"A liberdade de imprensa é a permissão de qualquer aleijado bater-se com um professor de esgrima." (Luís da Câmara Cascudo)

Da autonomia em política - Cornelius Castoriadis

A filosofia não é filosofia se não expressa um pensamento autônomo. Que significa autônomo? Isto é autônomo, "que se dá a si mesmo sua lei". Em Filosofia, está claro: dar-se a si mesmo sua lei, quer dizer estabelecer as questões e não aceitar autoridade alguma. Pelo menos a autoridade de seu próprio pensamento prévio.

O poder na era das redes sociais

A comunicação de masas é aquela que tem o potencial de chegar ao conjunto da sociedade e é caracterizada por uma mensagem que vai de um a muitos, com interatividade inexistente ou limitada. Autocomunicação de massas é aquela que vai de muitos para muitos, com interatividade, tempos e espaços variáveis, controláveis.

Hayek contra Keynes: o debate do século

As linhas divisórias que hoje cruzam pensamento econômico devem muito a este debate. Por exemplo, a análise do papel do Estado e da política na gestão econômica depende essencialmente desta polêmica.

O Califado contra o resto do mundo

Quem ganha e quem perde com o novo realinhamento geopolítico no Médio Oriente?

Colapso do petróleo e do sistema financeiro ameaça expropriar os fundos de pensão

Desde os resgates bancários de 2008 houve um debate produtivo sobre a necessidade de mudar o sistema e evitar os monstros bancários "grandes demais para falir", que tiveram que ser resgatados pelos governos.

sexta-feira, 26 de janeiro de 2018

A dívida chinesa continua a crescer e devemos nos preocupar

La deuda china sigue creciendo y debería preocuparnos


Embora seja verdade que a economia chinesa tem muita liquidez, não é menos verdade que seus índices de dívida tenham sido indicadores muito (mas muito) deteriorados há anos. Há algum tempo, alguns analistas estão alertando sobre essa bolha da dívida chinesa, que a verdade é que ela apenas não explode.

Houve uma dica (séria) de uma punção por volta de 2015-2016, quando os fundamentos do novo modelo econômico chinês vacilaram fortemente, ameaçando até mesmo desmoronar. Mas, de repente, a tempestade diminuiu, e o endividamento chinês retomou seu caminho ascendente no sentido mais correto da palavra. Agora, existem novos indicadores que mais uma vez destacam a delicada situação da dívida chinesa, e isso parece apontar para a situação piorar: a punção final pode estar se aproximando.

O fundo da bolha da dívida chinesa

La Deuda China Sigue Creciendo Y Deberia Preocuparnos 2

Como dissemos antes, a verdade é que a situação da alta dívida chinesa é tudo menos nova. Durante anos, a economia chinesa vem apresentando taxas de dívida insustentáveis, com tudo o que isso implicou: indústrias que não veem a necessidade de buscar eficiência, bolhas do mercado imobiliário e do mercado de ações, dívida impagável que vai embora "rolando" para outra expiração a ser refinanciada, uma dívida bêbada que perpetua a má administração e evita a purga de empresas inviáveis, e então podemos continuar a uma longa, etc., que, a longo prazo, não trará nada de bom.

A verdade é que, como em tudo o que envolve uma estimativa em economia, há uma disparidade de opiniões sobre a imagem real do endividamento chinês. Especialmente no caso de um regime totalitário e dictapitalista como o do gigante asiático, em que a possibilidade de que a culinária ocidental clássica das figuras macroeconômicas seja substituída por um Wok em grande escala é muito levado em conta por muitos atores do mundo do mercado

Na verdade, a Forbes já publicou que existem analistas como Victor Shih, conhecidos por sua visão especialmente pessimista da dívida chinesa, que passaram a citar créditos chineses não financeiros a um galopante 328% do PIB.

Embora esse número seja realmente alto, especialmente quando comparado ao consenso do mercado, a verdade é que esse consenso não é muito mais encorajador. A figura que é mais frequentemente ouvida para pesar esse consenso é a de 260% do PIB (galopando igualmente) e que coincide suspeitosamente com as figuras oficiais da "orelha de cozinhar". No mesmo sentido, as estimativas do FMI (que estão entre as mais otimistas neste caso) não são tranquilizadoras em 230%. Parece que será verdade que existe um problema com a dívida chinesa.

Como você leu no link anterior, e fazendo bem o de "quando o rio soa ... a água carrega", as próprias autoridades chinesas manifestaram publicamente e continuamente a necessidade de sua economia empreender um processo de desalavancagem, mas a verdade é que, Por terem dito isso, é evidente por sua ausência. Muito pelo contrário: a dívida chinesa está provocando um cheiro pior.

Há até cabeças de referência, como o jornal Guardian, ou o próprio FMI, que afirmam que a situação da economia chinesa é semelhante à dos EUA no período imediatamente anterior à debacle de Lehman Brothers. As semelhanças são estabelecidas precisamente com base na imagem atual da dívida chinesa, e a principal preocupação é a dependência da dívida que está desenvolvendo o que é, não vamos esquecer, a segunda economia do planeta.

Alguns dirão, sem razão, que esses níveis de endividamento são comparáveis ​​aos presentes nas economias européias ou americanas, e mesmo que os japoneses estão bem acima. Mas, como eles ressaltam em uma análise muito interessante da Thomson Reuters, o significado da comparação vem quando, em vez da dívida total por PIB, a dívida privada é analisada pelo PIB.

Há evidências de como a dívida corporativa e familiar por PIB existente na China traz um caminho ascendente perigoso e constante iniciado no final de 2011, em torno de 30% em relação aos japoneses, europeus ou americanos. E o que também é preocupante é a tendência ascendente imparável, que não mostra sinais de remessa.

É verdade o que The Guardian afirmou no link anterior de que a China era globalmente um oásis de crescimento no meio do deserto da última crise e, igualmente, que esse crescimento era principalmente impulsionado pelos gastos públicos e pelo crédito fácil . Um coquetel perigoso que fez até mesmo o presidente chinês, Xi Jinping, tem como objetivo transformar a economia chinesa em um modelo de menor crescimento, mas que é mais sustentável.

A situação atual e os novos indicadores que apontam para um ressurgimento da situação

Mas o que realmente é preocupante não é a situação atual da dívida chinesa. O que é para não adormecer são as perspectivas apresentadas por ela para o futuro imediato. Longe de melhorar, a situação parece apenas piorar: de fato, até o momento, o problema vem piorando por alguns trimestres. Assim, é claro como as intenções por trás do desentendimento manifestadas recorrentemente pelos líderes chineses permaneceram na água das bebidas alcoólicas: uma coisa é pregar dos telhados, e é uma outra coisa que pregar com o exemplo.

De acordo com o Yahoo Finance, as previsões indicam que, em 2022, a dívida não financeira total da China atingirá 300% do PIB, aumentando em torno de desconcertantes 25% a mais do que os níveis de fechamento de 2016. Mas eles concordarão que o indicador O mais significativo a este respeito é se toda essa nova dívida que está sendo criada na China é de qualidade, ou se, pelo contrário, é uma dívida duvidosa.

A foto a este respeito que revela o artigo anterior é precisamente que esta nova dívida que está sendo gerada na economia chinesa é de má qualidade. O fato de basear essa afirmação é que os lucros das empresas do setor privado aumentaram apenas 18% entre 2011 e 2016, enquanto o benefício das empresas estaduais muito menos eficientes afundou 33% chocante.

E você já pode imaginar que, se os lucros empresariais assumirem esses cursos pessimistas entre cinza e paixão vermelha, o importante crescimento da dívida não pode ser acompanhado por uma boa qualidade: os que estão emprestando não parecem ir para estar em boas condições para reembolsar devido. A crise da dívida da China é servida, a única questão é quando.


A razão pela qual esta situação insustentável está sendo mantida ao longo do tempo

Mas eu não vou negar que desta vez um servidor tem que reconhecer que ele tem pregado há anos o pincel da bolha econômica chinesa, e mesmo que seja para me levar o oposto, este pinto não vem muito. Como você pode imaginar, pelo menos eu tenho as razões pelas quais isso pode estar acontecendo e por que uma situação tão insustentável como a dívida chinesa pode estar se dilatando tanto ao longo do tempo.

A verdade é que a China tem um ótimo mecanismo regulatório e financeiro. O primeiro deles é um estado dictapitalista, no qual você pode fazer e desfazer a vontade, pode mudar as regras do jogo da noite a dia, ou a sobre-regulação para apagar os incêndios do presente, sem perceber Isso, a longo prazo, ele está derramando gasolina para apagar o fogo.

O músculo financeiro vem da sua força econômica invejável, derivado principalmente da sua mudança de algumas décadas atrás para um modelo puramente de exportação. Além disso, este comércio externo dinâmico permitiu que ele acumulasse um enorme volume de reservas com o qual pode ameaçar atingir sem rodeios os jogadores do mercado que se atrevem a abrir posições baixas contra sua macroeconomia em qualquer sentido.

Mas, assim como não há danos em cem anos, também não há insustentabilidade que pode equilibrar por cem anos. A realidade econômica do que é é que é ainda mais teimosa do que a realidade, e sempre acaba sendo imposta contra o vento, a maré, os tiros de canhão de liquidez e os lençóis de regulação sóbria.

La Deuda China Sigue Creciendo Y Deberia Preocuparnos 5

Assimétricas chinesas colocadas em preto no branco

Mas alguns setores ideológicos defendem o modelo chinês como uma solução socioeconômica para o futuro, contra o que alguns chamam de capitalismo ocidental rançoso. Uma das principais razões é que o modelo chinês provou ser um grande sucesso econômico nos últimos anos (o que é verdadeiro) e prever mais sucesso no futuro. Diante dos altos índices de endividamento, eles se limitam a dizer que a China tem uma sólida posição financeira que lhe permitiria cancelar toda a sua dívida se quisesse.

Este é um argumento falso, como demonstraremos nas seguintes linhas. O primeiro passo para fazer é avaliar primeiro a dívida total da China. Como você já sabe, o endividamento de um país tem dois aspectos principais: endividamento público e endividamento privado; O segundo subdivide-se, por sua vez, em endividamento corporativo e endividamento familiar.

Começando colocando figuras diferenciadas na dívida pública, podemos tomar como ponto de partida a figura publicada pela Bloomberg no primeiro gráfico deste artigo, que em 2015 colocou a dívida do governo chinês em pouco mais de 10,5 bilhões de dólares no momento. E a verdade é que, após 2015, a tendência não se afrouxou, mas o contrário.

Por outro lado, a dívida corporativa das empresas chinesas em setembro de 2017 atingiu 18 trilhões de dólares (170% do PIB), enquanto a dívida das famílias chinesas no final de 2017 era de cerca de 6 trilhões de dólares. dólares. Com ambos os números, temos essa dívida privada no último trimestre de 2017 foi de cerca de 24 trilhões de dólares.

Se adicionarmos a estes 24 trilhões os 11 trilhões (pelo menos, como são números de 2015) da dívida pública, temos que pelo menos a dívida chinesa total é de 35 trilhões de dólares. Com esta figura chocante é desmantelado a teoria de que, se o governo chinês o propôs, o valor de seus ativos poderia cancelar toda a dívida do país. Isso não é possível, pois esses ativos do governo atualmente são avaliados em cerca de 19 trilhões de dólares.

Na verdade, mesmo que fosse viável por montantes, essa possibilidade não teria muito sentido, porque é muito difícil imaginar que o governo chinês liquida todos os tipos de ativos, como carros oficiais, prédios governamentais, terrenos públicos ... para cancelar sua dívida em uma tempestade potencial financeiro

Mas não duvide que alguns possam argumentar que, uma vez que temos dívidas corporativas e familiares em nossa equação, os ativos corporativos e familiares também devem ser incluídos como parte do balanço patrimonial. Para um servidor já é inimaginável que, mesmo em um sistema ditutista como a China, o governo embaralha em forçar suas empresas e famílias a usar parte de seus ativos para cancelar dívidas, mesmo parcialmente. Portanto, contemplar esse cenário e esses recursos não tem sentido.

Essa possibilidade violaria a liberdade e a propriedade privada em sua essência mais constitutiva e sistêmica, e seria muito o que dizer mesmo para um país que "ditou" em seu sistema, mas não se esqueça de que ele também tem "capitalismo" ... E que lhes trouxe produção deslocalizada do Ocidente, mas também algumas regras inquebráveis ​​do jogo.

E o risco de quebrá-los não é nada mais ou menos para perder o "capitalismo" e permanecer em "dicta" para secar, com tudo o que isso implicaria. O primeiro voo de capital maciço, e depois as empresas. E este seria apenas um aperitivo para o que viria a seguir. Portanto, a melhor opção parece ser que, na China, as baterias sejam colocadas para desativação o mais rápido possível, mas desta vez é real: quanto mais demora, mais traumático será o processo. Não fazê-lo não é dar-se um tiro no pé, mas dar nos dois ao mesmo tempo.

O que a redução de impostos de Trump realmente significa para a economia dos EUA

por James K. Galbraith

James GalbraithO objetivo declarado da política econômica da Trump é aumentar a taxa de crescimento nos Estados Unidos da taxa crise pós-financeira de cerca de 2% para pelo menos 3%. Em termos históricos, alcançar esse crescimento não está fora de questão. O crescimento do PIB real (ajustado pela inflação) excedeu 3% em 2005-2006 e 4% no período de 1997 a 2000; e em cada um dos últimos dois trimestres, a economia cresceu a uma taxa anualizada acima de 3%. A questão é se esse ritmo pode ser sustentado.

Apesar do baixo índice de desemprego - 4,1% a dezembro - a economia dos EUA não está no pleno emprego nem é limitada pela oferta de mão-de-obra, como alguns argumentaram. O índice de emprego para população aumentou desde a baixa pós-crise de cerca de 58% para pouco mais de 60%, mas ainda é três pontos percentuais abaixo do nível de 2007 e cinco pontos abaixo do seu pico em 2000. Enquanto muitos trabalhadores se aposentaram durante e após a recessão pós-crise, alguns poderiam ser atraídos de volta ao trabalho por pagamento. E, enquanto a imigração líquida diminuiu, ele se retiraria, se mais trabalhadores fossem necessários.

Como o investimento em infra-estrutura e a séria proteção comercial (aparentemente) foram removidos da agenda, a estratégia de crescimento defendida por Trump e os republicanos do Congresso agora se resume à lei tributária que eles se precipitaram para decretar em dezembro. Com um corte importante na taxa de imposto corporativa e uma despesa acelerada para investimentos de capital, a lei poderia ter dois efeitos distintos: um efeito de política fiscal sobre a demanda agregada e um efeito de "oferta" na capacidade produtiva da economia.

Nos primeiros quatro anos, quando os cortes nos impostos líquidos da lei serão iguais a cerca de 0,9% do PIB por ano, o efeito estimulante dependerá da quantidade de renda privada adicional que é gasto em um determinado ano e do multiplicador fiscal aplicado para esses gastos. Assumindo, generosamente, que 60% da renda privada adicional é gasto a cada ano e que o multiplicador fiscal é de 1,5, o corte de impostos inicialmente aumentaria quase um ponto percentual da taxa de crescimento do PIB. Mas esse seria um efeito único. O PIB anual aumentaria mais alto uma vez, mas a taxa de crescimento a longo prazo não seria afetada.

Além disso, se a receita perdida for compensada por cortes automáticos nos benefícios do Medicare ou da Previdência Social, ou por reduções nas despesas dos governos estaduais e locais, o pacote de impostos terá ainda menos um efeito fiscal líquido, porque vai diminuir as compras público e privadas de bens e serviços. Ainda assim, sobre a mais generosa (e problemática) suposição de que a Reserva Federal dos EUA não responde, o corte de impostos pode manter a taxa de crescimento real acima de 3% até 2018, e talvez até 2019.

A questão do crescimento

Para determinar se a legislação tributária terá algum efeito cumulativo na taxa de crescimento de longo prazo, devemos recorrer a um debate, publicado por Project Syndicate em dezembro, entre Robert J. Barro e seus colegas de Harvard, Jason Furman e Lawrence H. Summers. Na primeira parcela do debate, Barro usou um modelo de crescimento neoclássico para calcular que a lei tributária aumentará a taxa de crescimento em cerca de 0,3% ao ano, o que implica um ganho de 2,8% no PIB per capita nos próximos dez anos.

Em sua resposta, Furman e Summers aceitaram o modelo de crescimento de Barro, mas criticaram sua aplicação. Sua estratégia foi brilhante, na medida em que reduziu o campo de matança. Depois de fazer várias correções para os pressupostos subjacentes de Barro sobre o plano tributário, eles usaram seu próprio modelo para mostrar que seu cálculo está desligado por "uma ordem de grandeza". Um efeito modesto foi assim essencialmente negligenciável.

Mas Furman e Summers deixaram os principais pressupostos teóricos de Barro sem serem desafiados. Então, enquanto demoliram sua afirmação de que a lei tributária terá um efeito significativo no crescimento a longo prazo, eles pareciam admitir que um plano com benefícios ainda maiores para os lucros das empresas e ainda mais generosas provisões para despesas teria feito mais. Na minha opinião, essa inferência é falsa e poderia perigosamente enganar os formuladores de políticas nos futuros debates sobre a legislação tributária.

Para entender o porquê, devemos primeiro considerar o modelo de Barro, que ele insiste, está de acordo com práticas comuns na profissão econômica. Consequentemente, ele equipara o efeito da lei tributária sobre os "custos de usuários que as empresas atribuem ao investimento" com o "produto marginal do capital" no "modelo econômico mais popular dos economistas". Ele então estima uma elasticidade de 1,25 para a "capital" / taxa de trabalho para o custo do usuário ", em uma" função de produção de Cobb-Douglas "(comumente usada pelos economistas)." Através de tudo, o que ele realmente parece dizer é: Não me incomode com discussões sobre a teoria.

Em seguida, venha os números. Com base em seus pressupostos sobre elasticidade e outros fatores, Barro calcula um aumento de 25% na relação capital-trabalho de longo prazo para estruturas corporativas não residenciais - edifícios bancários, shoppings e assim por diante - e um aumento de 17% para o equipamento corporativo . Digamos que o aumento geral seria em algum lugar no meio, cerca de 20%. Isso significa que o Barro espera que o pacote de impostos adicione mais US $ 10 trilhões ao capital social dos EUA, que vale cerca de US $ 50 trilhões hoje.

Depois de fazer um modesto ajuste para baixo, Barro conclui que esse estoque de capital adicional aumentaria o PIB de longo prazo em 7%, ou em cerca de US $ 1,2 trilhão em dólares de 2009. Isso significa que ele espera um corte de impostos líquidos de US $ 1,5 trilhão em dez anos - com apenas US $ 644 bilhões para as empresas - eventualmente gerar um ganho de seis vezes no capital social e 80 centavos no dólar em produção anual real após cerca de 14 anos.

Isso seria verdadeiramente um milagre de pães e peixes. Obviamente, os números de Barro são absurdos, e Furman e Summers têm razão em contestá-los. No entanto, eles ainda descrevem o modelo subjacente de Barro como "sensível". Talvez eles estejam aderindo a um código de politesse de Cambridge que exige que eles chamem as coisas pelo nome certo.

Falácias neoclássicas

O modelo de Barro pressupõe que o corte de impostos corporativos, ao aumentar a produtividade pós-tributária do capital social, induzirá as empresas a criar mais capital até que o produto marginal do capital (unidades de produção por unidade de entrada) retorna ao seu equilíbrio de longo prazo nível, conforme determinado pelas taxas de desconto e depreciação. Se o trabalho for totalmente empregado, os aumentos de capital aumentarão a produção total. E, entretanto, a participação do capital na produção total crescerá à medida que a participação salarial diminua, porque o investimento inicial de capital deve ser pago com cortes salariais, maiores impostos sobre mão-de-obra, cortes de gastos em programas sociais ou emprestando e incorrendo custos de juros futuros e reembolsos de principal. Afinal, na economia neoclássica, nada vem do nada.

O primeiro problema com este modelo é que não existe uma boa razão para assumir que maiores lucros pós-impostos gerarão investimentos em modos de produção mais intensivos em capital. E Barro confunde a rentabilidade pós-tributária da atividade existente com a lucratividade prospectiva dos novos investimentos. Furman e Summers entendem isso, e é por isso que eles favorecem mais gastos para novos investimentos de capital e uma menor redução na taxa de imposto corporativo.

Mas Barro acrescenta mais confusão com o tratamento da rentabilidade esperada dos novos investimentos e da relação capital-trabalho resultante. Seu modelo considera o capital tão homogêneo e faz uma distinção apenas entre estruturas e equipamentos. Mas o fato é que as empresas baseiam decisões de investimento não apenas na visão dos lucros futuros, mas também no estado da tecnologia na época.

Normalmente, as novas tecnologias determinam a combinação correta de estruturas, equipamentos e mão-de-obra. E porque as tecnologias digitais tendem a poupar tanto o capital quanto o trabalho, um preço relativo menor para o equipamento de capital não conduz necessariamente a um maior uso relativo de "capital". Se o preço da construção ou do equipamento, como computadores ou telas sensíveis ao toque, caia enquanto os salários não , a operação comercial resultante realmente parece ser mais intensiva em mão de obra do que antes. Na verdade, isso parece descrever muitas situações de negócios hoje. A baixa participação do investimento no PIB nos últimos anos reflete o custo relativamente baixo das novas máquinas eletrônicas, que mudou mais o fardo de manter o crescimento no consumo.

É uma falácia neoclássica pensar que as empresas podem simplesmente trocar em estruturas de trabalho como forma de aumentar a relação capital-trabalho e alcançar seu objetivo de produção ao custo desejado. Todo o ponto de construção de uma estrutura não residencial - seja um hospital, uma fábrica ou uma loja de big box - é preenchê-lo com trabalhadores e máquinas. Se as empresas aproveitarem provisões mais generosas para construir ou adquirir estruturas adicionais sem máquinas ou trabalhadores, não aumentarão sua produção ou produtividade; Eles estarão ocupando espaço.

Além disso, como a nova maquinaria eletrônica é fisicamente compacta e tende a deslocar mão-de-obra administrativa e administrativa, as estruturas de negócios são menos necessárias hoje do que durante as idades douradas da fabricação automotiva, seguros ou bancário. E porque tanto equipamento novo agora é importado, o multiplicador de muitos investimentos não será sentido nos EUA, mas sim nos países que produzem os bens de capital. Nenhuma lei tributária irá alterar esses fatos.

Assim, mesmo quando os investimentos futuros ocorrem, não são susceptíveis de elevar a relação capital-trabalho ou a taxa real de crescimento. E mesmo que Barro, Furman e Summers alegassem que o novo equipamento de capital é "melhor" e, portanto, equivale a "mais", isso não altera o fato de que o custo real do equipamento e a participação do investimento em produção (em termos de dólar) podem estar caindo.

De volta à realidade

Claramente, o modelo de Barro - e não apenas seu uso particular - é absurdo. Uma alternativa melhor se concentraria na economia política e no comportamento empresarial. Essa análise produz alegações que são menos absolutas em sua certeza; E isso é uma coisa boa.

No mundo real, as empresas investem por duas razões: expandir a produção e reduzir os custos. O primeiro motivo requer confiança no crescimento futuro das vendas. A nova lei tributária poderia aumentar as vendas no curto prazo, devido ao seu efeito fiscal único. E, no entanto, parece ter como objetivo direto o poder de compra da classe média, limitando as deduções para os pagamentos de juros de hipoteca e os impostos estaduais e locais (SALT). Isso, por sua vez, resultará em menor demanda do consumidor e menor gasto em serviços públicos. Em vez de criar um clima favorável ao consumo e ao investimento privado, a vasta redistribuição ascendente da renda e da riqueza da lei é obrigada a deprimir os gastos, independentemente de as empresas terem ou não retido uma maior parcela de seus fluxos de caixa.

Complicação ainda mais, a resposta do Fed à lei tributária e o efeito sobre os ajustes da política monetária na economia, continua a ser visto. Historicamente, houve ocasiões em que uma subida de taxas de juros estabeleceu o cenário para um boom de negócios de longo prazo, como em fevereiro de 1994, quando a política do Fed levou os bancos a se afastarem de instrumentos seguros e de volta aos empréstimos comerciais e industriais. Mas naquela época, a revolução tecnológica ainda estava em ascensão, e os bancos precisavam de um impulso para diminuir sua dependência de uma curva de rendimentos acentuada. O mesmo padrão provavelmente não se repetirá hoje.

Hoje, se o Fed decidir aumentar as taxas de juros mais rapidamente, o valor do dólar aumentará e os bens de capital importados se tornarão ainda mais atraentes em relação aos produzidos no mercado interno, prejudicando assim o crescimento. Além disso, alguns analistas preocupam-se com uma crise de financiamento iminente no resto do mundo, o que desencadearia um vôo para ativos mais seguros, como Tesouros, intensificando a apreciação do dólar. Se isso levasse a outra crise financeira, a posição fraca de alguns dos maiores bancos do mundo ficaria exposta e o período de crescimento acabaria. O modelo de Barro não tem lugar para risco financeiro. Mas as empresas são encorajadas a fazer novos investimentos certamente.

Uma área em que a lei tributária poderia realmente gerar um impulso é a construção comercial, se as empresas em exercício decidirem coletivamente expandir para proteger sua participação de mercado, um processo anticoncorrencial que o economista Joseph Schumpeter chamou de "comportamento co-respectivo". Do mesmo modo, o tratamento fiscal favorável em estruturas pode permitir que as empresas dominantes se intensifiquem na participação restante do mercado de pequenos varejistas, restaurantes e outros prestadores de serviços. Se assim for, podemos esperar ver uma bolha, seguida de um busto, em estruturas comerciais.

As chances de isso acontecer não são insignificantes. Como os arquitetos do novo pacote fiscal certamente sabem, as duas últimas expansões econômicas, no final da década de 1990 e em meados dos anos 2000, foram o resultado de bolhas de ativos geradas pelo co-comportamento respectivo, primeiro por parte dos investidores em tecnologia e então por parte de especuladores em hipotecas corruptas. Com certeza, uma nova bolha geraria alguns aplausos e benefícios políticos no curto prazo. Mas as conseqüências não seriam bonitas.

Oligarcas, com certeza

Salvo uma bolha da construção, existem duas outras possibilidades para os meses e os próximos anos. Em primeiro lugar, a lei pode produzir um aumento nos fluxos de caixa corporativos pós-impostos, que serão desviados ("roubado" pode ser uma palavra muito forte, embora apenas isso) para compensação de executivos, recompra de ações e participações imobiliárias, especialmente se as casas, tendo perdido seu status de imposto privilegiado, são vendidas e convertidas em propriedades de aluguel. Nesse cenário, a oligarquia dos Estados Unidos pode tornar-se um pouco maior e mais diversificada, e seus gastos podem até proporcionar um modesto impulso de curto prazo ao crescimento real do PIB; mas inevitavelmente um busto.

A outra possibilidade é que as empresas, tendo conseguido um tratamento fiscal mais favorável, realmente reduzirão seus investimentos. Os executivos corporativos não serão cegos quanto à perspectiva de uma desaceleração geral do consumo na sequência do efeito fiscal inicial da lei, especialmente porque os governos estaduais e locais são obrigados a diminuir sob pressão dos constituintes da classe média que não podem mais deduzir as despesas SALT a nível federal .

Neste segundo cenário, o anúncio do economista polonês Michał Kalecki que os "capitalistas obtêm o que eles gastam" será aplicado. Os lucros após impostos podem não aumentar muito, e os oligarcas da América permanecerão gordos e felizes, enquanto estão fazendo ainda menos. O custo será suportado pelos americanos de classe média com hipotecas e lares que agora podem querer vender; e, como sempre, pelos pobres, que sofrerão com maiores impostos sobre vendas, cortes sociais e desemprego.

E por que alguém deveria esperar um resultado diferente? Afinal, este não é apenas o plano tributário da Trump. É o que a classe de doadores republicanos sempre quis.


James K. Galbraith é Presidente da Lloyd M. Bentsen Jr. em Relações Governamentais / Empresariais e catedrático de assuntos públicos na Escola de Governo Lyndon B. Johnson, da Universidade do Texas em Austin. Ele é o autor, mais recentemente, de The End of Normal.

quinta-feira, 25 de janeiro de 2018

O Crescimento Está De Volta! E Daí?

por Éloi Laurent

Éloi LaurentOs relatórios sobre a morte do crescimento foram muito exagerados. Como observou o FMI no mês passado, o mundo aproveitou em 2017 o "aumento cíclico mais amplo desde o início da década". Em outras palavras, depois de dez anos de recessões reais, falsas iniciações e especulações sobre "estagnação secular", uma verdadeira recuperação global finalmente se materializou. A Comissão Européia, na sua previsão de outono, também se alegrou de que "a economia da Zona do Euro" estava "no bom caminho para crescer em seu ritmo mais rápido em uma década neste ano".
Mas isso importa? Tudo depende do que você sabe sobre o que o produto Interno Bruto (PIB) mede ... e deixa de lado. O PIB realmente captura apenas uma pequena fração do que acontece e importa em nossas sociedades complexas: rastreia alguns, mas não todos, o bem-estar econômico (não falando sobre questões fundamentais, como a desigualdade de renda); não explica a maioria das dimensões do bem-estar (pense na importância da saúde, educação ou felicidade para sua própria qualidade de vida); e não diz exatamente nada sobre "sustentabilidade", o que basicamente significa bem-estar não apenas hoje, mas também amanhã (imagine sua qualidade de vida em um planeta onde a temperatura seria quatro graus mais alto ou onde haveria escassa água potável ou ar respirável ).
Com certeza, o crescimento, medido pelo PIB, está de volta, mas não resultará em prosperidade para pessoas ou sustentabilidade para as sociedades na Europa e além, porque não foi projetado para atingir qualquer objetivo. Simplificando, o crescimento não pode nos ajudar a entender, e muito menos, resolver qualquer uma das principais crises que marcam o início do início do século XXI: a crise da desigualdade (o fosso crescente entre os pobres e os que não têm) e a crise do Biosfera (a degradação alarmante do clima, dos ecossistemas e da biodiversidade que ameaça o bem-estar humano). Em nosso tempo, independentemente do nível atual ou futuro e do entusiasmo que os cumprimenta, o crescimento está realmente morto como um horizonte coletivo e é uma bússola quebrada para a política.

Mis-Measuring The Economy

Considere os EUA, que deveriam crescer mais rápido do que a Europa: os mercados de ações, os lucros e o crescimento aumentaram, às vezes em níveis históricos. Mas os mercados de ações, os lucros e o crescimento são a trilogia sagrada da mis-measurement da economia. Considere outra trilogia dos EUA: desigualdade, saúde e confiança e a imagem muda radicalmente. Dados recentes mostram que a desigualdade de renda é maior hoje do que era durante a Era Dourada, fraturando implacavelmente a sociedade americana; que os americanos em grande número estão "morrendo de desespero" desde o final da década de 1990, enquanto a economia estava crescendo (sem mencionar os lucros das empresas) e que o nível de confiança no Congresso foi dividido por três e meio desde meados da década de 1970 com políticas A polarização em um máximo de todos os tempos o crescimento do produto doméstico per capita quase duplicou. Há todos os motivos para acreditar que o imposto fiscal republicano votado no ano passado e prestes a ser promulgado, irá degradar o país nas três contas, ao mesmo tempo em que aumenta os lucros corporativos, os índices do mercado de ações e o crescimento do PIB. A verdade simples mas dura é que as sociedades governantes com métricas que veiculam a realidade social em vez de ressaltar isso são perigosas. A medida está governando: os indicadores determinam políticas e ações.
Existe um verdadeiro paradoxo europeu a este respeito desde a grande recessão. Por um lado, a União Européia tentou capitalizar o descontentamento com a economia padrão e capturar o impulso "além do PIB". Mas, por outro lado, tornou-se ainda mais rígido na aplicação de seus objetivos de finanças públicas mal concebidos, todos baseados no PIB. A UE é hoje em grande parte governada por números ruins e a democracia acaba em risco, quando os decisores políticos colocam muita confiança em indicadores demasiado estreitos.
Então, o que realmente devemos nos preocupar? Em vez de crescimento, bem-estar (crescimento humano), resiliência (resistindo choques) e sustentabilidade (cuidar do futuro) devem se tornar os horizontes coletivos da cooperação social, dos quais a economia é apenas uma faceta. Como esses três horizontes foram ignorados pelo pensamento econômico geral nas últimas três décadas, nosso mundo social tem sido mal administrado e nossa prosperidade agora está ameaçada pela desigualdade e crises ecológicas. Na melhor das hipóteses, a economia mede o que conta e fornece às sociedades os meios para fazê-lo contar, dentre os mais poderosos dos quais são indicadores sociais e ecológicos robustos e relevantes. Construir, disseminar e usá-los é, portanto, uma maneira prática de recuperar valores essenciais e avançar importantes questões e políticas. Feito corretamente, a medição produz um significado coletivo positivo. Compreender como o que importa para os seres humanos pode ser devidamente contabilizado é o primeiro passo para avaliar e cuidar do que realmente conta.

Éloi Laurent é um pesquisador sênior da OFCE (Sciences Po Center for Economic Research, Paris) e ensina na Escola de Gestão e Inovação da Sciences Po e da Universidade de Stanford. Ele é o autor do recém-lançado Measuring Tomorrow: Accounting for Well-being, Resilience and Sustainability in the 21st century , publicado pela Princeton University Press.

A transição católica e o crescimento da secularização na América Latina

Artigo de José Eustáquio Diniz Alves

religião católica - totais na américa latina

O Instituto Latinobarômetro divulgou, em 12 de janeiro de 2018, por ocasião da visita do Papa Francisco ao Chile, um pesquisa sobre as tendências religiosas, especialmente do catolicismo, na América Latina e Caribe (ALC). A América Latina tinha 4 países onde a Igreja Católica possuía uma representação abaixo de 50% da população em 2013 e passou para 7 países, em 2017. No conjunto, o catolicismo está passando de altas para baixas taxas de afiliação na região.
O gráfico acima mostra que os católicos representavam 80% da população da ALC (18 países) em 1995, caiu para 70% em meados da década passada e atingiu o nível mais baixo, de 59%, em 2017. Oito países estavam acima da média e dez países abaixo da média. O destaque dos países mais católicos são o Paraguai (89%) e México (80%). Mas os católicos representavam mais de 60% da população no Equador, Peru, Colômbia, Bolívia, Venezuela e Argentina.
Abaixo da média (de 59% da ALC) em 2017, mas acima de 50%, estavam a Costa Rica (57%), Panamá (55%) e Brasil (54%). Abaixo da média, mas acima de 40%, estavam República Dominicana (48%), Chile (45%), Guatemala (43%) e Nicarágua (40%). Já abaixo de 40% estavam El Salvador (39%), Uruguai (38%) e Honduras (37%).
Nota-se que o Chile vinha apresentando uma leve tendência de queda da presença católica na população total até 2010, mas a perda de fiéis se acelerou depois de 2011, particularmente após o caso Karadima, que se refere às denúncias de abuso sexual e pedofilia contra o sacerdote chileno Fernando Karadima, da paróquia El Bosque, da comuna de Providência. Entre 1995 e 2009 a queda da presença católica no Chile foi de 74% para 65% (queda de 9 pontos em 14 anos). Mas de 2009 a 2017 a queda foi de 20 pontos em oito anos.
A tabela abaixo mostra como foi a perda das filiações católicas nos 17 países da ALC entre 1995 e 2017 e o aumento de 77% para 80% no México, no mesmo período. A maior queda ocorreu em Honduras, onde os católicos caíram de 76% em 1995 para 37% em 2017, uma perda impressionante de 39% em 22 anos. Se essa tendência se mantiver, os católicos desaparecerão de Honduras nos próximos 21 anos.
A perda de filiações católicas também foi muito acima da média na Nicarágua (queda de 37% em 22 anos) e no Panamá (queda de 34%). Em El Salvador a queda foi um pouco menor (de 29% em 22 anos), mas isto porque a presença católica já era relativamente pequena em 1995, sendo que ficou em apenas 40% em 2017.
O Chile (queda de 29%) e o Brasil (queda de 25%) também apresentaram grande queda entre 1995 e 2017, mas a queda do Chile foi maior na segunda década do século XXI, sendo que os católicos chilenos já perderam a maioria absoluta. A Argentina continua bem mais católica do que o Brasil e o Chile, mas a perda de católicos tem se dado no ritmo de 1% ao ano. Neste ritmo os católicos argentinos podem perder a maioria absoluta no espaço de 15 anos. O único país em que os católicos se fortaleceram, no período, foi o México.
Cabe indicar que o Uruguai se destaca não só como o segundo país menos católico da região, mas também como um dos mais secularizados, ou seja, com maior presença de pessoas que se declaram sem religião, agnósticos ou ateus.

evolução do catolicismo por país - américa latina

O gráfico abaixo mostra o crescimento do percentual de pessoas que se declaram sem religião na ALC. Percebe-se que os sem religião mais do que quadruplicaram, passando de 4% em 1995 para 18% em 2017. A novidade desta nova pesquisa do Latinobarômetro é que o Chile tomou o lugar do Uruguai como o país mais secularizado da região.
As pessoas que não optaram por qualquer religião, em 2017, atingiu 35% no Chile, 31% no Uruguai, 30% em El Salvador, 28% na República Dominicana, 25% na Nicarágua e assim por diante, sendo que os sem religião estavam em 14% no Brasil (o que coincide com uma pesquisa do Datafolha de dezembro de 2016). Bolívia e Paraguai são os dois países menos secularizados. Ao contrário do Brasil, a queda do percentual de católicos no Uruguai e no Chile não foi acompanhada por um aumento significativo dos evangélicos.

sem religião - américa latina

O Brasil é o maior país católico do mundo e a ALC é o continente mais católico do Planeta. A queda acentuada de católicos poderá ter uma grande implicação para a correlação de forças internacionais entre as grandes religiões globais. Parece que o Papa Francisco – primeiro Pontífice latino-americano – não está conseguindo reverter essa situação e o Chile é um exemplo de desgaste da Igreja católica.
O fato é que algo está mudando no continente e o catolicismo está em declínio entre os povos que foram colonizados e convertidos a partir do ano de 1492.
Referências:
ALVES, JED. A transição religiosa na América Latina e no Brasil, Ecodebate, RJ, 31/05/2017

ALVES, JED. O panorama das mudanças religiosas na América Latina, Ecodebate, RJ, 14/06/2017

ALVES, JED. Secularização e pluralidade na América Latina, Ecodebate, RJ, 20/09/2017

ALVES, JED. O Papa Francisco sob fogo cruzado e com baixa popularidade no Chile, Ecodebate, RJ, 19/01/2017

LATINOBAROMETRO. El Papa Francisco y la Religión en Chile y América Latina – Latinobarometro 1995-2017


José Eustáquio Diniz Alves, Colunista do Portal EcoDebate, é Doutor em demografia e professor titular do mestrado e doutorado em População, Território e Estatísticas Públicas da Escola Nacional de Ciências Estatísticas – ENCE/IBGE; Apresenta seus pontos de vista em caráter pessoal. E-mail: jed_alves@yahoo.com.br

in EcoDebate, ISSN 2446-9394, 24/01/2018

terça-feira, 23 de janeiro de 2018

O rombo do déficit da Previdência e o tripé macroeconômico satânico

Ontem, o brasileiro foi bombardeado por toda a mídia seja jornais ou televisão sobre o rombo da Previdência dos setores público e privado no que se refere a magnitude de R$ 266 bilhões em 2017.
A imagem pode conter: 1 pessoaAssim, não é surpresa para nenhum analista econômico este elevado déficit em razão da dinâmica do crescimento da despesa da Previdência nos últimos anos. Não obstante, e que é surpreendente é não saber a raiz do problema, ou seja, flertamos com essa bomba há 35 anos conforme a análise do economista, Fábio Giambiangi, e que foi ignorada totalmente pelos políticos e que resultou hoje no sistema de previdência mais generoso do mundo, principalmente do setor público no que se refere aos altos salários. quando se avalia a dinâmica explosiva do incremento do déficit atuarial para os próximos anos.
Neste contexto, avaliando a trajetória explosiva do déficit da Previdência é que temos que analisar o outro fator que foi a implementação do tripé macroeconômico (metas de inflação, câmbio flutuante e superávit primário) em um contexto de abertura econômica e financeira e com excessiva insustentabilidade da política fiscal.
Portanto, ao invés do tripé macroeconômico atuar de forma eficiente para manter a inflação baixa o seu efeito foi devastador no que se refere a destruição do PIB e da base tributária dos impostos vinculados a renda, consumo, produção, lucros, serviços e faturamento. Ou seja, foi mantido por muito tempo a inflação baixa para padrões históricos brasileiros, mas a inflação só teve uma queda colossal para 2,95% em 2017 efeito da queda da massa salarial e, principalmente do elevado pagamento do serviço da dívida interna e externa do setor privado no montante de R$ 833 bilhões em 2017.
Assim, quando for analisar o déficit da Previdência avalie também quanto foi o impacto da destruição da base tributária da Contribuição Social do Lucro Líquido (CSLL) nos últimos anos relacionado ao efeito da despesa de variação cambial de dólar médio de R$ 2,20 em 2014 para R$ 3,30 de 2015 a 2017.
Não se brinca com tripé satânico, pois este é resultado do aumento da receita corrente apropriada pelo setor público consolidado em % do PIB, câmbio valorizado ou sobre apreciado excessivamente efeito da alta taxa de juro real. Assim, o resultado foi a destruição do PIB relacionado ao tripé satânico e destruição da base tributária dos impostos vinculados a renda, consumo, produção, lucros, serviços e faturamento. E o pior sem aprovação da reforma da Previdência o efeito do tripé satânico poderá se transformar em um tsunami associado a forte depreciação do real ante ao dólar e, portanto, elevaria significativamente a sangria do lucro das empresas efeito variação da despesa cambial.
Quando terminou, no início do século 21, o ciclo de implantação das principais medidas de políticas sociais compensatórias embutidas na falácia da Constituição de 1988, ficou a impressão de o Brasil tinha encontrado a mágica gasto pró cíclico eternamente para reduzir a desigualdade extrema, bem como tinha dotado a economia brasileira de um conjunto de estabilizadores automáticos que poderiam blindá-la de eventuais recessões futuras. Assim, estabilizadores automáticos são mecanismos institucionais (seguro-desemprego, Previdência Social, tributação progressiva sobre rendimentos, etc.) que dão sustentação à renda nacional em conjunturas econômicas adversas, mas não em um país sob condições de tripé satânico por 20 anos.
Ou seja, os políticos corruptos ao promulgarem a Constituição de 88 criaram uma dinâmica explosiva do crescimento do gasto público em % do PIB em razão do efeito pró cíclico e que resultou na seguinte dualidade uma alta concentração de renda associada ao sistema de financiamento de corrupção da dívida pública e um sistema previdenciário público e privado totalmente falidos e que agrava ano após ano o cenário de abismo fiscal, convulsão social e depressão econômica.

segunda-feira, 22 de janeiro de 2018

Bitcoin não é uma moeda, estes são os motivos

El Bitcoin no es una moneda, estas son las razones

por Marc Fortuño

Estamos em um sistema monetário global dominado por dinheiro fiat, moedas que não são apoiadas por ouro ou por qualquer outro bem, mas pela confiança pública. Seu valor é apenas por decreto fiat, o emitente simplesmente decreta que a moeda tem valor.

Isso significa que o governo e o banco central podem aumentar massivamente a oferta monetária, imprimir dinheiro sem grandes preocupações. Este é o processo que estamos vendo em muitos bancos centrais com o desenvolvimento de programas de flexibilização quantitativa, concedendo ao emitente o poder de fazer o que quiser sem qualquer disciplina monetária real.

Como resultado desta situação, nos últimos anos tem havido as chamadas criptografias que não estão à mercê dos bancos centrais e cujo referente máximo é Bitcoin. Mas podemos considerar que Bitcoin é uma moeda? Quais características uma oferta monetária?


Bitcoin é um depósito de valor?

Uma moeda deve fornecer a capacidade de preservar o valor da renda que obtemos no mercado para que possa ser salva ou possa ser consumida através da aquisição de bens e serviços. Consequentemente, uma moeda deve nos dar um alto grau de segurança para depositar o valor de nossa receita.

Portanto, uma moeda, em um ambiente de comércio mundial, deve oferecer um grau de volatilidade baixo ou o mais baixo possível, caso contrário, dificulta as transações de bens e serviços e é discriminado por outras moedas que oferecem um certo grau de volatilidade. Maior certeza.

Isso é o que está acontecendo na Venezuela, dado que o Bolívar Fuerte tem um alto grau de volatilidade e uma contínua desvalorização está ocorrendo na dolarização do país. Os venezuelanos vêem uma falta de valor em sua moeda e, portanto, param de fazer seu trabalho.

Para analisar o risco de um ativo financeiro, devemos observar a volatilidade diária. A volatilidade é uma medida estatística que examina a dispersão dos retornos de um valor e pode ser medida pelo cálculo do desvio padrão ou pela variância (quadrado do desvio padrão).


Em primeiro lugar, podemos ver no gráfico a seguir a rentabilidade diária da Bitcoin em relação ao dólar (linha laranja) e a do euro em relação ao dólar (linha verde).

Bit Eur

A primeira coisa que podemos deduzir de forma simples é que o alcance dos rendimentos diários do Bitcoin não tem nada a ver com os do euro, uma vez que eles são muito mais acentuados durante o período analisado.

Durante esse período, o retorno diário máximo alcançado pela Bitcoin foi de 21,84% (7 de dezembro de 2017), enquanto a maior perda diária foi de 16,32% (16 de dezembro de 2018). Pelo contrário, o retorno diário máximo alcançado pelo euro foi de 1,28% (12 de janeiro de 2018), enquanto a maior queda diária foi de 1,37% (26 de outubro de 2017).

Os resultados obtidos nos últimos três meses são que a volatilidade diária ou o desvio padrão do euro foi de 0,43 pontos percentuais, enquanto que o Bitcoin é de 6,36 pontos percentuais, ou seja, cerca de quinze vezes maior para o euro.

Podemos planejar nossas obrigações no curto prazo com um ativo financeiro com a volatilidade diária do bitcoin? Claramente não. Um activo com este tipo de volatilidade não concede ao público a função de valor de depósito.

Bitcoin é um meio de troca generalizada?

Nos últimos anos, vimos como o Bitcoin é aceito por um número crescente de empresas, o que pode levar-nos a acreditar que é uma moeda. No entanto, a relutância está aumentando para o uso de Bitcoin e as diferentes criptografia. Essas relutâncias estão ligadas à função de valor de depósito que comentamos anteriormente.

bitcoi acc


Quando vamos a um restaurante, tanto o freguês quanto o empresário esperam que o valor patrimonial no qual os preços sejam fixados permaneça estável e, a partir daí, o contrato entre as partes nasce.

A volatilidade do euro é risível no tempo que estamos consumindo, mas com Bitcoin não é o caso. O restaurante e o estalajadeiro aceitam o acordo com um ativo 15 vezes mais arriscado do que o euro. Esse fator evita que grande parte das empresas aceite Bitcoin e, portanto, seja um meio de troca generalizada.

A Bitcoin oferece uma maior quantidade de vantagens em termos de capacidade de pagamento, como a velocidade das transações e custos mais baixos. No entanto, isso não é suficiente, uma vez que não é um depósito de segurança, grandes entidades bancárias solicitam uma garantia de valor se desejarem realizar transações internacionais com bitcoins.

A falta de garantia em seu valor é a desvantagem como meio de troca generalizada. Com a volatilidade diária que vimos, não oferece segurança para o comércio e o planejamento de negócios. Isso não significa que o Bitcoin não pode ser considerado como moeda no futuro, mas hoje, com os dados presentes, não é.