"A liberdade de imprensa é a permissão de qualquer aleijado bater-se com um professor de esgrima." (Luís da Câmara Cascudo)

Da autonomia em política - Cornelius Castoriadis

A filosofia não é filosofia se não expressa um pensamento autônomo. Que significa autônomo? Isto é autônomo, "que se dá a si mesmo sua lei". Em Filosofia, está claro: dar-se a si mesmo sua lei, quer dizer estabelecer as questões e não aceitar autoridade alguma. Pelo menos a autoridade de seu próprio pensamento prévio.

O poder na era das redes sociais

A comunicação de masas é aquela que tem o potencial de chegar ao conjunto da sociedade e é caracterizada por uma mensagem que vai de um a muitos, com interatividade inexistente ou limitada. Autocomunicação de massas é aquela que vai de muitos para muitos, com interatividade, tempos e espaços variáveis, controláveis.

Hayek contra Keynes: o debate do século

As linhas divisórias que hoje cruzam pensamento econômico devem muito a este debate. Por exemplo, a análise do papel do Estado e da política na gestão econômica depende essencialmente desta polêmica.

O Califado contra o resto do mundo

Quem ganha e quem perde com o novo realinhamento geopolítico no Médio Oriente?

Colapso do petróleo e do sistema financeiro ameaça expropriar os fundos de pensão

Desde os resgates bancários de 2008 houve um debate produtivo sobre a necessidade de mudar o sistema e evitar os monstros bancários "grandes demais para falir", que tiveram que ser resgatados pelos governos.

quarta-feira, 31 de janeiro de 2018

Riqueza global aumentou 66% em 20 anos, segundo Banco Mundial

Distribuição per capita, no entanto, caiu nesse período. Novo relatório sobre o tema defende necessidade de investir em educação e habilidades para que os avanços beneficiem a todos.
Capital humano é responsável por dois terços da riqueza do mundo. Foto: Agência Brasil
Mariana Ceratti, de Brasília*, para a ONU News.
Relatório lançado pelo Banco Mundial nesta terça-feira, em Washington, mostra que a riqueza global aumentou 66% entre 1995 e 2014. Segundo o estudo Mudança na Riqueza das Nações, a cifra passou de US$ 690 trilhões para mais de um quatrilhão de dólares.
Depois de analisar 141 países, o documento também concluiu que a riqueza global per capita caiu nesse período. A queda foi puxada pela África Subsaariana, onde a população cresceu mais do que o investimento.
Tendências
O objetivo da pesquisa não foi classificar os países de acordo com a riqueza, mas descrever tendências gerais. Entre 1995 e 2014, por exemplo, dos 20 países em que a riqueza per capita cresceu mais rapidamente, a maior parte está em desenvolvimento. China e Índia, por exemplo, fazem parte dessa lista.
Já na região da América Latina e Caribe, destacam-se o Chile e o Peru, pois neles a riqueza per capita mais que dobrou nesse período. O Brasil também registrou crescimento, embora em menor intensidade: cerca de 20%.
Fatores
O cálculo da riqueza de cada economia e do mundo leva em conta quatro fatores. O primeiro deles é o capital produzido, que inclui construções, máquinas e infraestrutura.
Em segundo lugar, o capital natural, como terra agrícola, florestas, minerais e petróleo. Em terceiro, o capital humano, que consiste nas habilidades e na experiência dos trabalhadores. Finalmente, vem a soma de ativos e passivos estrangeiros de um país.
A medida da riqueza funciona como um complemento ao Produto Interno Bruto, PIB, e não como substituição. Ela, na verdade, reflete o estado dos ativos que produzem o PIB; e se os investimentos em capital humano, produzido e natural serão suficientes para acompanhar o crescimento da população.
Segundo o documento, o capital humano é o maior componente da riqueza do mundo, somando dois terços do total. Só que, nos países ricos, ele corresponde a uma fatia maior: 70%, contra 40% nos mais pobres. Por isso, o relatório aponta para a necessidade de investir em pessoas para criação de riqueza e geração de renda futura.
*Reportagem do Banco Mundial Brasil.

terça-feira, 30 de janeiro de 2018

Democracia americana vendida ao licitante mais alto

por George Tyler

Aristóteles mediu a qualidade da democracia pela medida em que a política restringe os economicamente poderosos, permitindo que as preferências dos sem-terra se reflitam na política pública. De acordo com uma nova análise, a democracia americana obtém uma nota errada no teste de Aristóteles, enquanto os países do norte da Europa são alunos da estrela.

George TylerA pesquisa recente que desencadeia o caminho estabeleceu uma relação causal entre as preferências dos ganhadores de elite e os resultados das políticas públicas: o viés de renda. A máxima de Aristóteles no contexto dos EUA é a hipótese precisa que Benjamin Page no Northwestern e Martin Gilens de Princeton testaram em pesquisas. Cerca de 1.779 votos contundentes do Congresso ao longo de duas décadas foram acompanhados por pesquisas de opinião pública contemporâneas dos EUA. Os dados da pesquisa foram analisados ​​pelos rendimentos dos entrevistados em percentuais baixos (décimo percentil de renda familiar), percentil cinquenta e silêncio de percentil nove.

Gilens-and-Page documentou o domínio da afluência, encontrando uma "falha total" de eleitores de renda média para influenciar os resultados da política do Congresso. Por exemplo, como a participação dos principais beneficiários que favorecem uma política específica aumenta de 10 por cento para 90 por cento, as chances de que esse resultado ocorra aumentam em 45 pontos percentuais. Em contraste, à medida que a participação dos ganhadores de renda média de suporte aumenta de 10% para 90%, suas chances de promulgação melhoram em menos de 4 pontos percentuais.

A fusão da influência política e econômica documentada por Gilens-and-Page colocou a América no percurso descrito por Stein Ringen de Oxford: "Em Atenas, a democracia se desintegrou quando os ricos cresceram como super-ricos, recusaram-se a cumprir as regras e prejudicaram os estabelecidos sistema de governo. "

Pay-to-play é a patologia no centro da democracia de baixa qualidade da América. Em busca de contribuições para a campanha, o Partido Republicano em particular sucumbiu à agenda de divergência de renda da classe de doadores políticos conservadores da nação - impostos baixos, regressivos, supressão de salários e menos bens públicos. Através da oposição desse partido, a administração Obama fez pouco esforço para restaurar o crescimento dos salários reais, reverter a mobilidade social e assim por diante - e os eleitores brancos não-universitários frustrados no Rust Belt da América pagaram o Partido Democrata em espécie em 2016.

O apoio da classe de doadores de seus acólitos republicanos era mais responsável do que os russos pelas patologias eleitorais de 2016 que deslegitimaram a democracia dos EUA. As despesas de nove dígitos dos irmãos Koch foram encaminhadas para ataques pessoais mentais contra opositores e ataques sem fundamento em relatórios factuais convencionais. O bilionário da família Mercer é um dos únicos responsáveis ​​pelo surgimento do site incendiário Breitbart. E tanto o Fox News de Rupert Murdock quanto o gigantesco conglomerado Sinclair de extrema direita de 173 estações de televisão produziram bilhões de dólares de fábulas, louvando os republicanos e demonizando os adversários.

O resultado é o eleitorado americano mais polarizado em cinco gerações desde a Guerra Civil. Mais acredite que a imprensa principal é seu inimigo do que confiar nela. Pesquisas da Transparency International acham que os americanos agora têm menos confiança do que os europeus em instituições legislativas e judiciais. Pior ainda, menos da metade dos americanos acredita que é "absolutamente importante viver em uma democracia", o compartilhamento de rejeição da democracia é mais que o dobro da participação no norte da Europa. E um terço dos americanos chegaram atrasados ​​para apoiar "um líder forte que não incomoda com o Congresso ou as eleições".

Northern Powerhouse

Agora, veja a situação no norte da Europa. A mobilidade econômica é maior, a educação, incluindo a faculdade mais barata, as férias mais longas, os cuidados de saúde menos dispendiosos e a segurança no trabalho maior. Lá, as preferências das famílias médias são ouvidas e atendidas por funcionários públicos. Graças à co-determinação e à negociação coletiva, por exemplo, os salários medidos em termos de poder de compra nos setores de fabricação capstone de treze países europeus são mais de US $ 10 por hora acima dos salários americanos de acordo com o US Bureau of Labor Statistics. E os salários reais na Alemanha durante o período 2014-16 aumentaram tanto quanto os salários reais para a maioria dos americanos em todo o período desde 1979.

A evidência também é encontrada nos dados sobre os esforços de redistribuição do governo. As mudanças na medida Coeficiente de Gini da dispersão da renda como conseqüência das políticas fiscais e de despesas do governo refletem a intensidade dos esforços para expandir a prosperidade. A diminuição da desigualdade de renda do mercado alcançada pelas políticas públicas é quase o dobro da Bélgica, França e Alemanha, por exemplo, do que nos EUA. Isso não é surpreendente, uma vez que as políticas de impostos e despesas federais americanas redistribuem US $ 1,35 para o quintil mais alto de assalariados por cada $ 1 para o quintil mais baixo. Pouca maravilha do que a disparidade de renda dos Estados Unidos depois que impostos e transferências do governo se assemelham à da Turquia.

Finalmente, as falhas eleitorais de Geert Wilders, Marine Le Pen e o documento do Partido AfD alemão dizem que o tribalismo trumpiano e o racismo tem menos atrativo no norte da Europa do que na América. A explicação é multifacetada, incluindo as regras eleitorais europeias que minimizam os anúncios políticos negativos, ao mesmo tempo que fornecem aos eleitores informações precisas sobre políticas e candidatos. Também inclui memórias não distantes no continente do fascismo. E inclui a resposta mais assertiva dos europeus ocidentais à ameaça venenosa representada por publicações de mídia social über-partidárias e imprecisas. Mas, o mais importante, a alta qualidade dos sistemas eleitorais do oeste e do norte da Europa reflete o sucesso em excluir em grande parte o dinheiro privado da política. Esse sucesso é o motivo pelo qual a Gallup descobre que a Alemanha (41 por cento de aprovação) é o poder global mais alto de hoje, com os EUA (29%) agrupados com as outras democracias falsas da China (30%) e da Rússia (27%).

Reconstruir a qualidade da democracia americana pode levar uma geração, porque começa com o término do pay-to-play, dependente de recentrar o Supremo Tribunal por presidentes e senadores democratas. O interino deve ser dedicado a dinamizar a participação dos eleitores com o financiamento público de eleições, primárias abertas, promoção de representação proporcional, registro automático de eleitores, registro de eleitores e outras reformas.

As democracias de alta qualidade da Europa do Norte enfrentam desafios formidáveis ​​desintoxicando as mídias sociais e enfrentando avariciosos autoritários na Polônia, Hungria, Rússia, China e outros. Mesmo assim, eles fornecem modelos experientes e práticos para a reforma da democracia ersatz dos Estados Unidos.

A história é rica em ironias, mas algumas tão significativas como a Europa do Norte deslocando uma América oligárquica como as nações indispensáveis, espalhando democracia no exterior, enquanto exibem seu sucesso em casa espalhando amplamente a prosperidade.


George Tyler começou sua carreira trabalhando no Congresso dos Estados Unidos como conselheiro econômico dos senadores Hubert H. Humphrey de Minnesota e Lloyd M. Bentsen, do Texas, e como economista sênior no Comitê Econômico Conjunto do Congresso. Nomeado pelo Presidente Clinton como Secretário Adjunto do Tesouro em 1993, George trabalhou em estreita colaboração com as instituições financeiras internacionais e, em 1995, tornou-se um funcionário superior do Banco Mundial. George é o autor de 'What Went Wrong: How the 1% Hijacked the American Middle Class ... E o que outras Nações conseguiram.'

A maior e a mais profunda recessão da história republicana

Artigo de José Eustáquio Diniz Alves


Uma recessão é definida quando uma economia nacional fica dois trimestres consecutivos com desempenho negativo do Produto Interno Bruto (PIB) e termina quando a economia volta a ter desempenho positivo.
Considerando a série que começa em 1901, as três maiores recessões da história republicana brasileira ocorreram nos últimos 35 anos. Segundo o Comitê de Datação de Ciclos Econômicos (CODACE), a primeira grande recessão, ainda no período militar (governo Figueiredo, com ministro Delfin Neto), ocorreu do 1º trimestre de 1981 ao 1º trimestre de 1983 e durou 9 trimestres, com uma queda acumulada do PIB de -8,5%. A segunda ocorreu logo após a redemocratização do país (governos Sarney e Collor), cobrindo o período transcorrido do 3º trimestre de 1989 ao 1º trimestre de 1992, uma extensão de 11 trimestres, com uma queda acumulada do PIB de -7,7%, conforme tabela acima.
A terceira e mais recente (governos Dilma e Temer), transcorreu do 2º trimestre de 2014 ao 4º trimestre de 2016, uma extensão também de 11 trimestres, com uma queda acumulada do PIB de -8,6%. A recessão começou ainda na gestão de Guido Mantega no Ministério da Fazenda (bem antes das eleições de 2014) e se aprofundou na gestão de Joaquim Levy (logo após as eleições) e continuou forte na gestão dos ministros Nelson Barbosa (dezembro de 2015 a maio de 2016) e Henrique Meirelles (desde maio 2016).
Os últimos dados da revisão do IBGE indicam que a queda da recessão Dilma-Temer teria sido um pouco menor, de -8,2%. Portanto, os 11 meses seriam iguais à recessão Sarney-Collor e a retração seria um pouco menor do que a recessão Figueiredo-Delfim. Ou seja, existem dúvidas para saber qual a recessão foi a mais devastadora.
Contudo, numa perspectiva mais ampla, seria necessário considerar também o tempo gasto para que a economia volte ao patamar original (antes da recessão). Nota-se que na recessão Figueiredo-Delfim o PIB cresceu 5,3% em 1984, 7,9% em 1985 e 7,5% em 1986. A expansão durou 17 trimestres, com uma média de crescimento de 6,4% por trimestre. Após a recessão dos presidentes Sarney-Collor, o PIB cresceu 4,7% em 1993, 5,3% em 1994 e 4,4% em 1995. A expansão pós recessão durou 12 trimestres, com uma média de crescimento de 6% por trimestre.
No pós recessão Dilma-Temer, as projeções do FMI, atualizadas em 22 de janeiro de 2018, indicam um aumento do PIB de 1,1% em 2017, 1,9% em 2018 e 2,1% em 2019. A recessão atual pode ter terminado em 2016, mas os dados indicam que 2017 foi o ano de pior recuperação de uma grande recessão da economia brasileira. As projeções para 2018 e 2019 indicam que o crescimento nos três anos de recuperação não será superior a 2% na média. Portanto, a atual recuperação, mesmo nos melhores cenários, ocorrerá em ritmo lento, um terço menor do que no pós recessões de Figueiredo-Delfim e Sarney-Collor.
Desta forma, considerando a recessão como o período de início da queda do PIB (por dois trimestres consecutivos) e considerando o tempo necessário para o PIB voltar ao patamar do período imediatamente anterior à recessão, então, sem dúvida, a atual crise brasileira é a mais longa e mais profunda da história republicana. Provavelmente, o Brasil só irá superar o nível do PIB de 2014 nos duzentos anos da Independência, em 2022.
Os problemas fiscais do país são extremamente graves, como indicou a agência internacional de risco Standard&Poor’s (S&P), que rebaixou, em 11/01/2018, a nota de crédito soberano do Brasil de “BB” para “BB-“. O rating do Brasil segue sem o selo de bom pagador e agora está três degraus abaixo do grau de investimento. Isto dificulta a retomada dos investimentos e os investidores internacionais (com exceção da China) perdem o interesse no Brasil, como demonstra o fiasco da participação de Michel Temer no Fórum Econômico Mundial, em Davos, em janeiro de 2018.
Uma consequência visível e terrível para o conjunto da população e o futuro da economia é a pobre recuperação do mercado de trabalho. A recessão deixou um saldo de mais de 26 milhões de pessoas desempregadas ou subempregadas, segundo o conceito amplo de desocupação da PNAD contínua, do IBGE. E o pior, os empregos que começam a voltar são ruins, precários e mal pagos.
De acordo com o Cadastro Geral de Empregados e Desempregados (CAGED), do Ministério do Trabalho, o número de empregos formais cresceu na maioria dos meses de 2017, ficando oito meses no azul e quatro meses no vermelho. Em dezembro o decréscimo foi de -328.539 postos de trabalho, equivalente à variação de -0,85% em relação ao estoque do mês anterior. Esse resultado decorreu de 910.586 admissões e de 1.239.125 desligamentos. A retração de dezembro de 2017 foi significativamente menor que a verificada nos meses de dezembro de 2015 e 2016, como pode ser visto no gráfico abaixo. O saldo final do Caged em 2017 foi negativo em -20.832 postos de trabalho.
É a primeira vez na história brasileira que o emprego formal cai por três anos seguidos e cai no primeiro ano de recuperação do PIB depois de uma grande recessão. O fato é que desde a divulgação dos resultados da última eleição presidencial (outubro de 2014) o saldo da geração de empregos está muito negativo. Em 37 meses, o Brasil perdeu 3,6 milhões de empregos formais de dezembro de 2014 a dezembro de 2017, o que dá uma perda média mensal de 88 mil empregos ou quase 3 mil empregos perdidos por dia. Portanto, o Brasil está longe de recuperar o seu nível de emprego formal existente em novembro de 2014.
Nos 18 meses do período em que a dupla Dilma-Temer ainda estava junta (dezembro de 2014 a maio de 2016) a perda de empregos formais foi de -2,6 milhões (147 mil postos de trabalho perdidos por mês). Nos 19 meses do período Temer e sem Dilma (junho de 2016 a dezembro de 2017) a perda de empregos formais foi de – 958 mil (ou 50 mil postos de trabalhos perdidos por mês). A perda de -20.832 postos de trabalho em 2017 só veio confirmar a gravidade da situação.

comportamento do emprego formal no Brasil

O fato é que o Brasil não tem conseguindo criar empregos formais e de qualidade no padrão necessário, pois fez uma opção pela especialização regressiva, primarizando a economia e aumentando a dependência das commodities. Produzir petróleo, minério e soja não é suficiente para criar empregos decentes para a maioria da população brasileira. Com o intenso e precoce processo de desindustrialização, as jovens gerações – uma parte daqueles que foram às ruas em junho de 2013 – são as mais prejudicadas.
Políticas de transferência de renda ajudam a minorar os problemas da extrema pobreza, mas unicamente o pleno emprego com trabalho decente poderá fazer o país sustentável em termos econômicos. Somente empregos produtivos geram riqueza. Com a falta de oportunidades decentes no mercado de trabalho, o Brasil está criando uma geração perdida, pois cresce o número de desempregados e o número dos chamados nem-nem-nem (jovens que nem estudam, nem trabalham e nem procuram emprego). Jovens sem perspectiva de melhoria de vida são presas fáceis para o crime e possuem alta probabilidade de atuarem como atores ou vítimas da violência.
A atual década está gerando mais frustrações do que esperanças. Não existe um projeto viável de nação soberana e próspera. Ao contrário, o atual governo vai deixar uma grande herança maldita para o sucessor que deve assumir em 2019. Tirando a baixa inflação, a baixa taxa de juros (Selic) nominal e o grande saldo da balança comercial (que foram possíveis graças à retração da demanda interna), os demais indicadores macroeconômicos são desastrosos: as despesas correntes do governo superam as receitas correntes, as taxas de investimento são as mais baixas da história, a infraestrutura está aos frangalhos, a dívida pública cresce de forma exponencial e todos os indicadores sociais (educação, saúde, segurança pública, etc.) pioram.
O próximo governo terá que lidar com o terceiro inciso do artigo 167 da Constituição Federal que impede (ou veda) “a realização de operações de créditos que excedam o montante das despesas de capital, ressalvadas as autorizadas mediante créditos suplementares ou especiais com finalidade precisa, aprovados pelo Poder Legislativo por maioria absoluta”. Ou seja, não vai ser possível continuar rolando indefinidamente com a barriga os problemas fiscais.
O fato é que o Brasil não terá nada para comemorar nos 200 anos da Independência e do fim do colonialismo direto de Portugal, em 2022. Teremos a distopia de uma década de estagnação econômica. Países, com renda per capita mais baixa do que a brasileira, avançaram, como é o caso da Indonésia que, mesmo com todos os seus problemas, ultrapassou o Brasil em tamanho do PIB. O Brasil crescia mais do que a média mundial até 1985 e desde então passou a crescer menos do que a média mundial.
Portanto, o Brasil não só ficou parado no tempo, mas se atrasou em relação a outras economias internacionais que avançaram no período. Em termos relativos, é como andar para trás. Em vez de progresso, o que ocorreu nos últimos anos foi retrocesso. O gráfico abaixo, como dados do Fundo Monetário Internacional, mostram que o último ano que o Brasil apresentou crescimento do PIB (7,5%) maior do que a média mundial (5,4%) foi em 2010. Em todos os outros anos seguintes a economia internacional cresceu em ritmo superior ao crescimento da economia brasileira.

variação anual do Produto Interno Bruto do Mundo e do Brasil

No octênio 2011-2018 (governos Dilma-Temer) o PIB brasileiro cresceu 0,6% ao ano (menos que o crescimento populacional) e o mundo cresceu 3,6% ao ano. Enquanto o mundo cresce, o Brasil experimenta sua segunda década perdida, provavelmente haverá redução da renda per capita na década 2011-20. E o pior é que a degradação ambiental continuou mesmo com baixo crescimento econômico. Enquanto a economia cai, cresce o desmatamento da Amazônia, do Cerrado, da Mata Atlântica, etc.
Portanto, o Brasil não só ficou, de certa forma, parado no tempo, mas se atrasou em relação a outras economias globais que avançaram no período. Em termos relativos, é como andar para trás não só em termos econômicos, mas também social e ambientalmente. Em vez de progresso, o que ocorreu nos últimos anos foi retrocesso. E o pior que o retrocesso está acontecendo não só na área econômica e social, mas também política. A democracia brasileira está capenga.
Mas a maioria do povo brasileiro continua achando que o Brasil é o país do futuro e que o lema da bandeira nacional, “ordem e progresso”, vai um dia se realizar. Todavia, uma pesquisa sobre “Os Perigos da Percepção”, realizada pelo instituto Ipsos Mori (06/12/2017), mostrou que na maioria dos países as pessoas têm uma percepção equivocada sobre a realidade. Os países que lideram o chamado Índice de Percepção Equivocada são África do Sul, Brasil, Filipinas, Peru e Índia. Portanto, o Brasil é o segundo país mais sem noção do mundo!
Certamente, os políticos que vão disputar as eleições gerais de 2018 vão contribuir para aumentar o “Índice de Percepção Equivocada”. Aliás a própria democracia brasileira corre risco em um quadro eleitoral confuso e muito polarizado. O discurso fácil do populismo deve imperar. Além das frustrações, vai haver muitas promessas à direita e à esquerda. Muita vitimização, muito oportunismo e muita tergiversação.
Uns vão fazer apologia do mercado, enquanto outros vão pregar a necessidade de um Estado forte. Mas poucos vão apresentar soluções práticas, em termos econômicos, sociais e ambientais, para evitar a trajetória submergente do maior país da América Latina.

José Eustáquio Diniz Alves, Colunista do Portal EcoDebate, é Doutor em demografia e professor titular do mestrado e doutorado em População, Território e Estatísticas Públicas da Escola Nacional de Ciências Estatísticas – ENCE/IBGE; Apresenta seus pontos de vista em caráter pessoal. E-mail: jed_alves@yahoo.com.br

in EcoDebate, ISSN 2446-9394, 29/01/2018