"A liberdade de imprensa é a permissão de qualquer aleijado bater-se com um professor de esgrima." (Luís da Câmara Cascudo)

Da autonomia em política - Cornelius Castoriadis

A filosofia não é filosofia se não expressa um pensamento autônomo. Que significa autônomo? Isto é autônomo, "que se dá a si mesmo sua lei". Em Filosofia, está claro: dar-se a si mesmo sua lei, quer dizer estabelecer as questões e não aceitar autoridade alguma. Pelo menos a autoridade de seu próprio pensamento prévio.

O poder na era das redes sociais

A comunicação de masas é aquela que tem o potencial de chegar ao conjunto da sociedade e é caracterizada por uma mensagem que vai de um a muitos, com interatividade inexistente ou limitada. Autocomunicação de massas é aquela que vai de muitos para muitos, com interatividade, tempos e espaços variáveis, controláveis.

Hayek contra Keynes: o debate do século

As linhas divisórias que hoje cruzam pensamento econômico devem muito a este debate. Por exemplo, a análise do papel do Estado e da política na gestão econômica depende essencialmente desta polêmica.

O Califado contra o resto do mundo

Quem ganha e quem perde com o novo realinhamento geopolítico no Médio Oriente?

Colapso do petróleo e do sistema financeiro ameaça expropriar os fundos de pensão

Desde os resgates bancários de 2008 houve um debate produtivo sobre a necessidade de mudar o sistema e evitar os monstros bancários "grandes demais para falir", que tiveram que ser resgatados pelos governos.

sexta-feira, 9 de março de 2018

Itália: primeiro país europeu na mão dos populistas?

por Maurizio Cotta

O pressuposto geral era que a paisagem política e parlamentar da Itália se tornaria mais complexa após as eleições de 2018. No entanto, bastante inesperado foi o grande terremoto político que a votação desencadeou.

Os vencedores claros são o Movimento Cinco Estrelas e a Liga. Da mesma forma, os perdedores claros são: o Partido Democrata, juntamente com a aliança de esquerda entre as Liberdade e Igualdade e a Forza Italia, de Silvio Berlusconi. Cinco Estrelas com mais de 32% dos votos é agora o maior partido italiano. Na história da pós-guerra, apenas a Democracia Cristã, o Partido Comunista Italiano e mais tarde Forza Italia e o Partido Democrata alcançaram resultados comparáveis.

À direita, a Liga - transformada com sucesso por seu líder Matteo Salvini em um partido nacional, deixando cair o atributo "Norte" do nome e fazendo avanços significativos ao sul dos Apeninos - ultrapassou claramente Forza Italia, desde 1994 o partido dominante no centro - coalizões diretas. A aliança de centro-direita como um todo marcou bem nas eleições, ganhando sete pontos percentuais em relação a 2013, mas Berlusconi, que durante anos dominou o polo da direita da chamada segunda República bipolar, sofreu um revés significativo.

As duas partes vencedoras têm sido muito vocais em suas críticas às políticas nacionais e europeias atuais. Juntos, eles representam 50% dos votos - pela primeira vez, a maioria dos eleitores de um grande país europeu decidiu votar em um partido populista absoluto.

Distância para antigos governos e severas críticas da UE vencem

Uma combinação de fatores contextuais e mais políticos está por trás desses resultados. De acordo com os Indicadores de Governança Sustentável (SGI) de Bertelsmann Stiftung em 2017, a recuperação econômica começou a decolar sob os governos do Partido Democrata de Matteo Renzi e Paolo Gentiloni, mas as percepções das pessoas não mudaram muito e ainda são dominadas pelos efeitos da profunda recessão dos últimos anos - medo do desemprego, experiências de falhas de negócios e aperto de condições de vida. Naturalmente, os principais partidos governantes sofrem sob tais condições, enquanto os partidos da oposição que são percebidos como distantes do governo gozam da boa vontade dos eleitores. Assim, em primeiro lugar, o Movimento das Cinco Estrelas e a Liga cresceram, em vez de Forza Italia, que liderou o governo três vezes entre 1994 e 2008.

Uma segunda razão para o sucesso dessas duas partes é o crescente ressentimento em grandes estratos da população contra as políticas da UE. Muitas pessoas se sentem danificadas pela austeridade econômica, por um lado, e se ressentem da escassa solidariedade demonstrada aos problemas da Itália com a imigração, por outro. O Movimento Cinco Estrelas e a Liga mostraram atitudes muito críticas em relação à UE - até mesmo sugerindo um referendo sobre o euro.

Há também razões mais estritamente políticas. Ambos os partidos vencedores tinham líderes incontestáveis ​​e visíveis - Luigi Di Maio para o Movimento Cinco Estrelas e Salvini para a Liga - e suas plataformas eleitorais focadas em alguns temas muito salientes e populares: Cinco Estrelas sobre a "moralização" da vida política e um salário "cidadão", a Liga em um imposto fixo e controles fortes sobre a imigração, além de estabelecer um desafio para a UE.

O Partido Democrata, por outro lado, não conseguiu encontrar um sucessor adequado para Renzi, que foi substancialmente enfraquecido pela derrota do referendo constitucional de 2016. Apesar de sua popularidade, o primeiro-ministro titular Gentiloni não foi autorizado a liderar a campanha eleitoral e capitalizar os sucessos de seu gabinete.

À direita, Forza Italia apoiou o retorno de Berlusconi para a cena. Ele foi incapacitado por sua incapacidade de participar plenamente das eleições por causa de sua proibição de ocupar cargos públicos, mas ainda mais por seu recorde negativo na crise financeira de 2011. A presença de Berlusconi impediu o surgimento de um líder mais novo, e a plataforma do partido era uma mistura desfocada de promessas pouco realistas. Era apenas mais moderado do que o da Liga, mas incapaz de conquistar eleitores.

E em seguida? Um gabinete anti-europeu forte ou uma solução mais moderada?

Que governo levará a Itália em uma fase em que, de acordo com o relatório da SGI de Bertelsmann Stiftung em 2017 sobre a Itália, a recuperação econômica deve ser consolidada e são necessários problemas nacionais cruciais, como a contenção da dívida pública, a redução do desemprego, o aumento da produtividade e a reforma da burocracia pública? Como a política doméstica, obviamente, não é a única esfera que merece atenção, outra questão crucial é: como o próximo governo italiano vai jogar o jogo europeu em um momento em que a reforma da UE está na agenda?

Dada a natureza proporcional prevalecente do sistema eleitoral e o alinhamento tripolar das forças políticas, a eleição não produziu uma clara maioria parlamentar. Que coligação surgirá para formar o novo governo permanece incerto nesta fase. A incerteza é ainda reforçada por uma crise de liderança, que se abriu no Partido Democrata com a renúncia imediata de Renzi, mas também por dúvidas emergentes sobre a reivindicação de Berlusconi de liderança na Forza Italia e tensões potenciais na aliança de centro-direita.

É provável que os dois vencedores unam forças em uma coalizão anti-européia? Este cenário, temido por alguns observadores, colocaria a Itália em um curso de colisão com a liderança europeia francesa e alemã, mas não parece, neste momento, o mais provável por pelo menos dois motivos. Em primeiro lugar, porque a coexistência de dois líderes vitoriosos (e orgulhosos) no mesmo governo seria difícil, em segundo lugar porque a atual crise do Partido Democrata e da Forza Italia dá esperança a Di Maio e Salvini para expandir ainda mais suas próprias festas em os custos dos perdedores. Isso se tornaria mais difícil, se o Partido Democrata e Forza Italia entrassem em oposição.

Se uma aliança dos gêmeos vencedores é rejeitada, ambos os líderes devem enfrentar o centro do parlamento para construir uma maioria. Eles já deram alguns sinais nessa direção. Isso significa que eles terão que moderar algumas de suas posições mais radicais. Em particular, ambos terão que negociar com forças políticas mais pró-europeias. Podemos esperar, portanto, um governo que levante questões em Bruxelas, mas não recuse a cooperação. Seria sensato que as autoridades da UE e outros líderes europeus encorajem esse processo, prestando mais atenção aos problemas que a Itália tem enfrentado recentemente, principalmente porque alguns foram exacerbados por políticas sub-par da UE.


Maurizio Cotta


Maurizio Cotta é professor de Ciência Política na Universidade de Siena. Ele é co-autor, inter alia, de Instituições Políticas da Itália (2007) e Ministros Tecnocráticos e Liderança Política nas Democracias Européias (2018). Ele coordena atualmente o projeto Horizonte 2020 "EUENGAGE: Conduz o fosso entre a opinião pública e a liderança européia: envolver um diálogo sobre o caminho futuro da Europa" (2015-2018).

O povo vs. democracia?

por Jan-Werner Müller

O resultado das eleições na Itália, onde os populistas e os partidos de extrema direita encabeçaram as pesquisas, seguindo os dois desastres de Brexit no Reino Unido e a eleição de Donald Trump nos Estados Unidos, parece certo endurecer uma crença liberal comum: as pessoas trouxeram essas calamidades a si mesmas. "Cidadãos comuns", de acordo com essa visão, são tão irracionais e mal informados que fazem escolhas terríveis. Alguns dão um passo adiante e atribuem-lhes preferências coerentes para os líderes antidemocráticos. Na verdade, um novo livro afirma que o problema é O Povo contra a Democracia.

Tais diagnósticos estão profundamente equivocados. Ao se concentrar nas crenças dos cidadãos individuais, eles perdem as razões estruturais para as ameaças de hoje à democracia. Como resultado, eles também são obrigados a produzir as lições práticas erradas. Se alguém realmente acredita que os eleitores são incompetentes ou ilegais, o próximo passo óbvio é tirar ainda mais poder de decisão. Mas, em vez de recuar para a tecnocracia, devemos abordar os problemas estruturais específicos que ajudaram o triunfo dos políticos populistas.

Há muitas evidências de que os cidadãos não estão tão bem informados quanto a teoria democrática gostaria que eles fossem. Especialmente nos EUA, os cientistas políticos demonstraram repetidamente que uma visão realista das pessoas diverge drasticamente da sabedoria de livros didáticos civis. Mas as eleições não são nem testes de cidadania nem exames em programas de mestrado em administração pública. Os eleitores não precisam de conhecimentos e preferências detalhados em todas as questões políticas; orientações amplas e a capacidade de levar indícios de autoridades confiáveis ​​- políticos, jornalistas ou, Deus não permita, especialistas - pode ser suficiente.

O problema começa quando os cidadãos consideram cada questão puramente como uma questão de identidade partidária, de modo a ter a credibilidade da ciência do clima, por exemplo, depende de se ser um republicano ou um democrata. Piora quando a identidade partidária torna-se tão forte que nenhum argumento da legitimidade do outro lado ou sobre a mesma já alcançou.

Trump não foi eleito como o candidato de um movimento de base dos perdedores brancos irritados com a globalização, mas como líder de um partido do estabelecimento. Muito antes de Trump, essa festa - e seus líderes de torcida na mídia de direita - começou a demonizar seus oponentes e disse efetivamente a seus seguidores que nunca poderiam optar por "socialistas de estilo europeu" e outras abominações não-americanas sob nenhuma circunstância. Assim, os republicanos que admitiram que Trump não era qualificado para ser presidente votaram ele mesmo.

Nos EUA, a polarização não é um reflexo objetivo de determinadas diferenças culturais; pelo menos parcialmente, foi um projeto de elite consciente para dividir o país por vantagem política e às vezes até lucro pessoal. Afinal, a polarização também é um grande negócio, como um rápido olhar sobre os ganhos das principais figuras da Fox News e o rádio pode confirmar.

Leste e oeste

Os observadores que afirmam que a Europa está agora dividida entre um Ocidente liberal-democrático e um Oriente onde os eleitorados profundamente iliberais levaram os populistas ao poder cometem o mesmo erro de explicar todos os resultados políticos em termos culturais. Eles, também, atribuem resultados autoritários ao que os eleitores alegadamente "realmente queriam".

Mas lembre-se das eleições cruciais na Hungria em 2010 e na Polônia em 2015: como minha colega Kim Lane Scheppele apontou, os eleitores fizeram exatamente o que a teoria democrática lhes dizia que deveriam fazer em um sistema de dois partidos. Na Hungria, um desastroso registro econômico e corrupção desacreditaram o principal partido de esquerda, então chegou a hora de votar no outro lado. Na Polônia, a plataforma cívica de centro-direita teve um excelente registro econômico, mas foi amplamente percebida como se tornando complacente após muitos anos no poder.

Em 2010, Viktor Orbán não fez campanha com a promessa de redigir uma nova constituição, enfraquecer os equilíbrios e reduzir radicalmente o pluralismo da mídia. Em vez disso, apresentou-se como um democrata-cristão competente. Na Polônia, o partido da Lei e da Justiça (PiS) saiu do seu caminho para enfatizar seu caráter como um partido conservador razoável que simplesmente queria oferecer mais benefícios às famílias com filhos.

Muitas pessoas se lembraram do desempenho lúgubre e polarizador do líder da PiS, Jarosław Kaczyński, como primeiro ministro de 2006 a 2007. Mas Kaczyński manteve-se fora do centro das atenções e deixou alguém liderar o governo. Ainda hoje, ele é nominalmente um membro simples do Sejm (parlamento) - mesmo que ele controle a administração por trás dos bastidores.

Uma vez no poder, populistas como Orbán se envolveram em uma guerra cultural total. Em nome da "unificação da nação", eles dividiram suas sociedades, apostando que, depois de terem a maioria dos meios sob seu controle, eles podem manipular a opinião pública para permanecer no poder.

Como nos EUA, o imperativo não é lamentar as tendências autoritárias das pessoas, mas enfrentar os problemas estruturais que permitiram aos populistas fazerem bem. Por exemplo, nem tudo o que os populistas dizem sobre aqueles "deixados para trás" é errado; nem sempre é um erro suspeitar que partes do Estado tenham sido capturadas por interesses especiais. Mas essas queixas no nível do solo sempre precisam ser articuladas e representadas com a ajuda de meios de comunicação e partidos políticos. São sistemas de mídia e partidos que estão visivelmente falhando em muitos países e requerem uma reconstrução sistemática.

Com certeza, mais e melhor educação cívica também ajudaria. Essa educação tem vindo a diminuir por décadas, porque não se ajusta facilmente aos currículos que dependem fortemente de testes padronizados. Se for feito corretamente, também é muito demorado e, portanto, diminui os assuntos que parecem mais úteis no curto prazo, no sentido de que eles deveriam contribuir mais diretamente para o sucesso econômico. A educação cívica pode ser crucial para ajudar os jovens a gerenciar desentendimentos e reconhecer outros cidadãos como opositores legítimos em conflitos democráticos. As diferenças culturais não desaparecerão e não devem desaparecer, mas se as próprias pessoas aprenderam a viver com elas, os populistas não terão sucesso em usá-las como armas políticas.



Jan-Werner Mueller é professor de política na Universidade de Princeton e membro visitante do Instituto de Ciências Humanas de Viena. Ele também é membro da Escola de Estudos Históricos do Instituto de Estudos Avançados.