"A liberdade de imprensa é a permissão de qualquer aleijado bater-se com um professor de esgrima." (Luís da Câmara Cascudo)

Da autonomia em política - Cornelius Castoriadis

A filosofia não é filosofia se não expressa um pensamento autônomo. Que significa autônomo? Isto é autônomo, "que se dá a si mesmo sua lei". Em Filosofia, está claro: dar-se a si mesmo sua lei, quer dizer estabelecer as questões e não aceitar autoridade alguma. Pelo menos a autoridade de seu próprio pensamento prévio.

O poder na era das redes sociais

A comunicação de masas é aquela que tem o potencial de chegar ao conjunto da sociedade e é caracterizada por uma mensagem que vai de um a muitos, com interatividade inexistente ou limitada. Autocomunicação de massas é aquela que vai de muitos para muitos, com interatividade, tempos e espaços variáveis, controláveis.

Hayek contra Keynes: o debate do século

As linhas divisórias que hoje cruzam pensamento econômico devem muito a este debate. Por exemplo, a análise do papel do Estado e da política na gestão econômica depende essencialmente desta polêmica.

O Califado contra o resto do mundo

Quem ganha e quem perde com o novo realinhamento geopolítico no Médio Oriente?

Colapso do petróleo e do sistema financeiro ameaça expropriar os fundos de pensão

Desde os resgates bancários de 2008 houve um debate produtivo sobre a necessidade de mudar o sistema e evitar os monstros bancários "grandes demais para falir", que tiveram que ser resgatados pelos governos.

sábado, 14 de abril de 2018

Portugal e os países da área do Euro

Artigo de José Eustáquio Diniz Alves


variação anual do PIB e crescimento da renda per capita, Portugal: 1980-2018

Portugal vive uma experiência de governo de esquerda e de retomada da economia, com relativo sucesso depois de vários anos de recessão. O governo do primeiro-ministro Antônio Costa, do Partido Socialista, caminha para completar dois anos e meio, contrariando as expectativas mais pessimistas. O arranjo político que garantiu a governabilidade ficou conhecido como “Geringonça” e reúne o governo minoritário do Partido Socialista, com apoio parlamentar do Bloco de Esquerda (Partido Comunista Português e o Partido Ecologista – os Verdes). Segundo o sociólogo português Boaventura de Sousa Santos: “É o único governo de esquerda da Europa que, de fato, governa à esquerda”.
Portugal entrou na União Europeia em 1986 e nos quatro anos seguintes o Produto Interno Bruto (PIB) do país cresceu em média 7% ao ano, o maior ritmo em todo o período pós Revolução dos Cravos, de 25 de Abril de 1974. Em 1993, o PIB caiu quase 1%. Entre 1994 e 2002, o PIB voltou a crescer em ritmo mais acelerado, de 3% ao ano (bem menos que os 7% ao ano do final da década de 1980). Em 2003, houve uma nova recessão de -0,934% e nunca mais a economia voltou a crescer a 3% ao ano, sendo que entre 2009 e 2013 a economia teve a maior queda do século, com quase 10% de redução do PIB. A partir de 2014 a economia voltou a crescer, mas em ritmo muito lento (menos de 1,5% ao ano em média), conforme pode ser visto no gráfico acima, com dados do FMI.
A renda per capita (em poder de paridade de compra – ppp) que era de US$ 6 mil em 1980, passou para US$ 20,5 mil no ano 2000 e chegou a US$ 30 mil em 2017, também como pode ser visto no gráfico acima. Mas para avaliar estes números é preciso comparar o desempenho de Portugal com os demais países da Eurozona.
A figura abaixo mostra a evolução da renda per capita dos 19 países da área do Euro, entre os anos de 2000 e 2017, por ordem decrescente da renda. Nota-se que Luxemburgo, o país mais rico da região, tinha a maior renda per capita no ano 2000 – quase US$ 65 mil – e passou para mais de US$ 100 mil em 2017. A Holanda ocupava o segundo lugar em 2000 (com renda per capita de US$ 33,2 mil) e caiu para o terceiro lugar em 2017 (com US$ 53 mil). A Irlanda que estava em terceiro lugar, subiu para a segunda posição. Melhoraram a posição no ranking: Alemanha, França, Finlândia, Espanha, Eslovênia, Eslováquia, Estônia e Lituânia. Mas o maior salto foi de Malta que, em 2000, estava em 14º lugar (com renda de US$ 20 mil) e subiu para 9º lugar em 2017 (com renda de US$ 42,2 mil).
Entre os países que caíram no ranking entre 2000 e 2017, a Itália que estava em 7º lugar (com renda de US$ 28,6 mil) e caiu para 11º lugar (com renda de US$ 37,9 mil). Mas as maiores quedas foram de Portugal que caiu do 12º lugar para 17º lugar (antepenúltimo da lista) e da Grécia que caiu do 13º lugar para 18º lugar (penúltimo da lista). A Letônia é o país com menor renda per capita da área do Euro.

renda per capita nos países da zona do euro: 2000 e 2017

Todos os países apresentaram crescimento da renda corrente, mas o desempenho foi bem diferenciado. O gráfico abaixo mostra que entre o ano 2000 e 2017, a renda per capita da Lituânia cresceu 231%, da Letônia cresceu 206%, da Eslováquia 169%, da Irlanda 124%, de Malta 110% e até mesmo a renda de Luxemburgo, que já era um pais muito rico em 2000, subiu 66%. No outro extremo, os países que apresentaram o menor crescimento da renda per capita são Portugal (47,6%), Chipre (46,4%), Grécia (37,2%) e Itália (32,5%).

crescimento da renda per capita entre 2000 e 2017, países da zona do euro

Analisando os dados do período mais recente, o gráfico abaixo mostra o crescimento da renda per capita corrente entre 2015 e 2017. Neste período, o maior crescimento foi de Malta (11,5%), Lituânia (11,4%) e Irlanda (10,8%). Os piores desempenhos recentes foram da Áustria (4,9%), Bélgica (5,3%) e França, Itália e Alemanha (com 5,4%). Portugal ficou em 10º lugar, apresentando crescimento da renda de 7,6%.

crescimento da per capita entre 2015 e 2017, países da zona do euro

Todos estes dados mostram que a retomada econômica recente de Portugal não tem nada de excepcional. O país continua em declínio demográfico e em declínio econômico quando medido pela participação no PIB mundial (ALVES, 07/08/2015). A “Geringonça” tem o mérito de trazer esperança para o país e evitar um agravamento da crise social, mas está longe de reverter o quadro que coloca Portugal entre os países mais pobres da Eurozona.
Referência:
ALVES, JED. Economia, migração e dinâmica demográfica em Portugal, Ecodebate, 07/08/2015


José Eustáquio Diniz Alves, Colunista do Portal EcoDebate, é Doutor em demografia e professor titular do mestrado e doutorado em População, Território e Estatísticas Públicas da Escola Nacional de Ciências Estatísticas – ENCE/IBGE; Apresenta seus pontos de vista em caráter pessoal. E-mail: jed_alves@yahoo.com.br

in EcoDebate, ISSN 2446-9394, 13/04/2018

sexta-feira, 13 de abril de 2018

O liberalismo pode salvar a si mesmo?

por Jan-Werner Müller

As causas e conseqüências do que é frequentemente descrito como “a ascensão do populismo” são questões de profunda disputa. Mas se há uma coisa que todos podem concordar, é que o populismo é primariamente um ataque ao liberalismo. Como tal, um número de liberais declarados são os autores de livros em que eles dão uma olhada longa e dura em seus próprios valores e instituições, mesmo quando outros críticos pedem que o liberalismo seja revertido.

Em princípio, o debate público deve se beneficiar de um liberalismo autocrítico e disciplinado. No entanto, como os livros sob consideração aqui mostram, a crítica ao projeto liberal depende frequentemente de uma representação caricatural do liberalismo em si. Como resultado, as crises políticas que afligem muitas das democracias do mundo parecem ser parte do mesmo problema, para o qual pode haver uma solução direta.

Feridas auto-infligidas

Comece com Edward Luce, principal comentarista do Financial Times, cujo The Retreat of Western Liberalism é uma tentativa de "salvar o liberalismo de si mesmo". Através de prosa lúcida e acessível, Luce argumenta que há uma clara razão pela qual o liberalismo está precisando urgentemente de resgate: é a economia, estúpido. Por pelo menos uma geração, ele observa, a desigualdade tem aumentado e a mobilidade social vem caindo. Entre metade e dois terços dos cidadãos em todo o Ocidente viram seus rendimentos estagnar; nos Estados Unidos, a renda familiar média está abaixo de seu nível no início do século.

Os sinais externos dessa tendência são muito visíveis nas grandes cidades. Luce, que tem o olhar de um jornalista para contar detalhes, observa que não há mais um único bairro de Londres com uma maioria de classe trabalhadora. Da mesma forma, o número de apartamentos desocupados na cidade de Nova York aumentou 75% desde 2000. E aqueles que ainda vivem na cidade enfrentam um "índice de trabalho" cada vez maior, uma medida projetada pelo economista Robert H. Frank. que indica o número de horas de trabalho necessárias para o trabalhador mediano pagar a renda média nas cidades dos EUA. Segundo Frank, esse número aumentou de 45 horas por mês nos anos 1950 para 101 horas hoje.

Luce culpa esse estado de coisas por dois culpados familiares: a globalização e a mudança tecnológica, que, segundo ele, são na verdade mais ou menos o mesmo fenômeno. O transporte barato e a revolução da informação e das comunicações (TIC) permitiram que as empresas transferissem a produção dos shoppings ocidentais para locais de baixo custo nos países em desenvolvimento. Os empregos (ainda) não foram destruídos em massa pela inteligência artificial (IA), mas sim pela inteligência remota: trabalhadores de call center indianos, funcionários do Facebook mal pagos nas Filipinas encarregados de remover conteúdo abusivo, e assim por diante.

É claro que tais relatos podem parecer altamente deterministas, e Luce acrescenta algumas nuances ao nos lembrar que a globalização é o produto de decisões políticas específicas. O problema, ele observa, é que tais decisões têm sido freqüentemente apresentadas como não-decisões. Considere o ex-presidente dos EUA Bill Clinton, que apoiou a adesão da China à Organização Mundial do Comércio com o argumento de que a globalização é “o equivalente econômico de uma força da natureza, como vento ou água”. Ou, lembre-se do discurso do então primeiro-ministro britânico Tony Blair. Em 2005, ele desafiou os que pediam um debate mais profundo sobre a globalização: "Você pode também debater se o outono deve seguir o verão".

Com efeito, os acordos comerciais são celebrados por opção e, muitas vezes, calculados com vantagens nacionais. Mas no caso da China, Clinton calculou mal. Em vez de encolher, o déficit comercial dos EUA com a China aumentaria quase cinco vezes. E, ao contrário de vários governos europeus continentais, nem Clinton nem Blair apresentaram estratégias coerentes para amortecer o impacto interno da liberalização do comércio.

Como resultado, a concorrência global tornou-se cada vez mais brutal, enquanto os cartéis de privilégio que se autoperpetuaram assumiram o controle da economia. As vantagens que vêm com a riqueza e o poder, não forças abstratas como inovação tecnológica e globalização, explicam por que a Universidade de Harvard admite um terço de todos os candidatos legados (aqueles cujos pais participaram) e porque, mais amplamente, as universidades de elite aceitam mais alunos os mais ricos 1% dos domicílios do que dos 60% mais pobres.

Política e a linguagem de Davos

O livro de Luce poderia ter sido outro lamento familiar do status quo. Mas é redimido pela sua análise incansável das hipocrisias e contradições que marcam tanto o pensamento político liberal de hoje. Citando a observação de George Orwell de que "o grande inimigo da linguagem clara é a insinceridade", ele acusa as elites liberais de se recusarem a pintar uma imagem clara de como o mundo está mudando. Se o fizessem, entenderiam por que tanto descontentamento público é justificado. Em vez disso, eles ofuscaram a realidade com a linguagem nebulosa e o jargão sem sentido de Davos Man, como se todas as classes mais baixas e médias necessitadas fossem mais “comunicação com múltiplas partes interessadas”, “resiliência” e “desordem”.

Luce expõe a mesma pobreza intelectual no que ele chama ferozmente de “Hillaryland”. Os habitantes liberais desse avião exaltado aparentemente pensaram que os dados demográficos venceria a eleição presidencial de 2016 para Hillary Clinton. Os eleitores a que Clinton se referiu como "americanos cotidianos" eram meros adereços para uma visão tecnocrática maior. De acordo com Luce, o "pensamento de grupo" em Hillaryland é incomparável a qualquer coisa que ele já tenha visto, mesmo depois de entrevistar muitos ultranacionalistas e outros fanáticos ao redor do mundo.

Mas alguém se pergunta o que Luce espera daqueles liberais que habitam Hillaryland. O que, exatamente, eles deveriam estar pensando? Luce está certa em trazer uma perspectiva global aos problemas das democracias liberais e tratá-las como parte integrante da crise da ordem internacional liberal e da pobreza da imaginação liberal. Quando ele faz isso, ele chega perto de dizer que a luta global pelo liberalismo já está de alguma forma acabada.

Por um lado, a China está ultrapassando rapidamente os EUA. Até 2050, a economia da China provavelmente será duas vezes maior que a dos EUA e todas as economias ocidentais combinadas. Como Luce nos lembra, a “Grande Recessão” foi realmente uma recessão no Atlântico - a China e a Índia estão indo muito bem desde a crise financeira de 2008. Quando o presidente chinês, Xi Jinping, fez seu discurso em Davos, em janeiro de 2017, parecia estar fazendo uma oferta que os internacionalistas liberais não poderiam recusar: a China sustentaria a ordem mundial agora que o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, abdicou do papel de liderança dos EUA.

No entanto, Luce duvida que a China substitua os EUA no curto prazo. Em vez disso, ele espera uma era de caos e “incerteza radical”. No final, ele espera que as democracias ocidentais façam um novo contrato social, à medida que as elites ricas percebem que é de seu próprio interesse não deixar a crise infeccionar. E, se tivermos sorte, um novo pacto internacional pode seguir. Mas Luce oferece esses cenários como nada mais do que esperanças vagas; e quando ele discute soluções concretas, suas propostas carecem de convicção.

Luce está no seu melhor quando ele relata a complacência de sua própria geração com a ordem liberal depois de 1989. De muitas maneiras, os liberais não eram diferentes daqueles antes da Primeira Guerra Mundial, que John Maynard Keynes descreveu como “aranhas-d'água, graciosamente deslizando, como leve e tão razoável quanto o ar, a superfície do riacho sem nenhum contato com os redemoinhos e correntes subjacentes ”. Ao que tudo indica, o livro de Luce parece uma conversa desmazeladamente urbana em uma sala comum de Oxbridge. Detalhes vívidos e formulações espirituosas são bem-vindos, mas seria um tanto difícil cavar demais nas ervas daninhas teóricas.

Erros de categoria

Em contraste, o People vs Democracy, de Yascha Mounk, cientista político da Universidade de Harvard, parece mais um seminário universitário alemão. O livro de Mounk é sério e eminentemente razoável, e oferece muitas considerações teóricas para colocar a crise da democracia liberal em perspectiva. Ter uma teoria do problema, ao contrário de impressões aleatórias, é uma vantagem distinta. Infelizmente, a teoria de Mounk é profundamente falha. Seu livro inteiro é estruturado em torno da diferença entre a “democracia não liberal”, ou “democracia sem direitos”, favorecida pelos populistas, e o “liberalismo antidemocrático”, ou “direitos sem democracia”, promovidos por tecnocratas liberais e juízes.

Conceitualmente, o argumento de Mounk é bem ordenado. Mas é problemático em vários níveis, começando pela terminologia. Não existe uma “democracia sem direitos”. No mínimo, a democracia representativa, por definição, deve prever o direito de voto e, mais amplamente, a formação de opinião política por meio da liberdade de expressão e de reunião. Portanto, é um erro argumentar que populistas no poder são propensos a criar “democracias não liberais”. Populistas como o primeiro-ministro húngaro Viktor Orbán e o presidente turco Recep Tayyip Erdoğan não estão apenas prejudicando o liberalismo - entendido como o estado de direito e a proteção do liberalismo. direitos das minorias - quando eles minam os direitos democráticos básicos. Eles também estão atacando a própria democracia. Para acreditar de outra forma, alguém teria que argumentar que qualquer governo eleito que não enche literalmente as urnas no dia da eleição é considerado democrático.

A bela divisão conceitual de Mounk leva-o a fazer avaliações empíricas bastante duvidosas sobre o status quo. Por exemplo, em um de seus diagramas, ele coloca a União Européia adjacente ao regime do presidente russo Vladimir Putin em uma categoria rotulada como "antidemocrática". Agora, há muito na burocracia da UE para criticar. Mas a verdade é que a UE opera através de órgãos democraticamente eleitos, nomeadamente o Parlamento Europeu e o Conselho Europeu, que podem vetar propostas tecnocráticas da parte da Comissão Europeia. E procuraria em vão encontrar quaisquer casos em que o presidente da Comissão tenha ordenado o assassinato de dissidentes eurocéticos residentes em Londres.

Também vale a pena mencionar o fato de figuras como Orbán serem apelidadas de “democratas não liberais”. Afinal, foi Orbán quem prometeu em um discurso de 2014 que construiria um “estado iliberal”. Orbán também afirma ser um defensor da democracia, e comemorou o surgimento de outros populistas como Trump como golpes contra a "não-democracia liberal", ao mesmo tempo em que ele enfraquece a democracia húngara ao sufocar o pluralismo da mídia e manipular o sistema eleitoral.

No entanto, Mounk, seduzido pela simetria de suas categorias, não pode adotar uma perspectiva tão crítica. Em vez disso, ele é forçado a creditar os populistas a articular “o que as pessoas realmente querem”, mesmo quando isso significa repetir a própria retórica dos populistas de que eles, por si sós, representam a autêntica e homogênea vontade do povo. O problema com isso deveria ser óbvio. Longe de refletir a vontade popular, Trump foi eleito com três milhões de votos a menos que seu adversário. Da mesma forma, o partido governista de Lei e Justiça (PiS) na Polônia - que Mounk define como uma “democracia não liberal” - recebeu apenas 19% de todos os votos elegíveis nas últimas eleições.

O povo vs. as pessoas

Em outros lugares, Mounk chega a creditar os populistas a demonstrarem “energia democrática” e um “vociferante compromisso com a democracia”. É verdade que os partidos populistas, por vezes, trazem de volta ao eleitorado os quais, seus interesses ignorados ou não atendidos, desistiram. na política democrática. Pode-se argumentar prima facie que isso é bom para o governo representativo. Ainda assim, não há razão para pensar que os populistas exibam uma “energia” especial (outro termo que eles gostariam de receber). Tampouco há qualquer evidência de que os populistas sejam melhores que outros na mobilização de eleitores, ou que sejam verdadeiros defensores da participação popular. Os populistas criticam o princípio da representação política somente quando é conveniente fazê-lo - a saber, quando eles não estão no poder. Assim que eles estão no governo, os pedidos por mais participação geralmente desaparecem, já que “o povo” agora tem uma representação única e autêntica.

A ideia de que os populistas são crentes "vociferantes" na democracia é igualmente problemática. Ao alegar ser o único representante do povo, os populistas implicam que eles não respeitarão os limites institucionais sobre seu poder uma vez no poder. Sua concepção de democracia consiste em regra da maioria e nada mais. Mas o governo da maioria não se sustenta como um princípio democrático, a menos que seja combinado com proteções para minorias.

Sem tais proteções, a maioria em qualquer momento poderia simplesmente privar a minoria. Com o tempo, as maiorias dentro desse eleitorado encolhido poderiam continuar a privar os perdedores dos votos futuros até que apenas uma minúscula subseção da estrutura política original permanecesse. Para que um sistema seja uma democracia, ele deve preservar a possibilidade de que novas maiorias possam se formar e que as leis sejam revisadas. Como nos lembra a pensadora italiana Nadia Urbinati, uma democracia não cristaliza uma vontade popular homogênea por tempo imemorável, mas permite que os vencedores tenham segundos pensamentos e perdedores para terem uma segunda chance.

Eliminando a democracia

Em sua discussão sobre "liberalismo antidemocrático", Mounk está certo em argumentar que os tecnocratas liberais foram cúmplices da ascensão do populismo. Aqueles que abraçam a tecnocracia pura acreditam que existe uma solução única e racional para cada desafio político e problema político. Em tal sistema, o debate é desnecessário. O papel dos cidadãos e dos seus representantes parlamentares é consentir com as políticas propostas pelos tecnocratas. Esta é uma caricatura, com certeza. Mas também se assemelha a algumas das posições tomadas pela UE na última década, especialmente durante a crise do euro.

É desnecessário dizer que a retórica tecnocrática fornece uma excelente abertura para os populistas, porque convida as mesmas perguntas que os populistas costumam perguntar: onde estão os cidadãos em tudo isso? Como pode haver uma democracia sem escolhas? É assim que a tecnocracia e o populismo podem começar a se reforçar. Eles podem parecer opostos - o intelectual versus o emocional, o racional versus o irracional. E, no entanto, cada um é, em última análise, uma forma de anti-pluralismo.

A afirmação tecnocrática de que há apenas uma solução racional para um problema significa que qualquer um que discorde dessa solução é irracional, assim como a reivindicação populista de que existe apenas uma autêntica vontade popular significa que qualquer um que discorde deve ser um traidor do povo. Perdido na fatídica interação tecnocrata-populista é tudo o que se poderia pensar como crucial para a democracia: argumentos conflitantes, uma troca de idéias, um compromisso. Na ausência do discurso democrático, a política se torna uma disputa entre apenas duas opções. E aqueles comprometidos com os dois lados compartilham a visão de que nunca há alternativas.

Ao contrário de Luce, Mounk presta séria atenção ao ambiente em mudança da política democrática, particularmente ao surgimento das mídias sociais como uma forma de “comunicação de muitos para muitos” que contorna os árbitros tradicionais de informações confiáveis ​​(e opiniões respeitáveis). Deseja-se que ele tenha traçado as implicações desse desenvolvimento mais claramente. Em vez disso, ele prossegue para sua conclusão, que é essencialmente um catálogo de soluções centrististas convencionais para soluções tecnocráticas a vários desafios políticos.

Por exemplo, ele recomenda treinamento de habilidades ao longo da vida para trabalhadores, aparelhos digitais nas escolas e a criação de um “nacionalismo inclusivo”. No final, admite que “não há respostas fáceis”. O Povo versus Democracias com brometos como “É muito importante que os defensores da democracia liberal resistam com coragem e determinação a homens fortes autoritários”.

A fonte de todos os nossos problemas?

Coragem e determinação certamente animam alguns dos oponentes do liberalismo, não menos o teórico político americano Patrick Deneen. Em Why Liberalism Failed, saímos da sala de seminários e agora estamos ouvindo um pregador dispéptico que se apóia em um púlpito antiliberal. O principal argumento de Deneen é que o liberalismo falhou porque conseguiu - um paradoxo que, para alguns, pode passar por profundidade. Tendo transformado o mundo em nada mais do que um lugar onde indivíduos egoístas, portadores de direitos, perseguem seus desejos materiais, “básicos”, o liberalismo destruiu tudo em seu caminho.

Neste novo mundo, Deneen explica, não há mais nenhum papel para as comunidades locais, os laços familiares ou, é claro, a religião. Como Alexis de Tocqueville observou na primeira metade do século XIX, tais elementos não escolhidos na vida humana são necessários para que a liberdade seja sustentável e tenha algum significado. Assim, o liberalismo esgota os próprios recursos morais, sociais e materiais de que depende; é a ideologia parasitária por excelência.

O tipo de pessimismo cultural de Deneen foi um marco do anti-liberalismo ao longo dos séculos XIX e XX. O fato de que agora é percebido como “profundo” pelo comentário americano diz mais sobre o estado do nosso debate público do que sobre o livro de Deneen. Como é típico da direita religiosa dos EUA, a conta de Deneen é enlouquecedoramente imprecisa. Ele mostra uma variedade de pensadores autoritários - Thomas Hobbes, John Locke e Francis Fukuyama, todos fazendo aparições - para mostrar que praticamente qualquer coisa pode ser atribuída a alguma força insidiosa e desencarnada chamada "liberalismo".

Segundo Deneen, o "liberalismo clássico" é dedicado a resolver problemas através dos mercados, enquanto o "liberalismo progressista" é dedicado a resolver problemas orientados pelo mercado por meio da intervenção do Estado. Deneen argumenta que estes são dois lados da mesma moeda hobbesiana. O resultado inevitável é uma sociedade de indivíduos atomizados dominados por um estado cada vez mais forte. À medida que essa dinâmica fatídica progride, a cultura genuína, as comunidades autênticas e o que Tocqueville chamou de “as artes da associação” são necessariamente suplantadas pelo que Deneen chama de “anticultura” liberal.

Deneen mal considera a possibilidade de que qualquer das patologias que afligem a sociedade americana possa ter sido causada por algo diferente de “liberalismo”, como, digamos, o capitalismo. Alguém se pergunta o que acha dos países escandinavos que evitaram tantos elementos da vida americana que ele acha desagradável. Alguém dificilmente poderia descrevê-los como obviamente iliberal. Nem Deneen pensa no fato de que, ao contrário de relatos típicos de meados do século XX, o totalitarismo não era a consequência imediata da “atomização”. De fato, as artes da associação floresceram na Alemanha durante a República de Weimar; O problema era que muitas pessoas estavam se associando para avançar em fins profundamente iliberais.

Uma alternativa perigosa

Dada a escassez intelectual de sua diatribe, não é de surpreender que Deneen renuncie especificamente a qualquer esforço para formular uma resposta teórica aos desastres supostamente forjados pelo liberalismo. Em sua opinião, "teoria" sempre leva à "ideologia", e seria melhor recuarmos para pequenas comunidades onde a vida autêntica e disciplinada pode ser reconstruída longe da multidão enlouquecida de liberais hedonistas e aquisitivos.

E mesmo Deneen parece ter percebido que essa visão cafona da pequena cidade americana não funcionará. No final, ele não pode deixar de oferecer o que é, para todas as intenções e propósitos, sua própria "ideologia". Em uma completa reviravolta, ele afirma que "práticas promovidas em ambientes locais, focadas na criação de culturas novas e viáveis , a economia baseada no virtuosismo dentro dos lares e a criação da vida polis cívica ”poderia, na verdade, finalmente merecer o nome de“ liberal ”. Mas em que sentido? Certamente, as descrições dessas “práticas” não são menos abstratas do que sua temida “teoria”.

O que Deneen realmente faz - como fazem muitos liberais - é a fusão de liberdade e licenciosidade. Ele preferiria que a liberdade fosse entendida como autogoverno e o cultivo da virtude individual através da educação liberal. Mas, novamente, alguém se pergunta o que ele realmente quer dizer. Quando os estados democráticos liberais garantem as liberdades de seus cidadãos, não é como se eles estivessem impedindo os cidadãos de se auto-cultivar ou coagir a viver como “seres abstratos, desarraigados e consumistas” em um “mundo sem cultura e sem lugar”.

A insinuação de Deneen de que os indivíduos, deixados a si mesmos, nunca podem desenvolver uma concepção autosustentável de significado na ausência de religião, nacionalismo ou algum outro tipo de apoio é o truque mais antigo do manual anti-liberal. De maneira notável, os cidadãos em estados democráticos liberais não estão livres apenas da coerção, mas na verdade se protegem das práticas religiosas e nacionalistas tradicionais que Deneen lamenta. Muitas dessas práticas, vale a pena notar, não eram tanto sobre auto-cultivo quanto sobre a obsessão dos homens poderosos em exercer controle sobre os corpos femininos. Ao longo da história, “educação em limites” significou principalmente impor limites a pessoas consideradas de alguma forma inferiores.

Deneen afirma que o liberalismo está enraizado em uma "falsa antropologia", o que implica que ele conheceria a antropologia "correta" se a visse. Sua fala de formas de resistência local ao território de volta ao liberalismo pode parecer encantadora, mas tem implicações perigosas. Se um movimento anti-liberal se apoderasse e se fortalecesse, seus seguidores certamente não hesitariam em usar o Estado para moldar a vida social de acordo com a própria visão dos adeptos da correção antropológica. Para um excelente exemplo disso, não procure além da Hungria de Orbán, onde o regime está ativamente impondo sua visão nacionalista cristã em toda a sociedade.

Fazendo o liberalismo funcionar

Desde o referendo Brexit do Reino Unido e a eleição de Trump em 2016, muitos liberais têm sido cada vez mais críticos de si mesmos e de suas antigas suposições políticas e econômicas. Isso tem sido uma coisa boa. Aqueles que abraçam o espírito do liberalismo nunca devem ter tanta certeza de si mesmos, e um período de auto-reflexão está muito em ordem.

Ao mesmo tempo, os liberais devem defender o liberalismo de alguns dos ataques mais cruéis contra ele. Os liberais não são apenas outra tribo ou elite de poder egoísta - o que Deneen chama de “liberalocracia” - e liberalismo e democracia não são coisas completamente diferentes. Juntos, os livros em análise podem encorajar um espírito de auto-exame, já que eles demonstram a diferença entre críticas contundentes e clichês anti-liberais oportunisticamente reciclados.


Edward Luce, O Retiro do Liberalismo Ocidental, Atlantic Monthly Press, 2017
Yascha Mounk, o povo versus democracia: por que nossa liberdade está em perigo e como salvá-la, Harvard University Press, 2018
Patrick J. Deneen, por que o liberalismo falhou, Yale University Press, 2018


Jan-Werner Mueller é professor de Política na Universidade de Princeton e professor visitante no Institute for Human Sciences, em Viena. Ele também é membro da Escola de Estudos Históricos do Instituto de Estudos Avançados.

quarta-feira, 11 de abril de 2018

Uma agenda global para o trabalho


por Pranab Bardhan

Juntamente com o aumento das desigualdades de renda e riqueza, a participação do trabalho (particularmente da mão-de-obra não qualificada) está declinando tanto nos países ricos quanto nos pobres. O fator institucional por trás disso é, obviamente, o enfraquecimento sistemático das organizações trabalhistas. Fora dos países nórdicos, a filiação sindical entre os trabalhadores é hoje em geral de baixa porcentagem. Nos países ricos, o trabalho desorganizado está crescendo particularmente na "economia gig" dos livre-lanceiros e "contratados independentes". Nos países pobres, o número de trabalhadores no setor informal tradicional frequentemente excede os do setor formal.

Sem a influência disciplinadora das associações de trabalhadores, muitos operários estão se apaixonando pelas soluções sedutoramente simples oferecidas pelos demagogos políticos. Assim, de certa forma, tanto a crescente desigualdade quanto o ressurgimento do populismo de direita - a ameaça de gêmeos que o mundo enfrenta hoje - são possibilitados pelo enfraquecimento das organizações trabalhistas.

Como reverter essa tendência? Aqui estão alguns passos sugeridos para lidar com o desafio.

O principal capital de ameaça do trabalho doméstico em uma economia global é o de levar seus negócios para outro lugar. Sem diminuir o compromisso geral com o comércio relativamente livre, os países podem tentar avançar para um sistema de fluxos internacionais de capital mais restritos, como foi o caso do sistema de Bretton Woods do pós-guerra. Muitos economistas do livre mercado concordam com a necessidade de alguns controles de capital, embora discordem sobre sua extensão desejável.

Os acionistas corporativos precisam ser persuadidos de que a estabilidade do emprego e o bem-estar dos trabalhadores negociados com as organizações trabalhistas podem ser bons para a produtividade e os lucros no longo prazo, em contraste com o foco de curto prazo dos gerentes nos próximos lucros trimestrais. Os sindicatos podem pressionar os grandes fundos de pensão por metas de investimento de longo prazo, e podem realmente ajudar a "salvar o capitalismo dos capitalistas".

Os trabalhadores muitas vezes se importam menos com os 1% que ganham mais dinheiro (o tópico que preocupa o movimento de "ocupar"), e mais com a insegurança do seu próprio emprego e a precariedade que a tecnologia e a competição trouxeram. Nos países pobres, a principal preocupação da maioria dos trabalhadores informais está sendo aprisionada em empregos de baixa renda. Para ambos os grupos de trabalhadores, um suplemento universal de renda básica pode fornecer uma segurança mínima, permitindo-lhes procurar melhores empregos e oportunidades de empreendedorismo. Se as organizações trabalhistas fizerem lobby por tais programas universais (renda básica universal, atendimento universal de saúde, treinamento vocacional gratuito), elas também podem construir uma ponte sobre um movimento trabalhista que agora está dividido entre trabalhadores formais e informais entre insiders e estranhos'. Tais medidas de segurança econômica também podem tornar os sindicatos menos hostis à reforma das leis trabalhistas, como as rigorosas na França, na Itália ou na Índia.

As organizações trabalhistas devem tentar se afastar da negociação salarial descentralizada e buscar um modelo mais confederado de estilo nórdico, que não apenas melhore seu poder de barganha coletiva, mas possa abranger as realidades macroeconômicas maiores para que compromissos agregados entre capital e trabalho estejam alinhados com essas realidades são alcançáveis.

Algumas formas de subsídios salariais podem incentivar a contratação de mais mão-de-obra no setor formal. Isso pode ser financiado redirecionando alguns dos subsídios orçamentários atuais na maioria dos países, como subsídios de capital ou benefícios fiscais para subsídios a investimentos ou combustíveis fósseis, que induzem métodos de produção mais intensivos em capital ou intensivos em energia.

As organizações trabalhistas devem exigir uma maior participação na governança interna das empresas, de modo que elas tenham alguma influência nas decisões da empresa de terceirizar ou realocar. (Um exemplo possível é o German Works Council).

Finalmente, se os partidos políticos devem ganhar trabalhadores de volta dos piedosos espectadores do populismo, eles precisam estar cientes de que os trabalhadores hoje estão zangados com sua distância cultural da elite liberal profissional cosmopolita que parece dominar os círculos de opinião dos partidos social-democratas. Os sindicatos, em vez de serem apenas plataformas estreitas de negociação salarial ou lobbies, podem tentar assumir um papel ativo na vida cultural local, envolvendo a comunidade de bairro e organizações religiosas, como costumavam fazer em alguns países da Europa e da América Latina. Essa é uma das maneiras pelas quais os sindicatos permitiram que os trabalhadores domavam e transcendessem suas paixões e preconceitos nativistas contra minorias e imigrantes. Tanto na prestação local de serviços sociais e proteção ambiental, organizações trabalhistas e religiosas podem encontrar alguma causa comum. Em políticas como ação afirmativa para grupos desprivilegiados, uma atitude mais aberta para incluir trabalhadores pobres dos grupos étnicos majoritários pode amenizar o sentimento (entre alguns setores dos brancos nos EUA e do Reino Unido ou dos hindus na Índia) de que os liberais só se importam com isso. para as minorias, mas não para "nós". Os sindicatos podem tentar acomodar essas políticas de justiça econômica e aliviar alguma tensão baseada na identidade.

É uma tarefa difícil para reviver a força das organizações trabalhistas sitiadas de hoje. Mas, considerando a importância de resistir à ameaça dos gêmeos de crescente desigualdade e intolerância, poucas outras tarefas são tão imperativas.



Este post apareceu originalmente no blog European Politics and Policy (LSE).


Pranab Bardhan
Pranab Bardhan é professor do Departamento de Economia da Universidade da Califórnia, em Berkeley. Ele também é autor de 14 livros, principalmente sobre a economia política do desenvolvimento e da globalização. Ele foi Professor do Centenário da BP na LSE em 2010-11.

terça-feira, 10 de abril de 2018

O Perigo Orwelliano Do Facebook

por Steven Hill

Resultado de imagem para orwelliano
Virtualmente todos os meses, novas controvérsias surgem ao redor do Facebook, Google, Amazon, Twitter e outras empresas do Vale do Silício. A última controvérsia, que envolveu aliados de Donald Trump, passando dados pessoais de cerca de 87 milhões de usuários do Facebook nas eleições presidenciais dos EUA, é mais uma janela para a natureza dessas empresas. Antes disso, havia o flagelo de notícias falsas e bots de propaganda russa que se espalhavam pela plataforma do Facebook como um câncer metastático. E antes que o Google fosse multado em 2,4 bilhões de euros pela Comissão Européia por manipular seus resultados de busca em favor das empresas preferidas.
No caso do Facebook, ficamos com a assustadora questão de saber se Zuckerberg e seus gênios da computação realmente entendem sua própria criação. A inteligência artificial do Facebook foi construída (ou mais precisamente, montada em consórcio) ao longo de vários anos por centenas de desenvolvedores e programadores diferentes. O professor Zeynep Tufekci, da Universidade de Harvard, descreve o algoritmo do Facebook como "matrizes gigantes, talvez milhões de linhas e colunas e nem mesmo os programadores entendem mais exatamente como está operando.” Há tantas variáveis ​​que entram em sua classificação complexa e proprietária que o Facebook não pode dizer com autoridade porque algo aparecerá ou não no feed de notícias de um usuário, ou como e por que de repente os trolls russos e seus bots conseguiam manipular os algoritmos para alcançar quase metade de todos os eleitores dos EUA com notícias falsas direcionadas. (Isso incluiu tantas mentiras quanto o papa havia endossado Donald Trump para presidente, que recebeu quase 2 milhões de "compromissos" do Facebook (número total de ações, curtidas e comentários) nos três meses que antecederam a eleição dos EUA).
No entanto, vários especialistas vêm observando atentamente essa empresa e descobriram alguns de seus padrões de comportamento. Combinado com recentes revelações de um denunciante, eis o que aprendemos sobre como o Facebook e seus algoritmos realmente funcionam. É ainda mais alarmante do que se pensava.
A AI está sendo direcionada aos usuários para afetar não apenas a publicidade, mas também as notícias e as eleições. Dado o amplo uso e influência do Facebook - com 2 bilhões de usuários globais, está rapidamente substituindo a televisão como a mídia dominante, de entretenimento e comercial do mundo - essa manipulação atinge o cerne de nossas sociedades democráticas.
Primeiro, os “algoritmos de engajamento” do Facebook usam a vigilância tecnológica do nosso comportamento on-line para capturar nossos dados pessoais de uma maneira que faria a Stasi babar de inveja. O objetivo é gerar previsões automatizadas cada vez mais precisas sobre quais anúncios somos mais influenciados.
Recentemente Wired relatou em um memorando vazado no Facebook que revelou que a empresa ofereceu aos anunciantes a oportunidade de atingir 6,4 milhões de usuários mais jovens, alguns com apenas 14 anos, durante momentos de vulnerabilidade psicológica. O Facebook monitorou postagens, fotos e interações em tempo real para rastrear os níveis emocionais, e o documento de 23 páginas realmente destacou a capacidade do Facebook de direcionar os anúncios para os “momentos em que os jovens precisam de um aumento de confiança”. Como explica o Dr. Tufekci: Os humanos são uma espécie social ... Somos particularmente suscetíveis a vislumbres de novidades, mensagens de afirmação e pertencimento, e mensagens de indignação em relação a inimigos percebidos. Esses tipos de mensagens são para a comunidade humana o que o sal, o açúcar e a gordura são para o apetite humano ”.

Alimentação Frenesi

Por isso, o Facebook oferece a seus usuários uma grande gula de alimentação, criando o que o primeiro presidente da empresa, Sean Parker, chamou recentemente de “loop de feedback de validação social”. A plataforma é projetada especificamente para manter os usuários clicando, tocando e rolando para baixo um feed sem fim e, no processo, nos entrega a vários anunciantes.
Mas isso não é tudo. Com base em nossos perfis individuais, os algoritmos de engajamento do Facebook também são projetados para nos alimentar de notícias sensacionalistas (falsas e reais) selecionadas para provocar emoções poderosas de raiva e medo. Reagindo, clicando e compartilhando essas histórias, os usuários são conduzidos pela “arquitetura de persuasão” do Facebook em guetos informativos hiper-partidários de opinião e fatos alternativos, chamados de “bolhas cognitivas”.
Um exemplo escandaloso foi a falsa teoria da conspiração criticada em torno do Facebook durante a campanha presidencial de que Hillary Clinton e sua ex-presidenta de campanha publicaram um anel sexual infantil no porão de uma pizzaria em Washington DC. Além do fato de que o restaurante, Comet Ping Pong, não tem nem mesmo um porão, a equipe do restaurante e seu proprietário foram atingidos por uma série de ameaças de abuso e morte nas redes sociais. As coisas passaram de alarmantes para perigosas quando um homem entrou no Comet Ping Pong com um rifle de assalto e começou a atirar (felizmente ninguém ficou ferido). Essa foi apenas uma das dezenas de notícias falsas, todas com histórias absurdas. Outras histórias afirmavam que Hillary Clinton vendia armas para Ísis e que um agente do FBI ligado a vazamentos de e-mails de Clinton havia sido misteriosamente encontrado morto.
Uma análise do BuzzFeed News descobriu que 17 das 20 histórias de eleições falsas de alto desempenho eram abertamente pró-Donald Trump ou anti-Hillary Clinton. Nos últimos três meses da campanha presidencial, as principais notícias eleitorais falsas geraram quase 9 milhões de engajamentos no Facebook, o que foi 20% maior do que o número recebido por reportagens eleitorais de 19 grandes agências de notícias combinadas.

Escolhendo O Alvo

Mas os impactos são ainda mais profundos do que notícias falsas. Whistleblower Christopher Wylie revelou ao New York Times e ao Observer do Reino Unido  como sua antiga empresa, Cambridge Analytica, usou informações pessoais de 87 milhões de usuários do Facebook para criar um sistema que criou  perfis psicológicos e políticos da maioria dos eleitores americanos por meio de questionários online. A Cambridge Analytica era liderada pelo principal conselheiro de Trump, Steve Bannon, do canal de mídia Breitbart. Para a eleição presidencial dos EUA em 2016, o Guardian relata que a Cambridge Analytica implantou um conjunto de técnicas que foram adotadas pelo Departamento de Defesa dos EUA e pelo Ministério de Defesa do Reino Unido, em particular suas “operações psicológicas” ou psicopéias. Esses métodos estavam focados em mudar a mente das pessoas, não através de persuasão, mas através de “domínio informacional” que depende de desinformação, notícias falsas, boatos e “mensagens psicográficas”. Como o New York Times apontou, um eleitor considerado neurótico pode ser mostrado um comercial de direitos de armas que mostrava ladrões invadindo uma casa, em vez de uma defesa legal seca da Segunda Emenda; eleitores perturbados pela ansiedade seriam alvo de anúncios alerta sobre os perigos representados pelo Estado Islâmico, mas tais anúncios seriam considerados ineficazes para aqueles identificados como "otimistas".
O precursor da Cambridge Analytica, chamado SCL Elections, afirma que usou um conjunto similar de ferramentas em mais de 200 eleições em todo o mundo, incluindo na Itália, Ucrânia, Romênia, África do Sul, Nigéria, Quênia, Índia, Indonésia, Tailândia e muitas outras democracias. Quando a violação de dados do Facebook ocorreu pela primeira vez em 2014, ela incluía um terço dos usuários norte-americanos ativos e quase um quarto dos eleitores americanos em potencial. Wylie contou aos jornais; “Nós exploramos o Facebook… e construímos modelos para explorar o que sabíamos sobre [seus usuários] e direcionar seus demônios internos .” Paul-Olivier Dehaye, especialista em dados e acadêmico baseado na Suíça, que publicou algumas das primeiras  pesquisas sobre os processos da Cambridge Analytica, diz que é cada vez mais aparente que o Facebook é "abusivo por design".
Mesmo que as técnicas da Cambridge Analytica não tenham sido totalmente influentes para influenciar os eleitores, como afirmam alguns especialistas , isso erra um ponto importante. Deixados à própria sorte, essas empresas estão escrevendo as regras do nosso futuro digital coletivo. E estamos apenas no estágio inicial do que essas tecnologias eventualmente serão capazes. A ligação de poderosas respostas emotivas que foram digitalmente estimuladas a orquestrar uma espécie de pensamento grupal partidário lembra assustadoramente o livro Two Minutes of Hate, de George Orwell, em seu romance 1984.O Dr. Tufekci diz que “o principal modelo de negócio subjacente às plataformas Big Tech - atraindo atenção com uma enorme infraestrutura de vigilância para permitir publicidade direcionada e principalmente automatizada em larga escala - é muito compatível com autoritarismo, propaganda, desinformação e polarização. "

Além Das Redes Sociais

Com seus 2 bilhões de usuários em todo o mundo, o Facebook cresceu de um projeto iniciado no dormitório de Zuckerberg em Harvard para se tornar muito mais do que uma plataforma de rede social. Ele se transformou em uma grande plataforma de notícias, entretenimento e publicidade que é vista por mais pessoas do que qualquer rede de televisão dos EUA ou Europa, qualquer jornal ou revista e qualquer canal de notícias on-line. Ele também atinge centenas de milhões de usuários no mundo em desenvolvimento , onde a empresa adaptou seu aplicativo para conexões de baixa largura de banda e telefones Android mais baratos. Muitos empreendedores do mercado negro e cinza no mundo em desenvolvimento usam um aplicativo do Facebook como um portal comercial semelhante ao eBay para compra e venda.
O Google também dominou esses tipos de arquiteturas de engajamento, e a Amazon está a caminho. Ao fazê-lo, essas empresas tornaram-se três das empresas mais valorizadas do mundo. Juntos, o Google e o Facebook agora respondem por 73% de toda a receita global de publicidade on-line (84% fora da China ) e 25% de todas as vendas de anúncios (on-line ou off-line) . A Amazon está agora lentamente a recuperar o atraso no jogo de publicidade. Mas esse crescente duopólio está acabando com outros meios de comunicação, forçando até mesmo o Twitter e o Snapchat a lutar pelos recados publicitários necessários para sobreviver.
Em outras palavras, nós, o público, somos as cobaias para os experimentos algorítmicos desses monopólios da plataforma. O poder dos algoritmos está sendo colocado em prática para fins muito questionáveis ​​e tem uma propensão a resultar em consequências imprevistas. Viktor Mayer-Schönberger, professor da Universidade de Oxford e co-autor de Reinventando o capitalismo na Era do Big Data , diz; “Os algoritmos e conjuntos de dados por trás deles se tornarão caixas-pretas que não nos oferecem responsabilidade, rastreabilidade ou confiança. No passado, diz ele, a maioria dos códigos de computador pode ser aberta e inspecionada, tornando-a efetivamente transparente. Mas com a IA e seus enormes conjuntos de dados aprimorados pelo “aprendizado de máquina”, a capacidade humana de monitorar esses quebra-cabeças tecnológicos está declinando.
A Europa operou por muito tempo com o "princípio da precaução", que é como o juramento hipocrático na medicina que diz: "Primeiro, não faça mal". Os produtos e serviços criados por essas empresas do Vale do Silício desfrutaram de amplo acesso aos mercados e consumidores europeus. . Os europeus têm grande fé em uma Internet aberta, mas as armadilhas desse excesso de otimismo estão se tornando cada vez mais aparentes. Agora que o Facebook se tornou um grande monopólio global, uma grande plataforma de mídia para todo o planeta, ele se tornou menos benigno e está despertando mais sinais de alarme.

Uma Plataforma Modelo Europeia?

Muitas pessoas lamentaram por muito tempo "Onde está o Facebook e o Google europeus?" Mas o imperador não tem mais roupas; A liderança digital das empresas de plataforma do Vale do Silício tem demonstrado ser sinistramente irresponsável e oscilante em ser perigosa. Agora é a hora de algumas start-ups europeias se unirem, com dinheiro inicial da UE e / ou governos individuais, e criar uma nova versão do Facebook (e Google e Amazon) que incorpore os valores europeus. Chame isso de Facebook 2.0. A China conseguiu isso - por que a Europa não pode?
Neste ponto, uma espécie de renacionalização da Internet parece natural e quase inevitável. As nações e os blocos regionais, como a UE e a China, devem reconfigurar a Rede de maneiras que funcionem para suas populações, seus valores e suas necessidades futuras. Atualmente, essas empresas de plataforma parecem existir em toda parte e em nenhum lugar, crescendo em gigantes globais. Uma ideia que foi discutida é a de transformar esses tipos de serviços em serviços públicos. Outra é a de separá-los como monopólios excessivamente grandes. Outra opção é a de exigir licenças digitais que mapeiem as regras e regulamentos de operação para plataformas baseadas na Internet, da mesma forma que as empresas tradicionais de tijolo e argamassa devem receber permissões e licenças de negócios.
A evolução da Era Digital está avançando rapidamente, e assim como em eras passadas, quando os monopólios de telefonia, telefone e Microsoft precisavam ser forçados, é hora de descobrir o equipamento certo para essas empresas de plataformas. A alternativa é deixar os padrões e normas que governarão o futuro a serem definidos por essas empresas Frankenstein do Vale do Silício.
Steven Hill
Steven Hill é jornalista residente no Centro de Ciências Sociais WZB de Berlim e ex-membro da Holtzbrinck na American Academy em Berlim. É autor de sete livros, mais recentemente Die Startup Illusion: Wie die Internet-Ökonomie unseren Sozialstaat ruiniert e Europe's Promise: Por que o Caminho Europeu é a Melhor Esperança em uma Era Insegura.