"A liberdade de imprensa é a permissão de qualquer aleijado bater-se com um professor de esgrima." (Luís da Câmara Cascudo)

Da autonomia em política - Cornelius Castoriadis

A filosofia não é filosofia se não expressa um pensamento autônomo. Que significa autônomo? Isto é autônomo, "que se dá a si mesmo sua lei". Em Filosofia, está claro: dar-se a si mesmo sua lei, quer dizer estabelecer as questões e não aceitar autoridade alguma. Pelo menos a autoridade de seu próprio pensamento prévio.

O poder na era das redes sociais

A comunicação de masas é aquela que tem o potencial de chegar ao conjunto da sociedade e é caracterizada por uma mensagem que vai de um a muitos, com interatividade inexistente ou limitada. Autocomunicação de massas é aquela que vai de muitos para muitos, com interatividade, tempos e espaços variáveis, controláveis.

Hayek contra Keynes: o debate do século

As linhas divisórias que hoje cruzam pensamento econômico devem muito a este debate. Por exemplo, a análise do papel do Estado e da política na gestão econômica depende essencialmente desta polêmica.

O Califado contra o resto do mundo

Quem ganha e quem perde com o novo realinhamento geopolítico no Médio Oriente?

Colapso do petróleo e do sistema financeiro ameaça expropriar os fundos de pensão

Desde os resgates bancários de 2008 houve um debate produtivo sobre a necessidade de mudar o sistema e evitar os monstros bancários "grandes demais para falir", que tiveram que ser resgatados pelos governos.

sexta-feira, 29 de junho de 2018

O Banco Mundial adverte: a atual guerra comercial global pode nos levar a uma década perdida

El Banco Mundial advierte: la actual guerra comercial global puede llevarnos a una década perdida


O que é considerado tensões entre os Estados Unidos e a China já passaram e, longe de se dissiparem, o que estamos testemunhando já é uma escalada militar-comercial em grande escala. Longe de aliviar a tempestade, a cada semana a guerra piora e, dia após dia, não vemos como as duas potências econômicas do planeta se atacam mutuamente com tarifas novas, grandes e penosas.

Esta nova escalada do conflito não é um bom presságio, nem para os dois oponentes, nem para o resto do planeta. De fato, o próprio Banco Mundial publicou um relatório destacando a grande ameaça representada por este conflito para a economia global.

A razão que é agora, quando houve uma escalada considerável de agressões

El Banco Mundial Advierte La Actual Guerra Comercial Global Puede Llevarnos A Una Decada Perdida 1

A questão que devemos nos perguntar neste momento é: por que estamos testemunhando agora uma considerável intensificação de um conflito comercial que, no entanto, já tinha meses de idade. Pelas razões que devemos analisar já entram no terreno da geopolítica e geoestratégia.

Como todos sabem, a China tem sido tradicionalmente o principal apoiador do regime norte-coreano internacionalmente. É um papel que tem sido tradicionalmente desempenhado pela coincidência do comunismo no DNA de seus respectivos sistemas políticos, e que teve seu reflexo econômico na ajuda econômica e nos acordos bilaterais (quase sozinho) com a Coréia do Norte. O regime norte-coreano, além de seu natural sigilo ditatorial, também permaneceu amplamente isolado no terreno econômico do resto do mundo, onde as sanções da política externa dos EUA cumpriram amplamente seus objetivos.

O tradicional confronto entre o regime norte-coreano e os Estados Unidos, que vinha mostrando há apenas algumas semanas sinais de degeneração mesmo em um conflito balístico nuclear de longo alcance, dissipou-se como neblina quando o vento sopra. Na última cúpula em Cingapura, surpreendentemente, as relações entre Washington e Pyongyang não apenas se normalizaram, como também um compromisso com a desnuclearização da península coreana foi alcançado, mas seus líderes até se convidaram para visitar uns aos outros oficialmente em seus respectivos países.

Trump chegou a confessar que há química entre ele e o líder norte-coreano, e que eles confiam um no outro. Uma virada totalmente inimaginável de 180 graus apenas algumas semanas atrás, quando eles continuaram a trocar ameaças nucleares e insultos pessoais.

Nem tudo de repente virou rosa doce em Trumpshington

El Banco Mundial Advierte La Actual Guerra Comercial Global Puede Llevarnos A Una Decada Perdida 3

Bem-vindo seja a redução da tensão entre a administração Trump e a de Kim Jong Un. Todos podemos dormir com mais calma, sem pensar que, a qualquer momento, mísseis balísticos com cabeça nuclear podem estar sobrevoando nossas cabeças. No entanto, não devemos jogar os sinos imediatamente, e devemos esperar para ver qual é o resultado final de todo este processo a longo prazo, além das declarações de paixão do momento. Ainda há riscos latentes envolvidos.

Mas tem havido danos colaterais derivados da cessação abençoada das hostilidades no conflito norte-americano-norte-americano, e que também é muito relevante para a situação mundial no contexto atual. O fato é que agora a China não precisa mais dos Estados Unidos em seu papel de traição como um interlocutor natural entre os EUA e a Coréia do Norte.

O fato relevante é que, agora, a administração Trump pode agora se permitir geopoliticamente e economicamente mudar para outro estágio em seu conflito comercial com a gigante vermelha. Tem liberdade para abordar novas estratégias de confrontação e novas tarifas com a China. E não se esqueça que este conflito tem sido uma das mais tradicionais (e eleitorais) ambições e políticas do Presidente Trump.

O Banco Mundial adverte: este conflito comercial pode prejudicar gravemente a economia global

El Banco Mundial Advierte La Actual Guerra Comercial Global Puede Llevarnos A Una Decada Perdida 4

De fato, poucos dias antes da intensificação das hostilidades comerciais, o Banco Mundial já alertou que até então disputas comerciais sino-americanas significativas arriscou crescimento econômico prejudicial globalmente. Além disso, a agência até mesmo coloca um nível de graduação dos possíveis danos que poderiam resultar: advertiu que o dano econômico poderia ser na ordem de que impiedosamente balançou economias do mundo em 2008, após o gatilho fatídico para o Lehman Brothers. E lembre-se de quão séria foi a Grande Recessão que algumas pessoas já consideram esquecida.

O Banco também observa que, em vez dessa disputa comercial não é o nível meramente bilateral entre as duas grandes potências económicas, mas, pelo contrário, é um conflito multilateral com epicentro nos Estados Unidos. Como eles já avisaram a partir destas linhas no passado, a guerra real aqui sugere que Trump é contra todos, que amplia ainda mais o seu poder destrutivo das economias e do comércio internacional em grande escala.

O risco que o Banco Mundial vê não vem apenas de Trump, é generalizável para outros países

El Banco Mundial Advierte La Actual Guerra Comercial Global Puede Llevarnos A Una Decada Perdida 6

Mas o que o Banco Mundial realmente adverte não é mais o nacionalismo econômico do próprio presidente Trump, mas o aumento generalizado que essa corrente socioeconômica está tomando em múltiplas economias do planeta. Porque, além disso, não se esqueça que o nacionalismo era contagiante no passado histórico, e sem dúvida que mais uma vez pode ser: é muito tribal e instintivo coisa a imitar os vizinhos para defender o mesmo.

Especialmente quando você tem a sensação de que todos os líderes fazem menos a si mesmos, e que "nós somos dos poucos que estão brincando" manter nossos mercados abertos à concorrência externa, como nós trazemos as tarifas sobre os nossos produtos e empresas em todos os lugares E não há dúvida de que temos que nos defender num mundo ultra-competitivo e cheio de ameaças econômicas (e não tão econômicas), mas o fato é que o nacionalismo econômico muitas vezes não se defende, mas é o primeiro a atacar. seu ambiente

Verdadeiramente, pode-se argumentar que Trump apenas reagiu a um equilíbrio econômico profundamente desequilibrado com a China, que vem de décadas atrás. Pode-se argumentar que a China e outros países estão jogando para o Ocidente com cartas marcadas. Há muitos argumentos para justificar que devemos corrigir os desequilíbrios cuja melhor solução é que eles nunca chegaram aos extremos atuais. Mas não se pode esperar reequilibrar em um ano os desequilíbrios acumulados durante décadas de globalização descontrolada e sem qualquer tipo de planejamento.

Além disso, a política econômica externa da administração Trump não fica muito atrás, e optou por atacar agressivamente a gigante vermelha em vez de concordar em corrigir gradualmente os desequilíbrios comerciais. Mas como vimos antes, não só a China é o problema, Trump tem feito tão bem com outras áreas económicas, optando por levantar a retórica de guerra de comércio e igualmente ameaçando tarifas graves aliados tradicionais como a Europa, apesar É tremendamente discutível que os Estados Unidos estejam tão prejudicados em seu equilíbrio econômico com os poderes como é o caso no Velho Continente.

E a questão é que o nacionalismo econômico compreende apenas paixões agitadas e exacerbadas, e tudo se encaixa na caixa ideológica de "você tem que defender o seu próprio". Nesta situação económica perigosa e potencialmente instável global, devo lembrar-lhe que anos atrás eu alertou que os países desenvolvidos devem corrigir o curso, e não fazê-lo poderia levar a situações de desequilíbrio em todos os níveis como infelizmente vivemos hoje e dia.

A raiz do problema é ao mesmo tempo a essência da nossa liberdade, e tem a forma de uma votação eleitoral

De fato, o principal risco é que podemos estar testemunhando a autodestruição do atual sistema socioeconômico (pelo menos como o conhecemos). Desde dentro. De dentro. Das mesmas urnas instaladas nas fundações de nossos sistemas socioeconômicos, que agora se tornam cargas de profundidade que ameaçam explodir todo o edifício no ar. Urnas que não são apenas no centro-oeste norte-americano. São os votos descontentes que são latentes e patentes em qualquer país desenvolvido em que se vê como o populismo de qualquer cor é citado para cima.

Porque o problema subjacente é que esses eleitores não veem agora outra saída além de aderir a receitas fáceis para uma realidade econômica que é sempre complexa. Pelo menos muito mais complexo do que as tarifas simples espalhar por toda parte o tempo de vida que, aliás, são anteriores a florescer no comércio internacional nas últimas décadas.

A solução não foi cortado flores, mas apenas plantar o número que era necessário e sustentável, e não permitir que os jardineiros para vaguear lâmpadas offshoring além desses mares, tentando manter as raízes em solo nacional. Era evidente que o modelo não iria funcionar se ninguém estabelecesse regras do jogo que o tornassem sustentável; Pelo contrário, a relocação tem sido anárquica, massiva e sem ordem ou acordo.

O offshoring não tem sido um problema de fatos, mas de graus. Não é a primeira vez que lhes digo que um país rico que é menos afortunado é muito mais potencialmente perigoso do que um país em desenvolvimento que cresce um pouco menos. Daqueles pós, essas lamas. Ou melhor, essa lama autêntica, da qual ainda não temos idéia de como tirar o carro. Temos as rodas girando e girando sem parar, mas sem nos levar a lugar nenhum.

Alguém disse que a política era um carrossel que não nos leva a lugar nenhum? Nesse caso, um servidor ficaria satisfeito em nos levar ao ponto de partida, e nós tivemos a oportunidade de fazer as coisas de novo, tendo aprendido ao longo do caminho. Mas temo que os processos de reversão socioeconômica sejam frequentemente convulsivos e potencialmente destrutivos. Eu nunca quis mais do que estar errado agora. Por favor, desculpe-me com seus votos, todos nós seremos profundamente e democraticamente gratos.

quinta-feira, 28 de junho de 2018

O G-7: uma morte para celebrar

por Immanuel Wallerstein

Uma instituição chamada G-7 realizou sua reunião anual de 12 a 13 de junho de 2018 em Charlevoix, Quebec, Canadá. O presidente Trump compareceu no começo, mas saiu mais cedo. Como as opiniões de ambos os lados eram tão incompatíveis, o grupo de seis membros negociou com Trump a emissão de uma declaração bastante anódina como a declaração conjunta usual.

Trump mudou de ideia e se recusou a assinar qualquer declaração. Os seis então redigiram uma declaração que refletia seus pontos de vista. Trump ficou irritado e insultou os protagonistas da assinatura da declaração.

Isso foi interpretado pela imprensa mundial como um desprezo político recíproco de Trump e dos outros seis chefes de Estado e de governo que participaram. A maioria dos comentaristas também argumentou que essa batalha política sinalizava o fim do G-7 como um ator importante na política mundial.

Mas o que é G-7? Quem inventou a ideia? E com qual finalidade? Nada é menos claro. O nome da instituição em si mudou constantemente, assim como o número de membros. E muitos argumentam que surgiram reuniões mais importantes, como a do G-20 ou do G-2. Há também a Organização de Cooperação de Xangai, fundada em oposição ao G-7, e que exclui os Estados Unidos e os países da Europa Ocidental.

A primeira pista para as origens do G-7 como conceito é a datação do nascimento da ideia do G-7. Foi no início da década de 1970. Antes disso, não havia instituição em que os Estados Unidos desempenhassem um papel de participante igual com outras nações.

Lembre-se de que, após o fim da Segunda Guerra Mundial e até os anos 1960, os Estados Unidos tinham sido o poder hegemônico do moderno sistema mundial. Convidou para reuniões internacionais que desejava por motivos próprios. O objetivo de tais reuniões era principalmente para implementar políticas que os Estados Unidos consideravam sábias ou úteis - por si mesmas.

Na década de 1960, os Estados Unidos não podiam mais agir de maneira tão arbitrária. Começara a haver resistência a arranjos unilaterais. Essa resistência foi a evidência de que o declínio dos EUA como potência hegemônica havia começado.

Para manter seu papel central, os Estados Unidos mudaram sua estratégia. Ela buscou maneiras pelas quais poderia ao menos retardar esse declínio. Uma das maneiras era oferecer a certos grandes poderes industrializados o status de “parceiro” na tomada de decisões no mundo. Isso era para ser um trade-off. Em troca da promoção ao status de parceiros, os parceiros concordariam em limitar o grau em que se afastariam das políticas que os Estados Unidos preferiam.

Poder-se-ia argumentar, portanto, que a ideia do G-7 foi inventada pelos Estados Unidos como parte desse novo arranjo de parceria. Por outro lado, um momento-chave no desenvolvimento histórico da idéia do G-7 foi o momento da primeira cúpula anual dos principais líderes, em oposição às reuniões de figuras de baixo escalão, como ministros das finanças. A iniciativa para isso não veio dos Estados Unidos, mas da França.

Foi Valéry Giscard d'Estaing, então presidente da França, que convocou a primeira reunião anual dos principais líderes em Rambouillet, na França, em 1975. Por que ele acha que é tão importante que haja uma reunião dos principais líderes? Uma possível explicação foi que ele viu isso como uma maneira de limitar ainda mais o poder dos EUA. Diante da negociação com o conjunto de outros líderes, cada um com prioridades diferentes, os Estados Unidos seriam forçados a negociar. E como foram os principais líderes que assinaram a barganha, seria mais difícil para qualquer um deles repudiá-lo mais tarde.

Rambouillet começou uma luta entre os Estados Unidos e várias potências européias (mas especialmente a França) sobre todas as grandes questões mundiais. Foi uma luta em que os Estados Unidos fizeram cada vez menos. Foi seriamente rejeitado em 2003, quando se viu incapaz, pela primeira vez na história, de obter a maioria dos votos no Conselho de Segurança da ONU quando votariam na invasão do Iraque pelos Estados Unidos. E este ano, em Charlevoix, se viu incapaz de concordar com uma declaração conjunta banal com os outros seis membros do G-7.

O G-7 é para todos os efeitos finalizado. Mas devemos lamentar isso? A luta pelo poder entre os Estados Unidos e os outros era basicamente uma luta pela primazia em oprimir o resto das nações do mundo. Esses poderes menores seriam melhores se o modo europeu de fazer isso vencesse? Será que um pequeno animal se importa com qual elefante pisoteia? Eu acho que não.

Todos saudam Charlevoix! Trump pode ter nos feito todo o favor de destruir esse último grande remanescente da era da dominação ocidental do sistema mundial. É claro que o fim do G-7 não significará que a luta por um mundo melhor acabou. De modo nenhum. Aqueles que apoiam um sistema de exploração e hierarquia simplesmente procurarão outras formas de fazê-lo.

Isso me traz de volta ao que é agora meu tema central. Estamos em uma crise estrutural do moderno sistema mundial. Está em curso uma batalha sobre qual versão de um sistema sucessor veremos. Tudo é muito volátil no momento. Cada lado é um dia para baixo, no outro. Nós somos de certo modo sortudos que Donald Trump é tão tolo a ponto de machucar seu próprio lado com um grande golpe. Mas não torcemos, portanto, Justin Trudeau ou Emmanuel Macron, cuja versão mais inteligente de opressão está lutando contra Trump.

quarta-feira, 27 de junho de 2018

O estrago ocidental

por Javier Solana


Após a recente cúpula do G7 em Quebec, não há mais dúvidas de que o Ocidente está em crise. Sim, os países “ocidentais” têm perseguido com frequência políticas externas divergentes (como ilustrado pela Guerra do Iraque), e “o Ocidente” é um conceito vago. Mas é uma que repousa sobre um conjunto de pilares ideológicos comuns, que agora estão desmoronando sob o peso da agenda “America First” do presidente dos EUA, Donald Trump.

A calúnia incessante dos aliados de Trump e seus correligionários - "não podemos deixar nossos amigos tirarem vantagem de nós" - está deixando sua marca. Deixando de lado seu apoio aparentemente incondicional à Arábia Saudita e a Israel, Trump parece preparado para destruir o entendimento estratégico essencial que os EUA mantêm há muito tempo vis-à-vis seus aliados.

Apenas alguns anos atrás, seria impensável que os EUA se recusassem a assinar um comunicado conjunto do G7. Ninguém teria pensado que uma administração americana poderia atacar um líder canadense usando a linguagem que Trump e seu consultor comercial, Peter Navarro, dirigiram recentemente ao primeiro-ministro canadense Justin Trudeau.

Depois de sua cúpula com o ditador norte-coreano Kim Jong-un em Cingapura, Trump insistiu que ele tem um "bom relacionamento" com Trudeau. No entanto, ele apressou-se em acrescentar que ele também tem “um relacionamento muito bom com o Presidente Kim agora”. Sugerir que as relações dos EUA com esses dois líderes sejam comparáveis ​​não é apenas desajeitado; é absolutamente tolo e reflete uma falta de perspectiva assustadora da parte de Trump.

Se os maus modos fossem o único problema com a administração Trump, poderíamos todos descansar mais facilmente. Mas esse governo também está buscando políticas concretas que estão minando as alianças mais importantes dos EUA. As tarifas dos EUA sobre as importações de aço e alumínio do Canadá e da União Européia tornaram quase impossível um consenso na recente cúpula do G7.

As tarifas da Trump prejudicarão não apenas os exportadores estrangeiros, mas também os trabalhadores e empresas dos EUA em setores que dependem de insumos de aço e alumínio. No entanto, Trump parece impermeável aos fatos e à lógica econômica. Para justificar suas políticas autodestrutivas, ele escolhe casos isolados, como as altas tarifas do Canadá sobre produtos lácteos, apresentando-os sem qualquer contexto, ignorando o fato de que a tarifa média ponderada dos EUA é realmente maior do que a da UE, Japão e Japão. Canadá.



Enquanto a cúpula do G7 estava entrando em recriminação mútua, outra reunião altamente significativa estava acontecendo no outro lado do mundo. Na cidade chinesa de Qingdao, a Organização de Cooperação de Xangai - formada por China, Índia, Cazaquistão, Quirguistão, Paquistão, Rússia, Tajiquistão e Uzbequistão - estava realizando sua cúpula anual. E como o principal jornal oficial do Partido Comunista da China gostou de ver, o encontro entre o presidente chinês Xi Jinping e o presidente russo Vladimir Putin foi muito mais cordial do que o de Trump e os outros líderes do G7.

Compreensivelmente, Trump extraiu mais fogo na cúpula do G7 quando sugeriu que o grupo readmitisse a Rússia, que foi expulso após a anexação da Crimeia em 2014. Ainda assim, ele tocou em algo que não pode mais ser ignorado: a excessiva compartimentalização da geopolítica clubes. A fragmentação da governança global provavelmente será cada vez mais desfavorável aos interesses ocidentais. Em vez de recuar em direção ao isolamento e diminuir a influência no cenário mundial, os líderes ocidentais devem ampliar o escopo e a escala da cooperação na busca de soluções para os problemas globais. Para isso, devem promover fóruns de diálogo - como o G20 - que reúnam as grandes potências de hoje.

Mas a abordagem conciliatória de Trump em relação à Rússia enfrenta altos obstáculos. A política externa de Putin tornou-se cada vez mais hostil aos arranjos de segurança ocidentais, e o relacionamento de Trump com o Kremlin deu origem a sérias preocupações, interna e internacionalmente. Isso foi exacerbado por sua arrogância em relação aos aliados europeus da América.

Para ter certeza, depois de alguma hesitação, Trump afirmou seu compromisso com a cláusula de defesa mútua da OTAN no ano passado. Mas isso não significa que as tensões se dissiparam: Trump continuou a exigir que outros membros da OTAN aumentem seus gastos militares. O que Trump não parece entender é que esses aumentos de gastos não seriam direcionados ao orçamento da OTAN ou ao pagamento de proteção aos EUA, mas sim ao aprimoramento das capacidades de defesa de cada país.

De fato, a UE já estabeleceu a chamada Cooperação Estruturada Permanente para aumentar os recursos de segurança e defesa e usá-los de maneira coletiva - e, portanto, mais eficiente. A administração Trump deveria acolher tais medidas. E, no entanto, parece responder com ceticismo a todas as iniciativas conjuntas que a UE lança.

Durante a campanha presidencial dos EUA em 2016, Trump apoiou a tentativa do Reino Unido de se retirar da UE. Desde que assumiu o governo, sua administração não hesitou em enfraquecer o bloco sempre que possível. Apenas alguns dias atrás, Richard Grenell, o embaixador dos EUA na Alemanha, disse que está trabalhando para “capacitar outros conservadores na Europa” - um claro afastamento do protocolo diplomático. É claro que os europeus que Trump e Grenell apoiariam não são realmente conservadores, mas reacionários. Seu objetivo é reverter o progresso que nós, europeus, fizemos no avanço de nosso projeto compartilhado.

Trump evidentemente se sente mais confortável quando consegue se envolver com outros países bilateralmente. Não é de admirar que a UE - um bastião do multilateralismo - não seja do seu agrado. Mas a Europa e a América sempre tiveram muito sucesso quando se apoiaram mutuamente, enquanto operavam dentro de um quadro de instituições baseadas em normas compartilhadas. A preferência de Trump por uma estratégia de divisão e regra produz um jogo que criará apenas perdedores, começando com o Ocidente e terminando com o mundo em geral.

Resultado de imagem para Javier Solana

Javier Solana, anteriormente Alto Representante da União Européia para Política Externa e de Segurança, e ex-Secretário Geral da OTAN, é um Sénior Sênior em Política Externa na Brookings Institution e Presidente do Centro ESADE de Economia Global e Geopolítica.

O país do futuro e o casamento com a mediocridade

Fernando de Holanda Barbosa Filho

A economia brasileira encontra-se estagnada desde a década de oitenta. Com base nos dados do IBGE, após se expandir de forma sistemática a uma taxa de 7,1% ao ano entre 1950 e 1980, o PIB nacional cresceu entre 1980 e 2017 a uma taxa média de 2,2% ao ano. Entre 1950 e 1980 a renda per capita doméstica dobrava a cada 17 anos, com crescimento médio de 4,4% ao ano. Entre 1980 e 2017, a renda per capita expandiu-se a vergonhosos 0,7% ao ano, taxa pela qual levaria cerca de 100 anos para dobrar o PIB per capita. Ou seja, perdemos a capacidade de gerar aumento de renda para nossos cidadãos e eventos como a recente crise criam uma perspectiva negativa para a nossa renda per capita por mais uma década à frente.
O menor crescimento da economia brasileira e de nossa renda per capita nas últimas décadas interrompeu o processo de convergência do Brasil com relação aos países ricos. O acelerado crescimento da economia brasileira entre 1950 e 1980 possibilitou um rápido avanço da renda per capita em relação aos EUA, com o Brasil atingindo cerca de 30% da renda per capita americana em 1980. Nesse momento, o Brasil apresentava uma renda per capita parecida com a da Coreia do Sul. Entretanto, nas três últimas décadas passamos a ter uma renda per capita equivalente a 20% da americana. Nesse mesmo período, a Coreia do Sul atingiu cerca de 60% da renda per capita dos Estados Unidos.
A crise da dívida da década de oitenta foi o primeiro obstáculo ao processo de convergência. No entanto, a taxa de poupança do setor público não se recuperou desde então. A “Constituição cidadã” de 1988 parece ter iniciado o processo que “garantiu” nosso baixo crescimento. O período de fazer o “bolo crescer para depois repartir” deixou sequelas em nossa sociedade, que passou a buscar crescer com repartição. No entanto, da forma como esse objetivo foi perseguido, a consequência foi que nosso bolo não só não cresceu como tampouco foi repartido desde então.
Neste sentido, considero a retomada do crescimento acelerado um objetivo fundamental para a economia brasileira. A crítica de que o bolo cresceu entre 1950 e 1980, mas não foi repartido, ocasionando a forte concentração de renda do país, é verdadeira. No entanto, devemos ter em mente que, naquele período, a renda média da sociedade crescia em ritmo bastante acelerado possibilitando que nos aproximássemos dos países mais ricos.
Crescimento Econômico
A teoria do crescimento econômico explica episódios de crescimento através de dois mecanismos distintos: acumulação de fatores de produção e ganhos de produtividade. Logo, pode-se crescer com uma estratégia de ampliação dos fatores de produção como capital, capital humano e trabalho ou com base em ganhos de produtividade.
Observando o mundo, os casos de sucesso de rápida convergência de renda foram casos de veloz acumulação de fatores aliados ao aumento de produtividade. Japão, Coreia do Sul, Cingapura, Taiwan e Hong Kong acumularam capital físico e capital humano. Houve também ganho de produtividade da transferência de recursos de atividades do setor primário de baixa produtividade para atividades ligadas à indústria, o chamado efeito composição, como no Brasil durante o milagre. Adicionalmente, o aumento do estoque de capital por trabalhador contribuiu para a elevação da produtividade do trabalho.
O Brasil encontra-se nas últimas décadas em uma armadilha da qual não consegue se desvencilhar. Não investe o suficiente para elevar o estoque de capital da economia, ao mesmo tempo em que temos pouco avanço na produtividade. Diga-se de passagem, é mais “fácil” crescer acumulando fatores e com ganhos de produtividade oriundos da transferência de recursos para setores mais produtivos do que ampliando a produtividade intrassetorial.
O impacto da acumulação de capital humano no país ainda não aparece nos dados de produtividade e de renda per capita. Apesar da expansão da escolaridade média do brasileiro, o ganho de renda per capita tem sido muito inferior ao de outros países. Adicionalmente, a taxa de investimento e o aumento do estoque de capital por trabalhador tem sido muito baixo.
Em conjunto com nossa baixa acumulação de fatores das últimas décadas, temos tido desempenho medíocre da produtividade, uma outra má notícia. Utilizando os dados de contas nacionais do IBGE, para obter o PIB e construir uma série de capital, e as horas trabalhadas da Pesquisa Nacional por Amostra de Domicílios (PNAD), conseguimos calcular diversas medidas de produtividade. A Tabela 1 mostra que a taxa de expansão da produtividade no Brasil tem sido medíocre sob qualquer ótica a partir de 1982. A produtividade do trabalho cresceu em média 0,5% ao ano, a produtividade do capital caiu 0,4% ao ano e a produtividade total dos fatores cresceu somente 0,1% ao ano.


Tabela 1: Taxa de Crescimento da Produtividade no Brasil entre 1982 e 2016
Produtividade do Trabalho
Produtividade do Capital
PTF
0,5
-0,4
0,1
Fonte: Elaboração Própria.

A Tabela 1 deixa claro que será muito difícil qualquer processo de convergência da renda brasileira com relação a dos países ricos com base em nossa produtividade. Para piorar, estamos no fim do bônus demográfico, período no qual população em idade ativa cresce mais rápidamente do que a população em geral, facilitando a expansão do fator trabalho. Ou seja, crescemos pouco num período em que naturalmente a acumulação do fator trabalho aumenta. A partir do fim do bônus demográfico, o crescimento fica mais difícil.
Dessa forma, para acelerar o crescimento da economia brasileira e permitir que esta atinja o nível de renda per capita dos países ricos devemos ter uma estratégia nacional de acumulação de fatores (sem deixar de criar políticas de estímulo à produtividade e redução da má alocação de recursos de nossa economia). No entanto, para atingir esse objetivo temos que fazer com que a poupança pública volte a ser positiva.
País do futuro ou casado com a mediocridade?
Em tese, o aumento do investimento poderia ser realizado via poupança doméstica ou externa. Na prática, como o Brasil não possui uma moeda conversível, a estratégia de crescer com poupança externa gera fragilidades que tendem a provocar crises de financiamento no molde das vividas pelo país na década de oitenta. A saída é elevar a poupança doméstica e, com isso, gerar um aumento do investimento sustentável ao longo do tempo. Levando-se em conta a renda líquida de impostos, a poupança privada no Brasil está acima de 20% do PIB. Logo, parece que nosso principal problema decorre da falta de poupança pública. Ou seja, para que possamos voltar a crescer em ritmo acelerado deveremos acumular poupança doméstica, principalmente através da recuperação da poupança pública.
No atual momento, o Brasil passa por uma grave crise fiscal, com necessidade de um ajuste próximo a 4% do PIB somente para estabilizar a dívida pública. A estratégia de crescimento acelerado puxado pelo investimento dependerá de um ajuste fiscal forte o suficiente não somente para estabilizar a dívida, como também, para reduzir os nossos gastos com consumo e abrir espaço para os gastos com investimento.
Os países asiáticos que alcançaram o nível de renda de países ricos tinham taxas de poupança de pelo menos 30% do PIB. Não haverá crescimento acelerado sem redução do consumo presente. Essa mudança no padrão de consumo e investimento não é fácil. No entanto, nossa escolha como sociedade deveria estar clara. Queremos que o país do futuro chegue logo, ou desejamos continuar casados com a mediocridade, como descreveu meu colega Samuel Pessôa recentemente.
Não fazer esse esforço é nos conformarmos com um regime de baixo crescimento no qual, para dobrarmos nosso PIB per capita, demoraremos mais de 100 anos. Nesse ritmo, jamais alcançaremos os níveis de renda de países ricos. Chegou a hora de superamos a mediocridade e encararmos o desafio de fazer no presente o que sonhamos para o país do futuro.

segunda-feira, 25 de junho de 2018

O nacionalismo irá à falência

Resultado de imagem para nacionalismo

Por Anatole Kaletsky

Nacionalismo versus  globalismo, não  populismo versus elitismo, parece ser o conflito político definidor desta década. Quase onde quer que olhemos - nos Estados Unidos ou na Itália ou na Alemanha ou na Grã-Bretanha, para não mencionar a China, a Rússia e a Índia -, o aumento do sentimento nacional tornou-se a principal força motriz dos eventos políticos.

Em contraste, a suposta rebelião de “pessoas comuns” contra as elites não tem sido muito evidente. Bilionários tomaram conta da política dos EUA sob o presidente Donald Trump; os professores não eleitos dirigem o governo italiano "populista"; e em todo o mundo, os impostos foram reduzidos sobre a renda cada vez maior de financiadores, tecnólogos e gerentes corporativos. Enquanto isso, os trabalhadores comuns resignaram-se à realidade de que moradia, educação e até mesmo assistência médica de alta qualidade estão irremediavelmente fora de seu alcance.

O domínio do nacionalismo sobre o igualitarismo é particularmente notável na Itália e na Grã-Bretanha, dois países que já foram famosos por seu senso fleumático de identidade nacional. Bandeiras na Grã-Bretanha são notáveis ​​por sua ausência até mesmo em prédios do governo, e até o referendo Brexit as pessoas de lá estavam tão relaxadas sobre sua nacionalidade que não podiam nem se incomodar em concordar com o nome do país: Reino Unido, Brittânia ou Inglaterra, País de Gales e Escócia.

Os italianos eram ainda menos nacionalistas. Desde a fundação da União Europeia, os italianos têm sido os maiores proponentes do federalismo, com pesquisas de opinião mostrando que, até recentemente, os eleitores tinham mais confiança nos líderes da UE em Bruxelas do que em seu próprio governo em Roma. Os italianos são apaixonados por sua cultura, história, comida e futebol, mas seu patriotismo tem sido direcionado principalmente para regiões e cidades, não para o estado-nação. Preferem ser governados de Bruxelas do que de Roma.

O partido de extrema-direita da Liga, o membro mais novo no novo governo de coalizão da Itália, ainda era chamado de Liga do Norte até este ano. Um de seus slogans favoritos era “Garibaldi não uniu a Itália; ele dividiu a África ”, e sua principal demanda política foi a abolição do país. Em vez disso, o partido exigiu a criação de um novo país chamado Padania, que separaria as prósperas regiões do norte da corrupção e da pobreza de Roma e apontaria para o sul.

O que, então, explica o súbito domínio do nacionalismo? Não há muito positivamente patriótico sobre o novo nacionalismo na Itália, na Grã-Bretanha ou mesmo nos EUA. Em vez disso, o surgimento do sentimento nacional parece em grande parte um fenômeno xenófobo, como famosamente definido pelo sociólogo tcheco-americano Karl Deutsch: “Uma nação é um grupo de pessoas ligadas por um erro comum sobre seus ancestrais e uma antipatia comum por seus vizinhos. “Tempos difíceis - salários baixos, desigualdade, privação regional e austeridade pós-crise - provocam uma busca por bodes expiatórios e os estrangeiros são sempre um alvo tentador.

Não há nada de patriótico na beligerância de Trump contra os imigrantes mexicanos e as importações canadenses, ou as políticas nativistas do novo governo italiano, ou a declaração mais famosa de Theresa May depois de se tornar primeiro-ministro britânico: “Se você acredita que é um cidadão do mundo, um cidadão do nada. Você não entende o que significa cidadania ".

Agora, algumas boas notícias para aqueles de nós que ainda se orgulham de ser “cidadãos do mundo”: o esforço xenofóbico de culpar os estrangeiros pelas dificuldades econômicas está condenado ao fracasso.

Considere o esforço pós-crise para desviar a raiva popular sobre o colapso da economia fundamentalista de mercado para “banqueiros gananciosos”. Isso acabou fracassando, em parte porque os banqueiros têm enormes recursos para se defender, o que os estrangeiros geralmente não fazem. Mas a derrota dos banqueiros não conseguiu acalmar a ira pública, principalmente porque as finanças de ataque não fizeram nada para aumentar os salários, diminuir a desigualdade ou reverter a negligência social. O mesmo acontecerá com os atuais ataques à influência estrangeira, seja por meio da imigração ou do comércio.

A Grã-Bretanha, por exemplo, está gradualmente acordando para o fato de que as questões europeias não têm nada a ver com as queixas políticas genuínas que motivaram uma grande parte do voto de “saída”. Em vez disso, as negociações do Brexit agora dominam e distraem a política britânica por muitos anos, ou mesmo décadas. E o confronto nacionalista da Grã-Bretanha com o resto da Europa oferecerá aos políticos de todas as partes desculpas infinitas para não melhorar a vida cotidiana.

Nos próximos meses ou anos, os eleitores dos EUA e da Itália aprenderão a mesma lição. Também aí, o bode expiatório de influências estrangeiras, seja através do comércio ou da imigração, não fará nada para elevar os padrões de vida ou abordar as fontes de descontentamento político.

A Itália tem queixas legítimas contra a UE: políticas hipócritas e injustas em matéria de asilo e salvamentos marítimos, regras fiscais autodestrutivas e políticas financeiras economicamente analfabetas. Mas o novo governo também está explorando o aumento nacionalista para atacar reformas que nada têm a ver com a Europa e são vitais para o sucesso econômico da Itália.

Sucessivos governos italianos desde a crise financeira lançaram gradualmente as bases para as reformas previdenciária, trabalhista e bancária. Essas mudanças criaram as condições para a recuperação econômica, que começou no ano passado, após uma década de recessão; mas eles foram politicamente impopulares e agora estão sendo denunciados como símbolos de opressão estrangeira elitista. Se o novo governo abandonar todos os três projetos de reforma, os italianos também podem abandonar a esperança de recuperação econômica, talvez por mais uma década.

Os EUA também descobrirão que atacar interesses estrangeiros não é uma panaceia e pode piorar as dificuldades. Trump acredita que suas medidas contra as importações da China, Alemanha e Canadá prejudicarão esses parceiros comerciais e criarão empregos americanos. Isso pode ter sido verdade quando a economia dos EUA estava sofrendo com crescimento e deflação fracos. Mas em um mundo de forte demanda e aumento da inflação, os exportadores alemães e chineses encontrarão novos mercados para seus produtos, enquanto os fabricantes americanos terão dificuldades para substituir fornecedores estrangeiros. A BMW e a Huawei ficarão bem, enquanto as tarifas servirão de imposto aos consumidores americanos, através de preços mais altos, e dos trabalhadores, empresas e proprietários de imóveis americanos, através do aumento das taxas de juros.

O oposto do nacionalismo populista não é o elitismo globalista; é realismo econômico. E no final, a realidade vai ganhar.


Anatole Kaletsky é economista-chefe e co-presidente da Gavekal Dragonomics e presidente do Instituto para o Novo Pensamento Econômico. Ex-colunista do Times de Londres, do International New York Times e do Financial Times, ele é o autor do Capitalismo 4.0, O Nascimento de uma Nova Economia, que antecipou muitas das transformações pós-crise da economia global.