"A liberdade de imprensa é a permissão de qualquer aleijado bater-se com um professor de esgrima." (Luís da Câmara Cascudo)

Da autonomia em política - Cornelius Castoriadis

A filosofia não é filosofia se não expressa um pensamento autônomo. Que significa autônomo? Isto é autônomo, "que se dá a si mesmo sua lei". Em Filosofia, está claro: dar-se a si mesmo sua lei, quer dizer estabelecer as questões e não aceitar autoridade alguma. Pelo menos a autoridade de seu próprio pensamento prévio.

O poder na era das redes sociais

A comunicação de masas é aquela que tem o potencial de chegar ao conjunto da sociedade e é caracterizada por uma mensagem que vai de um a muitos, com interatividade inexistente ou limitada. Autocomunicação de massas é aquela que vai de muitos para muitos, com interatividade, tempos e espaços variáveis, controláveis.

Hayek contra Keynes: o debate do século

As linhas divisórias que hoje cruzam pensamento econômico devem muito a este debate. Por exemplo, a análise do papel do Estado e da política na gestão econômica depende essencialmente desta polêmica.

O Califado contra o resto do mundo

Quem ganha e quem perde com o novo realinhamento geopolítico no Médio Oriente?

Colapso do petróleo e do sistema financeiro ameaça expropriar os fundos de pensão

Desde os resgates bancários de 2008 houve um debate produtivo sobre a necessidade de mudar o sistema e evitar os monstros bancários "grandes demais para falir", que tiveram que ser resgatados pelos governos.

quinta-feira, 20 de setembro de 2018

A dívida chinesa ameaça explodir

Artigo de José Eustáquio Diniz Alves

De 2009 a 2018 a dívida bruta chinesa quase que dobrou como proporção do PIB, chegando na casa de 300%, conforme mostra o gráfico acima

A China é um caso de sucesso na rápida geração de riqueza e na redução da pobreza. Mas o lado oculto do grande crescimento econômico da China é a dívida pública interna total. Entre o ano 2000 e 2008, a dívida bruta chinesa permaneceu relativamente estável, ficando entre 150 e 180% do produto interno bruto (PIB). De 2009 a 2018 a dívida bruta quase que dobrou como proporção do PIB, chegando na casa de 300%, conforme mostra o gráfico acima.
Este grande aumento da dívida ocorreu em função do colapso do sistema financeiro ocidental, em 2008, e a subsequente recessão profunda que atingiu os países de alta renda, já que a China respondeu com um enorme programa de investimento no valor de cerca de 12,5% do PIB, provavelmente o maior estímulo que se tem notícias em tempos de paz.
As autoridades de Pequim tiveram de compensar o impacto sobre a demanda de uma queda nas exportações líquidas da China de 6% do PIB entre 2007 e 2011. Em 2007, as exportações líquidas haviam sido próximas de 9% do PIB. Tal declínio na demanda externa líquida precisou de uma compensação permanente e as autoridades chinesas optaram por aumentar os investimentos e não o consumo.
O gráfico abaixo mostra que a participação do investimento bruto no PIB, que já era alto, subiu de 41% do PIB em 2007 para 48% em 2010. Esse grande boom de investimento manteve um crescimento medido em quase 10% ao ano, após a crise. Também levou a um aumento enorme e sustentado da dívida, predominantemente para as empresas não financeiras. Mas, longe de manter um crescimento sustentado, houve um processo gradual de redução do crescimento do PIB. Ou seja, no longo prazo, houve alta da taxa de investimento combinada com crescimento lento do produto e crescimento acelerado da dívida.

structure of chinese demand

Taxas de investimento tão elevadas podem levar a uma supervalorização da capacidade produtiva e menor retorno do capital. Já o crescimento do crédito é um poderoso preditor de crises financeiras, sendo que o boom de crédito da China é um dos maiores e mais longos da história mundial.
A combinação de dívida e investimento poderia fazer a China recorrer à desvalorização cambial e a uma retomada das exportações. Mas a administração Trump já antecipou esta alternativa e já iniciou uma guerra comercial contra os altos superávits chineses. Para evitar maiores conflitosos, a alternativa seria incentivar o consumo privado e público. Porém, a população chinesa possui taxas de poupança persistentemente elevadas. Uma elevação no nível de consumo suficiente para compensar o impacto na demanda doméstica de um grande corte nos gastos com investimento seria impossível sem uma mudança muito maior nos rendimentos das famílias.
Artigo de Nafeez Ahmed (13/09/2018) mostra que novos estudos científicos conduzidos pela Universidade do Petróleo da China, em Pequim, descobriram que a China está prestes a experimentar um pico em sua produção total de petróleo já em 2018. Sem encontrar uma fonte alternativa de “novos recursos energéticos abundantes”, alertou o estudo, o pico de 2018 no petróleo convencional e não convencional da China prejudicará o crescimento econômico contínuo e “desafiará o desenvolvimento sustentável da sociedade chinesa”.
Ou seja, a China tem uma escolha entre acertar as coisas agora ou enfrentar um grande dilema amanhã. Pode conter o aumento da dívida e permitir que o crescimento diminua agora, ou arriscar uma crise seguida por uma desaceleração mais severa depois.
O fato é que a China já tem uma população em idade ativa declinante e manter taxas tão elevadas de investimento, com aumente da dívida, pode ser o mesmo que brincar com pólvora.
Referência:
Martin Wolf. China’s debt threat: time to rein in the lending boom, Financial Times, 25/07/2018https://www.ft.com/content/0c7ecae2-8cfb-11e8-bb8f-a6a2f7bca546
Nafeez Ahmed. The Next Financial Crash is Imminent, and China’s Resource Crisis could be the Trigger, Resilience, September 13, 2018


José Eustáquio Diniz Alves, Colunista do Portal EcoDebate, é Doutor em demografia e professor titular do mestrado e doutorado em População, Território e Estatísticas Públicas da Escola Nacional de Ciências Estatísticas – ENCE/IBGE; Apresenta seus pontos de vista em caráter pessoal. E-mail: jed_alves@yahoo.com.br

in EcoDebate, ISSN 2446-9394, 19/09/2018

quarta-feira, 19 de setembro de 2018

Por que a "terceira via" da Macron é a melhor opção da UE

Resultado de imagem para Macron

John Lloyd

A maior questão na política democrática na Europa é: quem está no comando?

A questão foi iluminada no mais recente impasse no Parlamento Europeu, onde o órgão votou na quarta-feira para sancionar a Hungria por suas políticas iliberais. E na Suécia, onde a extrema-direita se saiu bem nas eleições de domingo passado para garantir que suas fronteiras sejam apertadas. E na Grã-Bretanha, onde um acordo preliminar sobre o Brexit agora parece mais próximo.

Os ideais de uma União Europeia mais unida exigem clareza. Deve ser tomada uma decisão sobre se uma federação europeia, apagando ou não a soberania nas nações participantes, é desejada e por quem.

Parecia fácil antes de nossos tempos. Tratados - de Augsburg em 1555 e de Westphalia em 1648, chegaram depois de anos de carnificina - tateou em direção a um princípio de que os Estados-Nação eram a ordem natural das relações internacionais. Os tratados não pararam as guerras nem desmantelaram todos os impérios, nem inauguraram uma era de tolerância religiosa. Mas eles queriam dizer que os países que podiam reivindicar a fidelidade dos cidadãos dentro de fronteiras definidas eram a unidade básica de poder.

Quem estava no comando? Claramente o governante - cada vez mais, com o passar do tempo, posto em prática pela vontade do povo. Os Estados mais antigos, como a Inglaterra e a França, eram experientes nisso. As novas criações, como a Alemanha e a Itália na segunda metade do século XIX, esforçaram-se para recuperar o atraso. No século XX, o impulso antiimperialista, promovido sobretudo pelos Estados Unidos, avançou e criou muitas novas nações. O estatismo da nação tornou-se a ordem mundial predominante.

PATROCINADAS

Mas a maior carnificina da Segunda Guerra Mundial e o nazismo levaram alguns pensadores e ativistas da Europa devastada a ver o nacionalismo não como uma profilaxia contra a guerra, mas como uma causa principal. A interdependência econômica e a lenta, porém constante, integração de governos tomariam o lugar do “equilíbrio de poder” entre os Estados que fracassaram tão claramente.

O poder não seria mais precariamente equilibrado, mas unificado em uma entidade pacífica: uma Europa federal, dedicada à paz, com nações contíguas se unindo se observassem as regras do clube: cooperação, democracia, igualdade, liberdade de expressão, mercado e a imprensa e o respeito pela sociedade civil. Os valores do liberalismo ocidental, encarnados em um novo tipo de poder governante - que renunciaram ao antigo tipo de poder.

No entanto, um clube tem regras, fronteiras que não podem ser violadas. A Hungria, membro desde 2004, foi julgada nesta semana como tendo cruzado a equipe. Um relatório de um membro do Partido Verde do Parlamento Europeu da Holanda, Judith Sargentini, descobriu que a administração húngara, liderada pelo cada vez mais autoritário Viktor Orban, violou de forma abrangente a independência do judiciário, da imprensa e da academia, e se tornou massivamente corrupto. Como resultado, o parlamento votou - pela primeira vez em sua história - sancionar a Hungria, privando-a dos direitos de voto no Conselho de Ministros da UE.

Orban, denunciando o movimento como se fez antes do debate, era totalmente desafiador, dizendo que a Hungria "não aceitaria esta chantagem". Foi, segundo ele, um ataque ao Estado e povo húngaro por países que permitiram a inundação de migrantes para entrar na Europa, e estavam tentando forçar a Hungria a fazer o mesmo.

O confronto de Orban dramatiza a questão: uma associação democrática limitada como a UE tem o poder de sobrepor-se a um governo eleito como o seu? Orban tem criticado o liberalismo da UE, acima de tudo sua política migratória, desde sua eleição em 2010. Este ano, com um mandato fortalecido nas eleições de abril, e com o apoio de partidos patrióticos-populistas - no poder na Polônia e na Itália, e Ganhando tração mais recentemente na Suécia - ele se sente cada vez mais capaz de expressar um desafio à UE.

Orban vê a si mesmo como defensor dos verdadeiros valores cristãos, levando a chama de um cristianismo militante frouxo nas mãos dos europeus ocidentais, e indiferente, até encorajando, a uma invasão da Europa por imigrantes principalmente muçulmanos. Ele continuará, e com confiança - já que a votação do parlamento para censurar deve ser aprovada pelos líderes dos 28 Estados-membros (incluindo uma Inglaterra ainda Brexiting), e lá ele tem aliados, sobretudo na Polônia e na Itália, que podem votar vetá-lo.

O impasse húngaro iluminou, cruelmente, mas necessariamente, a questão da autoridade.

A questão é também colocada diante da União por Emmanuel Macron, o líder mais claramente oposto aos nacionalistas-populistas. Ao pressionar por um avanço mais robusto para uma integração europeia mais próxima, apenas o presidente francês colocou a questão de forma direta: quem é pela federação? E quem não é?

Os líderes de Macron haviam votado a favor de um euro que fosse tanto um mecanismo para uma maior integração quanto um novo meio de troca, concordando com uma União cada vez mais próxima - enquanto, ao mesmo tempo, recuaria de uma ordem bancária e financeira mais fortemente integrada. os partidos de centro-direita alemães e as nações do norte temem que significaria mais irresponsabilidade dos países do sul.

Orban apreende essa grande verdade e erigiu seu governo semi-autoritário. Enquanto isso, os britânicos escolheram. Os húngaros, poloneses e italianos se mudaram para o campo hostil. Outros desejam permanecer ambíguos. Mas o tempo da ambigüidade está se esgotando.

SOBRE O AUTOR
John Lloyd co-fundou o Instituto Reuters para o Estudo do Jornalismo na Universidade de Oxford, onde é pesquisador sênior. Seus livros incluem “O que a mídia está fazendo com a nossa política” e “O poder e a história”. Ele é editor colaborador do Financial Times e fundador da FT Magazine.

terça-feira, 18 de setembro de 2018

Os capitalistas ainda precisam de consumidores?

Imagem relacionada



















por Sergio Focardi


Embora seja difícil encontrar números, a deslocalização e a terceirização da produção e de outras atividades econômicas para países de baixo custo resultaram na perda de empregos e na redução do poder de compra dos trabalhadores nos países desenvolvidos. Espera-se que a próxima onda de perda de emprego se deva à tecnologia e, em particular, à automação e à teleobertacia e à telepresença, por exemplo, em centrais de atendimento, dados e outros serviços. Os estudos sobre perda potencial de emprego devido à automação, por si só, variam de quase metade de todos os empregos (47%) nos EUA a 35% no Reino Unido e 49% no Japão.

Que impacto terão tantos consumidores potencialmente perdendo seus empregos ou enfrentando salários reduzidos sob demanda, lucros corporativos, a economia em geral e a possibilidade de que os governos possam cumprir seu papel de financiadores da civilização?

Acredita-se que a redução do poder de compra dos assalariados se traduzirá em vendas e lucros reduzidos para as corporações e seus acionistas que, em uma tentativa de aumentar os lucros, são responsáveis ​​pelo menor custo da mão-de-obra. Mas apesar de Henry Ford, que supostamente defendeu bons salários para criar demanda para os automóveis da empresa, o capital realmente lucra com uma redução no custo do trabalho.

Considere o custo da mão-de-obra nos EUA. Depois de ajustar a inflação, o salário médio por hora tem aproximadamente o mesmo poder de compra que em 1978, ou seja, US $ 22,65. De fato, em termos reais, o salário médio por hora nos EUA atingiu o pico de 45 anos atrás, em 1973, a US $ 4,03 - o mesmo poder de compra que US $ 23,68 tem hoje (Fonte: Pew Research). De acordo com dados do FRED, os salários nominais dos EUA para o período 1964-2018 subiram 2600% (26 vezes); em comparação, os lucros nominais para todas as firmas americanas no mesmo período de 54 anos subiram 4400% (44 vezes).

As economias capitalistas modernas precisam de consumidores?

Economias capitalistas são basicamente economias duplas, com um segmento formado por assalariados que ganham salários e o outro segmento formado por capitalistas que possuem os meios de produção e distribuição (ou seja, possuem as empresas que produzem e distribuem os bens) e ganham dividendos e dividendos. aluguéis. Os dois grupos são distintos. Embora qualquer um possa comprar ações, na prática, a propriedade das empresas está concentrada nas mãos de uma pequena fração da população. Por exemplo, pouco mais de 50% dos americanos possuem ações, mas 84% ​​de todas as ações são de propriedade de apenas 10% da população (veja aqui).

Como amplamente notado, a diferença de renda entre os dois segmentos aumentou nos últimos trinta anos, com os salários em geral perdendo para os lucros. Qual foi o impacto no consumo? Os assalariados responderam aumentando seus empréstimos. Dados da OCDE mostram que a parcela de consumo financiada pelos salários de nove países do G20 (Austrália, Canadá, Alemanha, França, Itália, Japão, Espanha, Reino Unido e Estados Unidos) caiu de mais de 65% no início dos anos 70. para 56% até 2012 (OCDE: A parte do trabalho nas economias do G20. 2015).

Recentemente, o Banco da Inglaterra fez soar o alarme no Reino Unido, já que a dívida das famílias atingiu £ 1,8 trilhão, além de £ 213 bilhões em dívidas não garantidas, como dívidas de cartão de crédito e excluindo empréstimos predatórios ilegais. E nos EUA, a dívida do consumidor para financiar compras e educação de carros está agora próxima de US $ 3 trilhões.



O quanto os capitalistas podem reduzir o custo do trabalho e não sofrer com a falta de demanda do consumidor está relacionado à própria natureza do lucro nas economias capitalistas desenvolvidas modernas. Karl Marx foi o primeiro a observar (corretamente) que, se os trabalhadores não tomam empréstimos e não recebem rendimentos que não sejam salários, é impossível para os capitalistas obter um lucro monetário agregado. O motivo: com falta de empréstimos, os assalariados podem gastar (no máximo) uma quantia de dinheiro M' igual ao que recebem como salário M. Como formulado por Marx, M' não pode ser maior que M. Claro que os capitalistas podem fazer um lucro material consumindo e/ou salvando os bens e serviços que os trabalhadores não podem pagar: este é o significado da famosa equação de lucro do economista polonês Kalecki do século XX.
Globalmente, no entanto, os capitalistas não estão interessados ​​em simplesmente consumir bens e serviços, mas em colher lucro monetário. O mantra de hoje é: "Estou no negócio de ganhar dinheiro".
Mas como é feito dinheiro, ou seja, criado? Em nossas economias modernas (e excluindo políticas não convencionais, como Quantitative Easing), o dinheiro é formado principalmente por depósitos bancários comerciais e gerados por empréstimos bancários. Empréstimos tomados pelos assalariados permitem que eles continuem a consumir, permitindo assim que as empresas aumentem seus lucros enquanto reduzem os custos trabalhistas. A desvantagem desse processo é que as pessoas assalariadas precisam assumir um volume crescente de dívida. Com salários baixos e desemprego crescente, assumir mais dívidas é insustentável e, proibindo eventos exógenos, uma crise se torna cada vez mais provável.

Bem comum?
Como vimos, a noção de que os lucros corporativos são bons para todos é uma falácia. É também uma falácia que o capitalismo não pode funcionar sem conceder oportunidades extraordinárias de lucro. O capitalismo funcionou bem na década de 1960, quando os CEOs ganhavam apenas 20 vezes o trabalhador médio da empresa; Agora são 312 vezes.
Sociedades, economias baseadas em agentes que buscam lucros, - a menos que medidas contrárias estejam em vigor - sempre optam por reduzir o custo da mão de obra para aumentar os lucros. Mas enfrentar o problema do crescimento do desemprego (ou sub-emprego) e queda dos salários com uma renda básica garantida é uma armadilha na medida em que evita resolver o problema social subjacente: como a crescente dívida do consumidor, é insustentável a longo prazo.
Numa sociedade democrática que funcione bem, é dever do Governo zelar pelo bem-estar dos seus cidadãos. Há uma série de pré-requisitos para uma sociedade democrática que funcione bem. A educação estatal gratuita da mais alta qualidade é um pré-requisito. O equilíbrio de poder entre firmas e trabalhadores e firmas e consumidores é outro: trabalhadores e consumidores devem ter o poder necessário para defender seus interesses em um mundo de crescente consolidação industrial. Precisamos de uma noção compartilhada do que é uma boa sociedade: o lucro não pode ser o único valor social.

Sergio M. Focardi é professor de Finanças na Universidade Léonard De Vinci, Paris-La Défense e autor de Money: What It Is, How It’s Created, Who Gets It, and Why It Matters (London: Routledge).

segunda-feira, 17 de setembro de 2018

Brasil ganhou mais importância em mercados agrícolas globais

Relatório Estado de Mercados de Commodities Agrícolas 2018 coloca o país como o 3º. maior exportador de produtos agrícolas; FAO alerta sobre consequências da mudança climática para a agricultura e a segurança alimentar até 2050.

O valor do comércio agrícola mundial aumentou mais que o triplo em 15 anos, segundo a Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação, FAO. A melhora global foi de US$ 570 bilhões, em 2000, para US$ 1,6 trilhão em 2016.
Estudo revela que, a cada ano, o comércio de produtos agrícolas subiu mais de 6% em nível global, by Pnud Comoros/James Stapley












Esta segunda-feira, a agência lançou o relatório Estado de Mercados de Commodities Agrícolas 2018. O estudo revela que, a cada ano, o comércio de produtos agrícolas subiu mais de 6% em nível global.

Participação Brasileira

O Brasil é o 3º. maior exportador de produtos agrícolas depois da União Europeia e dos Estados Unidos, destaca o documento. O aumento da participação brasileira foi de 3,2% em 2000 para 5,7% em 2016. O Brasil também é citado no relatório por ter ganhado maior importância em mercados agrícolas mundiais como parte das economias emergentes, ao lado da China, da Índia, da Indonésia e da Rússia.
De acordo com o documento, a principal razão para a subida do comércio de produtos da agricultura foi o crescimento econômico global, marcado pela subida para o dobro do Produto Interno Bruto, PIB, mundial desde 2000.

Mercado

Outros fatores incluem o crescimento da população, os avanços nos transportes, as tecnologias da informação e comunicação e as melhorias no acesso ao mercado. A produção global continuou aumentando para atender à demanda e ao comércio.
O documento alerta ainda para as implicações significativas das mudanças climáticas para a agricultura e a segurança alimentar.  Fatores como aumento das temperaturas médias, mudanças no padrão de chuvas, subida do nível do mar, mais eventos climáticos extremos e possíveis danos causados por pragas e doenças devem afetar a produção. Os setores agrícola, da pecuária, da pesca e da aquicultura devem sofrer grande impacto.
As regiões áridas e semiáridas serão expostas a menos chuvas e a temperaturas mais altas, que devem provocar perdas na agricultura.
Os países em áreas temperadas devem se beneficiar de um clima mais quente. Como resultado, a mudança climática pode acentuar as desigualdades já existentes e expandir ainda mais o fosso entre países desenvolvidos e em desenvolvimento.

Fonte: ONU News

Justiça política na América Latina

por Gaspard Estrada

Em abril, o ex-presidente brasileiro Luiz Inácio Lula da Silva se entregou à polícia para começar a cumprir uma sentença de 12 anos de prisão por corrupção passiva e lavagem de dinheiro. Foi apenas a última de uma série de prisões e processos contra líderes políticos e econômicos latino-americanos - uma tendência que começou há quatro anos, com a explosão do escândalo de propinas do Grupo Odebrecht. Mas, embora o combate à corrupção seja extremamente necessário, a abordagem cada vez mais politizada coloca a região inteira em uma situação que se deteriora progressivamente.

Com os governos e as legislaturas da América Latina enfrentando uma profunda crise de credibilidade, o judiciário se tornou um ator importante em alguns países. No Brasil, por exemplo, figuras da Operação Lava Jato (uma investigação em andamento sobre a corrupção em grande escala na estatal Petrobras) - como Deltan Dallagnol, o coordenador da Java Lato no Ministério Público, e Sérgio Moro, o juiz encarregado do caso da investigação - tornaram-se verdadeiros atores políticos. Sua influência agora excede em muito os seus papéis como advogados, magistrados ou juízes de tribunais de primeira instância.

O problema real, no entanto, é que funcionários como Moro transformaram a ação judicial contra a corrupção em uma cruzada moral e política, pela qual estão dispostos a dobrar a lei. Os magistrados da Suprema Corte argumentam que, para prender Lula antes da campanha presidencial de 2018, Moro desobedeceu as regras do processo criminal e manipulou os mecanismos de detenção preventiva. O próprio Moro admite em seu veredito que está condenando Lula sem nenhuma evidência direta de um ato ilícito.

Processar políticos corruptos e líderes empresariais é o tipo de causa que normalmente receberia um amplo apoio popular. No entanto, por causa da abordagem ativista do judiciário, 51% dos brasileiros desaprovam as ações de Moro, que incluem a condenação por corrupção de Lula em 2017.

A América Latina tem uma longa história de justiça politizada e política judicializada. Como o presidente mexicano do século XIX, Benito Juárez, declarou: “Para meus amigos, graça e justiça; para meus inimigos, a lei ”. Infelizmente, esse sentimento continua sendo muito popular em grande parte da América Latina hoje.

No México, a Procuradoria Geral da Justiça - que há meses não tem um chefe - reluta em perseguir políticos próximos ao governo que, segundo o Departamento de Justiça dos EUA, estavam envolvidos em propinas relacionadas à Odebrecht. Em contrapartida, a mesma Procuraduria tem perseguido ansiosamente uma investigação sobre lavagem de dinheiro à respeito de Ricardo Anaya, um dos candidatos da oposição à Presidência.

No entanto, mesmo que Anaya tenha sido vítima de ativismo judicial, um de seus principais assessores é Santiago Creel, que, há 13 anos, orquestrou uma acusação contra o ex-prefeito da Cidade do México, Andrés Manuel López Obrador, a fim de impedir que Obrador concorresse à Presidência.

Em mais um exemplo da politização das investigações de corrupção, o presidente peruano Pedro Pablo Kuczynski renunciou às vésperas de uma votação que poderia destituí-lo por conta de seus laços com a Odebrecht, após a divulgação de vídeos que mostravam aliados tentando comprar o apoio de parlamentares da oposição. Esses vídeos não foram divulgados como resultado de uma investigação judicial independente, mas sim como parte de uma disputa política entre os filhos do ex-ditador Alberto Fujimori pelo controle do Congresso (e do país).

Mas é o Brasil que serve como modelo por excelência para processos judiciais politicamente motivados. A maioria do público brasileiro acredita que a ex-presidente Dilma Rousseff sofreu impeachment por corrupção. De fato, ela foi acusada de usar uma manobra contábil - usada por presidentes anteriores sem grandes conseqüências - para reduzir temporariamente os déficits do governo. De acordo com um procurador do ministério público, Dilma não cometeu um crime.

O mesmo não pode ser dito do substituto de Dilma, Michel Temer, que conseguiu evitar duas tentativas de impeachment ao comprar apoio político no Congresso. De fato, há gravações de Temer aparentemente autorizando pagamentos secretos a Eduardo Cunha, ex-presidente da Câmara dos Deputados que está preso por seu envolvimento no escândalo da Petrobras.

Aécio Neves, que perdeu a eleição presidencial contra Dilma em 2014, deve ser julgado por acusações de corrupção e obstrução da justiça. Mas os juízes encarregados da investigação não avançaram tão rapidamente quanto Moro e seus colegas no caso Lula, embora o caso Neves seja sustentado com evidências muito mais fortes.

"A lei é para todos", declararam os defensores de Sergio Moro. Eles estão certos. Mas isso significa que a lei também deveria ser para Lula, que esta sendo vítima de uma real perseguição judicial, midiática e política nos últimos quatro anos. É por isso que líderes mundiais, acadêmicos globais e ganhadores do Prêmio Nobel da Paz - incluindo o ex-presidente francês François Hollande, o economista Thomas Piketty e o ativista Adolfo Pérez Esquivel - assinaram vários apelos em favor de Lula.

Nada disso é para dizer que não há necessidade de o judiciário processar políticos e outras figuras poderosas por corrupção. Pelo contrário, a Operação Lava Jato mostrou claramente a relação incestuosa entre dinheiro e política na América Latina.

Mas quando os juízes contornam o estado de direito, enfraquecem-no. E quando essas táticas servem a fins políticos, como no Brasil, os juízes colocam a própria democracia em risco.

De qualquer forma, a onda de ativismo judicial que os recentes escândalos estimularam até agora produziu pouca ou nenhuma mudança real. Em particular, não houve reforma de financiamento eleitoral ou de campanha, porque isso exigiria o apoio dos agentes políticos e econômicos que se beneficiam do sistema atual. A declaração de Moro de que a Operação Lava Jato pode estar chegando ao fim enfraqueceu ainda mais os incentivos para agir.

Do Brasil ao México, aqueles encarregados de defender o estado de direito estão cada vez mais exercendo a administração da justiça para fins partidários. Em um momento de intensificação da polarização política, isso não é um bom presságio para o futuro da América Latina.

Quem realmente cria valor em uma economia?

Imagem relacionada

por Mariana Mazzucato


Depois da crise financeira global de 2008, formou-se o consenso de que o setor público tinha a responsabilidade de intervir para resgatar sistematicamente bancos importantes, e para estimular o crescimento econômico. Mas esse consenso provou ser de curta duração, e rapidamente as intervenções econômicas do setor público passaram a ser consideradas a causa principal da crise, e por conseguinte tinham de ser revertidas. Isto acabou por revelar-se um erro grave.


Na Europa, em especial, os governos foram desancados pelo seu elevado endividamento, embora o colapso tenha sido causado pelo endividamento privado, e não pela dívida pública. Muitos governos foram mandatados a introduzir medidas de austeridade, em vez de estimularem o crescimento com políticas de contra-cíclicas. Ao mesmo tempo, esperava-se que o Estado aplicasse reformas ao setor financeiro que, em conjunto com um relançamento do investimento e da indústria, restaurariam supostamente a competitividade.

Mas na realidade verificaram-se pouquíssimas reformas financeiras e, em muitos países, o setor industrial ainda não se recuperou. Embora os lucros tenham voltado a subir em muitos setores, o investimento permanece débil, devido a uma combinação de entesouramento e de financeirização acrescida, com as recompras de ações – para estimular os preços das ações e, por conseguinte, as opções sobre ações – também em valores recorde.

O motivo é simples: ao tão vilipendiado Estado só foram permitidas tímidas respostas políticas. Este falhanço reflete a extensão com que a política continua a ser informada pela ideologia – especificamente, pelo neoliberalismo, que defende um papel mínimo para o estado na economia, e pela sua parente acadêmica, a teoria da “escolha pública”, que salienta as insuficiências dos governos – em vez da experiência histórica.

O crescimento necessita de um setor financeiro funcional, em que os investimentos no longo prazo sejam recompensados relativamente às jogadas de curto prazo. Contudo, na Europa, só em 2016 foi introduzido um imposto sobre as transações financeiras, e o denominado capital paciente (NdT: patient finance, no original; sinônimo para investimentos de longo prazo) continua em níveis inadequados por quase toda a parte. Como resultado, o dinheiro que é injetado na economia, por exemplo através da flexibilização monetária, acaba por voltar aos bancos.

A predominância da visão a curto prazo reflete equívocos fundamentais sobre o devido papel econômico do Estado. Contrariamente ao consenso pós-crise, o investimento estratégico ativo no setor público é crítico para o crescimento. É por isso que todas as grandes revoluções tecnológicas – sejam na medicina, na informática ou na energia – foram possibilitadas por um papel do Estado enquanto investidor de primeira instância.


Apesar disso, continuamos a romantizar os intervenientes privados em indústrias inovadoras, ignorando a sua dependência relativamente aos produtos do investimento público. Elon Musk, por exemplo, não recebeu apenas mais de 5 bilhões de dólares em subsídios do governo dos EUA; as suas empresas, a SpaceX e a Tesla, foram desenvolvidas respectivamente sobre o trabalho da NASA e do Departamento de Energia.

A única maneira de reanimarmos as nossas economias requer que o setor público reassuma integralmente a sua função de charneira enquanto investidor estratégico, de longo prazo, e orientado para uma missão. Para esse efeito, é vital que se desmontem narrativas errôneas sobre o modo como o valor e a riqueza são criados.

O pressuposto popular é que o Estado facilita a criação de riqueza (e redistribui o que é criado), mas não cria necessariamente riqueza. Os empresários, pelo contrário, são considerados intervenientes econômicos produtivos – uma noção que alguns utilizam para justificarem o aumento da desigualdade. Como as atividades (por vezes arriscadas) das empresas criam riqueza – e, por conseguinte, empregos – os seus líderes merecem rendimentos maiores. Tais pressupostos também originam uma utilização errada das patentes, que nas últimas décadas têm bloqueado, mais que promovido, a inovação, já que os tribunais favoráveis a patentes têm cada vez mais permitido a sua utilização demasiado generalizada, privatizando mais as ferramentas de pesquisa do que os resultados a jusante.

Se estes pressupostos fossem verdadeiros, os incentivos fiscais incentivariam um aumento do investimento das empresas. Em vez disso, esses incentivos – como as reduções aos impostos sobre os rendimentos das empresas, promulgadas em Dezembro de 2017 nos EUA – reduzem em média as receitas estatais, e ajudam a promover lucros recorde para as empresas, enquanto produzem pouco investimento privado.

Isto não deveria ser motivo de surpresa. Em 2011, o empresário Warren Buffett salientou que os impostos sobre os rendimentos de capitais não impedem que os investidores realizem investimentos, nem comprometem a criação de empregos. “Entre 1980 e 2000 foram criados 40 milhões de empregos”, referiu. “E já se sabe o que aconteceu depois: menores taxas de imposto e muito menos criação de emprego”.

Estas experiências conflituam com as convicções forjadas pela denominada Revolução Marginal no pensamento econômico, em que a teoria clássica do valor-trabalho é substituída pela moderna e subjetiva teoria do valor dos preços de mercado. Em resumo, assume-se que desde que uma organização ou atividade obtenha um preço, estará a gerar valor.

Isto reforça a noção normalizadora da desigualdade de que quem ganha muito deve estar a criar muito valor. Foi por isso que o CEO do Goldman Sachs, Lloyd Blankfein, teve a audácia de declarar em 2009, apenas um ano depois da crise para a qual o seu próprio banco contribuiu, que os seus funcionários estavam entre “os mais produtivos do mundo”. E é também por isso que as empresas farmacêuticas saem impunes ao utilizarem os “preços baseados no valor” para justificarem subidas astronômicas do preço dos medicamentos, mesmo quando o governo dos EUA gasta anualmente mais de 32 bilhões de dólares nas arriscadas etapas da cadeia da inovação que originam esses medicamentos.

Quando o valor não é determinado por métricas específicas, mas antes pelo mecanismo da oferta e procura de mercado, o valor passa a estar “nos olhos de quem vê”, e as rendas (o rendimento do capital) são confundidas com os lucros (o rendimento do trabalho); a desigualdade sobe; e o investimento na economia real diminui. E quando a definição de políticas é influenciada por posturas ideológicas viciadas sobre a criação de valor, o resultado são medidas que recompensam inadvertidamente a provisoriedade e comprometem a inovação.

Uma década depois da crise, permanece a necessidade de resolver fraquezas econômicas persistentes. Isso significa, antes de mais, admitir que o valor é determinado coletivamente, pelas empresas, pelos trabalhadores, pelas instituições públicas estratégicas, e pelas organizações da sociedade civil. O modo como estes vários intervenientes interagem determina não apenas o ritmo do crescimento econômico, mas também se o crescimento é orientado pela inovação, inclusivo, e sustentável. Só conseguiremos acabar com esta crise quando reconhecermos que as políticas têm tanta importância para a formação e co-criação ativa dos mercados como para a sua estabilização quando as coisas correm mal.



Mariana Mazzucato é professora de Economia de Inovação e Valor Público na University College London (UCL), onde é fundadora e diretora do Instituto de Inovação e Propósito Público (IIPP).

domingo, 16 de setembro de 2018

Você se lembra de ontem?

"The Story of Lucretia", de Sandro Botticelli

por Frances Coppola


Faz dez anos desde a queda do Lehman Brothers. Dez anos…. mas parece muito mais tempo. Eu olho para trás em meados dos anos 2000, como se fossem um século passado. Esses dias se foram para sempre, e o futuro é cada vez mais escuro e incerto. Como um único evento pode mudar o curso da história ... 

“Você se lembra de ontem, que tinha cem anos atrás?”, Grita Lucretia no de Benjamin Britten The Rape of Lucretia, pouco antes de cometer suicídio. A morte de Lucretia foi o evento que provocou a queda da dinastia Tarquin e o estabelecimento da República de Roma. A re-ordenação fundamental da sociedade romana foi desencadeada por um único ato de traição. Tarquínio estuprou a esposa de um de seus generais. Ela cometeu suicídio. Consternado, o exército romano derrubou ele. Sem dúvida Tarquínio havia estuprado muitas outras mulheres. Mas Lucretia era uma nobre e a esposa de um torcedor leal. Era demais. 

A história está repleta de gatilhos semelhantes para mudanças políticas de tremer a terra. O pino que, quando puxado, explodiram quatro dos grandes impérios do século XIX e do XX foi o assassinato do arquiduque Franz Ferdinand e sua esposa. Agora, sabemos que esse período terrível de destruição como a Primeira Guerra Mundial. 

O crash de Wall Street de 1929 de modo semelhante inaugurou a pior depressão na história registrada, seguida pela reforma social radical nos Estados Unidos e da agitação política desastrosa em grande parte da Europa. Quem poderia ter previsto isso? Foi apenas mais um crash da bolsa. 

As consequências de tais eventos "gatilho" pode estender muito mais longe do que imaginamos. Lembro-me de assistir a notícia da queda do Lehman, vendo as pessoas que abandonam a sede londrina do Lehman carregando caixas de cartão contendo o conteúdo de suas mesas. Na época, não parecia particularmente significativa. Um ano antes, o Northern Rock tinha falhado, e desde então não havia outras falhas, como Bear Sterns e Merrill Lynch. Era apenas mais uma falência bancária. 

Mas, ao longo das próximas semanas, como o dominó caiu, tornou-se evidente que este não era “apenas uma outra quebra de banco”. Nós não sabemos, mas o Lehman era o pivô que realizava em conjunto do sistema financeiro global. Quando ele quebrou, a coisa toda desmoronou. 

Ou melhor, quando foi permitido falhar. Todos os bancos que falharam em relação ao ano anterior foram resgatados, de uma forma ou de outra - Northern Rock através de nacionalização, Fannie Mae e Freddie Mac por meio de tutela do governo, Bear Sterns e Merrill Lynch por ser comprada por outros bancos. Não era próprio Lehman que realizou junto do sistema financeiro global, mas uma garantia implícita que dizia: “Os bancos globais não pode ser permitido falhar”. Durante esse fim de semana fatídico em que o negócio Barclays caiu e o governo dos EUA se recusou a socorrer o Lehman, que garantia implícita tornou-se inútil. O sistema financeiro congelou como todos olhou desconfiado para todos os outros, perguntando quem seria o próximo a entrar em colapso. 

intervenção sem precedentes por parte dos bancos centrais e governos ao redor do mundo acabou por receber o sistema financeiro funcionando novamente. Mas o dano foi feito. O mundo deslizou para a recessão mais profunda desde a década de 1930. Ele nunca se recuperou. 

Desde a queda do Lehman, tem havido inúmeras tentativas para acabar com a “grande demais para falir” estado de bancos globais. Mas a realidade é que ninguém agora permitiria que um Lehman Brothers a falhar dessa maneira. “Too big to fail” é ainda mais profundamente enraizada do que era há dez anos. 

O preço que os grandes bancos pagam para o mundo aceitar que eles realmente são “grandes demais para falir” é a regulação pesada e intrusivo. Isto abriu o campo para uma série de mais ágeis empresas menores, financeiras, muitos deles oferecendo soluções financeiras digitais. Estas pequenas empresas buzz em torno da construção de novas circunscrições, enquanto os grandes bancos, oneradas por regulamento e sob o peso de sua própria história, só pode assistir. A queda do Lehman Brothers permitiu novos fornecedores e novas tecnologias, a florescer. 

Talvez os grandes bancos, como os grandes dinossauros, estão condenados, e o futuro está com essas novas empresas digitais. Afinal de contas, pequenos dinossauros não foram mortos pelo asteróide. Eles evoluíram para pássaros. 

Embora eu não tenho certeza se eu iria escrever off grandes bancos que rapidamente. Há uma abundância de grandes empresas que têm sucesso reinventou-se quando a sua oferta original tornou-se obsoleta. A IBM, por exemplo, ou AT & T. Os grandes bancos já estão investindo em tecnologias digitais e de compra ou parcerias com empresas FINTECH menores. Talvez alguns grandes bancos se tornarão potências finanças digitais do futuro. 

Para os bancos centrais, a década desde a queda do Lehman Brothers foi uma idade de ouro. Nunca eles têm sido tão poderoso. “Trazer de volta os bons tempos!”, Gritou desesperada mercados financeiros, governos e pessoas. E presidentes de bancos centrais, aquecendo-se a sua fama recém-encontrada, prometeu-lhes que eles queriam. Um curto período de baixas taxas de juros e uma dose de QE, ea economia estará de volta ao normal, eles disseram - “normal” significa que o mundo globalizado, voltada para o consumo, endividada de meados dos anos 2000. 

Cínicos disseram “Os bancos centrais não podem fazer tudo”. Mas ninguém estava escutando. Seguro na crença de que os bancos centrais estavam de costas, os governos impuseram aumentos de impostos e cortes de bem-estar das suas populações para reduzir os défices públicos causados ​​pelos resgates bancários e, sobretudo, pela profunda recessão. As pessoas comuns pagos por loucura dos banqueiros. Como a recuperação fracassou, salários estagnados e os padrões de vida caiu. ira popular cresceu. 

Estranhamente, a ira popular não visava os banqueiros. Incitou pela mídia de direita, a raiva das pessoas que tinham empregos foi voltado para aqueles que não tinha; a raiva daqueles que estavam aptos e bem foi voltado para aqueles que estavam doentes e deficientes; a raiva daqueles que foram firmemente enraizado foi voltado para aqueles que, não por culpa própria, não tinha casa permanente. Os governos responderam com uma dura repressão dos desempregados, doentes, deficientes, mães solteiras, os sem-abrigo, imigrantes e refugiados. 

Agora, colhemos os frutos do que a raiva; as mortes de Aylan Kurdi e milhares de outros refugiados no Mediterrâneo, o escândalo Windrush, a crescente evidência de que as pessoas doentes e deficientes, especialmente aqueles com problemas de saúde mental, foram injustamente negado os meios para viver. No entanto, a imprensa tablóide ainda chicoteia a ira contra os “scroungers e preguiçosos”, imigrantes e refugiados. 

E agora também sabemos que os cínicos tinham razão. Os bancos centrais não podem “fazer tudo”. É verdade, eles fizeram evitar uma recessão se torne um 1930 de estilo dívida depressão deflacionária. Mas as coisas estão longe de ser “normal”. As taxas de juros ainda estão no chão, alguns bancos centrais ainda estão fazendo QE, e o crescimento permanece indefinida. Em grande parte da Europa, o desemprego ainda é elevado. No Reino Unido e os EUA, há uma abundância de postos de trabalho, mas a produtividade é pobre e crescimento dos salários plana. cortes de gastos do governo e aumentos de impostos ter mordido em profundidade os rendimentos dos pobres, enquanto QE aumentou muito a riqueza dos ricos. Ninguém é feliz. 

Os bancos centrais estão agora a ser acusados de estagnação econômica e sempre crescente miséria. Bastante, já que prometeu a lua - mas também injusta, porque eles foram seriamente impedidos em sua busca por ele. Os bancos centrais enfrentam agora desafios à sua independência, e até mesmo a sua existência. No realinhamento político que vem, os bancos centrais como os conhecemos pode desaparecer, vítimas de sua própria arrogância. 

Os primeiros anos após a falência do Lehman não eram apenas uma idade de ouro para os bancos centrais. Eles também foram uma idade de ouro para blogueiros como eu. De volta a 2010, quando comecei a escrever, a reforma financeira foi o tema do jantar-festa de escolha, e cada homem e seu cão tinha uma opinião sobre o que fazer com RBS. O estabelecimento foi pego totalmente de surpresa pela crise financeira e tinha pouca ideia do que causou isso, e muito menos o que fazer sobre isso. De repente, a blogosfera e social media tornou-se muito importante. Ideias que vão desde o razoável para o lunático teve uma audiência ready-made. Um professor de canto da mais escura Kent poderia fazer seus pontos de vista sobre o sistema bancário conhecido por jornalistas, economistas e formuladores de políticas, e ser levado a sério. 

Mas em cerca de 2015, o estabelecimento começou a lutar para trás. De repente, as barreiras começaram a subir em todos os lugares. As publicações de mídia online colocam paywalls. A mídia social começou a se tornar hierárquica: “tick azul” do Twitter segregando escritores amadores de jornalistas profissionais. As pessoas começaram a pedir a “filiação” de um escritor ou alto-falante e a “organização que representava”, em vez de julgar a qualidade de suas ideias. Agora, em 2018, seria muito mais difícil para um amador entrar no campo para fazer seus pontos de vista. 

Mais ou menos ao mesmo tempo, movimentos de extrema-direita foram aparecendo em todo o mundo desenvolvido. Eu não acho que isso é alheio. A mídia social foi fundamental para ajudar esses movimentos a crescer, assim como ele deu uma plataforma para as pessoas comuns com opiniões. Não é de surpreender que o estabelecimento apertado para baixo em mídia social. As pessoas comuns com opiniões foram danos colaterais. 

Chamamos esses movimentos de “extrema direita”, mas este é um termo pobre para os movimentos que visam derrubar o consenso global pós-guerra e estabelecer um mundo de Estados-nações antagônicos. Realmente, esta é a rejeição do globalismo e o ressurgimento do nacionalismo. O consenso neoliberal que dominou o pensamento político nos últimos trinta anos ou mais dificilmente é de esquerda, e embora muitos desses movimentos auto-identificam como “de direita”, alguns igualmente se auto-identificam como socialistas. Quando os nacionalistas de direita e à esquerda se unem para derrubar o sistema político existente, o paradigma “esquerda-direita” torna-se sem sentido. 

Claro, o establishment político, como o establishment acadêmico e o estabelecimento de mídia, está lutando para trás. Parece que estamos agora a ser bloqueados em uma batalha entre aqueles que desejam restaurar a, financialised, mundo atomizado globalizado dos dias pré-Lehman, e aqueles que desejam quebrá-lo em pedaços e substituí-lo por algo mais ao seu gosto. 

Em nenhum lugar  a tensão é mais aguda do que na Europa. Não, o banco central nunca tentou fazer tudo. Em vez disso, o estabelecimento sacrificou o povo do sul da Europa no altar da moeda única. Na Grécia, profundos cortes de gastos e aumentos de impostos, com nenhuma tentativa pelo banco central para suavizar o golpe, provocou uma depressão da mesma profundidade que nos EUA em 1930, e agora, em vez mais. a ira popular cresceu, não só na Grécia, mas em países como o Reino Unido, onde o tratamento dado à Grécia pela Troika do FMI, Comissão Europeia e BCE alimentou um crescente desejo de quebrar a ligação com a União Europeia. 

O manejo inepto da UE de fluxos de refugiados das zonas de guerra do Médio Oriente, acrescentou o combustível para os nacionalistas, chamas anti-establishment. Em 2016, o povo do Reino Unido votou para deixar a UE. Seis meses mais tarde, o povo dos EUA elegeram um presidente comprometido com o fechamento das fronteiras aos refugiados e eliminando o estabelecimento político americano existente - “drenar o pântano”, ele chama. Mas seu objetivo vai além disso. A OTAN, a organização criada para preservar a paz na Europa após a Segunda Guerra Mundial, está sob ameaça. Assim também é a UE, que o presidente Trump claramente gostaria de quebrar. E até mesmo as Nações Unidas estão enfrentando uma pressão existencial. As instituições do pós-guerra são ameaçadas como nunca antes. 

Dez anos atrás, quem teria previsto que uma falência bancária seria o gatilho para uma reformulação fundamental da ordem global?