"A liberdade de imprensa é a permissão de qualquer aleijado bater-se com um professor de esgrima." (Luís da Câmara Cascudo)

Da autonomia em política - Cornelius Castoriadis

A filosofia não é filosofia se não expressa um pensamento autônomo. Que significa autônomo? Isto é autônomo, "que se dá a si mesmo sua lei". Em Filosofia, está claro: dar-se a si mesmo sua lei, quer dizer estabelecer as questões e não aceitar autoridade alguma. Pelo menos a autoridade de seu próprio pensamento prévio.

O poder na era das redes sociais

A comunicação de masas é aquela que tem o potencial de chegar ao conjunto da sociedade e é caracterizada por uma mensagem que vai de um a muitos, com interatividade inexistente ou limitada. Autocomunicação de massas é aquela que vai de muitos para muitos, com interatividade, tempos e espaços variáveis, controláveis.

Hayek contra Keynes: o debate do século

As linhas divisórias que hoje cruzam pensamento econômico devem muito a este debate. Por exemplo, a análise do papel do Estado e da política na gestão econômica depende essencialmente desta polêmica.

O Califado contra o resto do mundo

Quem ganha e quem perde com o novo realinhamento geopolítico no Médio Oriente?

Colapso do petróleo e do sistema financeiro ameaça expropriar os fundos de pensão

Desde os resgates bancários de 2008 houve um debate produtivo sobre a necessidade de mudar o sistema e evitar os monstros bancários "grandes demais para falir", que tiveram que ser resgatados pelos governos.

quarta-feira, 24 de outubro de 2018

Como revoltas populistas podem derrubar a democracia liberal

Os autoritários estão em ascensão e os eleitores são seduzidos por extremos. Para combater, os principais políticos precisam entender as causas do descontentamento popular e reconstruir as fundações morais da democracia.

Yascha Mounk

Resultado de imagem para democracia iliberal
Viktor Orbán - Primeiro-Ministro Húngaro

Há longas décadas em que a história parece desacelerar. Eleições são ganhas e perdidas, leis adotadas e revogadas, novas estrelas nascidas e lendas carregadas para suas sepulturas. Mas, para todos os negócios comuns de passagem do tempo, os alicerces da cultura, sociedade e política permanecem os mesmos.

Depois, há aqueles curtos anos em que tudo muda de uma só vez. Recém-chegados políticos sobem ao palco. Os eleitores clamam por políticas que eram impensáveis até ontem. As tensões sociais que há muito ferviam sob a superfície explodiram em explosões aterrorizantes. Um sistema de governo que parecia imutável parece desmoronar.

Este é o tipo de momento em que nos encontramos agora.

Até recentemente, a democracia liberal reinava triunfante. Apesar de todas as suas deficiências, a maioria dos cidadãos parecia profundamente comprometida com sua forma de governo. A economia estava crescendo. Festas radicais eram insignificantes. Os cientistas políticos pensavam que a democracia em lugares como a França ou os Estados Unidos havia sido há muito tempo, e que pouco mudaria nos próximos anos. Politicamente falando, parecia que o futuro não seria muito diferente do passado.

Então o futuro veio - e acabou por ser muito diferente. Os cidadãos há muito se desiludem com a política; agora, eles cresceram inquietos, zangados e até desdenhosos. Os sistemas partidários há muito pareciam congelados; agora, populistas autoritários estão em ascensão em todo o mundo, da América à Europa e da Ásia à Austrália. Os eleitores há muito não gostam de partidos, políticos ou governos específicos; agora, muitos deles ficaram fartos da própria democracia liberal.

A eleição de Donald Trump para a Casa Branca foi a manifestação mais marcante da crise da democracia. É difícil exagerar o significado de sua ascensão. Mas dificilmente é um incidente isolado. Na Rússia e na Turquia, os homens fortes eleitos conseguiram transformar novas democracias em ditaduras eleitorais. Na Polônia e na Hungria, líderes populistas estão usando esse mesmo manual para destruir a mídia livre, para minar instituições independentes e para amordaçar a oposição.

Mais países podem seguir em breve. Na Áustria, um candidato de extrema direita quase ganhou a presidência do país. Na França, uma paisagem política em rápida mudança está fornecendo novas aberturas para a extrema esquerda e a extrema direita. Na Espanha e na Grécia, os sistemas partidários estabelecidos estão se desintegrando com uma velocidade de tirar o fôlego. Mesmo nas democracias supostamente estáveis ​​e tolerantes da Suécia, Alemanha e Holanda, os extremistas estão comemorando sucessos sem precedentes.

Propaganda

Não há mais dúvidas de que estamos passando por um momento populista. A questão é se esse momento populista se transformará em uma era populista - e colocará em risco a própria sobrevivência da democracia liberal.

Quando a democracia é estável, é em grande parte porque todos os principais atores políticos estão dispostos a aderir às regras básicas do jogo democrático na maior parte do tempo.

Algumas dessas regras são formais. Um presidente ou primeiro-ministro permite que o Judiciário investigue as irregularidades cometidas por membros de seu governo em vez de demitir o promotor. Ele enfrenta uma cobertura crítica na imprensa em vez de fechar jornais ou perseguir jornalistas. Quando ele perde uma eleição, ele deixa o cargo pacificamente em vez de se apegar ao poder.

Mas muitas dessas regras são informais, tornando menos claro quando são violadas. O governo não reescreve as regras eleitorais meses antes de uma eleição para maximizar sua chance de ganhar. Insurgentes políticos não glorificam governantes autoritários do passado, ameaçam prender seus oponentes ou se propõem a violar os direitos das minorias étnicas e religiosas. Os perdedores de uma eleição se abstêm de limitar o escopo de um cargo para o qual um adversário foi eleito em seus últimos dias no cargo. A oposição confirma um juiz competente cuja ideologia não gosta, em vez de deixar um assento na mais alta corte da terra desocupada, e faz um compromisso imperfeito sobre o orçamento, em vez de deixar o governo fechar.

Em suma, os políticos com uma participação real no sistema podem pensar na política como um esporte de contato no qual todos os participantes estão se apressando para ganhar vantagem sobre seus adversários. Mas eles também estão cientes de que é preciso haver alguns limites na busca de seus interesses partidários; que ganhar uma eleição importante ou aprovar uma lei urgente é menos importante do que preservar o sistema; e que a política democrática nunca deve degenerar em guerra total. “Para que as democracias funcionem”, escreveu Michael Ignatieff, o teórico político e ex-líder do Partido Liberal do Canadá, há alguns anos, “os políticos precisam respeitar a diferença entre um inimigo e um adversário. Um adversário é alguém que você quer derrotar. Um inimigo é alguém que você tem que destruir.

Nos EUA e em muitos outros países ao redor do mundo, não é mais como funciona a política democrática. Como apontou Ignatieff, estamos cada vez mais "vendo o que acontece quando uma política de inimigos suplanta uma política de adversários". E a nova safra de populistas que invadiram o palco político ao longo das últimas décadas tem sido muito responsabilizada por isso.

A ascensão de recém-chegados políticos é tão provável que seja um sinal de saúde e vitalidade democráticas quanto de doença iminente. Os sistemas políticos se beneficiam de uma competição completa de ideias e de uma substituição regular de uma elite dominante por outra. Novas festas podem ajudar nos dois sentidos. Forçando questões há muito negligenciadas na agenda política, elas aumentam a representatividade do sistema político. E catapultando uma nova safra de políticos para o cargo, eles injetam sangue fresco no sistema.

Mesmo assim, há boas razões para pensar que o recente degelo do sistema partidário está longe de ser benigno. Pois muitos dos novos partidos não apenas fornecem alternativas ideológicas dentro do sistema democrático - eles desafiam regras e normas fundamentais do próprio sistema.

Um dos primeiros populistas a se destacar foi o austríaco Jörg Haider, um político carismático da Caríntia. Mas o grau em que ele estava disposto a minar as normas centrais da democracia liberal tornou-se aparente sempre que ele se envolvia em uma astuta reavaliação do passado nazista da Áustria. Falando a uma audiência incluindo muitos ex-oficiais da SS, Haider afirmou que “nossos soldados não eram criminosos; no máximo, eles foram vítimas ”.

Quebrar as normas políticas é também uma especialidade de Geert Wilders, o líder do partido holandês da Liberdade (PVV). O Islã, argumentou ele, é "uma ideologia totalitária perigosa". Enquanto outros populistas têm procurado proibir os minaretes ou burquinis, Wilders, determinado a não ficar para trás, chegou ao ponto de exigir a proibição do Alcorão.

Em comparação com Haider e Wilders, uma figura como Beppe Grillo parece muito mais benigna à primeira vista, prometendo tomar o poder de uma “casta política” auto-suficiente e geriátrica, e lutar por uma Itália mais moderna e tolerante. Mas uma vez que o Movimento Cinco Estrelas ganhou popularidade, rapidamente assumiu uma tonalidade anti-sistema. Seus ataques à corrupção de políticos individuais se transformaram lentamente em uma rejeição radical de aspectos-chave do sistema político, incluindo o próprio parlamento. A raiva contra o establishment político foi sustentada por uma disposição crescente de se engajar em teorias conspiratórias ou de contar mentiras sobre oponentes políticos.

A razão pela qual populistas e recém-chegados políticos estão tão dispostos a desafiar as normas democráticas básicas é, em parte, tática: sempre que populistas quebram tais normas, eles atraem a condenação unívoca do establishment político. E isso, é claro, prova que, como anunciado, os populistas realmente representam uma ruptura clara com o status quo. Há, portanto, algo performativo na tendência dos populistas de romper as normas democráticas: enquanto suas declarações mais provocativas são frequentemente consideradas gafes pelos observadores políticos, sua própria disposição para cometer tais gafes é uma grande parte de seu apelo.

Mas sua imprudência não é menos perigosa por tudo isso. Uma vez que alguns membros do sistema político estão dispostos a quebrar as regras, outros têm um grande incentivo para seguir o exemplo. E isso, cada vez mais, é o que eles fazem. Embora alguns dos ataques mais espetaculares às normas democráticas básicas tenham vindo de recém-chegados políticos, os representantes de partidos antigos e estabelecidos também se tornaram cada vez mais dispostos a minar as regras básicas do jogo.

Às vezes, partidos estabelecidos da esquerda cederam à tentação de violar as normas democráticas. Nos EUA, os democratas há muito se engajam em formas inaceitáveis ​​de gerrymandering. E durante a presidência de Obama, o executivo continuou a expandir seu papel de maneiras preocupantes, processando um número recorde de jornalistas por lidar com informações sigilosas e usar ordens executivas para contornar o Congresso em áreas políticas, do meio ambiente à imigração. Mesmo assim, a maioria dos cientistas políticos concorda que os republicanos são agora, de longe, o melhor exemplo para um ataque conjunto às normas democráticas perpetradas por um partido nominalmente estabelecido. Basta ter o que aconteceu na sequência das eleições para governadores de 2016 na Carolina do Norte. Roy Cooper, o candidato democrata, venceu uma eleição altamente controversa por uma margem extremamente estreita. Mas em vez de reconhecer que isso lhe dava um mandato para governar pelos próximos quatro anos, os republicanos decidiram reescrever sua descrição de trabalho. O governador da Carolina do Norte costumava nomear 1.500 funcionários do governo; De acordo com uma lei aprovada pelo Legislativo Republicano de saída, ele teria direito a nomear apenas 425. O governador já havia sido acusado de indicar até 66 curadores para os conselhos de escola da Universidade da Carolina do Norte; agora, ele teria permissão para nomear um total de zero.

O partidarismo nu dessas ações é inegável. Assim é a sua importância: os republicanos da Carolina do Norte rejeitaram efetivamente a noção de que resolvemos as diferenças políticas por meio de eleições livres e justas e estamos dispostos a nos submeter à regra de nossos rivais políticos quando perdemos.

Os cidadãos estão menos comprometidos com a democracia do que eram antes; enquanto mais de dois terços dos americanos mais velhos dizem que é essencial para eles viverem em uma democracia, por exemplo, menos de um terço dos americanos mais jovens o fazem. Eles também estão mais abertos a alternativas autoritárias; duas décadas atrás, por exemplo, 25% dos britânicos disseram gostar da idéia de “um líder forte que não precisa se preocupar com o parlamento e as eleições”; hoje, 50% deles. E essas atitudes estão cada vez mais refletidas em nossa política: da Grã-Bretanha para os EUA, e da Alemanha para a Hungria, o respeito pelas regras e normas democráticas declinou abruptamente. Não mais o único jogo na cidade, a democracia está desconsolidando agora.

Essa conclusão, eu sei, é difícil de engolir. Gostamos de pensar que o mundo está melhorando com o tempo e que a democracia liberal está aprofundando suas raízes a cada ano que passa. Talvez por isso, de todas as minhas afirmações, a que suscitou mais ceticismo é a ideia de que os jovens têm sido especialmente críticos em relação à democracia.

Por boas razões, os americanos e os ingleses acham especialmente difícil acreditar que os jovens sejam os mais insatisfeitos. Afinal, os jovens se inclinaram fortemente para Hillary Clinton, a candidata à continuidade, nas últimas eleições dos EUA: entre os eleitores com menos de 30 anos, 55% apoiaram Clinton, enquanto apenas 37% apoiaram Trump. A história do Brexit foi muito semelhante. Enquanto dois terços dos britânicos em idade de aposentadoria votaram pela saída da União Europeia, dois terços dos millennials votaram pelo status quo.

Mas a atração dos jovens pelos extremos políticos cresceu com o tempo. Em países como a Alemanha, o Reino Unido e os EUA, por exemplo, o número de jovens que se posicionam na esquerda radical ou na direita radical praticamente dobrou ao longo das últimas duas décadas; na Suécia, aumentou mais de três vezes. Dados de pesquisa para partidos populistas confirmam essa história também. Enquanto os jovens eram menos propensos a votar em Trump ou Brexit, eles são muito mais propensos a votar em partidos anti-sistema em muitos países ao redor do mundo.

Marine Le Pen, por exemplo, pode contar os jovens como alguns de seus mais fervorosos apoiadores. Neste, a França não é uma exceção. Pelo contrário, as pesquisas encontraram resultados semelhantes em países tão variados quanto a Áustria, Grécia, Finlândia e Hungria.

Uma possível explicação para o motivo pelo qual muitos jovens ficaram desencantados com a democracia é que eles têm pouca noção do que significaria viver em um sistema político diferente. As pessoas nascidas nos anos 1930 e 40 experimentaram a ameaça do fascismo quando crianças ou foram criadas por pessoas que lutaram ativamente contra ele. Eles passaram seus anos de formação durante a Guerra Fria, quando os medos do expansionismo soviético levaram a realidade do comunismo de volta a eles de uma forma muito real. Quando lhes perguntam se é importante para eles viver em uma democracia, eles têm alguma noção do que a alternativa pode significar.

Millennials em países como o Reino Unido ou os EUA, em contraste, mal experimentaram a guerra fria e talvez nem conheçam ninguém que tenha combatido o fascismo. Para eles, a questão de saber se é importante viver em uma democracia é muito mais abstrata. Isso não implica que, se eles estivessem realmente enfrentando uma ameaça ao sistema deles, eles certamente se mobilizariam para sua defesa?

Eu não tenho tanta certeza. O simples fato de que os jovens têm tão pouca idéia do que significaria viver em um sistema diferente do seu pode torná-los dispostos a participar de experiências políticas. Acostumados a ver e criticar as injustiças (muito reais) e as hipocrisias do sistema em que cresceram, muitos deles erroneamente começaram a considerar seus aspectos positivos como garantidos.

Desde que os filósofos começaram a pensar sobre o conceito de autogoverno, eles deram ênfase especial à educação cívica. De Platão a Cícero e de Maquiavel a Rousseau, todos estavam obcecados com a questão de como instilar a virtude política na juventude.

Não surpreende, portanto, que o pequeno bando de patriotas que ousou estabelecer uma nova república na América, numa época em que o autogoverno praticamente desaparecera da Terra, também pensasse muito sobre como transmitir seus valores às gerações que vem depois deles. O que, George Washington perguntou em seu Oitavo Discurso Anual, poderia ser mais importante do que passar valores cívicos para “os futuros guardiões das liberdades do país”?

“Um povo que pretende ser seu próprio governador”, ecoou James Madison alguns anos depois, “deve armar-se com o poder que o conhecimento lhe dá”. Seus medos sobre o que aconteceria aos EUA se negligenciassem essa tarefa crucial soam estranhamente apropriados hoje em dia. : “Um governo popular, sem informação popular, ou os meios de adquiri-lo, é apenas um Prólogo a uma Farsa ou uma Tragédia; ou talvez ambos.

Nos primeiros séculos da existência da república, essa ênfase na educação cívica moldou o país. Os pais procuravam criar os cidadãos de amanhã, competindo uns com os outros para ver quem de quatro anos poderia nomear mais presidentes. Escolas em todo os EUA dedicaram tempo suficiente para ensinar os alunos "Como uma lei se torna uma lei".

A educação cívica, em todas as suas formas, estava no cerne do projeto americano - como também aconteceu, digamos, na Grã-Bretanha, na Alemanha e na Escandinávia. Então, em meio a uma era de paz e prosperidade sem precedentes, a ideia de que o apoio ao autogoverno tinha que ser vencido de novo a cada geração que passava começou a desvanecer-se. Hoje, tudo está extinto.

Muitos pensadores conservadores sugeriram um remédio simples para esses males complexos. Como David Brooks enfatizou em uma recente coluna do New York Times, a história da civilização ocidental deveria ser ensinada de maneira “progressivamente confiante”: “Havia certas grandes figuras, como Sócrates, Erasmus, Montesquieu e Rousseau, que ajudaram a impulsionar as nações atingem níveis mais elevados do ideal humanista ”. Brooks tem razão em enfatizar a importância da educação cívica. Mas ele está errado em sugerir que o futuro da civismo deve consistir em uma descrição bastante hagiográfica do passado. Apesar de todas as suas falhas, existe, afinal, um importante núcleo de verdade para as críticas que fazem parte do nível acadêmico de esquerda contra a democracia liberal. Embora aspirassem à universalidade, muitos pensadores do Iluminismo acabaram excluindo grandes grupos da consideração moral. Mesmo que tenham grandes realizações em seu nome, muitos dos "grandes homens" da história cometeram erros horripilantes. E mesmo que o ideal da democracia liberal mereça muito ser defendido, sua prática atual continua a tolerar algumas injustiças vergonhosas.

Tanto a história do Iluminismo quanto a realidade da democracia liberal são complexas. Qualquer tentativa de apresentá-los em termos acríticos está fadada a contrariar o valor básico de veracidade do Iluminismo e a minar o princípio democrático básico de lutar pela igualdade política. É o reconhecimento desses fatos - assim como a compreensível raiva pela alegre rejeição deles em grandes partes da direita - que torna tão tentador para muitos dos jornalistas e acadêmicos de hoje se estabelecer em uma pose de crítica pura e persistente.

Mas um foco exclusivo nas injustiças de hoje não é mais intelectualmente honesto do que uma exortação irrefletida da grandeza da civilização ocidental. Para ser fiel a seus próprios ideais, a educação cívica precisa, portanto, apresentar tanto as injustiças reais quanto as grandes conquistas da democracia liberal - e esforçar-se para tornar os estudantes determinados a retificar os primeiros a defender esses últimos.

Uma parte integral desta educação deve ser uma explicação das razões pelas quais os princípios da democracia liberal mantêm um apelo especial. Professores e professores devem dedicar muito mais tempo para apontar que as alternativas ideológicas à democracia liberal, do fascismo ao comunismo, e da autocracia à teocracia, permanecem tão repelentes hoje quanto no passado. E eles também devem ser muito mais claros sobre o fato de que a resposta correta à hipocrisia não é descartar os princípios atraentes que são frequentemente invocados de maneira insincera, mas sim trabalhar ainda mais duramente para que sejam colocados em prática por fim.

Como argumento em meu novo livro, The People vs. Democracy, só poderemos conter a ascensão do populismo se assegurarmos que o sistema político supere as deficiências reais que o alimentaram. As pessoas comuns sentem há muito tempo que os políticos não as escutam quando tomam suas decisões. Eles são céticos por uma razão: os ricos e poderosos realmente tiveram um grau preocupante de influência sobre as políticas públicas por muito tempo. A porta giratória entre lobistas e legisladores, o papel desproporcional do dinheiro privado no financiamento de campanhas e os fortes vínculos entre política e indústria realmente minaram o grau em que o popular irá governar a política pública.

Tudo isso teve um grande impacto na capacidade do governo de entregar para pessoas comuns. Depois de crescer rapidamente no pós-guerra, os padrões de vida das pessoas comuns têm estagnado por décadas em muitos países da América do Norte e da Europa Ocidental. E a frustração crescente com a falta de progresso material, por sua vez, ajudou a alimentar uma enorme reação cultural contra os ideais de uma sociedade igualitária e multiétnica.

Estas deficiências só podem ser resolvidas através de reformas substanciais. As instituições precisam restringir a influência do dinheiro na política e encontrar novas maneiras de permitir que os cidadãos tenham uma palavra a dizer. Os políticos precisam recuperar a vontade e a imaginação para assegurar que os frutos da globalização e do livre comércio sejam distribuídos de maneira muito mais igualitária. E os cidadãos - ou seja, todos nós - precisam trabalhar ainda mais para construir um patriotismo inclusivo que proteja as minorias vulneráveis ​​contra a discriminação, enfatizando o que une e não o que nos divide.

Mas o projeto de salvar a democracia liberal também exige algo mais elevado do que a reforma desleixada. Os populistas só puderam celebrar sucessos tão impressionantes porque os fundamentos morais de nosso sistema são muito mais frágeis do que imaginávamos. E assim, qualquer um que busque contribuir para a revitalização da democracia deve primeiro ajudar a reconstruí-la em bases ideológicas mais estáveis.



Yascha Mounk é professora de governo em Harvard e autora do novo livro O povo versus democracia: por que nossa liberdade está em perigo e como salvá-la

terça-feira, 23 de outubro de 2018

A China continua tendo superávits recordes a despeito da guerra comercial de Trump

Artigo de José Eustáquio Diniz Alves

déficit comercial dos EUA com a China nos primeiros 8 meses de cada ano

China continua vencendo a guerra comercial com os Estados Unidos e apresentando superávits recordes. Os dados da balança bilateral de comércio entre os dois países, divulgados pelo US Census Bureau, mostram que o superávit comercial da China com os EUA foi de US$ 261,1 bilhões nos 8 primeiros meses de 2018, número bem superior aos US$ 239,8 bilhões de 2017 e os US$ 225 bilhões de 2016 (governo Obama). No ritmo atual, o superávit chinês pode chegar aos US$ 400 bilhões no final do ano de 2018.
De fato, o desequilíbrio comercial entre os dois países é muito grande e não contribui para relações comerciais saudáveis. Contudo, os conflitos deveriam ser resolvidos por meio de negociações e não por táticas de guerra. Mas para Donald Trump “As guerras comerciais são boas, e fáceis de vencer”. O presidente dos EUA comemorou a vitória comercial sobre o Canadá e o México ao renegociar o acordo anterior (NAFTA).
Numa perspectiva histórica, o presidente Trump não diz nada de novo, mas apenas recoloca uma velha postura mercantilista que prevaleceu no mundo antes de Adam Smith e antes do capitalismo liberal. Ele acredita que se o país compra mais bens de um parceiro comercial do que vende bens a ele, pode ter vantagem na guerra protecionista, porque o lado superavitário tem mais a perder.
Todavia, a Teoria das Vantagens Comparativas, desenvolvida de forma mais abrangente por David Ricardo (1772-1823), mostra que o comércio internacional não é um jogo de soma zero, ao contrário, todos os parceiros tendem a ganhar quando o comércio aumenta e cada país se especializa naquilo que tem mais vantagem comparativa.
Diversos estudos mostram que os EUA e a China ganharam muito com o aumento do fluxo de comércio entre os dois países. Os ganhos foram tão grandes que todo o mundo ganhou, pois diversos avanços tecnológicos feitos nos EUA só se transformaram em bens comercializados globalmente devido à máquina de produção barata e em massa realizada na China.
Quarenta anos depois da abertura promovida por Deng Xiaoping, em 1978, a China se tornou, de forma excepcional, no país a apresentar o maior crescimento do PIB por um período tão longo, possibilitando que cerca de um bilhão de chineses saíssem da situação de extrema pobreza. O plano atual de Xi Jinping é eliminar a extrema pobreza até 2020.
Mas a China não ficou limitada à produção de bens e serviços de baixa densidade tecnológica e de baixo preço. O gigante asiático conseguiu avançar na estrutura produtiva e se tornar uma potência exportadora também na área de produtos sofisticados (computadores, celulares, etc.) a ponto de superar o tamanho da economia americana (quando medido em poder de paridade de compra).
Por conta disto, uma vitória de Donald Trump sobe a China não parece um jogo simples a ser vencido com medidas punitivas. O país de Xi Jinping tem muitos instrumentos para se contrapor às ações americanas. Por enquanto, o lado oriental está apenas administrando as jogadas comerciais e o aumento das tarifas alfandegárias. O déficit fiscal dos Estados Unidos em 2018 atingiu US$779 bilhões e a dívida interna continua crescendo de forma acelerada. Isto torna os EUA dependentes de empréstimos externos e dos investimentos chineses.
Como mostra o gráfico acima, a China continua ampliando os seus superávits de comércio, apesar de toda a retórica protecionista de Donald Trump. Mas no fundo a guerra é muito maior. A China está no caminho para se tornar uma potência econômica em todas as áreas importantes da competição produtiva.
O plano “Made in China 2025” já está movimentando bilhões de dólares com o objetivo de transformar o país em uma potência industrial e tecnológica. O governo chinês diz abertamente que quer deixar para trás a etapa de fornecedora de sapatos, roupas e brinquedos baratos, superando a era de país de mão-de-obra de baixo custo a um país de engenheiros e produtor de bens sofisticados e de alto valor agregado.
Tudo indica que a China está mais bem posicionada para vencer não só a guerra comercial, mas também a guerra pela hegemonia da liderança econômica e tecnológica global. Mas, sem dúvida, uma guerra aberta e sem controle, pode ser prejudicial não só à China, mas também aos EUA e aos demais países.
O mundo precisa de sinergia e negociação, pois existe a possibilidade de uma grande crise financeira e também uma crise ambiental. Uma solução para o desequilíbrio comercial seria uma forma de diminuir as tensões e evitar uma ampliação dos conflitos e evitar uma explosão de problemas que poderiam surgir com a eclosão de uma nova crise mundial.

José Eustáquio Diniz Alves, Colunista do Portal EcoDebate, é Doutor em demografia e professor titular do mestrado e doutorado em População, Território e Estatísticas Públicas da Escola Nacional de Ciências Estatísticas – ENCE/IBGE; Apresenta seus pontos de vista em caráter pessoal. E-mail: jed_alves@yahoo.com.br

in EcoDebate, ISSN 2446-9394, 22/10/2018