Tornou-se moda na esquerda sugerir que o capitalismo e a democracia são agora incompatíveis. Em sua última coluna, Sheri Berman analisa o caso contrário.
por Sheri Berman
Sheri Berman
Para a maioria da esquerda, a história das últimas décadas é mais ou menos assim. Durante a era do pós-guerra, a "primazia da política " era a regra: os governos democráticos, particularmente na Europa, moldavam ativamente os resultados econômicos em resposta às necessidades de seus cidadãos. Durante o final do século XX, esta ordem do pós-guerra começou a decair e hoje os mercados dominam a política, deixando os governos democráticos incapazes de moldar os resultados econômicos e responder às necessidades dos cidadãos. Em vez disso, capital e empresas "livres" estão no comando.
Thomas Piketty, por exemplo, argumentou de maneira influente que o capital segue suas próprias leis, as quais os governos democráticos são incapazes de combater. Wolfgang Streeck também afirma que o capitalismo inevitavelmente subverte a democracia; é, como ele coloca, uma fantasia "utópica" assumir que eles podem ser reconciliados. Claus Offe concorda, afirmando que hoje "os mercados definem a agenda política" e "os cidadãos perderam sua capacidade de influenciar o governo".
Mas suponha que isso esteja errado? Suponhamos que a democracia é tão "responsável" agora como era durante a era pós-guerra? Suponha que nossa ordem econômica atual não seja o resultado da inelutável dinâmica do capitalismo ou dos mercados, mas sim a conseqüência de decisões políticas intencionais feitas por governos democráticos? E suponha que os condutores e beneficiários mais importantes dessas decisões não fossem corporações "livres" - mas sim pessoas como os leitores da Europa Social ?
Novo livro provocativo
Tal narrativa alternativa pode ser obtida de um novo livro provocativo de dois conhecidos e influentes economistas políticos, Torben Iversen e David Soskice, intitulado Democracia e Prosperidade. Reinventando o capitalismo através de um século turbulento. Segundo eles, a história das últimas décadas é mais ou menos assim.
O surgimento de novas informações e tecnologias de comunicação durante o final do século 20 fez uma nova ordem econômica possível, mas não inevitável. Para que o capitalismo se transformasse, reformas massivas eram necessárias. Por exemplo, em comparação com as economias industrial-fordistas, as economias baseadas no conhecimento exigem constante inovação e tomada de riscos, bem como uma força de trabalho altamente instruída e flexível. E estes, por sua vez, exigem políticas governamentais que estimulem a concorrência, promovam novos produtos financeiros e expandam o ensino superior.
Tais reformas implicam mudanças regulatórias e institucionais massivas e, portanto, só podem ser realizadas por Estados com altos níveis de capacidade e legitimidade, razão pela qual a transição para economias baseadas no conhecimento aconteceu primeiro e foi mais longe nas democracias avançadas. Os países de renda média, com estados fracos e muitas vezes antidemocráticos, geralmente são incapazes de implementar tais reformas. E ditaduras como a União Soviética, "que sem dúvida possuía o conhecimento científico centralizado nos anos 1970 e 1980 para evoluir para uma economia do conhecimento", também têm dificuldade, já que as reformas necessárias exigiriam que os líderes renunciassem ao controle político e econômico.
Até agora, essa história, talvez ironicamente, registra um familiar para a maioria dos leitores da Europa Social - contada por Karl Polanyi em A Grande Transformação (embora Iversen e Soskice, estranhamente, não o mencionem). Assim como Polanyi argumentou que a transição para o capitalismo não foi o resultado da inelutável expansão dos mercados, mas sim a conseqüência de decisões políticas concretas, Iversen e Soskice argumentam que a transformação do capitalismo no século 20 foi o resultado de decisões tomadas democraticamente. governos eleitos.
Mas eles vão mais longe. Iversen e Soskice não só rejeitam a ideia, hoje cada vez mais na moda da esquerda, de que o capitalismo e a democracia são incompatíveis. Eles argumentam que são dependentes uns dos outros, uma vez que, sem estados fortes e legítimos, o capitalismo não poderia se reinventar constantemente.
E a democracia não é apenas o "comitê executivo", como Lênin queria, de firmas livres - a maioria dos analistas exagera seu poder, afirmam Iversen e Soskice. Ao contrário das empresas de baixa qualificação, que podem se locomover facilmente entre os locais, as empresas baseadas no conhecimento dependem de ambientes regulamentares, financeiros e educacionais específicos, bem como de equipes de trabalho altamente instruídas, difíceis de serem realocadas, especialmente para outros países. Esta imersão geográfica significa que, embora as empresas baseadas no conhecimento possam ser poderosas no mercado, elas têm pouco poder estrutural e a concorrência torna-as politicamente fracas.
Demandas da classe média
Se o capital "livre" não conduziu a transformação do capitalismo ou as decisões do governo em geral nos últimos tempos, quem o fez?
Os políticos querem ganhar eleições e, para isso, precisam convencer os cidadãos - especialmente os que têm maior probabilidade de votar e participar da política - de que são receptivos aos seus interesses. E assim 'expansões no ensino superior, financeirização, liberalização do comércio e metas de inflação, e regras de concorrência fortes foram todas finalmente instituídas ou reforçadas', devido ao desejo dos políticos 'de abordar demandas de classe média por melhoria nos padrões de vida ”.
Mas como o capitalismo foi transformado, também as classes e as relações entre eles (aqui temos uma pitada de Marx adicionada à nossa Polanyi). Empresas baseadas em conhecimento são altamente agrupadas em áreas urbanas, onde empresas similares e trabalhadores altamente qualificados estão localizados, e têm locais de trabalho altamente segregados que permitem pouca mistura entre as classes média e trabalhadora. Enquanto isso, os trabalhadores pouco qualificados estão cada vez mais concentrados em ocupações do setor de serviços de baixa produtividade. Assim, o capitalismo avançado produz uma nova classe média, cujas experiências e interesses de vida diferem grandemente daqueles das antigas classes média e trabalhadora. E como as novas classes médias são altamente concentradas em áreas urbanas específicas, novos conflitos de classe levaram a novos conflitos geográficos (grandes cidades versusperiferias). As consequências políticas disso são profundas.
Sua inserção em cidades cosmopolitas, educação extensiva, diversos contatos sociais e assim por diante tornam a nova classe média mais socialmente progressista do que as antigas classes média e baixa. Mais uma vez, canalizando Marx, Iversen e Soskice insistem que "progressistas sociais e populistas estão enraizados em diferentes partes da economia"; é incorreto, portanto, "destacar seus valores da realidade econômica subjacente". Iversen e Soskice rejeitam, assim, a tendência dominante nas análises da política norte-americana - cada vez mais predominante nas análises da Europa - de se concentrar em atitudes sociais ou numa "reação cultural" ao tentar explicar os padrões de votação ou tendências políticas contemporâneas, já que causas estruturais mais profundas dos problemas contemporâneos.
Mas se sua posição na economia do conhecimento torna os membros da nova classe média socialmente progressistas, ela também pode torná-los economicamente menos progressivos, uma vez que nem seus interesses nem experiências de vida se sobrepõem grandemente aos das classes média e baixa. Aqui reside a principal razão pela qual a crescente desigualdade que acompanha a transformação do capitalismo não foi efetivamente combatida pela crescente redistribuição: a velha classe média é hostil aos pobres e a crescente classe média não está interessada no sofrimento da classe média em declínio. o funcionamento do sistema democrático e não o poder político do capital que é o culpado.
Mudança transformadora
Então, onde isso tudo nos deixa? Com razão para a esperança, já que a democracia tem o poder de efetuar mudanças transformadoras. E como são principalmente os eleitores, particularmente os "vencedores" econômicos, e as coalizões entre eles, e não os negócios, que determinam o que os governos fazem, aumentar o apoio e as coalizões em favor da redistribuição é o pré-requisito para essa mudança.
A chave aqui é a mobilidade social. A mobilidade une os interesses dos membros de diferentes classes - os que estão na extremidade inferior podem esperar que eles ou seus filhos se movam para cima e os que estão na extremidade mais alta não possam ter certeza de que eles ou as crianças não vão se mudar. Em um mundo de alta mobilidade, a “lacuna de interesse” entre as classes diminui e as mensagens de que “estamos todos no mesmo barco” ou de “cooperação de classe” fazem mais sentido. Em contraste, quando a mobilidade social é baixa, as velhas classes média e baixa tornam-se suscetíveis a populistas que "atacam os símbolos da nova economia, uma economia que eles e as crianças sentem" de que foram permanentemente deixados de fora.
O populismo prospera, em outras palavras, onde a democracia não oferece oportunidades para todos. Iversen e Soskice apresentam dados muito interessantes sobre a diferença entre as atitudes populistas e o voto populista e mostram que "onde as barreiras à boa educação e ao aperfeiçoamento profissional são valores populistas baixos são muito menos prevalentes". (Eles também argumentam que há uma tendência muito forte para os de baixa qualificação votarem como populistas, mesmo depois de controlar os valores.) E ampliar a oportunidade significa primeiramente expandir o acesso e melhorar a qualidade da educação, já que a educação determina se os perdedores 'e seus filhos têm a oportunidade de se tornarem' vencedores 'através da aquisição de novas habilidades.
Muitos da esquerda certamente discordarão dos aspectos da análise de Iversen e Soskice. Mas debates sobre como o capitalismo se desenvolve e as condições sob as quais a democracia pode remodelar os resultados econômicos para beneficiar a ampla maioria dos cidadãos são absolutamente cruciais para que a esquerda prospere e o populismo seja combatido. Espero que Democracia e Prosperidade ajudem a impulsionar esse debate.
Nenhum comentário:
Postar um comentário