Vicenç Navarro: O conflito capital-trabalho nas crises atuais

Artigo publicado por  Vicenç Navarro  

Este artigo discute como a relação entre o mundo do capital e o mundo do trabalho estabeleceu as crises atuais , tanto econômicas e financeiras.


É surpreendente que, na enorme literatura que tem sido escrita sobre as causas das crises atuais muito pouco tem-se centrado sobre o conflito capital-trabalho (o que costumava ser chamado de luta de classes) e sua gênese no desenvolvimento de uma crise como essa. Uma possível causa disso é a enorme atenção que tem tido a crise financeira como a suposta causa da atual recessão. Mas essa atenção foi desviada para os analistas do contexto, não só econômicos, mas políticos, não apenas determinada, mas configurada a crise financeira, bem como aspectos econômicos, sociais e políticos. Na verdade, não se pode analisar cada um deles e a forma como eles se relacionam sem se referir a tal conflito. Como disse Marx, a história da humanidade é a história da luta de classes. E as crises atuais ( desde a  financeiro para a  econômica , passando pela social e política) é um exemplo claro.

Vejamos os dados. Durante o período pós II Guerra Mundial, o conflito foi mantido através de um pacto entre o capital e o mundo do trabalho que determinou que os salários, incluindo o salário social (que se reflete no aumento da proteção social, através do desenvolvimento das transferências de renda e serviços públicos do estado de bem-estar ), evoluem de acordo predominantemente com o aumento da produtividade. Como resultado, a renda do trabalho aumentou significativamente, atingindo o seu máximo (em ambos os lados do Atlântico Norte) na década de setenta (a parte dos salários em termos de remuneração por empregado nos EUA foi de 70% do PIB, em países que seriam mais tarde na UE-15 esse percentual era de 72,9%, na Alemanha 70,4%, França 74,3%, Itália 72,2%, no 74,3% Unido, Espanha 72,4 %).

Esse contrato social foi quebrado no final dos anos setenta e início dos anos oitenta , como resultado da rebelião de capital ante o progresso do mundo do trabalho. A resposta do capital l foi o desenvolvimento de uma nova cultura econômica baseada no liberalismo, mas com mais agressividade, resultado, na época, de sua postura defensiva contra o progresso do mundo do trabalho. Sua versão política pública foi o que tem sido chamado de neoliberalismo, que teve como objetivo recuperar o terreno perdido pelo enfraquecimento do mundo do trabalho. Desde então, o crescimento da produtividade não resultaria no aumento tanto da renda do trabalho, mas o aumento da renda do capital. E essa resposta através do desenvolvimento de políticas neoliberais ( que constituiu um ataque frontal à população ativa ) , tem sido muito bem sucedida. Renda do trabalho diminuiu na maioria dos países listados acima. Em os EUA , em 2012 passou a representar 63,6% do PIB nos países da UE -15 66,5% 65,2% na Alemanha, 68,2% na França, na Itália, para 64, 4% , no Reino Unido, 72,7% e 58,4 % em Espanha. O declínio no rendimento do trabalho durante o período de 1981-2012 foi de 5,5% em os EUA , 6,9% na UE -15 , 5,4% na Alemanha, 8,5% na França, 7,1% na Itália, 1,9% no Reino Unido e 14,6% na Espanha , com o último país onde tal declínio foi maior .

O contexto político

Tais políticas foram iniciadas pelo presidente Reagan em 1980 e pela  primeira-ministra, a Sra. Margaret Thatcher, em 1979, no Reino Unido. Estas políticas também foram aceitas como inevitáveis e necessárias por parte do governo de François Mitterrand, na França, em 1981, argumentando que seu programa de orientação claramente keynesiana (com o qual ele tinha sido eleito) não poderia ser aplicado devido à europeização e globalização da economia, posição sustentada posteriormente pela corrente dominante dentro da social-democracia européia conhecida como Terceira Via. A aplicação das políticas neoliberais, definidas como sócio-liberais dentro dessa tradição política, caracteriza as políticas dos governos social-democratas na UE. Todos eles tinham a intenção de facilitar a integração das economias dos países da UE no mundo globalizado, aumentando a sua competitividade, estimulando as exportações à custa da redução da procura interna,  redução dos salários. Daí decorre que uma conseqüência dessas políticas foi a de que o aumento da produtividade não teria impacto sobre o aumento salarial , mas no aumento da renda do capital.

Para atingir este objetivo, o desemprego era um componente chave para disciplinar o mundo do trabalho. Em todos esses países, o desemprego aumentou de forma dramática. Ela passou de 4,8% nos EUA em 1970 para 9,6% em 2010. Nos países da UE- 15 aumentou de 2,2% para 9,6% , na Alemanha de 0,6% para 7,1% , em França de 1,8% para 9,8 %, na Itália, de 4,9% para 8,4%, no Reino Unido, de 1,7% para 7,8%, Espanha 2,4% para 20,1%, com este crescimento maior no último país.

Esta polarização dos rendimentos, com forte crescimento no lucro do capital à custa dos rendimentos do trabalho, foi a origem da crise econômica e financeira. A diminuição da renda do trabalho criou um enorme problema da escassez da demanda privada, que passou despercebido devido a vários fatos. Um deles foi a reunificação alemã em 1990 e a despesa enorme que o acompanhava ( para incorporar a Alemanha Oriental para o Ocidente e para facilitar a expansão da Alemanha Ocidental no Oriente), que foi financiada principalmente a base do aumento do déficit orçamental na Alemanha, passando do superávit em 1989 (0,1% do PIB ) para um déficit neste ano, chegando a 3,4% em 1996, estando em déficit a cada ano desde 1989. A Alemanha , portanto, seguiu uma política de estímulo através da despesa pública (como resultado da sua dimensão e centralidade) beneficiando toda a economia europeia.

O segundo evento foi a enorme dívida da população, o endividamento que atrasou o impacto que a queda da renda do trabalho teve na redução da demanda. Este empréstimo foi facilitado na Europa, com a criação do euro, o que resultou na tendência de convergir os interesses dos países da zona euro para aqueles na Alemanha. A substituição do marco alemão e todas as outras moedas da zona do euro por parte da mesma moeda , o euro, levou à germanização dos interesses monetários. O caso da Espanha é um exemplo claro. O preço do crédito nunca foi tão baixo , facilitando a enorme dívida das famílias (e negócios ) espanhol, passar despercebido e a enorme perda de poder de compra da população ativa .

Além disso, a grande acumulação de capital (resultado que a maior parte do aumento da riqueza do país, causada pelo aumento da produtividade, era predominantemente de elevar o rendimento do capital, em vez de os rendimentos do trabalho) explica a aumento das atividades especulativas , incluindo o aparecimento de bolhas, das quais as imobiliárias eram os mais comuns, mas não as únicas. O rendimento era muito mais elevado no setor especulativo do que no produtivo, em qual algo estava  estagnado como resultado de uma diminuição da demanda. O crescimento do capital financeiro foi a característica deste período em ambos os lados do Atlântico Norte, crescimento resultante do endividamento e das atividades especulativas. Este crescimento foi baseado , em parte, sobre a necessidade de tomar emprestado, devido ao contínuo declínio no crescimento anual de compensação salarial em todos esses países , particularmente agudo nos países da UE- 15. Assim, a média anual de crescimento , tais dos países da zona do euro caiu de 3,5% em 1991-2000 para 2,4% no período 2001-2010 , na Alemanha, de 3,2% para 1, 1 % em Espanha de 4,9% para 3,6%.

A bolha estoura

Os estabelecimentos financeiros e políticos, tanto da União Europeia e da maioria dos países da zona do euro, acreditam que a crise financeira foi criada e causada pelo colapso do banco Lehman Brothers dos EUA e limitaria-se ao setor bancário os EUA. Thomas Palley cita o que era  ministro alemão das Finanças alemão, o socialista Peer Steinbrück  (agora candidato presidencial do Partido Social Democrata), que profetizou que isso significaria o fim do estatuto dos EUA como uma grande potência financeira como resultado das debilidades do sistema financeiro dos EUA . Este colapso do dólar , segundo ele, iria beneficiar o euro.

A grande ironia destas previsões é que, no final, o que salvou a banca alemã foi o Federal Reserve Board (FRB), o banco central dos EUA . O modelo alemão baseado nas exportações tornou os bancos alemães vulneráveis a serem contaminados. Os bancos alemães estavam massivamente intoxicados com os produtos especulativos  da banca norte-americana. Grandes bancos alemães (como o Sachsen LB , o IKB Deutsche Industriebank , Deutsche Bank, Commerzbank , Dresdner Bank e Hypo Real Estate) assim como as caixas alemães (como BayernLB , o WestLB e DZ Bank) entrou no período de 2007-2009 em uma enorme crise de solvência, todos eles tendo que ser resgatados, muitos dos quais, aliás, com a ajuda do FRB dos EUA.

A orientação econômica, com base em exportações (o que é típico do modelo liberal), havia infectado o capital financeiro alemão profundamente, como resultado de seus investimentos financeiros em ambos os bancos norte-americanos (cheio de produtos tóxicos ) e nos países periféricos chamados PIGS (Portugal , Irlanda, Grécia e Espanha) e, mais tarde gipsi ( com a adição da Itália) , cheio de atividades especulativas imobiliárias. Na verdade, a crise financeira alemã e europeia era ainda pior do que os EUA e , quando a enorme bolha especulativa explodiu ( por paralisar o bancário alemão ) , mostrou nitidamente o problema da dívida enorme causado pela redução na demanda , o que fez referência nas seções anteriores.

Por que a crise financeira é pior na Europa ?

Uma das causas disso é a arquitetura do sistema de governo do euro , o resultado da dominação do capital financeiro na sua governação . Este sistema de governo é um produto de qualidade neoliberal se baseia, em parte, a diferença de comportamento entre o Banco Central Europeu (BCE ) e da FRB e , em parte , sobre os diferentes tipos de modelo de exportação dos EUA e da Zona Euro ( multipolar em os EUA ea própria zona euro centrada no caso europeu ) .

O BCE é um banco central. A FRB é. O BCE não emprestar dinheiro aos estados e não protege contra a especulação nos mercados financeiros. Assim, os estados periféricos são tão vulneráveis ​​, pagando interesses claramente abusivas que levaram ao enorme bolha da dívida pública nesses países. Isso não acontece em os EUA . A FRB protege de Estado dos EUA . A Califórnia tem uma dívida pública é preocupante como o grego , mas esta não é uma situação de asfixia para sua economia. Sim, é na Grécia.

À luz destes dados é um absurdo acusar os países periféricos têm causado a crise por causa de sua falta de disciplina fiscal. Espanha e Irlanda estavam em superávit em suas contas do Estado durante o período 2005-2007. Eles eram o favorito discípulos escola neoliberal , gerido pela Comissão Europeia, com o Ministro Solbes , que era comissário de Assuntos Econômicos da UE , o arquiteto de que a ortodoxia . Na verdade , a Alemanha, durante o período de 2002-2007 , tiveram os défices superiores a Espanha supostamente undisciplined .

Não foi sua  falta de disciplina inexistente, mas a falta de um banco central que apoiara sua dívida pública, o que causou o crescimento dos juros da dívida pública, prestados por bancos e alemães entre outros, que se beneficiaram do prêmio de alto risco. O objetivo principal das medidas de cortes nos gastos públicos, incluindo os gastos sociais, está a pagar juros à banca alemã , entre outros. As enormes países Gipsi sacrifício não tem nada a ver com a explicação dada pela mídia e outros fóruns para a difusão do pensamento neoliberal que corta atribuída à necessidade de corrigir os seus excessos , mas para pagar a um banco que controla a BCE , em lugar de proteger os estados, enfraquece ter que pagar valores mais elevados para o banco. A evidência de que é esmagadora. O famoso resgate do sistema bancário espanhol é , de fato, o resgate dos bancos europeus , incluindo a Alemanha, que já investiu mais de 200 mil milhões de euros em ativos financeiros espanhóis.

Uma nova explicação da crise

Uma variação desta explicação é o argumento de que o problema da zona euro é o grau de diferença de competitividade com alta competitividade no centro - Alemanha  e os Países Baixos - e de baixa competitividade no sul –GIPSI. Esta diferença explica porque os primeiros têm balança comercial externa positiva (exportar mais do que importar), enquanto são negativos deste último (ou seja , importar mais do que exportar) . Assim, a solução passa através de um maior crescimento da competitividade dos últimos. E a melhor maneira é a salários mais baixos ( o que é chamado desvalorização interna ) .

Mas tal explicação tem sérios problemas. Em primeiro lugar, nem a Irlanda nem a Itália teve saldos comerciais negativos quando a crise começou. Além disso, o crescimento da componente negativo da balança de pagamentos de países –GIPSI era predominantemente devido ao aumento das importações , resultado da dívida , e não menor produtividade ou a competitividade. E agora melhorar a sua balança comercial é devido à baixa demanda . Em ambos os casos , pouco a ver com as mudanças na competitividade. Na verdade, a produtividade do trabalho padronizado pela atividade econômica não é substancialmente diferente na Espanha do que na Alemanha. O problema , portanto , não pode ser explicada por uma diferença de competitividade , mas por uma demanda diferencial a nível europeu, acentuado por um problema estrutural , o resultado do declínio da renda do trabalho . O motor da economia da zona do euro é baseado no modelo de exportação alemão, cujo sucesso é baseado na moderação salarial Alemão ( com salários muito abaixo do nível que corresponde ao seu nível de produtividade ) , a incapacidade dos países periféricos de reduzir o preço de sua moeda ( beneficiando Alemanha) em euros enorme concentração , mobilidade do capital da periferia para o centro e o domínio de estruturas financeiras , através da enorme influência sobre o BCE não agir como um banco central. Veja o balanço de pagamentos , como resultado de uma diferença de produtividade é profundamente errado .

Na verdade, a Alemanha deveria ser um mecanismo de estímulo à economia, não aumentando suas exportações (com base em salários baixos), mas com crescimento da demanda doméstica, aumento dos salários e  sua escassa proteção social. O trabalhador alemão tem mais em comum com os trabalhadores dos países GIPSI do que com seu establishment financeiro e exportador. E nos países periféricos também deveriam seguir as políticas de estímulo, revertendo as políticas de austeridade que estão contribuindo para a recessão e o desconforto das classes populares, as políticas que se opõem agentes do capital, uma vez que estes terão menores receitas. Então, claro. Marx , afinal, estava certo.

Postar um comentário

0 Comentários