Em todas as formas de Estado, se define a este como a única entidade autorizada a exercer a violência no território que se formou. Esta teoria tem de contemplar a legitimidade necessária, outorgada logicamente pelos habitantes que fazem parte desse território.
Isto significa que o monopólio da violência se encontra nas mãos do Estado e, portanto, ninguém mais pode fazer uso dela sem ser punido ou criminalizado. A exceção seria a promulgação de leis autorizadas para este fim, ou seja, a capacidade de usar a violência para defender-se ou para defender os seus próprios bens (com o entendimento de que tal autoridade é fornecido, claro, pelo próprio Estado).
Esta construção sociopolítica estende-se a todos de nosso entorno. A questão seria, em primeiro lugar, para determinar onde os limites deste sistema são e, segundo, como notar a falta de legitimidade .
Se algo precisa ser revelado sobre modo do pronunciamento de nossas democracias, é, sem dúvida, o uso excessivo de legislação ad hoc para minimizar a resposta cidadã e, assim, a apropriação por parte dos governos de licenças mais poderosas para consagrar seus modos de articulação do poder. Esta estratégia imediatamente manifesta uma grande ruptura entre as estruturas estatais e a cidadania.
Se levarmos em consideração as diferentes arquiteturas empregadas por diferentes governos, percebemos que estamos diante de modos de organização social dirigidos magistralmente para que fiquemos incapazes de realizar uma auto-defesa contra os abusos de nossos direitos e liberdades.
O funcionamento dos sistemas partidários, a regulamentação da representatividade política, licenças de comunicação e da liberdade de rádio e de imprensa, as construções de maiorias irrelevantes com as quais poder governar, a fraude da separação de poderes, ou a criação do medo como um elemento de novos estatutos que nos coage, são apenas algumas das inúmeras perturbações que nos obrigam a submeter "em nome do bem comum." A existência e aplicação dessas medidas excepcionais tem um backup que ajuda a evitar a deterioração. Este apoio, o chamem de lei...
Neste momento, temos os primeiros dois pontos-chave que não devemos esquecer. Os Estados sobrevivem através de mecanismos insuficientes de legitimação. Portanto, ou bem seja feita uma profunda transformação, ou devemos derrubá-los. E a lei não atende aos parâmetros de justiça, mas os interesses manifestos de poder. Quero dizer, um dos maiores males da nossa democracia reside em haver-se implantado a crença de que as leis são a base das causas justas.
Esta análise responde através da Ciência Política a necessidade de transformar os princípios que regem a nossos estados. Mas, mesmo com todo o exposto, parece-me irrelevante. Resta expor o último ponto, básico e fundamental.
A história é provavelmente a ciência que mais pode ser aprendida, e que recebe menos consideração. Suas obras escondem uma esplêndida biblioteca onde podemos discutir tudo o que aconteceu há milhares de anos. E esses eventos nos dar muitas respostas. Hoje, a resposta torna-se inevitável.
Todas as liberdades, sociais e políticas, todas as melhorias econômicas e todas as mudanças que levaram à derrubada de poderes, elites , impérios, ou governos absolutistas, se tem sempre produzido, seja através de revoluções sociais, ou com a inestimável ajuda de inúmeras revoltas .
Último ponto, e lembrete. Quem nos domina, não nos vai conceder o privilégio de escapar de seus limites. A remoção de opressão e de sequestro, é violenta.
Esta pequena dica pode parecer sem corte, e para muitos, irreverente. Especialmente nestes tempos de indignação das mãos brancas e silêncio cúmplice. Mas a mudança, se necessário, deve ser corroborada pela posição que defende. A transformação é impossível sem a necessidade de uma mudança radical de eventos. Ou o que é o mesmo, não é possível indignar-se para solicitar a mudança, se não contribuir para o colapso do sistema.
O sistema, o Estado, os governos, nossas democracias, são muito bem desenhadas para assustar, para dissuadir, para nos fazer ver o que há para aprender a distinguir entre o mal e a justiça. Todas as ferramentas estão ao seu alcance. Assim, que alguém possa olhar, e declarar antissistema, não é só estranho, mas até mesmo delitivo. Quando realmente, as mesmas palavras nos protegem de nossos pensamentos e atitudes. E lhes temos medo. Medo o significado nu das palavras...
Eleitores, povoadores, habitantes e vizinhos sabem que hão de ser responsáveis, sabem que a política não funciona, que o seu país está se cambaleando, as finanças nos enforcam, as multinacionais nos estupra. Milhões de pessoas sabem que este sistema não só não nos ajuda, mas estrangula , e são contra o mecanismo de sua encenação. Eles sabem que eles precisam ir contra ele, e que devemos derrubar, para construir um novo. E quase ninguém se atreve a se acreditar antissistema...
É como tentar vencer a batalha se refugiando-se na casa do inimigo.
E a consciência do uso da violência não é a mesma no confronto da luta pela dignidade e direitos. Quando os novos colonos exterminaram os índios , eles precisavam usá-los, para sobreviver nas montanhas. Quando os europeus colonizaram a África, seus escravos usaram armas para evitar o extermínio. Quando os turcos decidiram combater com o povo armênio desarmado, os aniquilaram, e um milhão e meio de habitantes foram forçados a marchas quilométricas, cruzando desertos de morrer de fome, sede, roubo e estupro. Quando o mal te olha de frente, e quer apagar suas pegadas, você pode se rebelar ou não, mas não é ético para apoiar a sua queda, ou a razão que protege ou defende os seus ferimentos. Sem abrigo para a barbárie, e às vezes você tem que fazer frente .
Tem o ameaçado que legitimar o seu direito de? Estamos sob ordens de outras pessoas que degradam a nossa moral e nossa ética. As leis de nossos governos minam a dignidade dos cidadãos, e passamos por dificuldades para que se sobrepõem a nossa vontade. A imoralidade, o engano e perversão são revisores repressivos de Bruxelas .
História. Nós não estamos cobrindo os olhos, mas abrindo os olhos. E deixou escrito um alemão, Max Stirner, muitos anos atrás, " O Estado chama sua própria lei de violência, mas a do indivíduo crime."
Jose luis artigo V. Domenech - Sociólogo, em iniciativadebate.org
Nenhum comentário:
Postar um comentário