Os ciclos de negócios, raízes unitárias e espíritos animais - Blog A CRÍTICA

"Imprensa é oposição. O resto é armazém de secos e molhados." (Millôr Fernandes)

Últimas

Post Top Ad

quarta-feira, 6 de maio de 2015

Os ciclos de negócios, raízes unitárias e espíritos animais

por Michael Roberts

A Era de Ouro do capitalismo, quando as principais economias cresceram a mais de 4% do PIB real em um ano e não havia inflação relativamente moderada e sem variações significativas no emprego, ou seja, as quedas, durou apenas um curto período de tempo - do final dos anos 1950 ao início dos anos 1970.

Depois disso, as principais economias capitalistas experimentaram uma série de quedas regulares e recorrentes a partir da primeira recessão simultânea internacional do pós-guerra, em 1974-5, a profunda recessão 'double-dip' de 1980-2, a crise industrial de 1990-2 , a recessão moderada, mas global de 2001 e, finalmente, a Grande Recessão de 2008-9, a recessão mais profunda e de mais longa duração desde 1930. A Grande Depressão.

A Macroeconomia mainstream não ver essas recessões vindo e até mesmo depois que eles chegaram, os economistas não tomaram em consideração as suas causas ou mesmo aceitam que o mainstream economics usados ​​para chamar os ciclos de negócios '' estavam de volta.

A Grande Recessão forçou o mainstream a considerar causas e explicações com mais cuidado. Keynesianos continuam a reviver a visão de que quedas são devidas a colapsos repentinos na "demanda efetiva" e/ou alterações nos "espíritos animais" (o temperamento psicológico ou de confiança dos empresários sobre o futuro). À medida que a Grande Recessão se transformou em uma Grande Depressão, em que não há recuperação para o crescimento na tendência anterior de produção, de investimento ou os rendimentos, a teoria keynesiana foi dragada para idéias do pré-guerra, o keynesiana Alvin Hansen que propôs que no imediato pós-guerra as economias capitalistas entrariam em "estagnação secular", devido a um abrandamento do crescimento populacional e demanda fraca crônica (ele estava errado).

Os decanos da economia keynesiana moderna, Paul Krugman e Larry Summers, agora sustentam que as principais economias (ou pelo menos os EUA) estão em uma armadilha de liquidez permanente, onde mesmo com taxas de juros perto de zero, o investimento das empresas não vai pegar o suficiente para restaurar o pleno emprego (não que o capitalismo jamais conquistou, que, exceto talvez naqueles poucos anos dourados "da década de 1960). Esta estagnação só pode ser quebrada por uma intervenção e/ou investimento do governo.

A escola neoclássica ainda dominante da economia nega que tal estagnação existe ou é endógena ao sistema econômico capitalista. Para esta escola, a Grande Recessão foi um particularmente grande "choque" a um desenvolvimento constante de saída de outra forma, o investimento e o emprego. Mas era temporária - Ben Bernanke em seu novo blog está determinado a fornecer as razões pelas quais é temporário (ver o meu post, https://thenextrecession.wordpress.com/2015/03/30/ben-bernanke-and-the-natural-rate-of-return/ ). Esses economistas calculam que a questão se deve a má política monetária (Bernanke) ou a falta de controle sobre os bancos e de crédito, causando crises financeiras (Rogoff, https://thenextrecession.wordpress.com/2013/04/24/the-two-rrs-and-the-weak-recovery/) - não é um problema da falta de demanda ou de "estagnação secular". Portanto, a resposta é não mais o investimento do governo e empréstimos do governo, mas a estabilidade financeira e política monetária sólida.

Como Brad de Long coloca em um post recente (http://equitablegrowth.org/2015/05/01/project-syndicate-even-dismal-science/)", Summers e Krugman acreditam agora que as políticas fiscais mais expansionistas poderiam realizar uma grande dose positiva. Em contraste, Rogoff ainda acredita que a tentativa de curar uma saliência de má dívida privada subaquática via emissão de montanhas de dívida do governo atualmente julgado seguro é muito perigoso - quando a dívida privada foi emitida também foi considerado como seguro".

O conceito da natureza das economias capitalistas modernas como os que têm um caminho de crescimento de equilíbrio que às vezes é batido fora de ordem por eventos aleatórios e em seguida, retorna ao equilíbrio levou a um programa de investigação em todo os ciclos de negócios ''baseado em equilíbrio geral dinâmico estocástico (DSGE) modelos que se propõem a considerar o impacto de vários "choques" em uma economia capitalista modelo - choques como mudanças nas atitudes dos investidores ou consumidores e políticas de governos (dos agentes representativos)."

Infelizmente, os modelos DSGE têm fracassado e não oferecem qualquer explicação clara do que está acontecendo nas economias capitalistas modernas, vamos ao longo fornecer um guia para prever crises futuras no "ciclo de negócios" - ver o meu post, https://thenextrecession.wordpress.com/2013/04/03/keynesian-economics-in-the-dsge-trap/.

Recentemente, dois economistas de primeira linha, Roger Farmer (keynesiano) e John Cochrane (neoclássico) tentaram sentir seu caminho para uma posição de compromisso entre as economias capitalistas se pode ficar trancado no crescimento abaixo da tendência depois de uma queda ou não.

E é tudo sobre o que é chamado de raízes unitárias. Raízes unitárias são um fenômeno estatístico onde, digamos, quando há um colapso na produção ou desemprego, isso pode ser apenas temporário e de saída ou o desemprego vai começar a voltar para a sua tendência anterior, mas não todo o caminho. Isto contrasta com fenômenos "estacionários", onde o choques são eventualmente corrigidos e as tendências anterior é re-estabelecida e um "random walk", onde a tendência se mantém em uma nova (inferior) nivelar permanentemente. O gráfico é de postagem do blog de ​​John Cochrane (http://johnhcochrane.blogspot.co.uk/2015/04/unit-roots-in-english-and-pictures.html ).

raíces unitarias

Roger Farmer tem vindo a defender que as economias podem sofrer uma queda na demanda e, portanto, da produção, investimento e emprego que pode mover uma economia a partir de uma tendência de equilíbrio para outro menor, que é onde se estabelece - e essa mudança é devido a uma fraqueza crônica em não exigir a mudanças nos fatores do lado da oferta a longo prazo, como a produtividade ou o crescimento populacional, como considera isto a teoria neoclássica do crescimento (http://rogerfarmerblog.blogspot.co.uk/2015/04/there-is-no-evidence-that-economy-is.html).

Farmer calcula que existem ambos os elementos transitórios e permanentes no ciclo de negócios, de modo a saída ou o desemprego podem exibir movimentos perto de raízes unitárias. Na verdade, uma descrição de raiz unitária de um ciclo de negócios que não retorna à tendência anterior está muito perto de minha própria caracterização esquemática de uma depressão como tomando a forma de uma raiz quadrada - veja meu post, https://thenextrecession.wordpress.com/2015/04/18/the-global-crawl-and-taking-up-the-challenge-of-prediction/.

Farmer avalia que os ciclos econômicos são causados ​​por mudanças nos "espíritos animais": "Minha resposta é que a demanda agregada, impulsionada por espíritos animais, está puxando a economia de um equilíbrio ineficiente para outro." Assim, "Se os movimentos permanentes na taxa de desemprego são causados por mudanças na demanda agregada, como eu acredito, podemos e devemos estar reagindo contra essas mudanças por conduzir a economia de volta para a taxa de desemprego socialmente ótima ".

Então Farmer estima, como o ciclo de negócios é uma raiz unitária, ele faz não auto-correto e os governos devem intervir para suavizar as flutuações e levar o desemprego para baixo. John Cochrane não está convencido da necessidade de uma intervenção do governo, é claro, mas ele reconhece que pode haver um elemento crônico ou permanente em mudanças no desemprego e pode não ser totalmente auto-correção. Uma raiz de unidade é um bom compromisso, que parece.

Boas notícias, eh! A economia keynesiana e neoclássica mudaram-se para um compromisso na teoria de que as economias capitalistas que flutuam (devido a "choques" na demanda ou oferta) e não pode sempre voltar às tendências anteriores. E algo exógeno (governo) pode ter de agir para corrigi-lo.

O fato de que nem as políticas de não-intervenção neoclássica nem as políticas keynesianas de macro-gestão tiveram qualquer efeito em parar o reaparecimento do "ciclo de negócios" a partir da década de 1970 ou controlá-los parece ter escapado tanto Farmer e Cochrane. Em vez disso, eles continuam a debater a natureza dos "choques" para o sistema.

Há pouca dúvida de que as economias capitalistas não são "auto-corregidas" e um nível de desemprego ou crescimento real do PIB que existia antes de uma importante recessão pode muito bem não voltar depois do fim da recessão - na verdade o rastreamento lento atual de "valorização" uma vez que a calha da Grande Recessão em 2009 prova que com uma vingança.

E não há novas evidências teoricamente. Um novo documento de trabalho por Daron Acemoglu, Ufuk Akcigit, e William Kerr olha para o padrão de como as perturbações econômicas se propagam em toda a rede industrial e regional (http://conference.nber.org/confer/2015/Macro15/daron.pdf). Eles examinam vários tipos de distúrbios, tais como mudanças nas importações chinesas, gastos do governo e de produtividade. Alguns destes 'choques' propagam o montante através da cadeia de valor, desde varejistas aos fornecedores. Eles chamam esses choques de demanda. Outros se movem na direção oposta, e eles chamam esses choques de oferta.

O Blogger keynesiana, Noah Smith é muito animado com esta pesquisa. Como ele diz: "a implicação é que o quadro róseo da economia como uma máquina funcionando sem problemas não é necessariamente correta. O web-funileiro brinquedo de fornecedores e clientes e as economias regionais em Acemoglu et al. De papel é uma coisa frágil, facilmente perturbada pelos ventos de randomness”. http://www.bloombergview.com/articles/2015-05-01/a-little-disruption-can-cause-a-big-economic-shock .

Os autores do estudo concluem: "Em termos quantitativos, a propagação baseado em rede é maior do que os efeitos diretos dos choques, às vezes por várias vezes. Mostramos também quantitativamente grandes efeitos a partir da rede geográfica, capturando o fato de que a propagação local de um choque para uma indústria vai cair mais pesadamente em outras indústrias que tendem a colocar com ele em todos os mercados locais. Nossos resultados sugerem que a transmissão de vários tipos diferentes de choques por meio de redes econômicas e interligações indústria poderia ter implicações ORST ordem para a macroeconomia ".

Além disso, Smith conclui que "um dos maiores e mais duradouros debates econômicos é se os gastos do governo podem afetar a economia real. Lucas e outros (os neoclássicos) alegaram que ele não pode. Mas em Acemoglu et al de modelo, ela pode, absolutamente, uma vez que o governo faz parte -. Muito grande, uma parte muito importante -. Da rede de compradores e vendedores "

Mas todos confirmam o papel, usando conexões de entrada e saída de baixo para cima, é que o colapso ou falência de uma grande empresa ou banco ou mudança acentuada no comércio pode desencadear uma crise em cascata através de uma economia. Isto mostra como quedas pode começar, mas sugere que eles são devido a eventos aleatórios. Isso não explica a natureza recorrente das quedas e por isso não explica nada.

Smith afirma que o papel "resolveria o problema de o que faz com que as recessões. Atualmente, temos muito pouca ideia do que dicas de crescimento  de economias ao longo de busto - geralmente não há nenhuma grande mudança óbvia na produtividade, tecnologia ou política governamental no início de uma recessão. Se a economia é um sistema complexo frágil, ela só pode levar um pequeno choque para enviar a coisa toda em convulsão. "

Assim, a causa das recessões são choques aleatórios que se multiplicam. Isso não é mais uma explicação do que Nassim Taleb proferida por em seu livro, Black Swan, ou pelos chefes dos bancos norte-americanos durante a crise financeira, que era uma chance em um bilhão (https://thenextrecession.wordpress.com/2010/05/26/how-the-official-strategists-were-in-denial/).

Em nenhum desses debates atuais há qualquer menção do papel do lucro no "ciclo de negócios" no que é essencialmente um sistema de tomada de lucro da produção. Os ciclos de negócios estão de volta de acordo com a macroeconomia - um pouco tardiamente. Mas é aleatório ou não é aleatório; é a demanda ou não é exigir; é monetária ou não é monetária. Teoria tradicional continua a ser em uma névoa de confusão.

Nenhum comentário:

Postar um comentário

Post Bottom Ad

Pages