Publicado originalmente em TomDispatch.
Em todo o mundo há um grande alívio e otimismo sobre o acordo nuclear alcançado em Viena entre o Irã e o P5 + 1, os cinco elementos de retenção de veto do Conselho de Segurança da ONU e a Alemanha. A maior parte do mundo aparentemente concorda com a avaliação da Associação de Controle de Armas dos EUA que "o Plano Conjunto de Ação Geral estabelece uma fórmula forte e eficaz para bloquear todas as vias pelas quais o Irã poderia adquirir material para armas nucleares por mais de uma geração e um sistema de verificação para detectar prontamente e dissuadir eventuais esforços do Irã para buscar secretamente armas nucleares que vão durar indefinidamente ".
Há, no entanto, golpeando excepções ao entusiasmo geral: os Estados Unidos e seus aliados regionais mais próximos, Israel e Arábia Saudita. Uma consequência disto é que as corporações norte-americanas, para sua decepção, são impedidas de reunirem-se em Teerã, juntamente com os seus homólogos europeus. Setores importantes do poder dos Estados Unidos e partes da opinião o suporte dos dois aliados regionais e por isso estão em um estado de histeria virtual sobre "a ameaça iraniana." Comentário Sober nos Estados Unidos, praticamente em todo o espectro, declara que país seja " a mais grave ameaça à paz mundial. "Mesmo defensores do acordo aqui estão cautelosos, dada a excepcional gravidade dessa ameaça. Afinal, como podemos confiar os iranianos com seu recorde terrível de agressão, violência, perturbação, e engano?
A oposição dentro da classe política é tão forte que a opinião pública mudou rapidamente de um apoio significativo para o negócio a uma divisão mesmo. Os republicanos se opõem de forma quase unânime ao acordo. As atuais primárias republicanas ilustram as razões proclamados. I Senador Ted Cruz, considerado um dos intelectuais entre o campo lotado de candidatos presidenciais, adverte que o Irã ainda pode ser capaz de produzir armas nucleares e poderia um dia usar uma para detonar a impulsos electromagnéticos que "iria derrubar a rede elétrica do toda costa leste" dos Estados Unidos, matando "dezenas de milhões de americanos."
Os dois vencedores mais prováveis, o ex-governador da Flórida, Jeb Bush e o governador de Wisconsin Scott Walker, estão lutando sobre a possibilidade de bombardear o Irã logo após ser eleito ou após a primeira reunião do gabinete. A um candidato com alguma experiência em política externa, Lindsey Graham, descreve o acordo como "uma sentença de morte para o Estado de Israel", que certamente virá como uma surpresa para Israel inteligência e analistas e estratégicos que Graham sabe ser um disparate total, levantando questões imediatas sobre os motivos reais.
Tenha em mente que os republicanos há muito tempo abandonaram a pretensão de funcionar como um partido do Congresso normal. Eles têm, como disse o tão respeitado comentarista político conservador Norman Ornstein de do direita American Enterprise Institute, torna-se uma "insurgência radical" que dificilmente procura participar na política normal do Congresso.
Desde os dias do presidente Ronald Reagan, a liderança do partido caiu até agora para os bolsos dos muito ricos e o setor corporativo que eles podem atrair votos apenas por mobilizar parte da população que não tenha sido previamente uma força política organizada. Entre eles estão extremistas cristãos evangélicos, agora provavelmente a maioria dos eleitores republicanos; remanescentes dos antigos estados escravistas; nativistas que estão com medo de que "eles" estão tomando nosso branco país anglo-saxão Cristão de nós; e outros que transformam as primárias republicanas em espetáculos remoto da corrente principal da sociedade moderna, embora não do mainstream do país mais poderoso na história mundial.
A partida de padrões globais, no entanto, vai muito além dos limites da insurgência radical republicana. Do outro lado do espectro, há, por exemplo, um acordo geral com a conclusão "pragmática" do general Martin Dempsey, presidente do Joint Chiefs of Staff, que o acordo de Viena não "impede os Estados Unidos de golpear instalações iranianas se os funcionários decidirem que ele está traindo o acordo", mesmo que um ataque militar unilateral seja " muito menos provável "se o Irã se comportar.
O ex-Clinton e negociador de Obama no Oriente Médio, Dennis Ross, tipicamente recomenda que "o Irã não deve ter dúvidas de que se nós vê-los se movendo em direção a uma arma, provoca o uso da força" mesmo após o termo do acordo, quando o Irã é teoricamente livre para fazer o que quer. Na verdade, a existência de um ponto de 15 anos, portanto, é de terminação, acrescenta, "o maior problema único com o acordo." Ele também sugere que os EUA fornecem Israel com especialmente equipadas bombardeiros B-52 e bombas arrasa-bunkers para se proteger antes dessa data aterrorizante chega.
"A maior ameaça"
Os opositores do acordo nuclear dizem que ele não vai suficientemente longe. Alguns defensores concordam, sustentando que "se o negócio de Viena é para significar qualquer coisa, a todo o Médio Oriente tem de livrar-se de armas de destruição em massa." O autor dessas palavras, o ministro iraniano das Relações Exteriores Javad Zarif, acrescentou que "o Irã, na sua capacidade nacional e como atual presidente do Movimento dos Países Não-Alinhados [os governos da grande maioria da população do mundo], está preparada para trabalhar com a comunidade internacional para alcançar esses objetivos, sabendo muito bem que, ao longo do caminho, ele provavelmente vai correr em muitos obstáculos levantados pelos céticos de paz e diplomacia. "O Irã assinou" um acordo nuclear histórico", ele continua, e agora é a vez de Israel", afirmou.
Israel, é claro, é uma das três potências nucleares, junto com a Índia e o Paquistão, cujos programas de armas foram instigados pelos Estados Unidos e que se recusam a assinar o Tratado de Não Proliferação (TNP).
Zarif estava se referindo à conferência de revisão periódica quinquenal do TNP, que terminou em fracasso, em abril, quando os EUA (apoiado por Canadá e Grã-Bretanha) bloqueou mais uma vez esforços para mover em direção a uma zona livre de armas de destruição em massa no Oriente Médio. Tais esforços têm sido levados pelo Egito e outros países árabes há 20 anos.Como Jayantha Dhanapala e Sergio Duarte, figuras de destaque na promoção de tais esforços no TNP e outras agências da ONU, observar em "Existe um futuro para o NPT ?," um artigo na revista da Associação de Controle de Armas: "O sucesso adoção, em 1995, da resolução sobre o estabelecimento de uma zona livre de armas de destruição em massa (WMD) no Oriente Médio foi o principal elemento de um pacote que permitiu a prorrogação indefinida do TNP. "O TNP, por sua vez, é o mais importante tratado de controle de armas de todos. Se fosse respeitado, isso poderia acabar com o flagelo das armas nucleares.
Repetidamente, a implementação da resolução foi bloqueada pelos EUA, mais recentemente pelo presidente Obama em 2010 e novamente em 2015, como Dhanapala e Duarte apontam, "em nome de um Estado que não é parte no TNP e acredita amplamente ser o único na região que possui armas nucleares"-a referência educada e discreta é para Israel. Esta falha, eles esperam ", não será o golpe de misericórdia para os dois objetivos do TNP de longa data de progresso acelerado em matéria de desarmamento nuclear e estabelecer uma zona de Oriente Médio WMD-livre."
Um Oriente Médio livre de armas nucleares seria uma maneira simples de resolver o que quer de ameaça que o Irã supostamente representa, mas muito mais está em jogo em continua asabotagem do esforço de Washington para proteger seu cliente israelense. Afinal, este não é o único caso em que as oportunidades para acabar com a suposta ameaça iraniana têm sido minados por Washington, levantando mais perguntas sobre o que está realmente em jogo.
Ao examinar esta questão, é instrutivo examinar ambas as suposições implícitas na situação e as questões que raramente são feitas. Vamos considerar alguns desses pressupostos, começando com o mais grave: que o Irã é a ameaça mais grave para a paz mundial.
Nos EUA, é um clichê virtual entre altos funcionários e comentaristas que o Irã ganha esse prêmio sombrio. Há também um mundo fora dos EUA e, embora os seus pontos de vista não sejam relatados no mainstream aqui, talvez eles são de algum interesse. De acordo com as principais agências de votação ocidentais (WIN/Gallup International), o prêmio de "maior ameaça" é ganho por Estados Unidos. O resto do mundo considera como a mais grave ameaça à paz mundial por uma larga margem. Em segundo lugar, muito abaixo, é o Paquistão, seu ranking provavelmente inflado pelo voto indiano. Irã está classificada abaixo dos dois, junto com a China, Israel, Coreia do Norte, e no Afeganistão.
"Suporte líder mundial em matéria de terrorismo"
Virando-se para a próxima pergunta óbvia, o que na verdade é a ameaça iraniana? Por que, por exemplo, são Israel e Arábia Saudita tremendo de medo sobre que país? Seja qual for a ameaça é, dificilmente pode ser militar. Anos atrás, a inteligência dos EUA informou o Congresso que o Irã tem muito baixos gastos militares para os padrões da região e que suas doutrinas estratégicas são defensivos concebido, isto é, para deter a agressão. A comunidade de inteligência dos EUA também informou que não tem nenhuma evidência Irã está buscando um programa real de armas nucleares e que "o programa nuclear do Irã e sua vontade de manter em aberto a possibilidade de desenvolver armas nucleares é uma parte central de sua estratégia de dissuasão".
A autoritária avaliação SIPRI de armamentos globais classifica os EUA, como de costume na liderança em gastos militares. A China vem em segundo lugar com cerca de um terço dos gastos norte-americanos. Muito abaixo esstão Rússia e Arábia Saudita, que não deixam de ser bem acima de qualquer Estado europeu ocidental. O Irã está mal mencionado. Todos os detalhes são fornecidos em um relatório de abril a partir do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais (CSIS), que encontra "um caso conclusivas de que os países do Golfo Árabe tem ... uma vantagem esmagadora do Irã em ambos os gastos militares eo acesso a armas modernas."
Os gastos militares do Irã, por exemplo, é uma fração da Arábia Saudita e fica bem abaixo até mesmo dos gastos dos Emirados Árabes Unidos (EAU). No total, o Conselho de Cooperação do Golfo -Bahrain, Kuwait, Omã, Arábia Saudita e os EAU - suspendeu o Irã sobre armas por um fator de oito, um desequilíbrio que remonta décadas. O relatório CSIS acrescenta: "Os países do Golfo Árabe adquiriram e estão a adquirir algumas das armas mais avançadas e eficazes do mundo [enquanto] o Irã, essencialmente, foi forçado a viver no passado, muitas vezes contando com sistemas originalmente entregues no momento da o Xá ". Em outras palavras, eles são praticamente obsoleto. Quando se trata de Israel, é claro, o desequilíbrio é ainda maior. Possuindo o armamento norte-americano mais avançado e uma base militar no mar virtual para a superpotência global, ele também tem um enorme estoque de armas nucleares.
Para ter certeza, Israel enfrenta a "ameaça existencial" dos pronunciamentos iranianos: o líder supremo Khamenei e ex-presidente Mahmoud Ahmadinejad famosa ameaçou-o com a destruição. Exceto que eles não -e se tivessem, seria de pouca importância. Ahmadinejad, por exemplo, previu que "sob a graça de Deus [o regime sionista] vai ser varrido do mapa." Em outras palavras, ele esperava que a mudança de regime seria um dia ter lugar. Mesmo que está muito aquém das chamadas diretas em Washington e Tel Aviv para a mudança de regime no Irã, para não falar das ações tomadas para implementar a mudança de regime. Estes, naturalmente, voltar para o real "mudança de regime" de 1953, quando os EUA ea Grã-Bretanha organizou um golpe militar para derrubar o governo parlamentar do Irã e instale a ditadura do Xá, que passou a acumular um dos piores registos de direitos humanos no planeta.
Estes crimes foram certamente conhecido para os leitores dos relatórios da Amnistia Internacional e outras organizações de direitos humanos, mas não para os leitores da imprensa norte-americana, que tem dedicado muito espaço para iranianas violações dos direitos humanos, mas apenas desde 1979, quando o regime do Xá foi derrubado . (Para verificar os fatos sobre isso, leia Os EUA Prima e Irã, um estudo cuidadosamente documentado por Mansour Farhang e William Dorman.)
Nada disso é um desvio da norma. Os Estados Unidos, como é bem conhecido, detém o título do campeonato mundial em mudança de regime e Israel não é retardatário quer. O mais destrutivo de suas invasões do Líbano em 1982 foi explicitamente destinado a mudança de regime, bem como a assegurar seu domínio sobre os territórios ocupados. Os pretextos oferecidos eram finos, de fato e caiu de uma vez. Isso, também, não é incomum e praticamente independente da natureza da sociedade a partir dos lamentos na Declaração de Independência sobre os "índios selvagens e impiedosos" a defesa de Hitler da Alemanha a partir do "terror selvagem" dos poloneses.
Nenhum analista sério acredita que o Irã jamais usaria, ou mesmo ameaçar usar, uma arma nuclear se ele tinha um, e assim enfrentar a destruição instantânea. Há, no entanto, a preocupação real de que uma arma nuclear pode cair em mãos-jihadistas não graças ao Irã, mas via aliado dos EUA no Paquistão. Na revista do Instituto Real de Relações Internacionais, dois principais cientistas nucleares paquistaneses, Pervez Hoodbhoy e Zia Mian, escrever que o aumento receios de "militantes apreendendo armas ou materiais nucleares e desencadeando o terrorismo nuclear [levaram a] ... a criação de um dedicado força de mais de 20.000 tropas para proteger instalações nucleares. Não há razão para supor, no entanto, que esta força seria imune aos problemas associados com as unidades que guardavam instalações militares regulares, insider ajuda. "Em breve", que têm ataques com frequência sofreram ", o problema é real, apenas deslocada para Irão graças a fantasias inventadas por outros motivos.
Outras preocupações sobre a ameaça iraniana incluem seu papel de "líder partidário do mundo do terrorismo", que refere-se principalmente ao seu apoio ao Hezbollah e Hamas. Ambos os movimentos surgiu na resistência à violência israelense apoiado pelos EUA e agressão, que supera amplamente qualquer coisa atribuída a esses vilões, e muito menos a prática normal do poder hegemônico cuja campanha global assassinato zangão por si só domina (e ajuda a promover) o terrorismo internacional.
Esses dois clientes iranianos vilão também compartilham o crime de ganhar o voto popular nas únicas eleições livres no mundo árabe. O Hezbollah é culpado do crime ainda mais hediondo de obrigar Israel a retirar-se sua ocupação do sul do Líbano, que teve lugar em violação das ordens do Conselho de Segurança das Nações Unidas que datam de décadas e envolveu um regime ilegal de terror e violência, por vezes extrema. O que quer que se pensa do Hezbollah, o Hamas, ou outros beneficiários do apoio iraniano, o Irã dificilmente é elevada em apoio de terror em todo o mundo.
"Instabilidade Abastecendo"
Outra preocupação, expressou na ONU pelo embaixador dos EUA Samantha Power, é a "instabilidade que alimenta Irã fora do seu programa nuclear." Os Estados Unidos continuarão a examinar este mau comportamento, ela declarou. Nisso, ela repetiu a garantia de secretário de Defesa, Ashton Carter ofereceu ao estar na fronteira norte de Israel que "vamos continuar a ajudar Israel a combater influência maligna do Irã" em apoiar o Hezbollah, e que os EUA se reserva o direito de usar a força militar contra o Irã, uma vez que considere adequadas.
A forma como o Irã "combustíveis instabilidade" pode ser visto particularmente drasticamente no Iraque, onde, entre outros crimes, ele sozinho de uma vez veio em auxílio de curdos que se defendem da invasão de militantes do Estado Islâmico, ao mesmo tempo que está construindo uma usina de energia $ 2500000000 na cidade portuária de Basra para tentar trazer de volta a energia elétrica para o nível atingido antes da invasão de 2003. Uso do Embaixador de energia é, no entanto, padrão: Graças a isso invasão, centenas de milhares foram mortos e milhões de refugiados gerados, atos bárbaros de tortura foram cometidos - os iraquianos têm comparado a destruição para a invasão mongol do século XIII - deixar o Iraque o mais infeliz país do mundo segundo as pesquisas WIN / Gallup. Enquanto isso, o conflito sectário foi inflamado, arrancando a região em pedaços e estabelece a base para a criação da monstruosidade que é ISIS. E tudo o que é chamado de "estabilização".
Somente as ações vergonhosas do Irã, no entanto, "a instabilidade de combustível." O uso padrão às vezes atinge níveis que são quase surreal, como quando comentarista liberal James Chace, ex-editor de Negócios Estrangeiros, explicou que os EUA tentaram "desestabilizar um governo marxista eleito livremente no Chile ", porque" estávamos determinados a buscar a estabilidade "sob a ditadura de Pinochet.
Outros estão indignados que Washington deve negociar, a todos com um regime "desprezível" como o Irã está com seu registro horrível direitos humanos e exortar vez que perseguimos "uma aliança americano-patrocinado entre Israel e os Estados sunitas." Assim escreve Leon Wieseltier, editor contribuindo para o jornal liberal venerável do Atlântico, que mal consegue esconder o seu ódio visceral para todas as coisas iranianos. Com uma cara séria, este intelectual liberal respeitado recomenda que a Arábia Saudita, o que torna o Irão parecer um paraíso virtual, e Israel, com seus crimes violentos em Gaza e em outros lugares, deve aliar-se a ensinar que o bom comportamento país. Talvez a recomendação não é inteiramente irracional quando consideramos os registros de direitos humanos dos regimes os EUA impôs e apoiadas em todo o mundo.
Embora o governo iraniano é, sem dúvida, uma ameaça para seu próprio povo, que, lamentavelmente, não há registros de quebra, a este respeito, não descendo para o nível de aliados dos EUA favorecidas. Isso, no entanto, não pode ser a preocupação de Washington, e, certamente, não Tel Aviv ou Riyadh.
Também pode ser útil recordar-certamente iranianos não-não que um dia se passou desde 1953, em que os EUA não estava prejudicando os iranianos. Afinal de contas, logo que derrubou o regime imposto pelos EUA odiado do Xá em 1979, Washington colocou o seu apoio atrás do líder iraquiano Saddam Hussein, que seria, em 1980, lançar um ataque assassino contra seu país. Presidente Reagan foi tão longe a ponto de negar a grande criminalidade de Saddam, sua guerra assalto químico na população curda do Iraque, que ele culpou o Irã em seu lugar. Quando Saddam foi julgado por crimes sob os auspícios dos Estados Unidos, que horrendo crime, bem como outros em que os EUA eram cúmplices, foi cuidadosamente excluídos das acusações, que foram restritas a um de seus crimes menores, o assassinato de 148 xiitas em 1982, uma nota de rodapé ao seu recorde horrível.
Saddam era um amigo valorizado Washington que ele estava mesmo concedido um privilégio de outra forma apenas concedidos a Israel. Em 1987, suas forças foram autorizados a atacar um navio da Marinha dos EUA, o USS Stark, impunemente, matando 37 tripulantes. (Israel agiu de forma semelhante em 1967 seu ataque ao USS Liberdade.) O Irão praticamente admitiu a derrota pouco depois, quando os EUA lançaram a Operação Praying Mantis contra navios iranianos e plataformas petrolíferas em águas territoriais iranianas. Essa operação culminou quando o USS Vincennes, sob nenhuma ameaça credível, abateu um avião civil iraniano no espaço aéreo iraniano, com 290 mortos - ea subsequente concessão de um Legião de Mérito para o comandante da Vincennes por "conduta excepcionalmente meritória" e para a manutenção de uma "atmosfera calma e profissional" durante o período em que o ataque contra o avião de passageiros ocorreu. Comentários filósofo Thill Raghu, "Nós só pode ficar admirado com tal demonstração de excepcionalismo americano!"
Após o fim da guerra, os EUA continuaram a apoiar Saddam Hussein, principal inimigo do Irã. O presidente George HW Bush até convidou engenheiros nucleares iraquianos para os EUA para treinamento avançado em produção de armas, uma ameaça extremamente grave para o Irã. As sanções contra aquele país foram intensificadas, inclusive contra as empresas estrangeiras que lidam com ele, e as ações foram iniciadas para barrar-lo do sistema financeiro internacional.
Nos últimos anos a hostilidade ampliou para sabotar, o assassinato de cientistas nucleares (presumivelmente por Israel), e ciberguerra, abertamente proclamou com orgulho. O Pentágono diz respeito ciberguerra como um ato de guerra, justificando uma resposta militar, assim como a NATO, que afirmou em setembro 2014 que os ataques cibernéticos podem desencadear as obrigações defesa colectiva dos OTAN potências quando estamos da meta que é, e não os agressores.
"O Estado Prime desonesto"
É justo acrescentar que tem havido rupturas neste padrão. Presidente George W. Bush, por exemplo, ofereceu vários presentes significativos para o Irã, destruindo seus principais inimigos, Saddam Hussein eo Taliban. Ele até colocou inimigo do Iraque do Irã sob sua influência depois da derrota dos EUA, que foi tão grave que Washington teve que abandonar seu declarado oficialmente objetivos de estabelecer bases militares permanentes ("duradouroacampamentos") e assegurando que as empresas americanas teriam acesso privilegiado ao Iraque de grande recursos petrolíferos.
Os líderes iranianos a intenção de desenvolver armas nucleares hoje em dia? Nós podemos decidir por nós mesmos como credível suas negações são, mas que não tinham tais intenções no passado está fora de questão. Afinal de contas, foi afirmado abertamente sobre a autoridade e estrangeiros maiores jornalistas foram informados de que o Irã desenvolva armas nucleares "certamente, e mais cedo do que se pensa." O pai do programa de energia nuclear do Irã e ex-chefe da Organização de Energia Atômica do Irã estava confiante de que o plano da liderança "era para construir uma bomba nuclear." A CIA também informou que não tinha "nenhuma dúvida" de que o Irã desenvolver armas nucleares se os países vizinhos fez (como eles têm).
Tudo isso foi, naturalmente, sob o Xá, a "mais alta autoridade" apenas citado e num momento em que altos funcionários-Dick dos EUA Cheney, Donald Rumsfeld, e Henry Kissinger, entre outros, foram instando-o a continuar com seus programas nucleares e pressionando as universidades para acomodar esses esforços. Sob tais pressões, a minha própria universidade, MIT, fez um acordo com o Xá a admitir estudantes iranianos para o programa de engenharia nuclear em troca de subsídios ele oferecidos e sobre os fortes objeções do corpo discente, mas com comparativamente forte apoio do corpo docente (em um reunião que os professores mais velhos, sem dúvida, me lembro bem).
Perguntou mais tarde porque ele apoiou esses programas no âmbito do Shah mas se opuseram a eles, mais recentemente, Kissinger respondeu honestamente que o Irã era um aliado então.
Pondo de lado absurdos, o que é a verdadeira ameaça do Irã que inspira tanto medo e fúria?Um lugar natural para ligar para uma resposta é, novamente, a inteligência dos EUA. Lembre-se de sua análise de que o Irã não representa uma ameaça militar, que suas doutrinas estratégicas são defensivos, e que seus programas nucleares (com nenhum esforço para produzir bombas, tanto quanto pode ser determinado) são "uma parte central de sua estratégia de dissuasão".
Quem, então, estaria preocupado por um elemento de dissuasão iraniana? A resposta é simples: os Estados párias que Rampage na região e não querem tolerar qualquer impedimento à sua dependência de agressão e violência. Na liderança a este respeito são os EUA e Israel, com a Arábia Saudita a tentar o seu melhor para se juntar ao clube com a sua invasão do Bahrein (para apoiar o esmagamento de um movimento de reforma lá) e agora o seu ataque assassino sobre o Iêmen, acelerando uma crescente humanitária catástrofe naquele país.
Para os Estados Unidos, a caracterização é familiar. Quinze anos atrás, o analista político proeminente Samuel Huntington, professor da ciência do governo em Harvard, advertiu no jornal estabelecimento Negócios Estrangeiros que, para grande parte do mundo os EUA estavam "se tornar a superpotência desonestos ... a maior ameaça externa para suas sociedades . "Pouco depois, suas palavras foram ecoou por Robert Jervis, o presidente da American Political Science Association:" Aos olhos de grande parte do mundo, de fato, o Estado pária principal hoje é os Estados Unidos "Como já vimos. , a opinião mundial suporta este julgamento por uma margem substancial.
Além disso, o manto é vestido com orgulho. Esse é o significado claro da insistência da classe política que os EUA se reserva o direito de recorrer à força se unilateralmente determina que o Irã está violando algum compromisso. Esta política é de longa data, especialmente para os democratas liberais, e de forma restrita para o Irã. A Doutrina Clinton, por exemplo, confirmou que os EUA tinha o direito de recorrer ao "uso unilateral do poder militar", mesmo para garantir a "livre acesso aos mercados-chave, fontes de energia e recursos estratégicos", muito menos alegado "segurança" ou " "preocupações humanitárias. A adesão a várias versões desta doutrina tem sido bem confirmada na prática, como necessidade dificilmente ser discutido entre pessoas dispostas a olhar para os fatos da história atual.
Estas são algumas das questões críticas que devem ser o foco de atenção na análise do acordo nuclear em Viena, se está ou é sabotado pelo Congresso, como ele pode muito bem ser.
Nenhum comentário:
Postar um comentário