Dani Rodrik
Desde o final do século XIX, quando a economia, cada vez mais adotou a matemática e a estatística, desenvolvendo pretensões científicas, seus praticantes têm sido acusados de uma variedade de pecados. As acusações - inclui, a negligência das metas sociais além da renda, excessiva atenção a técnicas formais, e insuficiência de prever grandes desenvolvimentos econômicos, tais como crises financeiras - geralmente vêm de fora, ou a partir de uma franja heterodoxa. Mas ultimamente parece que os líderes ainda que do parecem infelizes.
Paul Krugman, prêmio Nobel que também escreve uma coluna de jornal, tem o hábito de fechar a última geração de modelos de macroeconomia para negligenciar verdades keynesianas antiquadas. Paul Romer, um dos criadores da nova teoria do crescimento, acusou alguns nomes principais, incluindo o prêmio Nobel Robert Lucas, do que ele chama de "mathiness" - usando a matemática para confundir mais do que esclarecer.
Richard Thaler, economista comportamental distinto da Universidade de Chicago, tomou a profissão à tarefa para ignorar o comportamento do mundo real em favor de modelos que assumem as pessoas são racionais otimizadores. E o professor de finanças Luigi Zingales, também da Universidade de Chicago, tem cobrado que seus colegas especialistas em finanças levaram sociedade ao mau caminho por exagerar os benefícios produzidos pela indústria financeira.
Este tipo de exame crítico por grandes nomes da disciplina é saudável e bem-vindo - especialmente em um campo que não dispunha de muito auto-reflexão. Eu, também, tenho tido como objetivo as vacas sagradas da disciplina - mercados livres e livre comércio - com freqüência suficiente.
Mas há um tom desconcertante para esta nova rodada de críticas que precisa ser explicitado - e rejeitado. A economia não é o tipo de ciência em que alguma vez poderia ser um verdadeiro modelo que funciona melhor em todos os contextos. A questão não é "para chegar a um consenso sobre qual o modelo certo", como Romer coloca, mas de descobrir qual o modelo que melhor se aplica em uma determinada configuração. E fazendo isso será sempre um ofício, não uma ciência, especialmente quando a escolha tem que ser feita em tempo real.
O mundo social é diferente do mundo físico porque é feito pelo homem e, portanto, quase infinitamente maleável. Assim, ao contrário das ciências naturais, a economia avança cientificamente não substituindo os antigos modelos com melhores, mas por expandir a sua biblioteca de modelos, com cada luz derramando sobre uma contingência social diferente.
Por exemplo, agora temos muitos modelos de mercados com concorrência imperfeita ou assimétrica. Estes modelos não fizeram os seus antecessores, com base em concorrência perfeita, obsoletos ou irrelevantes. Eles simplesmente nos fez mais conscientes de que diferentes circunstâncias exigem diferentes modelos.
Da mesma forma, modelos comportamentais que enfatizam a tomada de decisão heurística fazem-nos melhores analistas de ambientes em que tais considerações podem ser importantes. Eles não deslocam os modelos da escolha racional, que permanecem ferramenta em outros ambientes. Um modelo de crescimento que se aplica a países avançados pode ser um guia de países pobres ou em em desenvolvimento. Modelos que enfatizam as expectativas são, por vezes, melhor para analisar os níveis de inflação e de desemprego; em outros momentos, modelos com elementos keynesianos vai fazer um trabalho superior.
Jorge Luis Borges, o escritor argentino, uma vez escreveu uma história curta - um único parágrafo - que é talvez o melhor guia para o método científico. Nela, ele descreveu uma terra distante onde cartografia - a ciência de fazer mapas - foi levada a extremos ridículos. Um mapa de uma província era tão detalhado que tinha o tamanho de toda uma cidade. O mapa do império ocupava toda uma província.
Com o tempo, os cartógrafos tornou-se ainda mais ambicioso: eles desenharam um mapa que foi um exata, one-to-one réplica de todo o império. Como Borges observa ironicamente, as gerações posteriores poderiam encontrar nenhum uso prático para um mapa, tais pesado. Assim, o mapa foi deixado para apodrecer no deserto, junto com a ciência da geografia que ele representava.
O argumento de Borges ainda ilude muitos cientistas sociais hoje: compreensão requer simplificação. A melhor maneira de responder à complexidade da vida social não conceber modelos cada vez mais elaboradas, mas para aprender como diferentes mecanismos causais trabalham, um de cada vez, e em seguida, descobrir quais são as mais relevantes em um ambiente particular.
Nós usamos um mapa, se estamos dirigindo de casa para trabalhar, outro se nós estamos viajando para outra cidade. No entanto, outros tipos de mapas são necessários se nós estamos em uma bicicleta, a pé, ou planejando tomar o transporte público.
Navegando entre os modelos econômicos - escolher qual deles irá funcionar melhor - é consideravelmente mais difícil do que escolher o mapa certo. Os praticantes usam uma variedade de métodos empíricos, formais e informais com diferentes habilidades. E, no meu próximo livro Regras da economia, eu critico economia de treinamento para não equipar adequadamente os alunos para os diagnósticos empíricos que a disciplina exige.
Mas os críticos internos da profissão erram ao alegar que a disciplina está errada porque os economistas ainda têm de chegar a um consenso sobre os modelos "corretos" (seus entes preferidos é claro). Vamos valorizar a economia em toda a sua diversidade - racional e comportamental, e keynesiana clássica, primeira-melhor e segundo melhor, ortodoxas e heterodoxas - e dedicar nossa energia para tornar-se mais sábios em escolher qual quadro para aplicar e quando.
Project Syndicate
Nenhum comentário:
Postar um comentário