Eleições Presidenciais dos EUA

por Immanuel Wallerstein

Se alguém segue os meios de comunicação, e especialmente de mídia dos EUA, as perspectivas para as eleições presidenciais de 2016 nos Estados Unidos estão mostrando uma mudança notável no tom e no processo de qualquer coisa previamente conhecida. Eu não acredito que isso seja verdade. Para ver por que, proponho a avaliar as alegadas características especiais deste último ciclo eleitoral.

Resultado de imagem para WallersteinAs principais características da mídia em fazer esse argumento são duas: A primeira é a presença de grandes figuras de votação até agora por dois "outsiders" na campanha - Donald Trump no lado republicano e Bernie Sanders no lado democrata. O segundo é o impasse aparentemente inabalável no Congresso dos EUA, onde o compromisso parece ter se tornado uma palavra suja, especialmente para um grupo considerável de membros republicanos da Câmara dos Deputados, bem como a alguns senadores republicanos.

Trump e Sanders programas têm bastante diferentes. Trump está executado em uma plataforma anti-imigrante. Sanders está executando em uma proposta do aumento das despesas do "estado de bem-estar" que exigem aumentos de impostos, que são bloqueados pelo grupo rígido anti- "compromisso" na legislatura.

Apesar das plataformas opostas, cada um obtém números consistentemente elevados nas pesquisas e também parecem desenhar surpreendentemente grandes audiências para suas palestras. Além disso, eles parecem não só para quebrar todas as regras que regem os chamados comportamentos nas campanhas, mas também parecem ser recompensados justamente para fazer isso. Então, a mídia parece concluir que estamos agora em um tipo diferente de situação política, aquele cujo resultado é bastante imprevisível e que provavelmente vai deixar uma impressão duradoura na política dos EUA.

Vamos começar com a estrutura da política eleitoral, nos Estados Unidos e a maioria dos outros países, especialmente no Norte. A situação normal, desde há muito que se realiza eleições periódicas em que existem dois principais partidos em competição, um centro-direita e um de centro-esquerda. Claro, todos eles de vez em quando temos visto o surgimento de alguns terceiros cujos votos em uma eleição especial tem ferido um ou outro destes dois principais partidos. Mas em nenhum lugar a estrutura dos dois partidos foram afetados mais brevemente, embora em alguns casos o chamado terceiro substituiu um dos dois partidos tradicionais anteriores e se tornam membro do agrupamento de dois partidos. Um bom exemplo desta última mudança em que estão os dois principais partidos é a ascensão do Partido Trabalhista na Grã-Bretanha, um "terceiro", que substituiu o Partido Liberal como um dos dois principais partidos.

É claro que todo sistema eleitoral tem suas peculiaridades, que tornam mais fácil ou mais difícil de jogar o jogo. Mas a linha de fundo é que o sistema com dois partidos que só têm diferenças entre si limitadas (geralmente principalmente sobre o tamanho das alocações ao "estado de bem-estar") tem sido notavelmente resiliente para um tempo muito longo.

Nos Estados Unidos, em 2015, não há sequer um sopro de um terceiro partido sério. Pelo contrário, as pessoas com raiva que são dissidentes parecem ter decidido a buscar seus objetivos, indo para dentro dos duas partidos, em vez de ir para fora deles. Onde esses ativistas ser depois das eleições reais, se o seu candidato preferido nem sequer obter a indicação primária? Provavelmente eles vão voltar para onde estavam antes - tanto os eleitores relutantes para o candidato mais convencional ou abstêmios do processo eleitoral.

Os meios de comunicação também afirmam que a campanha presidencial dos EUA parece estar indo para sempre, como se isso fosse de alguma forma incomum. Mas isso não é realmente verdade para a França ou a Alemanha ou a Grã-Bretanha ou Japão ou para que a Grécia? A razão parece bastante óbvia. Mesmo que um sistema de dois partidos oferece aos eleitores uma escolha muito limitada, a escolha limitada parece importar para uma grande percentagem dos eleitores. E assim os potenciais candidatos e os dois principais partidos não podem nunca parar de buscar vantagem eleitoral, quaisquer que sejam as restrições formais sobre a campanha podem ser.

Acaso o fenômeno Trump/Sanders reflete a ansiedade significativa por parte do eleitorado? Sim, é verdade que ele faz. Mas a ansiedade é um fenômeno mundial, de modo algum um caso exclusivamente americano. E, mais uma vez, como nós olhamos ao redor do mundo, há quase em toda parte um aumento de apoio aos partidos e / ou indivíduos que falam a língua de ansiedade e descontentamento.

A realidade econômica do sistema-mundo se tornou um de constante aumento de desemprego e cada vez mais selvagens flutuações de preços de mercado e valorização da moeda. A resposta mais comum para este tem sido um grande aumento da retórica anti-imigrante. É difícil pensar em um país em que isso não seja verdade. A retórica protecionista tem vindo a dominar a cena política, não só nos Estados Unidos mas também quase todos os outros lugares.

Mas depois vem a réplica final da mídia: Suponha que um desses candidatos "de fora", na verdade, ganha e /ou torna-se uma parte do governo? A resposta para isso parece muito simples: Temos visto essas partes tornar-se o governo (Hungria) ou parte do governo (Noruega). Nem tudo o que muda muita coisa. Se um partido anti-imigrantes faz bem, há algum aperto sobre a entrada de migrantes e alguns aperto dos gastos do Estado de bem-estar para os setores mais pobres da população. Há algum aumento da violência anti-minoria dentro do país. Estes são todos negativos. Mas no final, nem a geopolítica do país, nem as opções econômicas do meio-run do país parecem ter mudado. Por que supor que isso não seria verdade para os Estados Unidos em 2016?

Não quero dar a entender que as eleições não importam. Eles são importantes, especialmente em termos de curto prazo. Mas importa muito menos do que frequentemente assumem. Para ter certeza, existem batalhas políticas reais acontecendo. Mas essas batalhas ocorrem em grande parte fora dos processos eleitorais.

Então, eu volto ao meu tema repetido. Estamos em uma crise estrutural do sistema-mundo moderno. Precisamos ter dois intervalos de tempo: Um é a muito curto prazo, em que temos de lutar batalhas eleitorais, a fim de "minimizar a dor" para o grande número de pessoas que estão sofrendo no curto prazo. Mas também temos de lutar contra a longo médio prazo (20-40 anos) batalha de transformação do sistema capitalista para o tipo de uma pós-capitalista que será melhor e não pior do que a atual.

Postar um comentário

0 Comentários