A violência e o califado vazio

Alejandro Nadal

A correspondência entre Hannah Arendt e Karl Jaspers abrange um período tumultuoso na história. Iniciado em 1926, quando se estava prestes a começar a destruição da ordem estabelecida no final da Primeira Guerra Mundial. Concluiu-se em 1969, após ambos os pensadores terem testemunhado um dos períodos mais turbulentos e violentos da história.

Em uma de suas cartas a seus professor e amigo Arendt afirma que se sente cheia de gratidão e que está pronta a intitular seu livro sobre teoria política Amor Mundi (no fim Arendt preferiu o de Condição Humana). Isto é surpreendente porque a autora tinha vivido processos violentos ao longo de sua vida: o totalitarismo sangrento, racismo, genocídio, os dois primeiros bombardeios atômicos e, o que mais chamou sua atenção no final de seus dias, o rápido desenvolvimento de novos e e mais poderosos instrumentos de destruição. Sua pergunta era interessante: pode-se amar o mundo como ele é? É uma pergunta cheia de implicações, mas infelizmente Arendt não a coloca no contexto da especificidade histórica do capitalismo.

Parte da reflexão de Hannah Arendt sobre a violência é relevante hoje, há poucos dias dos terríveis ataques em Paris. Eu digo "parte" porque outro segmento de sua obra parece fora de contexto (por exemplo, referências a Frantz Fanon) ou superficial (em relação à obra de Marx). Com efeito, Arendt nunca compreendeu nem a essência, nem o âmbito do projeto analítico de Marx. Por exemplo, seus escritos sobre a vita ativa ignoram os elementos da teoria do trabalho de Marx, sua análise da produção de mercadorias e, em particular, a importância do conceito de alienação. Estas falhas levaram Arendt aos argumentos errados sobre uma alegada contradição em Marx e análise incorreta do totalitarismo. Os direitas de todos os tipos encontraram muito convenientes essas análises equivocadas. Deixamos de lado esses dois esclarecimentos no que segue.

Neste trabalho sobre a violência Arendt analisa a relação entre violência e poder. Esse estudo tem aspectos resgatáveis ​ do pensamento de Arendt e é usado para examinar o contraste entre a violência cega (e o terror) e poder político.

O ponto de partida é Arendt é que a violência sempre precisa de instrumentos para se implantar. Essa é uma característica que Engels tinha analisado antes e é a diferença essencial entre violência e poder. A relação fundamental no mundo da violência é a que existe entre meios e fins. E aqui vem a ideia de Arendt que parece importante para mim, a principal característica desse relacionamento quando aplicado aos assuntos humanos tem sido sempre de que as extremidades estão em perigo de ser oprimidos pelos instrumentos. Ou, dito de outra forma, as extremidades da história são sempre em uma situação frágil voltado para os instrumentos.

A violência é vazia e nisso radica sua proximidade com o terror. A violência não tem medida e só absorve algo que parece racionalidade através dos instrumentos com que se acerca, mas essa é uma racionalidade instrumental que não diz nada sobre a justiça, a liberdade ou a necessidade de acesso a uma mudança na situação dos oprimidos.

É aí que reside a complexidade da análise da violência. Ou, como diz Arendt em uma passagem muito aristotélica, o problema daqueles que promovem a violência cinicamente não é que sejam frios e que sejam capazes de pensar o impensável, mas que não pensam. Ou seja, eles não conseguem articular uma análise em torno de categorias que vão além de uma razão tecnológica: a violência é um espaço vazio.

A violência não tem um fim e não tem medida. Não pode ter objetivos racionais e sempre mais violência é o imperativo de um círculo vicioso que não pode ser preenchido. A violência é nesse sentido comparável com a riqueza monetária da produção de mercadorias. O delírio de riqueza, que Marx analisou em profundidade que não chega a perceber Arendt, há fim de duas maneiras. Carece de um objetivo intrínseco e não tem nenhuma ordem quantitativa quanto à alucinação de riqueza sempre mais (dinheiro) será melhor.

A barbárie dos eventos sangrentos em que os provedores de justiça do califado islâmico assassinaram e torturaram em uma exposição indecente é um evento louco que vai além de qualquer racionalidade, mesmo instrumental. Ao contrário de poder, a violência não tem sentido e, portanto, é rica em terror. Violência não fala a linguagem do poder. Assim, o califado do Estado Islâmico é mudo. O único problema é que atinge os sons agressivos de violência.

A violência do Estado califado islâmico não tem nada a ver com o poder político. Eles serão completamente irrelevantes em muitos aspectos, no curso dos acontecimentos humanos: eles não podem alterar em quaisquer processos que já estão em curso e que não são, é claro, nem agradável nem generosos com os oprimidos. Eles não podem mudar o curso da evolução que começou há mais de cem anos atrás e cujo contexto deve ser analisado para interpretar os acontecimentos de Paris.

Ao longo da história temos vindo a confundir algo crucial: a essência do poder não é a violência. O poder não vem do cano de uma arma, porque a substância do poder não é compreendida através das categorias de obediência e submissão. Violência repousa sobre os instrumentos para ferir e romper ou tortura. O poder está no espaço de consenso e de justiça para as mulheres e os homens se reuniram em uma república democrática. Em contraste com este objetivo, o Estado Califado Islâmico busca legitimar-se através de violência.

Os ataques em Paris são uma triste lembrança da necessidade de redirecionar o curso e reconstruir o espaço político sem subordiná-los aos ditames da violência. A tarefa será difícil porque há algo que é muitas vezes perdido de vista: a democracia é enrolada em todo o mundo. A mágoa não só com a violência cega do fanatismo, o mesmo acontece com a violência do dinheiro e as relações comerciais passam por toda a sua lógica comercial. Vale dizer que a grosseria, um pouco teatral e artificial, de bombardeio contra os "brancos" do Estado islâmico pelos Estados Unidos e França, e até mesmo a Rússia, certamente não permitem ver as verdadeiras fontes de financiamento do califado.