Será que a economia mundial entrará em uma nova recessão no próximo ano?

por Michael Roberts

O Federal Reserve americano está planejando aumentar a sua taxa básica de juros em sua reunião de política monetária de 15 de Dezembro. Este será o primeiro aumento do Fed desde 2006. Esse fato por si só mostra quanto tempo e quão profundo foi o impacto da crise financeira mundial de 2007-2008, e a subsequente grande recessão de 2008-9 e a consequente e aparentemente interminável longa depressão pondo o crescimento econômico em tendência de baixa desde então.

Durante seis anos, o Fed manteve a taxa de juro perto de zero para 'salvar os bancos" da crise, a fim de evitar a depressão da dívida como na década de 1930 e para reavivar a economia com crédito barato.

Ben Bernanke, o presidente do Fed na época, continua a argumentar que esta política monetária 'não convencional' fácil fez esse truque. Bernanke publicou recentemente um livro defendendo a sua estratégia e faz entrevistas para o mesmo.

Neste blog, analisei o sucesso ou não da flexibilização quantitativa, como ela foi aplicada nos EUA, no Japão e agora na zona do euro. Tem sido um fracasso em reviver as principais economias. Tem sido um grande sucesso em apoiar um boom nos mercados de ações e títulos e no financiamento de novas bolhas de crédito nas economias emergentes.

Aparentemente, a maioria dos formuladores de política monetária do Fed calculam que, finalmente, a economia dos EUA está crescendo rápido o suficiente para 'apertar' mercados de trabalho e até mesmo levantar a possibilidade de aumento da inflação talvez, eventualmente, para além do objetivo de 2%. Mas essa conclusão é discutível, no mínimo.

É verdade que a taxa de desemprego diminuiu para metade a 5% desde o pico de 10% na profundidade da Grande Recessão, mas ainda está acima dos pontos baixos de pré-colisão. E a inflação continua bem abaixo da meta do Fed. A inflação global que inclui os preços de energia e alimentos está próximo de zero, e mesmo excluindo esses itens, "núcleo" da inflação, apesar de ter aumentado ainda está abaixo da meta do Fed em 1,9%. E se você olhar para os preços que os americanos médios pagam pelos produtos e serviços que utilizam, com base nas despesas de consumo pessoal (PCE), em seguida, a inflação é muito baixa.

Além disso, o crescimento real do PIB continua a ser bastante patético em torno de 2,2% ao ano, em média, bem abaixo da média de 3,3% um ano antes. O "déficit de tendência 'não mostra sinais de ser superado. Na verdade, o que está acontecendo é que os organismos econômicos oficiais estão reduzindo suas estimativas para o crescimento potencial do PIB para o nível atual de crescimento, de modo que o "hiato do produto" desaparece.

Em outras palavras, ele está sendo admitido que a economia dos EUA já está definida em um caminho permanente de menor crescimento a longo prazo, com base um baixo crescimento da população (apesar de um milhão de imigrantes líquidos por ano) e muito baixo crescimento da produtividade (como o investimento empresarial o crescimento desacelerando).

Os danos para a economia dos EUA da Grande Recessão deixou uma cicatriz permanente; o que é chamado de "histerese". Em um novo estudo, o Professor Laurence Ball da Johns Hopkins University http://www.nber.org/papers/w20185 a partir de uma amostra de 23 países de alta renda, conclui que as perdas de produto potencial, como resultado do Grande Recessão variou de zero na Suíça a mais de 30 por cento na Grécia, Hungria e Irlanda. Assim, ele conclui, que a produção potencial total deste ano foi pensada para ser de 8,4 por cento abaixo do que sua trajetória pré-crise teria previsto. Este dano da Grande Recessão é, segundo ele, da mesma forma como se a economia da Alemanha houvesse desaparecido. Este mede a perda permanente de recursos e valor causadas por quedas capitalistas.

Na verdade, o trabalho por economistas keynesianos Larry Summers, Olivier Blanchard (economista-chefe ex-FMI) e Eugenio Cerrutti descobriu que uma alta proporção de recessões, ou cerca de dois terços, são seguidas por menor produção em relação à tendência pré-recessão, mesmo após a economia se recuperar. Em cerca de metade dos casos, a recessão é seguida não apenas pela produção mais baixa, mas por menor crescimento do produto em relação à tendência de saída pré-recessão. Isto é, como o tempo passa seguintes recessões, a diferença entre a saída e a saída projetada na base da tendência pré-recessão aumenta. Eles sugerem efeitos de histerese importantes e até mesmo efeitos "superhysteresis" (o termo usado por Laurence para o impacto de uma recessão na taxa de crescimento, em vez de apenas o nível de produção).

Isso pode ser olhado de vários ângulos da teoria econômica: a partir do ponto de vista Wickselliano neoclássico que a "taxa natural" de interesse (ou lucro) é permanentemente inferior; ou daquele keynesianp de que a economia dos EUA está em "estagnação secular" e/ou uma permanente "armadilha de liquidez"; ou a partir de um marxista que os EUA (e grandes economias) está bloqueado em uma depressão por causa da baixa rentabilidade criada pelo acúmulo excessivo de capital tangível e dívida financeira no passado.

As duas primeiras teorias de alguma forma sugerem que o Fed não deverá aumentar as taxas em caso de se tomar o custo dos empréstimos, que acima da "taxa natural" ou estoura a bolha de crédito ou empurra a economia para uma profunda armadilha de liquidez. A visão marxista é que, assim como as taxas de juro zero e a flexibilização quantitativa faz pouca diferença em restaurar a rentabilidade baixa, economia da dívida alta, então criá-los não vai resolver.

A resposta keynesiana (pelo menos entre os keynesianos como Krugman, Summers, DeLong e Wren-Lewis) é: continuar com a política de dinheiro fácil, mas acrescentar-lhe uma rodada de gastos do governo, financiados pelo endividamento público. Como se vê, a principal causa da Grande Recessão foi "falta de demanda" e a principal causa da subsequente recuperação fraca ou depressão foi a aplicação de 'austeridade' (isto é, cortes nos gastos do governo na tentativa de equilibrar as contas como se uma economia fosse como finanças domésticas). O aumento da dívida não importa, porque a dívida de uma pessoa é o ativo de outra.

Bem, há uma série de perguntas aqui. Em primeiro lugar, se os governos das principais economias aplicam a austeridade? Bem, alguns o fizeram e outros não muito ferozmente apesar da retórica neo-clássica de muitos ministros das Finanças. Em segundo lugar, fazer mais ou menos austeridade se correlaciona com o crescimento mais lento ou mais rápido? Os keynesianos dizem que sim. Eles proclamam o poder do multiplicador keynesiano, ou seja, que uma unidade de gasto do governo extra sobre os impostos vai entregar um múltiplo de uma unidade de PIB real, especialmente em tempos de crise. Eles geralmente citam uma proporção de 1,5 vezes.

A prova disto é fraca e uma questão de intenso debate, embora apenas esta semana, Paul Krugman fez outra tentativa de provar que a austeridade foi a causa da fraqueza global. Eu fiz uma correlação entre a expansão do déficit fiscal por vários governos contra um aumento em bens PIB e encontrei pouca correlação, especialmente se a Grécia é removida.

E no mais recente estudo do impacto da austeridade sobre o crescimento, Alberto Alesina e Francesco Giavassi descobriram que "ajustes fiscais com base em cortes nos gastos são muito menos caros, em termos de perdas de produção, do que aqueles com base em aumentos de impostos... Ajustes com base em despesas geram muito pequenas recessões, com um impacto sobre o crescimento da produção não é significativamente diferente de zero. "E" Nossos resultados parecem manter para ajustes fiscais tanto antes como depois da crise financeira. Nós não podemos rejeitar a hipótese de que os efeitos dos ajustes fiscais, especialmente na Europa em 2009-13, eram indistinguíveis das anteriores". Em outras palavras, o corte de gastos do governo (austeridade) teve pouco efeito sobre a taxa de crescimento real do PIB e que o aplicado às políticas de austeridade" do pós-crise dos governos europeus.

G. Carchedi e eu temos considerado o mecanismo de políticas fiscais e de gastos do governo sobre o crescimento econômico do ponto de vista marxista. Partimos da premissa de que o crescimento econômico nas economias capitalistas depende de uma expansão do investimento empresarial e que depende em última instância sobre a rentabilidade dos investimentos. Então, nós olhamos os efeitos multiplicadores dos gastos do governo, impostos e empréstimos no crescimento através do prisma da rentabilidade - um multiplicador marxista, nós o chamamos.

Nossa análise com o multiplicador marxista revelou que era muito pouco provável gastos do governo extra, mesmo que sejam financiados pelos impostos de empréstimos, iria aumentar a rentabilidade no setor empresarial e, portanto, aumentar o investimento e o crescimento econômico capitalista.

Eu testei a nossa premissa de que é a rentabilidade do capital de negócio que não importa os gastos do governo. Descobri que havia uma correlação positiva significativa entre alterações na rentabilidade do capital e do crescimento econômico, ao contrário da falta de correlação entre mais gastos do governo e crescimento, como os keynesianos alegam, pelo menos em uma queda.

Isso me diz mais uma vez que se queremos saber o que vai acontecer nas principais economias capitalistas, devemos olhar para os indicadores-chave de investimento das empresas e a rentabilidade do capital, não na inflação, o emprego ou o nível de 'austeridade' como os economistas mainstream fazem.

Então, quais são as perspectivas para o capitalismo global sobre esses critérios marxistas e qual é a probabilidade de uma nova recessão como o Fed se prepara para caminhar? Tenho discutido estas questões ad nauseam neste blog no passado. Mas vamos considerar a evidência mais recente.

Na recente reunião do G20 na Turquia, além de discutir a bagunça no Oriente Médio e a crise da migração na Europa, os ministros reafirmaram o seu compromisso ou expectativa de que as principais economias por um extra de 2%, em 2018. O que um 'adicional' 2% do PIB G20 significa é difícil julgar. Mas de qualquer maneira é realmente uma piada de mau gosto.

Longe de acelerar, o crescimento global está a abrandar ainda mais. Em sua previsão duas vezes por ano, a Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) cortou sua previsão para o crescimento econômico global para 2,9% em 2015 e 3,3% em 2016, abaixo dos 3,0% e 3,6%, respectivamente.

Apresentando a perspectiva em Paris, o secretário-geral da OCDE, Angel Gurría, disse: "A desaceleração no comércio global e a fraqueza continuada no investimento são profundamente preocupantes. Comércio robusto e investimento e crescimento global mais forte deve ir de mãos dadas" disse Catherine Mann, economista-chefe da OCDE: "O comércio mundial, que já estava crescendo de forma relativamente lenta ao longo dos últimos anos, parece ter estagnado e até diminuiu desde o final de 2014. Isso é profundamente preocupante. Comércio robusto e global crescimento andam de mãos dadas ...". As taxas de crescimento do comércio global observado até agora em 2015 tem, no passado, sido associadas com recessão global."

Nós também temos os números preliminares do PIB real para a economia capitalista mais importante do mundo, os EUA. No terceiro trimestre de 2015 (Junho a Setembro) a expansão econômica desacelerou acentuadamente. A economia cresceu a um ritmo de 1,5 por cento ritmo anualizado nos três meses até setembro, ante 3,9 por cento no segundo trimestre. A economia dos EUA cresceu em termos reais ao longo dos últimos 12 meses, por apenas 2%, abaixo dos 2,7% em Q2 e negócios de investimento abrandou para a taxa menor há mais de dois anos; a uma taxa anual de 2,1% em comparação com 4,1% no Q2. E o investimento em novas instalações, na verdade, caiu 4% e investimento em software e como subiu ao ritmo mais lento desde 2013.

Enquanto isso a economia do Japão contraiu no terceiro trimestre. O PIB real anual diminuiu de 0,8 por cento, após uma queda revisada de 0,7 no segundo trimestre. Mais uma vez, a maior preocupação era a fraqueza do investimento empresarial. Este foi a quinto 'recessão técnica' japonesa desde que o Primeiro-ministro Abe lançou seu 'Abenomics' e programas de flexibilização quantitativa. E no crescimento econômico da Zona Euro desacelerou para apenas 0,3% no 3º trimestre, de 0,4% do Q2.

E então nós temos as chamadas economias emergentes. Tenho informado sobre sua morte em vários posts anteriores. A política de dinheiro fácil e flexibilização quantitativa não só levaram a um boom de ações e títulos de mercado nas principais economias avançadas, ele também levou a um boom semelhante em economias emergentes com corporações europeias da América Latina e 'emergentes' da Ásia emprestando pesadamente de dinheiro em espécie de bancos ocidentais a preços baratos, principalmente em dólares, principalmente para gerar um boom imobiliário e de construção. Corporações emergentes do mercado agora tem dívidas perto de 100% do PIB, em média, combinando com as empresas nas economias capitalistas avançadas. Mas o boom dos preços das commodities em que grande parte do crescimento foi baseado entrou em colapso. A demanda global por metais básicos e petróleo despencou e isso tem derramado sobre a demanda por exportações asiáticas. Os preços de exportação caíram, as moedas têm mergulhado e ainda dívidas permanecem, principalmente em dólares. E agora o Fed está definido para elevar o custo dos empréstimos de dólares.

Assim que tudo isso significa que estamos caminhando para uma nova recessão global? Bem, eu levantei o risco de que um aumento da taxa Fed poderia ser o gatilho para uma nova queda, assim como era em 1937, quando ele trouxe um fim para a recuperação da 1932 durante a Grande Depressão da década de 1930. Apenas as preparações e início da primeira guerra mundial terminou que a queda.

Os estrategistas do capital não são estúpidos. Eles tentaram estimar a probabilidade de uma nova recessão. Goldman Sachs apontou que a atual expansão econômica - a partir de julho de 2009 - fez agora 76 meses de idade. Usando dados desde 1950, eles calculam que as chances incondicionais que uma expansão de seis anos de idade, vai evitar a recessão por mais quatro anos e vencimento em um 10 anos dourados de expansão são cerca de 60%. Assim, as chances de recessão no próximo ano são apenas 10-15%. E indicadores econômicos tradicionais para recessões, utilizando uma gama de variáveis econômicas sugerem pouca probabilidade de uma recessão nos EUA.

Mas esse tipo de indicador é bastante inútil e é olhar para trás, por que as recessões são antes que os dados indicam-nas. E economia ortodoxa não previu a Grande Recessão de qualquer maneira. Na verdade, sabemos que todas as principais agências econômicas internacionais, os principais economistas e gurus de investimento previam um crescimento mais rápido em 2007-8 quando o crash financeiro mundial se desenrolou.

Além disso, na minha opinião, ciclos capitalistas modernos de queda a queda não tem sido apenas seis anos ou menos, mas geralmente 8-10 anos: 1974-5, 1980-2, 1990-2, 2001, 2008-9. Se isso viesse a abraçar de novo, então a próxima queda não seria devido a começar antes do próximo ano, no mínimo. E se subidas das taxas do Fed estão a ter um impacto, ela não vão fazer-se sentir sobre o custo da dívida e investimento para, pelo menos, seis meses.

É melhor considerar os indicadores marxistas que me referi: a rentabilidade e os lucros e o investimento das empresas. Tem havido algum debate nos círculos econômicos marxistas que a rentabilidade não é baixa ou caindo e que há um excesso não uma escassez de lucros nas principais economias. Eu discuti esses argumentos de que o mundo capitalista está "inundado com dinheiro 'em posts anteriores. Tudo o que posso acrescentar é que o dinheiro e os lucros não são os mesmos e os lucros e a rentabilidade não são qualquer um. Eu não tenho medido a rentabilidade dos EUA para 2015 e dados adequados finais para 2014 estão apenas tornando-se disponíveis, mas de 2014 mostrou um declínio, com taxa ainda abaixo do pico de 2007 eo maior pico de 1997.

Eu tenho mostrado em posts anteriores que o crescimento global do lucro corporativo tem quase estancado e n os EUA em algumas medidas, ele foi o negativo.