Slavoj Zizek: Na sequência de ataques Paris a esquerda deve abraçar suas raízes radicais ocidentais

Zizek responde aos seus críticos sobre a crise de refugiados.

Por Slavoj Žizek

No primeiro semestre de 2015, a Europa estava preocupada por movimentos emancipatórios radicais (Syriza e PODEMOS), enquanto que no segundo semestre a atenção se voltou para o tópico "humanitário" dos refugiados. A luta de classes foi literalmente reprimida e substituída pelo tema liberal-cultural da tolerância e da solidariedade. Com os assassinatos terroristas Paris na sexta-feira, 13 de novembro até este tópico (que ainda se refere às grandes questões socioeconômicas) é agora eclipsado pela simples oposição de todas as forças democráticas capturados em uma guerra impiedosa com as forças de terror.

É fácil imaginar o que se seguirá: busca paranoica de agentes do ISIS entre os refugiados. (A mídia já alegremente informou que dois dos terroristas entraram na Europa através da Grécia como refugiados.) As maiores vítimas dos ataques terroristas de Paris serão os próprios refugiados, e os verdadeiros vencedores, por trás das platitudes no estilo de je suis Paris, vai ser simplesmente os partidários da guerra total em ambos os lados. É assim que se deve realmente condenar os assassinatos em Paris: não apenas para participar em mostras de solidariedade anti-terroristas, mas a insistir na simples cui bono (em benefício de quem?) pergunta.

Não deve haver a "compreensão mais profunda" dos terroristas ISIS (no sentido de que  "seus atos deploráveis ​​são, todavia, reações a intervenções brutais da Europa"); eles devem ser caracterizados como o que são: a contrapartida islamo-fascista do racismo anti-imigrante europeu, são dois lados da mesma moeda. Vamos trazer a luta de classes de volta - e a única maneira de fazer isso é insistir na solidariedade global dos explorados.

O impasse que o capitalismo global se encontra se faz cada vez mais palpável. Como sair dele? Fredric Jameson recentemente propõs a militarização mundial da sociedade como um modo de emancipação: movimentos populares democraticamente motivados são aparentemente fadados ao fracasso, por isso talvez seja melhor quebrar o ciclo vicioso do capitalismo global, através da "militarização", o que significa que se suspende a poder das economias de auto-regulação. Talvez a crise de refugiados em curso na Europa constitua uma oportunidade para testar esta opção.

É, pelo menos, claro que o que é necessário para parar o caos é a coordenação em grande escala e organização, que inclui, mas não está limitado a: centros de recepção próximo à crise (Turquia, Líbano, da costa da Líbia), o transporte daqueles com entrada concedida às estações de caminho europeu, e sua redistribuição aos potenciais assentamentos. A militarização é o único agente que pode fazer uma tarefa tão grande de uma forma organizada. Afirmar que esse papel para os militares tem cheiro de um estado de emergência é redundante. Quando se tem dezenas de milhares de pessoas passando por áreas densamente povoadas sem organização se tem um estado de emergência e ele está em um estado de emergência que partes da Europa estão agora. Portanto, é loucura pensar que um tal processo pode ser deixado para relaxar livremente. Sem nada mais, os refugiados precisam de disposições e de cuidados médicos.

Tomar o controle da crise de refugiados significará quebrar tabus de esquerda.

Por exemplo, o direito de "livre circulação" deve ser limitado, se não por outra razão que o fato de que ele não existe entre os refugiados, cuja liberdade de movimento já é dependente de sua classe. Assim, os critérios de aceitação e liquidação têm de ser formuladas de uma forma-clara e explícita quem e quantos a aceitar, onde realocá-los, etc. A arte aqui é encontrar o caminho do meio entre seguir os desejos dos refugiados (tendo em conta o seu desejo de mover-se para países onde eles já têm parentes, etc.) e as capacidades dos diferentes países.

Outro tabu: temos de abordar as preocupações com normas e regras. É um fato que a maioria dos refugiados vêm de uma cultura que é incompatível com as noções da Europa Ocidental dos direitos humanos. Tolerância como uma solução (respeito mútuo das sensibilidades de cada um), obviamente, não funciona: muçulmanos fundamentalistas acham impossível de suportar nossas imagens blasfemas e humor imprudente, que consideramos uma parte de nossas liberdades. Liberais ocidentais, igualmente, encontrá-lo impossível de suportar muitas práticas da cultura muçulmana.

Em suma, as coisas explodem quando membros de uma comunidade religiosa consideram o próprio modo de vida de uma outra comunidade como blasfemo ou prejudicial, se constitui ou não um ataque direto à sua religião. Este é o caso quando extremistas muçulmanos atacar gays e lésbicas na Holanda e na Alemanha, e é o caso quando os cidadãos franceses tradicionais veem uma mulher coberta por uma burca como um ataque à sua identidade francesa, que é exatamente por isso que eles acham que é impossível permanecer em silêncio quando se deparam com uma mulher coberta em seu meio.

Para conter essa propensão, um tem que fazer duas coisas. Em primeiro lugar, formular um conjunto mínimo de normas de cumprimento obrigatório para todos que inclui a liberdade religiosa, a proteção da liberdade individual contra a pressão do grupo, os direitos das mulheres, etc., sem medo de que tais normas pareçam "eurocêntricas". Segundo, dentro desses limites, incondicionalmente insiste-se na tolerância de diferentes formas de vida. E se as normas e comunicação não funcionam, então a força da lei deve ser aplicada em todas as suas formas.

Outro tabu que deve ser superado envolve a equação de qualquer referência ao legado emancipatório Europeu do imperialismo cultural e racismo. Apesar da responsabilidade (parcial) da Europa para a situação a partir da qual os refugiados estão fugindo, chegou o momento para deixar cair mantras esquerdistas criticando o eurocentrismo.

As lições do 11 de Setembro ao mundo são de que o sonho de Francis Fukuyama da democracia liberal mundial está chegando ao fim e que, ao nível da economia mundial, o capitalismo corporativo triunfou em todo o mundo. Na verdade, as nações do Terceiro Mundo que abraçam esta ordem mundial são aquelas que agora estão crescendo a uma taxa espetacular. A máscara da diversidade cultural é sustentada pelo universalismo real de capital global; ainda melhor se o suplemento político do capitalismo global confia nos chamados "valores asiáticos".

O capitalismo global não tem nenhum problema em acomodar-se a uma pluralidade de religiões locais, culturas e tradições. Assim, a ironia do anti-eurocentrismo é que, em nome do anti-colonialismo, uma critica ao Ocidente, no momento histórico em que o capitalismo global não precisa mais de valores culturais ocidentais, a fim de funcionar sem problemas. Em suma, a pessoa tende a rejeitar os valores culturais ocidentais no exato momento em que, criticamente reinterpretados, muitos desses valores (igualitarismo, os direitos fundamentais, a liberdade de imprensa, o Estado de bem-estar, etc.) podem servir como uma arma contra a globalização capitalista. Será que já esquecemos que toda a ideia de emancipação Comunista como previsto por Marx é um completamente "eurocêntrico"?

O próximo tabu é que vale deixar para trás que qualquer crítica do direito islâmico é um exemplo de "islamofobia". Chega desse medo patológico de muitos esquerdistas liberais ocidentais que se preocupam em ser considerados culpado de islamofobia. Por exemplo, Salman Rushdie foi denunciado por muçulmanos desnecessariamente provocandos e assim (em parte, pelo menos) responsáveis pela fatwa condenando-o à morte. O resultado de tal postura é o que se pode esperar em tais casos: Os esquerdistas liberais ocidentais mais chafurdam na sua culpa, mais eles são acusados ​​por fundamentalistas muçulmanos de serem hipócritas que tentam esconder o seu ódio do Islã.

Esta constelação reproduz perfeitamente o paradoxo do superego: Quanto mais você obedecer à agência pseudo-moral mais as suas sádicas e primitivas exigências do superego, mais culpado você é do masoquismo moral e identificação com o agressor. Assim, é como se quanto mais você tolera o fundamentalismo islâmico, mais forte a pressão sobre você será.

E pode-se ter certeza de que o mesmo vale para o influxo de imigrantes: A Europa Ocidental mais será aberto a eles, mais ela vai ser feita para se sentir culpada por não aceitar ainda mais deles. Nunca haverá um número suficiente deles. E com aqueles que estão aqui, mais tolerância para com um visualiza seu modo de vida, mais será feita culpada por não praticar a tolerância suficiente.

A economia política dos refugiados: o capitalismo global e intervenção militar

Como uma estratégia de longo prazo, devemos concentrar no que não podemos deixar de chamar de "economia política dos refugiados", que significa concentrar-se sobre as causas subjacentes da dinâmica do capitalismo global e intervenções militares. A desordem em curso deve ser tratada como o verdadeiro rosto da Nova Ordem Mundial. Considere a crise alimentar que assola o mundo agora "em desenvolvimento". Nada mais do que Bill Clinton deixou claro em seus comentários, em um encontro da ONU em 2008 assinalando o Dia Mundial da Alimentação, que a crise alimentar em muitos países do Terceiro Mundo não pode ser colocada sobre as suspeitas habituais, como a corrupção, ineficiência e intervencionismo estatal - a crise está diretamente dependente da globalização da agricultura. A essência do discurso de Clinton foi que a crise alimentar global de hoje se mostra como "todos nós estragamos tudo, inclusive eu quando era presidente," tratando culturas alimentares como commodities em vez de como um direito vital dos pobres do mundo.

Clinton foi muito claro em colocar a culpa não em estados ou governos, mas nos EUA e nas políticas globais de longo prazo da UE levadas a cabo durante décadas pelo Banco Mundial, o Fundo Monetário Internacional e outras instituições econômicas internacionais. Tais políticas pressiona países Africanos e os países asiáticos para uso de subsídios do governo para fertilizantes, sementes melhoradas e outros insumos agrícolas. Isto permitiu que o melhor terreno a ser utilizado para culturas de exportação, o que efetivamente comprometeu a auto-suficiência dos países. A integração da agricultura local na economia global foi o resultado de tais "ajustes estruturais", e o efeito foi devastador: Os agricultores foram expulsos de suas terras e empurrados para as favelas equipados para o trabalho-shop, enquanto os países tiveram que confiar mais e mais de alimentos importados. Desta forma, eles são mantidos em dependência pós-colonial e tornam-se cada vez mais vulneráveis ​​às flutuações do mercado. Por exemplo, os preços dos cereais dispararam no ano passado em países como o Haiti e a Etiópia, ambos os quais exportam culturas para biocombustíveis e, consequentemente, passam fome suas populações.

Para abordar esses problemas corretamente, a pessoa terá que inventar novas formas de ação colectiva em larga escala; nem a intervenção do Estado padrão, nem a muito elogiada auto-organização local pode fazer o trabalho. Se o problema não será resolvido, deve-se considerar seriamente que estamos nos aproximando de uma nova era de apartheid em que isolada, abundante em recursos naturais partes do mundo serão separados em guerras e a permanência de mortos de fome. O que as pessoas no Haiti e outros locais com escassez de alimentos fazem Será que eles não tem o pleno direito de violência rebelde? Ou, para tornar-se refugiados? Apesar de todas as críticas da economia neo-colonial, que ainda não estão plenamente conscientes dos efeitos devastadores do mercado global em muitas economias locais.

Quanto às intervenções abertas (e não tão abertos) militares, os resultados têm sido dito muitas vezes: Estados falidos. Não se teria refugiados sem o ISIS e não se teria o ISIS sem a ocupação do Iraque pelos EUA, etc. Em uma profecia sombria feita antes de sua morte, o coronel Muammar Gaddafi disse: "Agora ouça vocês da OTAN. Vocês estão bombardeando uma parede, que estava no caminho da migração Africana para a Europa e no caminho dos terroristas da Al Qaeda. Esta parede era a Líbia. Vocês estão quebrando-a. Vocês são idiotas, e vocês vão queimar no inferno por milhares de imigrantes provenientes da África." Ele não estava afirmando o óbvio?

A história Rússia, que basicamente elabora Gaddafi, tem seu fundo de verdade, apesar de gosto óbvio de massas putinescas. Boris Dolgov da Fundação de Cultura Estratégica baseada em Moscou disse a TASS:

Que a crise dos refugiados é um resultado de políticas EUA-europeias claras a olho nu.... A destruição do Iraque, a destruição da Líbia e as tentativas para derrubar Bashar Assad na Síria, com as mãos de islâmicos radicais que é o que as políticas da UE e dos EUA são tudo, e as centenas de milhares de refugiados são o resultado dessa política.

Da mesma forma, Irina Zvyagelskaya, do departamento de Estudos Orientais no Instituto Estatal de Relações Internacionais de Moscou, disse à  TASS:

A guerra civil na Síria e as tensões no Iraque e Líbia continuam alimentando o fluxo de imigrantes, mas isso não é a única causa. Concordo com aqueles que vêem os acontecimentos atuais como uma tendência em direção a outro reassentamento em massa dos povos, que deixam os países mais fracos com economias ineficazes. Há problemas sistêmicos que levam as pessoas a abandonar suas casas e pegar a estrada. E a legislação europeia liberal permite que muitos deles para ficar não só na Europa, mas também para viver lá em benefícios sociais, sem procurar emprego.

E Yevgeny Grishkovets, o autor, dramaturgo e encenador russo, escrevendo em em seu blog concorda:

Essas pessoas estão esgotadas, irritadas e humilhadas. Eles não têm ideia dos valores europeus, estilos de vida e tradições, do multiculturalismo ou tolerância. Eles nunca vão concordar em respeitar as leis europeias... Eles nunca vão se sentir gratos às pessoas cujos países que conseguiram entrar com esses problemas, porque os mesmos estados estão ligados pela primeira vez a seus próprios países de origem em um banho de sangue... Angela Merkel promete que a sociedade alemã moderna e a Europa estão preparados para problemas. ... Isso é uma mentira e um absurdo!

No entanto, enquanto há alguma verdade geral em tudo isso, não se deve saltar de esta generalidade para o fato empírico de refugiados que correm para a Europa e simplesmente aceitar a plena responsabilidade. A responsabilidade é compartilhada. Em primeiro lugar, a Turquia está jogando um jogo político bem planejado (lutando oficialmente com ISIS mas efetivamente bombardeando os curdos que estão realmente lutando contra o ISIS). Então nós temos a divisão de classes no próprio mundo árabe (os ultra-ricos Arábia Saudita, Kuwait, Qatar e Emirados quase não aceitam refugiados). E o que passa com o Iraque com as suas dezenas de bilhões de reservas de petróleo? Como, fora de toda essa confusão, não há como não emergir um fluxo de refugiados?

O que sabemos é que uma economia complexa de transporte de refugiados está a fazer milhões e milhões de dólares de lucro. Quem está financiando isso? Racionalizando-o? Onde estão os serviços de inteligência europeus? Eles estão explorando esse submundo escuro? O fato de que os refugiados estão em uma situação desesperadora, de forma alguma exclui o fato de que seu fluxo para a Europa é parte de um projeto bem planejado.

Claro, a Noruega existe

Deixe-me dirigir os meus chamados críticos de esquerda que acham a minha quebra dos tabus acima mencionada em artigos publicados na London Review of Books e In These Times problemático.  Nick Riemer, escrevendo em jacobine, condena o "absurdo reacionário" Eu sou "a promoção":

Deveria ser óbvio para Zizek que o Ocidente não pode intervir militarmente em uma forma que evite as "armadilhas neocoloniais do passado recente." Os refugiados, por seu lado, não são peregrinos na terra de outra pessoa, presente apenas em sofrimento e, Como tal, os objetos de "hospitalidade." Independentemente dos costumes que trazem com eles, eles devem gozar dos mesmos direitos que os membros das diversas comunidades que constituem a Europa, um pluralismo totalmente ignorado em referência surpreendente de Zizek a um "ocidental exclusivo modo de vida europeu ".

A alegação de que subjaz a este ponto de vista é muito mais forte do que Alain Badiou do qui est ici est d'ici (aqueles que estão aqui são daqui) -é mais algo como qui veut venir est ici d'ici (aqueles que querem vir aqui são daqui). Mas, mesmo se aceitarmos isso, é Riemer que ignora inteiramente o ponto de minha observação: é claro que "eles devem gozar dos mesmos direitos que os membros das diversas comunidades que compõem a Europa", mas quais exatamente são esses "mesmos direitos" que os refugiados devem gozar?

Enquanto a Europa está agora a lutar pelos direitos completos para a mulher e para os gays (o direito ao aborto, os direitos dos casais do mesmo sexo, etc.), devem esses direitos também ser estendidos para gays e mulheres entre os refugiados, mesmo se isto esteja em conflitos com "os costumes que trazem com eles" (já que muitas vezes são obviamente)? E este aspecto não deve, de forma alguma, ser julgado marginal: a partir de Boko Haram, Robert Mugabe ou Vladimir Putin, a crítica anti-colonialista do Ocidente cada vez mais aparece como a rejeição da confusão "sexual" do Ocidente, e como a demanda por voltar para a hierarquia sexual tradicional.

Estou, naturalmente, bem ciente de como a exportação imediata de feminismo ocidental e os direitos humanos individuais podem servir como uma ferramenta de neocolonialismo ideológica e econômica (todos nós nos lembramos como algumas feministas americanas apoiaram a intervenção norte-americana no Iraque como uma maneira de libertar as mulheres lá, enquanto que o resultado é exatamente o oposto). Mas eu absolutamente rejeito a tirar dessa conclusão que a Esquerda Ocidental deve fazer aqui um "compromisso estratégico", e silenciosamente tolerar "costumes" de humilhar as mulheres e gays, em nome da "maior" luta anti-imperialista.

Junto com Jürgen Habermas e Peter Singer, Reimer, em seguida, me acusa de apoiar "uma visão elitista da política da classe política esclarecida contra uma população racista e ignorante." Quando li isso, eu novamente não podia acreditar nos meus olhos! Como se eu não tivesse escrito páginas e páginas criticando a elite política liberal europeia! Quanto a "população racista e ignorante," nós tropeçamos aqui em cima de outro tabu esquerdista: Sim, infelizmente, grande parte da classe trabalhadora em Europa é racista e anti-imigrante, um fato que não deve, de forma alguma, ser julgado como o resultado da manipulação de uma classe trabalhadora essencialmente "progressista".

A crítica definitiva de Riemer é: "a fantasia de Zizek que os refugiados constituem uma ameaça para o caminho 'ocidental' 'da vida' que pode ser sanada através de melhores tipos de intervenção militar e econômica" "no exterior é a ilustração mais clara de como as categorias em que a análise é conduzida pode abrir a porta para a reação. "Quanto ao perigo de intervenções militares, estou bem ciente disso, e eu também considero uma intervenção justificada quase impossível. Mas quando eu falo da necessidade de mudança econômica radical, eu naturalmente não viso a algum tipo de "intervenção econômica" em paralelo com a intervenção militar, mas de uma transformação radical profunda do capitalismo global, que deve começar no próprio Ocidente desenvolvido. Cada autêntico esquerdista sabe que esta é a única solução verdadeira, sem ela, o Ocidente desenvolvido vai continuar a devastar países do Terceiro Mundo, e com estardalhaço misericordiosamente cuidar de seus pobres.

Na mesma linha, crítica Sam Kriss "é especialmente interessante em que ele também me acusa de não ser um verdadeiro lacaniano:

É até possível argumentar que os migrantes são mais europeus do que a própria Europa. Zizek zomba o desejo utópico de uma Noruega que não existe, e insiste em que os migrantes deveriam ficar onde eles estão sendo enviados. (Parece não lhe ocorrer que aqueles que tentam chegar a um determinado país podem ter membros da família já estão no país de destino, ou ser capaz de falar a língua, que é dirigida precisamente por um desejo de   integrar. Mas também isso-não precisamente o funcionamento do objet petit a [o objeto unatainable do desejo]? Que tipo de lacaniano diz que eles deveriam efetivamente  abandonar seu desejo por algo apenas porque não é atingível? Ou ser imigrantes não é digno do luxo de uma mente inconsciente?) Em Calais, os imigrantes que tentam chegar ao Reino Unido protestaram contra suas condições com cartazes exigindo "liberdade de movimento para todos." Ao contrário de igualdade racial ou de gênero, a livre circulação de pessoas através das fronteiras nacionais éum valor europeu supostamente universal que tem sido efectivamente implementado, mas, é claro, só para os europeus. Estes manifestantes colocar a mentira a qualquer reivindicação por parte da Europa a ser defender os valores universais. Zizek só pode articular o "modo de vida" europeia em termos de generalidades vagas e transcendentes, mas aqui está em carne viva. Se o desafio da migração é uma das universalismo europeu contra trás e particularismo repressivo, em seguida, o particularismo é inteiramente da parte da Europa. ... "A Não-Existência da Noruega" não é uma análise teórica, é uma palavra gentil de conselho sincero no ouvido da classe burocrática Europeia, um que não é particularmente interessado em Lacan. Por toda a sua insistência na "mudança econômica radical", esta estrutura epistolar garante que essa alteração é, por enquanto, totalmente fora da mesa. Daí a insistência de que não existe, e nunca pode ser, um Noruega. Os capitalistas não pretende fazer um, e não Zizek não pretende abordar aqueles que podia. Para que a resposta marxista deve ser que, se não houver a Noruega, então nós vamos ter que construí-lo nós mesmos.

"Os imigrantes são mais europeus do que a própria Europa" é uma velha tese de esquerda que eu também usei muitas vezes, mas que tem que ser específica sobre o que isso significa. Na leitura de meu crítico, isso significa que os migrantes atualizam a "liberdade de circulação para todos"  - mais a sério do que a Europa. Mas, novamente, tem que ser preciso aqui. Não há "liberdade de movimento" no sentido de liberdade de viajar, e a "liberdade de movimento" mais radical no sentido da liberdade de se estabelecer em qualquer país que eu quero. Mas o axioma que sustenta os refugiados em Calais não é apenas a liberdade de viajar, mas algo mais parecido com: "Todo mundo tem o direito de se estabelecer em qualquer outra parte do mundo, e o país a que se movem tem de fornecer abrigo para eles." As garantias da UE (uma espécie de, mais ou menos) este direito para os seus membros e para exigir a globalização deste direito é igual à demanda para expandir a UE para o mundo inteiro.

A realização desta liberdade pressupõe nada menos do que uma revolução sócio-econômica radical. Por quê? Novas formas de apartheid estão surgindo. Em nosso mundo global, mercadorias circulam livremente, mas não as pessoas. Discurso em torno de paredes porosas e a ameaça de estrangeiros inundando são um índice inerente de que é falso sobre a globalização capitalista. É como se os refugiados querem estender a livre circulação, global das commodities para as pessoas, bem como, mas isso é actualmente impossível devido às limitações impostas pelo capitalismo global.

Do ponto de vista marxista, "liberdade de movimento" relaciona-se com a necessidade do capital para encontrar força "livre" de trabalho de milhões arrancados de sua vida comunal a serem empregados em fábricas exploradoras. O universo do capital refere-se a liberdade individual de movimento de uma forma intrinsecamente contraditória: O capitalismo necessita de indivíduos "livres" como forças mão de obra barata, mas ao mesmo tempo precisa para controlar o seu movimento, uma vez que não podem pagar as mesmas liberdades e direitos para todas as pessoas.

Está exigindo liberdade radical do movimento, precisamente porque não existe dentro da ordem existente, um bom ponto de partida para a luta? Meu crítico admite a impossibilidade de demanda do refugiado, mas ele afirma que por conta de sua própria impossibilidade-todo o tempo me acusando de um não-lacaniana, o pragmatismo vulgar. A parte sobre objet a como impossível, etc., é simplesmente ridículo, absurdo teórico. O "Noruega" Refiro-me não é objeto, mas uma fantasia. Os refugiados que querem alcançar a Noruega apresentam um caso exemplar de fantasia - a fantasia formação ideológica que ofusca os antagonismos inerentes. Muitos dos refugiados querem ter um bolo e comê-lo: Eles basicamente esperam o melhor do welfare state ocidental mantendo a sua maneira específica de vida, embora em algumas das suas principais características seu modo de vida seja incompatível com os fundamentos ideológicos do bem-estar de estado ocidental.

A Alemanha gosta de enfatizar a necessidade de integrar os refugiados cultural e socialmente. No entanto, e aqui é mais um tabu para ser quebrado - muitos dos refugiados realmente querem ser integrados? E se o obstáculo à integração não é o racismo simplesmente ocidental? (Aliás, fidelidade para com o objeto não garante a autenticidade do desejo, até mesmo uma breve leitura de Mein Kampf torna claro que os judeus eram de Hitler o objeto, e ele certamente se manteve fiel ao projeto de sua aniquilação.) Isto é o que é errado com a alegação "se não houver Noruega, então nós vamos ter que construí-la nós mesmos" Sim, mas não vai ser a  "Noruega" sonhada pelos refugiados.

Violência ritualizada e fundamentalismo

Ao longo destas linhas, em seu ataque a mim, Sebastian Schuller levanta a questão: "Zizek estáindo agora até pegida [europeus patrióticos contra a islamização do Ocidente]" 

O post do blog de Schuller ainda atribui uma declaração a mim que, é claro, eu nunca fiz: "Não existem mais quaisquer classes, apenas europeus" O que devemos fazer é ir além do clichê de refugiados como proletários com "nada a perder, mas a sua cadeias "invadir a Europa burguesa: Há divisões de classe na Europa, bem como no Oriente Médio, e a questão chave é como essas dinâmicas de classe diferentes interagem.

Isso nos leva à reprovação que, enquanto eu chamo para uma crítica do lado obscuro do direito islâmico, eu permaneço em silêncio sobre o lado escuro do mundo europeu: "E o que dizer de Cruzes na escola? E sobre o imposto eclesiástico? E sobre as diversas seitas cristãs com idéias morais absurdas? E sobre os cristãos que anunciam que os gays serão churrasco no inferno? "Este é uma estranha censura - o paralelo entre cristianismo e fundamentalismo islâmico é um tema sobre-analisado em nossos meios de comunicação (assim como em meus livros).

Seja como for, vamos recordar  o que aconteceu em Rotherham, Inglaterra: Pelo menos 1.400 crianças foram submetidas a exploração sexual brutal entre 1997 e 2013; crianças a partir dos 11 foram estupradas por vários autores, sequestradas, traficadas para outras cidades, espancadas e intimidadas; "Encharcadas em gasolina e ameaçadas de serem incendiadas, ameaçadas com armas, feitas a testemunhar brutalmente estupros violentos e ameaçadas se serem os próximos, se contasse a alguém, como o relatório oficial colocá-lo." Houve três inquéritos anteriores sobre esses acontecimentos em que levou a nada. Uma equipe de investigação observou um medo entre os funcionários do conselho que eles seriam rotulados como "racistas" se eles perseguissem o assunto. Por quê? Os autores foram quase exclusivamente membros de gangues paquistanesas e suas vítimas-referida pelos autores como "lixo branco" estudantes brancos -foram.

As reações eram previsíveis. Principalmente através de generalização, muitos na esquerda recorreu a todas as estratégias possíveis, a fim de borrar fatos. Expor correção política no seu pior, em dois artigos do Guardian  os autores foram vagamente designados como "asiáticos". As alegações foram feitas. Isto não era sobre etnia e religião, mas sim sobre a dominação do homem sobre a mulher. Quem somos nós com a nossa igreja pedófila e Jimmy Saville adotando uma superioridade moral contra uma minoria de vítimas? Pode-se imaginar uma maneira mais eficaz de abrir o campo para  UKIP  e outros anti-imigrante populistas que exploram as preocupações das pessoas comuns?

O que não se reconhece é que tal anti-racismo é na verdade uma forma de racismo dissimulado, uma vez que trata com condescendência paquistaneses como seres moralmente inferiores que não devem ser mantidos os padrões humanos normais.

A fim de sair deste impasse, deve-se começar com o muito paralelo entre os acontecimentos Rotherham e pedofilia dentro da Igreja Católica. Em ambos os casos, estamos lidando com organizou-ritualizada atividade even-coletivo. No caso de Rotherham, outro paralelo pode ser ainda mais pertinentes. Um dos efeitos terríveis da não contemporaneidade de diferentes níveis da vida social é o aumento da violência sistemática contra as mulheres. Violência que é específico para um determinado contexto social não é a violência aleatória, mas sistemático-lo segue um padrão e transmite uma mensagem clara. Enquanto estávamos direito a ser aterrorizados com as violações de grupo na Índia, como  Arundhati Roy assinalou, a causa da reação moral unânime foi de que os estupradores eram pobres e dos estratos mais baixos. No entanto, o eco mundial de violência contra as mulheres é suspeito, por isso, talvez, que seria útil para alargar a nossa percepção e incluir outros fenômenos semelhantes.

Os  assassinatos em série de mulheres em Ciudad  Juarez, na fronteira não são apenas patologias particulares, mas uma atividade ritualizada, parte da subcultura das gangues locais e dirigida a jovens mulheres solteiras que trabalham em novas fábricas de montagem. Esses assassinatos são casos claros de reação macho para a nova classe de mulheres que trabalham independentes: O deslocamento social devido à industrialização e modernização rápida provoca uma reação brutal em homens que experimentam esse desenvolvimento como uma ameaça. E a característica crucial em todos estes casos é que o ato criminoso violento não é uma explosão espontânea de energia brutal cru que quebra as cadeias de costumes civilizados, mas alguma coisa aprendida, imposta externamente, ritualizada e parte da substância simbólico coletivo de uma comunidade. O que é reprimida para o "inocente" olhar público não é a brutalidade do ato cruel, mas precisamente a sua ", cultural" caráter ritualístico como costume simbólico.

A mesma lógica social-ritual pervertido está no trabalho quando representantes da Igreja Católica insistir que estes  casos de pedofilia intercontinentais, deplorável que sejam, são internos, problema da Igreja, e em seguida, exibir grande relutância em colaborar com a polícia na sua investigação. Representantes da Igreja são, de certa forma, à direita. A pedofilia de padres católicos não é algo que apenas diz respeito às pessoas que acidentalmente (leia-privada) aconteceu a escolher a profissão de padre. É um fenômeno que diz respeito à Igreja Católica como instituição, e se inscreve em sua própria funcionando como uma instituição sócio-simbólica. Não abrange as "privadas" de indivíduos inconscientes, mas o "inconsciente" da própria instituição. Não é algo que acontece porque a instituição tem de acomodar-se às realidades patológicas de vida libidinal, a fim de sobreviver, mas algo que a própria instituição precisa para se reproduzir. Pode-se imaginar uma (não pedophiliac) sacerdote "em linha reta" que, depois de anos de serviço, se envolve em pedofilia, porque a própria lógica da instituição seduz nela. Tal  inconsciente institucional  designa o desmentiu inferior que, precisamente como desmentiu, sustenta a instituição pública. (Nas forças armadas dos Estados Unidos, este inferior consiste nos  rituais trotes sexualizadas obscenos  que ajudam a sustentar a solidariedade de grupo.) Em outras palavras, não é simplesmente que, por razões conformistas, a Igreja tenta abafar os escândalos de pedofilia embaraçosas: Ao defender em si, a Igreja defende seu mais íntimo segredo obsceno. Identificar-se com este lado secreto é fundamental para a própria identidade de um sacerdote cristão: se um padre a sério (e não apenas retoricamente) denuncia esses escândalos ele, assim, exclui-se da comunidade eclesial. Ele não é mais "um de nós". Da mesma forma, quando um sulista dos Estados Unidos na década de 1920 denunciou a KKK à polícia ele excluiu-se da sua comunidade por trair a sua solidariedade fundamental.

Devemos abordar os eventos Rotherham exatamente da mesma maneira uma vez que estamos lidando com o "inconsciente político" de jovens muçulmanos do Paquistão. O tipo de violência no trabalho não é a violência caótica, mas a violência ritualizada com contornos ideológicos precisos. Um grupo de jovens, que se experimenta como marginalizados e subordinados, vingou a meninas de classe baixa do grupo predominante. É totalmente legítimo levantar a questão de saber se há recursos em sua religião e cultura que abrem o espaço para a brutalidade contra as mulheres sem culpar o Islã como tal (que não é de mais misógino do que o cristianismo em si). Em muitos países e comunidades islâmicas pode-se observar consonância entre a violência contra as mulheres, a subordinação das mulheres e sua exclusão da vida pública.

Entre muitos grupos e movimentos fundamentalistas imposição estrita da diferença sexual hierárquica está no topo da sua agenda. Mas devemos simplesmente aplicar os mesmos critérios em ambos (fundamentalistas islâmicos) e Christian lados, sem medo de admitir que nossa crítica liberal-secular do fundamentalismo também está manchado por falsidade.

Crítica do fundamentalismo religioso na Europa e nos Estados Unidos é um tema antigo com variação infinita. A própria difusão do  modo auto-suficiente de que os intelectuais liberais tirar sarro de fundamentalistas  encobre o verdadeiro problema, que é a sua dimensão de classe escondido. A contrapartida dessa "tornando-fun-dos" é o patético solidariedade com os refugiados ea auto-humilhação não menos falsa e patética de nossa auto-admoestação. A verdadeira tarefa é construir pontes entre os "nossos" e "suas" classes trabalhadoras. Sem essa unidade (que inclui a crítica e auto-crítica de ambos os lados) luta de classes regride adequada para um choque de civilizações. É por isso que ainda um outro tabu deve ser deixado para trás.

As preocupações e cuidados da chamadas pessoas comuns afetadas pelos refugiados são muitas vezes descartado como uma expressão de preconceitos racistas se não totalmente neo-fascismo.Se nós realmente permitir pegida & empresa para ser o único caminho aberto para eles?

Curiosamente, o mesmo motivo subjacente à "radical" crítica esquerdista de Bernie Sanders: O que incomoda seus críticos é precisamente o seu contato próximo com os pequenos agricultores e outras pessoas que trabalham em Vermont, que geralmente dão o seu apoio eleitoral para os conservadores republicanos. Sanders está pronto para ouvir as suas preocupações e cuidados, não descartá-los como lixo branco racista.

Onde é que a ameaça vem?

Ouvindo as preocupações das pessoas comuns, é claro, de modo algum implica que se deve aceitar a premissa básica de sua postura a idéia de que as ameaças à sua forma de vida vem de fora, de estrangeiros, de "o outro". A tarefa é bastante ensiná-los a reconhecer a sua própria responsabilidade para o seu futuro. Para explicar esse ponto, vamos dar um exemplo de uma outra parte do mundo.

De Udi Aloni  novo filme  junção 48  (próxima em 2016) lida com a situação difícil dos jovens "palestinos israelenses" (palestinos descendem de famílias que permaneceram em Israel depois de 1949), cuja vida cotidiana envolve uma contínua luta em duas frentes-contra Estado de Israel opressão, bem como pressões fundamentalistas de dentro de sua própria comunidade. O papel principal é interpretado por Tamer Nafar, um rapper israelo-palestiniano bem conhecido, que, em sua música, zomba a tradição do "crime de honra" de meninas palestinas por suas famílias palestinas. Uma coisa estranha aconteceu com Nafar durante uma recente visita aos Estados Unidos. Na UCLA após Nafar executou sua canção protestando contra "crimes de honra", alguns estudantes anti-sionistas repreendeu-o para promover a visão sionista de palestinos primitivos como bárbaros. Eles acrescentaram que, se existem crimes de honra, Israel é responsável por eles desde a ocupação israelense mantém palestinos em condições debilitantes primitivos. Eis a resposta digna de Nafar: "Quando você me criticar você criticar minha própria comunidade em Inglês para impressionar seus professores radicais. Eu cantar em árabe para proteger as mulheres em meu próprio capuz. "

Um aspecto importante da posição de Nafar é que ele não é apenas proteger meninas palestinas de terror família que ele está permitindo-lhes lutar por si mesmos-a assumir o risco. No final do filme de Aloni, depois que a menina decide realizar em um concerto contra a vontade de sua família, eo filme termina em um pressentimento sombrio de crime de honra.

No filme de Spike Lee sobre  Malcolm X  não é um detalhe maravilhoso: Depois de Malcolm X dá uma palestra em uma faculdade, uma garota estudante branco se aproxima dele e pergunta o que ela pode fazer para ajudar a luta negra. Ele responde: "Nada." O ponto de esta resposta não é que os brancos devem simplesmente não fazer nada. Em vez disso, eles devem primeiro aceitar que libertação negra deve ser o trabalho dos próprios negros, não é algo concedido a eles como um presente pelos bons brancos liberais. Somente na base dessa aceitação que podem fazer algo para ajudar os negros. Aí reside o ponto de Nafar: palestinos não precisam da ajuda paternalista dos liberais ocidentais, e eles precisam de muito menos o silêncio sobre o "crime de honra" como parte do "respeito" da esquerda ocidental por forma palestina de vida. A imposição de valores ocidentais como os direitos humanos universais eo respeito pelas diferentes culturas, independente dos horrores, por vezes, para além destas culturas, são dois lados da mesma mistificação ideológica.

A fim de realmente prejudicar a xenofobia pátria contra ameaças externas, deve-se rejeitar sua própria pressuposto, ou seja, que cada grupo étnico tem sua própria adequada "Nativia." Em 7 de setembro de 2015,  Sarah Palin, deu uma entrevista  à Fox News com  Fox and Friends Anfitrião Steve Doocey:

"Eu amo imigrantes. Mas, como Donald Trump, eu só acho que nós temos muito danado muitos neste país. México-americanos, asiático-americanos, mudando-se a mistura cultural nos Estados Unidos longe do que costumava ser nos dias de nossos fundadores nativos americanos-eles. Acho que devemos ir para alguns desses grupos e apenas pedir educadamente: "Você se importaria de ir para casa? Você se importaria de nos dar o nosso país de volta? "

"Sarah você sabe que eu te amo", Doocey interrompeu: "E eu acho que é uma ótima idéia com relação a mexicanos. Mas onde estão os americanos nativos deveria ir? Eles realmente não têm um lugar para voltar para eles? "

Sarah respondeu: "Bem, eu acho que eles deveriam voltar para Nativia ou onde quer que eles vieram. A mídia liberal trata nativos americanos como se fossem deuses. Como se eles só têm algum tipo de direito automático a ser neste país. Mas eu digo, se eles não podem aprender a descer aqueles cavalos e começar a falar americana, então eles devem ser enviados para casa também. " 

Infelizmente, nós imediatamente soube que esta história demasiado bom para ser verdade, era uma farsa brilhantemente desempenhadas por  diária groselha. No entanto, como se costuma dizer, ". Mesmo que isso não é verdade, é bem concebida" Em sua natureza ridícula, ele tirou a fantasia escondida que sustenta a visão anti-imigrante: No mundo global, caótico de hoje há uma "Nativia" para que as pessoas que nos incomodam corretamente pertencem. Esta visão foi realizada no apartheid da África do Sul na forma de bantustões-territórios reservados para habitantes negros. Os brancos sul-Africano criou os bantustões com a idéia de torná-las independentes, garantindo assim que os sul-africanos negros perderiam seus direitos de cidadania nas restantes áreas brancas controlada da África do Sul. Embora bantustões foram definidos como os "lares de origem" dos povos negros da África do Sul, diferentes grupos negros foram alocados para suas terras natais de uma forma brutalmente arbitrária. Bantustões ascendeu a 13 por cento das terras do país cuidadosamente selecionado não deve conter reservas-o restante minerais ricos em recursos importantes do país seria, então, nas mãos da população branca. O  preto Act Homelands Cidadania  de 1970 formalmente designado todos os sul-africanos negros como cidadãos dos países de origem, mesmo se eles viviam em "branco África do Sul," e cancelou sua cidadania Sul Africano. Do ponto de vista do apartheid, esta solução foi ideal: ". Pátria" Whites possuía a maioria da terra enquanto os negros foram proclamados os estrangeiros em seu próprio país e tratados como trabalhadores convidados que poderia, a qualquer momento, ser deportados de volta para seu o que não pode, mas atingir o olho é a natureza artificial de todo este processo. Grupos negros foram subitamente disse que uma peça pouco atraente e infértil da terra era seu "verdadeiro lar." E hoje, mesmo que um Estado palestino foram a surgir na Cisjordânia, não seria exatamente um bantustão, tais cuja formal "independência" serviria o propósito de libertar o governo de Israel de qualquer responsabilidade pelo bem-estar das pessoas que vivem lá.

Mas também devemos acrescentar a esta visão que a defesa do multiculturalista ou anti-colonialista de diferentes "modos de vida" também é falso. Tais defesas encobrir os antagonismos dentro de cada uma destas formas particulares de vida, justificando atos de brutalidade, sexismo e racismo como expressões de um modo particular de vida que não temos o direito de medir com estrangeiros, ou seja, os valores ocidentais. Discussão do Zimbábue Robert Mugabe na Assembleia Geral das Nações Unidas é um típico  defesa anti-colonialista usada como justificativa para a homofobia brutal:

Respeitar e defender os direitos humanos é a obrigação de todos os Estados, e está consagrado na Carta das Nações Unidas. Em nenhum lugar a charter arrogar o direito de alguns para se sentar em julgamento sobre os outros, para a realização desta obrigação universal. A este respeito, rejeitamos a politização desta questão importante e à aplicação das normas duplas para vitimar aqueles que ousam pensar e agir de forma independente dos prefeitos auto-ungido do nosso tempo. Nós igualmente rejeitar as tentativas de prescrever "novos direitos" que são contrárias aos nossos valores, normas, tradições e crenças. Nós não somos gays! Cooperação e respeito um pelo outro vai avançar a causa dos direitos humanos no mundo. Confrontação, difamação, e padrões duplos não.

O que pode enfático reivindicação de Mugabe "Nós não somos gays!" Significa no que diz respeito ao fato de que, com certeza, não  são  muitos gays também no Zimbábue? Isso significa, é claro, que os gays são reduzidos a uma minoria oprimida cujos atos são muitas vezes diretamente criminalizado. Mas pode-se compreender a lógica subjacente: O movimento gay é percebido como o impacto cultural da globalização e ainda uma outra globalização põe em causa as formas sociais e culturais tradicionais, que a luta contra gays aparece como um aspecto da luta anti-colonial.

Será que o mesmo não se mantenha por, digamos, Boko Haram? Para certos muçulmanos a libertação das mulheres aparece como a característica mais visível do impacto cultural destrutor da modernização capitalista. Portanto, Boko Haram, que pode ser mais ou menos descritiva e traduzido como "educação ocidental [de mulheres especificamente] é proibido", pode perceber-se como uma forma de combater o impacto destrutivo de modernização quando impõe regulação hierárquica entre os dois sexos.

O enigma é assim: Por que extremistas muçulmanos, que foram, sem dúvida, expostos à exploração, dominação, e outros aspectos destrutivos e humilhantes do colonialismo, o alvo que é (para nós, pelo menos) a melhor parte da Western Legacy-nosso igualitarismo e pessoal liberdades? A resposta óbvia pode ser que seu alvo é bem escolhido: O que faz com que o Ocidente liberal tão insuportável é que eles não só a exploração prática e dominação violenta, mas que, para adicionar insulto à injúria, eles apresentam essa realidade brutal sob o disfarce de seu frente-de liberdade, igualdade e democracia.

Defesa regressiva de Mugabe de modos particulares de vida encontra a sua imagem de espelho em que Viktor Orban, o direitista primeiro-ministro da Hungria, está a fazer.  Em 3 de setembro de 2015,  que justificou fechando a fronteira com a Sérvia como um ato de defesa da Europa cristã contra invasores muçulmanos. Este foi o mesmo  Orban, que, de volta em julho de 2012, disse que na Europa Central um novo sistema econômico deve ser construído: "E esperemos que Deus vai nos ajudar e nós não teremos de inventar um novo tipo de sistema político, em vez de democracia que teria de ser introduzida por uma questão de sobrevivência econômica. ... A cooperação é uma questão de força, não de intenção. Talvez há países onde as coisas não funcionam dessa maneira, por exemplo, nos países escandinavos, mas tais meia-asiática pessoas rag-tag como estamos pode unir apenas se houver força. "

A ironia dessas linhas não foi perdida em alguns antigos dissidentes húngaros: Quando o exército soviético se mudou para Budapeste para esmagar o levante de 1956 anti-comunista a mensagem repetidamente enviado pelos líderes húngaros sitiados para o Ocidente foi: "Estamos defendendo a Europa aqui. "(Contra os comunistas asiáticos, é claro.) Agora, após o colapso do comunismo, as tintas governo cristão-conservador como a democracia liberal o seu principal inimigo ocidental consumista multi-cultural para o qual a Europa Ocidental de hoje está de pé, e apela a um novo mais ordem comunitária orgânica para substituir o "turbulentos" democracia liberal das duas últimas décadas. Orban já expressou sua simpatia para com os casos de "capitalismo com valores asiáticos", como a Rússia de Putin, portanto, se a pressão européia sobre Orban continua podemos facilmente imaginá-lo de enviar a mensagem para o Oriente: "Estamos defendendo Ásia aqui!" (E, para adicionar uma reviravolta irônica, estão, a partir da perspectiva racista da Europa Ocidental, húngaros de hoje não descendentes do início medieval hunos-Attila é ainda hoje um nome popular húngara.)

Existe uma contradição entre essas duas Orbans: Orban o amigo de Putin que se ressente do Ocidente liberal-democrática e Orban o defensor da Europa cristã? Não tem. As duas faces do Orban apresentar a prova (se necessário) que a principal ameaça para a Europa não é imigração muçulmana, mas o seu anti-imigrante, defensores populistas.

Então, o que se a Europa deve aceitar o paradoxo de que a sua abertura democrática é baseada na exclusão. Em outras palavras, não há "nenhuma liberdade para os inimigos da liberdade", como Robespierre colocá-lo há muito tempo? Em princípio, isto é, naturalmente, é verdade, mas é aqui que se tem de ser muito específico. De certa forma, assassino em massa da Noruega Andres Breivik estava certo em sua escolha de destino: Ele não atacar os estrangeiros, mas aqueles dentro de sua própria comunidade, que eram demasiado tolerante para se intrometer estrangeiros. O problema não é os estrangeiros-lo é a nossa própria identidade (europeu).

Embora a crise em curso da União Europeia aparece como uma crise da economia e as finanças, é na sua dimensão fundamental um  político-ideológica  crise. O fracasso de referendos relativos à Constituição da UE um par de anos atrás, deu um sinal claro de que os eleitores perceberam a União Europeia como uma união económica "tecnocrática", sem qualquer visão que pode mobilizar as pessoas. Até a recente onda de protestos da Grécia para a Espanha, a única ideologia capaz de mobilizar as pessoas tem sido a defesa anti-imigrante da Europa.

Há uma idéia que circula no subsolo da Esquerda radical decepcionado que é uma reiteração mais suave da predileção para o terrorismo na sequência do movimento de 1968: a idéia maluca que só uma catástrofe radical (de preferência um um ecológica) pode despertar as massas e, assim, dar um novo impulso à emancipação radical. A última versão desta idéia relaciona-se com os refugiados: somente um afluxo de realmente um grande número de refugiados (e seu desapontamento uma vez que, obviamente, a Europa não será capaz de satisfazer as suas expectativas) pode revitalizar a esquerda radical europeia.

Acho que esta linha de pensamento obsceno: não obstante o fato de que tal desenvolvimento teria com certeza dar um imenso impulso à brutalidade anti-imigrante, o aspecto verdadeiramente louco dessa idéia é o projeto para preencher a lacuna dos proletários radicais em falta, importando -los a partir do estrangeiro, de modo que vamos chegar a revolução por meio de um agente revolucionário importado.

Isso, é claro, de modo algum implica que devemos contentar-nos com o reformismo liberal.Muitos liberais de esquerda (como Habermas) que lamentam o declínio contínuo da UE parecem idealizar seu passado: O "democrático" da UE a perda do que nunca lamentam existiu.As políticas da UE recentes, como as que impõem austeridade na Grécia, são apenas uma tentativa desesperada de fazer da Europa apto para novo capitalismo global. A crítica esquerda-liberal habitual da UE-é basicamente OK, exceto para um "défice democrático" - denuncia a mesma ingenuidade como os críticos de países ex-comunistas que basicamente suportados eles, exceto para a reclamação sobre a falta de democracia: Em ambos os casos, o "défice democrático" é e era uma parte necessária da estrutura global.

Mas aqui, estou ainda mais de um pessimista cético. Quando eu estava recentementerespondendo a perguntas de leitores da  S ü ddeutsche Zeitung, o maior, sobre a crise diária de refugiados da Alemanha, a questão que atraiu, de longe, a maior atenção em causa precisamente a democracia, mas com um toque de direita populista: Quando Angela Merkel fez famoso apelo público convidando centenas de milhares de pessoas para a Alemanha, que era a sua legitimação democrática? O que lhe deu o direito de trazer uma mudança radical para a vida tal alemão sem consulta democrática? Meu ponto aqui, é claro, não é apoiar anti-imigrante populistas, mas para apontar claramente os limites da legitimação democrática. O mesmo vale para aqueles que defendem a abertura radical das fronteiras: eles estão cientes de que, uma vez que as nossas democracias são democracias do estado-nação, sua demanda é igual a suspensão da-in efeito impor uma mudança gigantesca no status quo de um país sem consulta democrática da sua população ? (A resposta teria sido, é claro, que os refugiados também deve ser dado o direito de voto, mas esta é claramente insuficiente, uma vez que esta é uma medida que só pode acontecer depois de refugiados já estão integrados ao sistema político de um país. ) Um problema semelhante surge com os apelos à transparência das decisões da UE: o que eu temo é que, uma vez que em muitos países a maioria do público era contra a redução da dívida grega, tornando negociações da UE pública faria representantes desses países defendem ainda mais difícil medidas contra a Grécia.

Encontramos aqui o velho problema: o que acontece com a democracia quando a maioria está inclinado a votar em racista e sexista leis? Eu não tenho medo de concluir: política emancipatória não deve ser obrigado  a priori  por procedimentos formais-democráticas de legitimação. Não, as pessoas bastante muitas vezes não sabem o que querem, ou não querem o que sabem, ou eles simplesmente querem a coisa errada. Não há nenhum atalho simples aqui.

Nós definitivamente viver em tempos interessantes.

SLAVOJ ŽIŽEK

Slavoj Žižek, filósofo e psicanalista esloveno, é um pesquisador sênior do Instituto para Ciências Humanas, Birkbeck College, University of London. Ele também foi professor visitante em mais de 10 universidades em todo o mundo. Žižek é o autor de muitos livros, incluindo Vivendo no Fim dos Tempos, Primeiro como tragédia, depois como farsa.