A sociologia não entregou sua voz pública à filosofia. Ela simplesmente perdeu a ilusão de que fala de lugar nenhum.
Valeria Pulignano e Paul Stewart
Lemos com grande interesse o recente artigo de Carlo Bordoni na revista Social Europe , no qual ele argumenta que a sociologia está progressivamente cedendo sua voz pública à filosofia. Trata-se de uma intervenção estimulante e provocativa, sobretudo porque revisita uma preocupação antiga sobre a mudança de status da sociologia na modernidade tardia e ecoa temas associados à obra de Zygmunt Bauman.
No entanto, o diagnóstico de Bordoni baseia-se, em última análise, numa narrativa de declínio disciplinar que corre o risco de sobrestimar tanto a coerência que a sociologia outrora possuía quanto a medida em que a filosofia a substituiu como modo de diagnóstico público. A questão, em nosso entender, não é que a sociologia tenha desaparecido da vida pública, mas sim que as condições institucionais e intelectuais sob as quais o conhecimento sociológico circula se transformaram profundamente.
Bauman e a transformação da autoridade sociológica
O argumento de Bordoni baseia-se, implícita ou explicitamente, na distinção de Bauman entre papéis intelectuais “legislativos” e “interpretativos”. Essa distinção permanece altamente relevante. Contudo, o argumento de Bauman não implica tanto o desaparecimento da sociologia, mas sim uma transformação no tipo de autoridade que o conhecimento sociológico pode plausivelmente reivindicar nas condições da modernidade tardia. O que se enfraquece não é o diagnóstico sociológico em si, mas a ambição moderna de produzir narrativas sociais universalmente vinculativas, capazes de organizar a ordem política de cima para baixo. A questão central de Bauman, em nossa interpretação, não era que a sociologia deixa de importar quando as grandes narrativas se fragmentam, mas sim que a própria autoridade intelectual se torna menos centralizada, menos universal e mais contestada. É precisamente o tema da contestação que, ao contrário, constitui o leitmotiv de uma série de intervenções sociais e políticas críticas realizadas por sociólogos engajados.
Isso é importante porque a sociologia nunca foi tão unificada quanto relatos nostálgicos às vezes sugerem. Mesmo em seu período clássico, o conhecimento sociológico era internamente plural, marcado por disputas metodológicas, epistemologias concorrentes e orientações políticas conflitantes. Émile Durkheim, Max Weber, Karl Marx e Georg Simmel não falavam a mesma língua, nem compartilhavam um entendimento único sobre o que a sociologia deveria ser.
O que mudou hoje não foi o surgimento da fragmentação em si, mas sua visibilidade e intensificação institucional. Interpretar isso como um desaparecimento da voz pública da sociologia implica o risco de pressupor que a autoridade intelectual pública depende da unidade disciplinar. Essa premissa é cada vez mais difícil de sustentar nas condições democráticas e epistêmicas contemporâneas, em que a produção de conhecimento é necessariamente distribuída, contestada e multissituada.
Nesse sentido, o argumento de Bordoni corre o risco de confundir unidade com autoridade. A relevância pública da sociologia nunca dependeu do consenso, mas sim de sua capacidade de produzir diagnósticos críticos das relações sociais a partir de um campo de investigação plural.
A sociologia não se tornou irrelevante — tornou-se institucionalmente limitada.
Bordoni certamente tem razão ao identificar a crescente fragmentação e especialização dentro da sociologia acadêmica. Contudo, essa tendência não é exclusiva da sociologia; ela caracteriza a produção de conhecimento contemporânea de forma mais geral, incluindo a própria filosofia. A expansão de subcampos especializados é em parte consequência da enorme complexidade da vida social contemporânea e da organização institucional das universidades em um contexto competitivo e gerencial.
Além disso, a especialização não exclui necessariamente a relevância pública. Algumas das análises contemporâneas mais influentes — sobre capitalismo de plataforma, precariedade, regimes migratórios, crise ecológica, desigualdade racial, trabalho digital, financeirização e reprodução social — emergem precisamente de pesquisas sociológicas empiricamente especializadas, capazes de conectar investigações detalhadas a transformações estruturais mais amplas.
De fato, muitos debates públicos contemporâneos já se baseiam fortemente em conceitos sociológicos, mesmo quando estes não são mais explicitamente reconhecidos como tal. Discussões sobre trabalho precário, gestão algorítmica, trabalho emocional, reprodução social, desigualdade, interseccionalidade e capitalismo de plataforma devem muito a décadas de pesquisa sociológica.
A questão, portanto, não é o desaparecimento da sociologia, mas sim as mudanças nas condições institucionais que moldam sua visibilidade.
Aqui, os próprios exemplos de Bordoni são reveladores. Ele observa, por exemplo, a remoção da sociologia de partes do currículo universitário na Flórida. Contudo, tais desenvolvimentos não indicam que a sociologia tenha perdido sua relevância analítica; pelo contrário, sugerem que a investigação social crítica tornou-se politicamente contestada. A crescente hostilidade em relação aos estudos de gênero, aos estudos críticos sobre raça, aos estudos trabalhistas e à ciência social crítica em geral em diversos países demonstra menos a irrelevância da sociologia do que sua contínua capacidade de desafiar as racionalidades políticas e econômicas dominantes.
Se a sociologia parece mais frágil publicamente hoje, isso se deve em grande parte à reestruturação neoliberal do próprio ensino superior: a mercantilização das universidades, a crescente dependência de regimes de financiamento competitivos, a gerencialização do trabalho acadêmico e a fragmentação dos espaços intelectuais públicos. Essas transformações remodelam os tipos de conhecimento que se tornam institucionalmente visíveis, financiáveis e publicamente legítimos.
Interpretar isso como um recuo da sociologia implica correr o risco de ignorar uma transformação estrutural mais ampla na economia política da produção de conhecimento.
Sociologia pública e a questão do engajamento
Uma omissão importante na análise de Bordoni é o amplo debate dentro da própria sociologia sobre seu papel público. Nas últimas duas décadas, as discussões em torno da “sociologia pública” — associada principalmente à obra de destaque de Michael Burawoy — abordaram diretamente muitos dos problemas identificados por Bordoni: fragmentação disciplinar, profissionalização, fechamento tecnocrático e o enfraquecimento da visibilidade pública da sociologia.
A intervenção de Burawoy não negou essas transformações. Pelo contrário, partiu precisamente do reconhecimento de que a sociologia corria o risco de se desconectar cada vez mais do público em geral sob as condições acadêmicas neoliberais. Contudo, sua conclusão não foi que a sociologia tivesse sido suplantada pela filosofia, mas sim que a sociologia precisava cultivar novas formas de engajamento capazes de conectar pesquisa empírica, reflexividade crítica e debate público.
A “sociologia pública”, nesse sentido, foi concebida não como um retorno a uma autoridade disciplinar perdida, mas como uma prática plural e dialógica orientada para múltiplos públicos, movimentos sociais, organizações da sociedade civil e debate democrático. É importante ressaltar que Burawoy não opôs a sociologia profissional ao engajamento público; ele argumentou que a pesquisa empírica rigorosa e a intervenção pública eram interdependentes, e não contraditórias.
Este debate é importante porque demonstra que a sociologia não se afastou passivamente da vida pública. Pelo contrário, os próprios sociólogos têm refletido criticamente, há muito tempo, sobre as condições em constante mudança que tornam possível o trabalho intelectual público.
A filosofia não substituiu a sociologia.
A principal alegação de Bordoni — de que a filosofia está recuperando o papel público que a sociologia outrora desempenhou — também se baseia em uma distinção disciplinar que já não abarca plenamente a prática intelectual contemporânea. Muitos dos pensadores frequentemente invocados hoje como filósofos públicos se apoiam amplamente em categorias sociológicas, pesquisa empírica e análises historicamente fundamentadas de instituições, trabalho, tecnologia, desigualdade e vida cotidiana. Em contrapartida, grande parte da sociologia contemporânea é teórica, interpretativa e explicitamente engajada com questões normativas e filosóficas.
A fronteira entre a investigação empírica e a reflexão normativa tornou-se, portanto, cada vez mais permeável. Em vez de indicar uma substituição disciplinar, isso reflete uma convergência mais ampla na forma como o conhecimento social crítico é produzido. O diagnóstico público atual frequentemente emerge por meio de formas híbridas de investigação que combinam análises sociológicas, filosóficas, históricas, políticas e econômicas. Descrever isso como um deslocamento da sociologia pela filosofia é ignorar a própria ecologia em transformação da produção intelectual.
O problema é agravado pela persistente suposição de que a sociologia deriva sua autoridade apenas na medida em que permanece metodologicamente neutra e distinta do engajamento normativo. Esse ideal moldou partes da disciplina por muito tempo, frequentemente por meio da alegação de que os métodos científicos garantem a objetividade, enquanto os compromissos políticos podem simplesmente ser deixados de lado na análise. No entanto, a sociologia nunca operou fora da história, do poder ou do conflito social. As questões de pesquisa, as estruturas conceituais e as prioridades analíticas são, em si mesmas, social e historicamente situadas. Afirmar que a sociologia pode ser inteiramente “isenta de valores” é, portanto, menos uma descrição empírica da prática sociológica do que uma visão normativa do que o conhecimento legítimo deveria ser.
Isso não significa que o rigor empírico se torne irrelevante. Pelo contrário, a sociologia crítica depende de uma investigação empírica robusta. Mas significa reconhecer que toda produção de conhecimento ocorre dentro de relações sociais e condições institucionais historicamente específicas. A questão, portanto, não é se a sociologia deve ser crítica ou neutra, mas se ela deve refletir sobre as condições sob as quais suas próprias categorias, métodos e formas de autoridade são produzidas.
A relevância contínua da sociologia crítica
Em diversas tradições — da teoria do processo de trabalho e realismo crítico à sociologia feminista, sociologia pós-colonial, estudos críticos do trabalho e análises contemporâneas do capitalismo racial e da reprodução social — os sociólogos continuam a examinar como o poder, a dominação, a desigualdade e a exploração estão inseridos na vida social contemporânea. Esse conjunto de trabalhos dificilmente deixou de ser objeto de debate público. Pelo contrário, expandiu o alcance analítico da sociologia para áreas cada vez mais centrais no conflito político contemporâneo: trabalho precário, trabalho em plataformas digitais, migração, crise ecológica, cuidado, dívida, governança algorítmica e fragilidade democrática.
Este trabalho também não está dissociado da investigação empírica, como alguns críticos sugerem. Muitos sociólogos críticos combinam análises teoricamente ambiciosas com extensa pesquisa qualitativa, quantitativa, comparativa e etnográfica. A oposição que Bordoni parece traçar entre a sociologia empírica e um diagnóstico filosófico mais amplo, portanto, corre o risco de reproduzir uma distinção que a própria sociologia contemporânea já superou substancialmente.
O que mudou não foi a capacidade crítica da sociologia, mas o ambiente institucional em que a crítica circula. Bordoni tem razão ao levantar a questão das condições institucionais, mas, contrariamente ao seu pessimismo, o que mais chama a atenção não é a fragmentação dessas condições, mas o fato de que as instituições que agora permitem uma radicalização mais definida do engajamento público se encontram fora da academia, nos diversos movimentos sociais que estão remodelando a vida política.
O papel público da sociologia mudou — não desapareceu.
O problema mais profundo da tese do “declínio da sociologia” não é que ela identifique transformações genuínas na autoridade pública da disciplina. Essas transformações são reais. O problema é que ela as interpreta principalmente como uma perda.
A sociologia não perdeu a sua voz. Ela simplesmente deixou de lado a ilusão de que fala de lugar nenhum.
Numa era marcada pelo aumento das desigualdades, pela crise ecológica, pela instabilidade democrática, pela reestruturação tecnológica e por formas intensificadas de insegurança econômica, a necessidade de uma sociologia rigorosa, reflexiva e engajada publicamente é, sem dúvida, maior do que nunca. Mas essa sociologia emerge por meio de formas plurais, contestadas e historicamente situadas de produção de conhecimento.
A questão hoje, portanto, não é se a sociologia ainda tem voz pública — ela nunca deixou de ter —, mas sim se as instituições contemporâneas continuam a abrir espaço para formas de conhecimento capazes de diagnosticar criticamente as sociedades em que vivem.
O desafio, portanto, não é restaurar uma suposta autoridade sociológica perdida, fundamentada em grandes narrativas universais, mas sim defender e ampliar a capacidade da sociologia para o diagnóstico crítico em condições que frequentemente buscam restringi-la, fragmentá-la ou despolitizá-la. Longe de ser eclipsada pela filosofia, a sociologia permanece um dos recursos intelectuais mais importantes para a compreensão das contradições, desigualdades e transformações que moldam a sociedade contemporânea.
A tarefa, portanto, não é lamentar o suposto desaparecimento da sociologia, mas reconhecer e fortalecer seu papel público contínuo — ainda que transformado. Em uma era marcada pela fragilidade democrática e turbulências sociais, não precisamos de menos sociologia. Precisamos de uma gama de sociologias que permaneçam engajadas publicamente e abertamente críticas.
Valeria Pulignano é professora de sociologia do trabalho e relações industriais na KU Leuven, onde dirige um grupo de pesquisa sobre relações de emprego e mercados de trabalho. Seus interesses de pesquisa incluem relações industriais e mercados de trabalho comparados na Europa.
Paul Stewart é professor visitante no Centro de Pesquisa Sociológica (KU Leuven).
Nenhum comentário:
Postar um comentário