No fim do ano de 2013, a BBC informou os resultados da pesquisa WIN/Gallup Internacional sobre a pergunta: "Qual o país que você acha que é a maior ameaça à paz no mundo de hoje?"
Os Estados Unidos foi o campeão por uma margem substancial, ganhando três vezes mais votos do que o segundo colocado, o Paquistão.
Por outro lado, o debate em círculos acadêmicos norte-americanos e da mídia é sobre se o Irã pode ser contido, e se o enorme sistema de vigilância da NSA é necessário para proteger a segurança dos EUA.
Em vista da pesquisa, parece que há questões mais pertinentes: os Estados Unidos podem ser contidos e outras nações asseguradas em face da ameaça dos EUA?
Em algumas partes do mundo, os Estados Unidos ocupam ainda mais como uma ameaça percebida para a paz mundial, especialmente no Oriente Médio, onde as maiorias esmagadoras consideram os EUA e seu aliado Israel como as principais ameaças que eles enfrentam, e não o favorito americano-israelense: Irã.
Poucos latino-americanos tendem a questionar o julgamento do herói nacionalista cubano José Martí , que escreveu em 1894, "Quanto mais se afastarem dos Estados Unidos, mais livres e mais prósperos o povo latino-americano vai ser."
O julgamento de Martí foi confirmado nos últimos anos, mais uma vez, através de uma análise da pobreza pela Comissão Econômica das Nações Unidas para a América Latina e Caribe, divulgado no mês passado .
O relatório da ONU mostra que reformas de longo alcance reduziram drasticamente a pobreza no Brasil, Uruguai, Venezuela e alguns outros países, onde a influência dos EUA é pequena, mas que continua a ser abismal nos outros, ou seja, aqueles que por muito tempo estiviveram sob o domínio dos EUA, como a Guatemala e Honduras. Mesmo no relativamente rico México, sob a égide do Acordo de Livre Comércio da América do Norte, a pobreza é grave, com 1 milhão adicionados aos número de pobres em 2013.
Às vezes, as razões para as preocupações do mundo são obliquamente reconhecidas nos Estados Unidos, como quando o ex-diretor da CIA, Michael Hayden, discutindo a campanha zangão, admitiu que "Neste momento, não há um governo no planeta que está de acordo com a nossa lógica jurídica para essas operações, exceto o Afeganistão e talvez Israel."
Um país normal estaria preocupado pela forma como ele é visto no mundo. Certamente isso seria verdade de um país comprometido com "um respeito decente pelas opiniões da humanidade", para citar os Pais Fundadores. Mas os Estados Unidos está longe de ser um país normal. Ele teve a economia mais poderosa do mundo, durante um século, e não teve nenhum desafio real a sua hegemonia global desde a Segunda Guerra Mundial, apesar de algum declínio, em parte auto-administrado.
Os EUA , consciente de "soft power", compromete-se em grandes campanhas de " diplomacia pública" (aka propaganda) para criar uma imagem favorável, por vezes acompanhada de políticas de valor que são bem-vindas. Mas quando o mundo persiste em acreditar que os Estados Unidos são, de longe, a maior ameaça à paz, a imprensa americana dificilmente relata o fato.
A capacidade de ignorar os fatos indesejados é uma das prerrogativas do poder incontestado. Intimamente relacionado é o direito de rever radicalmente a história.
Um exemplo atual pode ser visto nos lamentos sobre a escalada do conflito sunita-xiita que está dilacerando o Oriente Médio, particularmente no Iraque e na Síria. O tema predominante de comentário dos EUA é que esta luta é uma terrível conseqüência da retirada das forças americanas da região - uma lição sobre os perigos de "isolacionismo".
O oposto é mais correto. As raízes do conflito dentro do Islã são muitas e variadas, mas não pode ser seriamente negar que a divisão foi agravada significativamente pela invasão americana-britânica ao Iraque. E isso não pode ser repetido muitas vezes que a agressão foi definida nos Julgamentos de Nuremberg como "o supremo crime internacional", diferindo dos outros na medida em que abrange todo o mal que se segue, incluindo a catástrofe atual.
Uma ilustração notável deste rápida inversão da história é a reação americana às atrocidades atuais em Fallujah. O tema dominante é a dor sobre os sacrifícios, em vão, os soldados americanos que lutaram e morreram para libertar Fallujah. Um olhar sobre as notícias dos ataques dos EUA em Fallujah, em 2004, revela rapidamente que estes estavam entre os crimes de guerra mais cruéis e vergonhosas da agressão.
A morte de Nelson Mandela fornece uma outra ocasião para a reflexão sobre o impacto notável sobre o que tem sido chamado de "engenharia histórica": reformulando os fatos da história para atender às necessidades de energia.
Quando Mandela finalmente obteve sua liberdade, ele declarou que "Durante todos os meus anos de prisão, Cuba foi uma inspiração e Fidel Castro uma torre de força.... As Vitórias cubanas destruíram o mito da invencibilidade do opressor branco [e] inspirou as massas de luta da África do Sul .... um ponto de viragem para a libertação do nosso continente e do meu povo - do flagelo do apartheid.... Que outro país pode apontar para um recorde de maior abnegação do que Cuba tem apresentado em suas relações com a África?"
Hoje os nomes de cubanos que morreram defendendo Angola contra os aliados dos EUA na agressão Sul-Africano, desafiando exigências americanas que deixassem o país, estão inscritos no "Wall of Names" no Parque da Liberdade de Pretória. E os milhares de trabalhadores humanitários cubanos que sofreram em Angola, em grande parte, à custa de Cuba, também não são esquecidos.
A versão dos EUA aprovada é bem diferente. Desde os primeiros dias, depois da África do Sul concordar em retirar a ocupação ilegal da Namíbia em 1988, abrindo o caminho para o fim do apartheid, o resultado foi saudado pelo Wall Street Journal como uma "conquista esplêndida" da diplomacia americana ," uma das maiores realizações significativas de política externa da administração Reagan".
As razões pelas quais Mandela e os sul-africanos percebem uma imagem radicalmente diferente são explicados em magistrais Visions pesquisa acadêmica Piero Gleijeses 'de Liberdade: Havana, Washington, Pretória, e a luta para a África do Sul, 1976-1991.
Como Gleijeses demonstra de forma convincente, a agressão e terrorismo em Angola e a ocupação da Namíbia pela África do Sul foram extintos pela " poder militar cubano", acompanhado de "resistência negra feroz " na África do Sul e a coragem de guerrilheiros namibianos. As forças de libertação da Namíbia venceram com facilidade as eleições justas, logo que estas foram possíveis. Da mesma forma, nas eleições em Angola, o governo cubano apoiado prevaleceu - enquanto os Estados Unidos continuaram a apoiar terroristas de oposição, mesmo depois que a África do Sul foi obrigada a recuar.
Ao final, os reaganistas permaneceram praticamente sozinhos em seu forte apoio ao regime do apartheid e suas depredações assassinas em países vizinhos. Embora esses episódios vergonhosos possam ser dizimados da história interna dos EUA, outros são capazes de compreender as palavras de Mandela .
Nestes e em todos os demais outros casos, o poder supremo não fornece proteção contra a realidade, a um ponto.
NOAM CHOMSKY
Noam Chomsky é professor do MIT e Professor de Linguística (Emérito) (Instituto de Tecnologia de Massachusetts) e autor de dezenas de livros sobre a política externa dos EUA.
Nenhum comentário:
Postar um comentário