A história está repleta de exemplos aterrorizantes sobre o abuso da teoria da evolução para justificar exemplos de dominação e desigualdade. Bem-vindo a uma nova era de determinismo biológico.
Por - Pankaj Mehta
Se você quer entender por que os humanos vão à guerra, há um gene para isso. Como podemos entender por que os homens estupram mulheres? Há um gene para isso. Como explicar as diferenças de "caracteres nacionais" do Extremo Oriente, Ocidente e África? Sabemos também que genes estão envolvidos na questão. Na verdade, se fizéssemos caso do que dizem muitos meios de comunicação de massa, há um gene para quase toda a desigualdade e injustiça da sociedade moderna.
O determinismo genético e seu primo desagradável, o darwinismo social, estão de volta. Equipado com grandes bases de dados genômicos e variedades abundantes de técnicas estatísticas, um grupo pequeno mas vocal de cientistas tem absoluta determinação em encontrar as bases genéticas de tudo o que somos e tudo o que fazemos.
A relação entre determinismo genético e biológico é quase tão antiga como o campo do conhecimento em si. Ao fim e ao cabo, um dos institutos mais importantes da pesquisa genética moderna, Cold Spring Harbor Laboratory, começou como um instituto de eugenia, cujas atividades incluíam "agir como um grupo de pressão a favor de legislação eugênica para restringir a imigração e esterilizar o "defeituoso" educar o público sobre as idéias eugênicas de saúde e propagação eugênica".
A mais recente onda de determinismo biológico é uma continuação desta tradição, mas com diferenças significativas nas abordagens do passado. Estamos no alvorecer da era genômica, uma época em que os avanços na biologia molecular permitem que meçamos com muita precisão as menores diferenças genéticas entre seres humanos. Combinado com o fato de que vivemos em uma nova Era Gilged em que uma pequena elite global tem acesso e necessidade de justificação, a posse de vastas quantidades de riqueza e poder, então alimentando condições que são propícias ao ressurgimento do perigoso determinismo biológico.
Os limites da genética mendeliana e o abuso de novos estudos sobre a associação do genoma completo.
Hoje custa 5.000 dólares sequenciar um genoma identificando seis milhões de bases adenina, citosina, timina e guanina [A, C, T, G] que definem o DNA de um indivíduo. Logo ela vai custar ainda menos, muito menos. Dizem-nos que estamos em um momento completamente revolucionário. Com o acesso franco à informação genética detalhada, os profissionais médicos geneticistas e especialistas em breve serão capazes de identificar quais as doenças que são mais propensas a contrair e ajudar a preveni-los ou minimizar o seu impacto por "medicina personalizada".
O conhecimento científico obtido a partir destes dados não é de valor inestimável. Estamos começando a compreender como os vírus evoluem, as mutações genéticas que causam câncer e base genética da identidade da célula. A revolução no sequenciamento permitiu-nos estudar a base molecular da regulação de genes e identificar novos e incríveis atores como o ARN não codificante e as modificações da cromatina. Estamos reformulando todas as idéias recebidas sobre biologia.
Um dos resultados mais surpreendentes dos novos estudos baseados em sequenciação tem a ver com as semelhanças entre os seres humanos, uma vez que cada um é diferente do resto apenas em 0,1 % do DNA. No entanto, este 0,1 % do genoma, resultando em variações entre indivíduos que vemos em características tais como a cor da pele, a altura e a susceptibilidade à doença. Uma meta importante da genética moderna é tentar relacionar uma variante genômica particular, com um traço ou doença específica. Para fazer isso, os cientistas estão desenvolvendo poderosos novos tipos de ferramentas estatísticas capazes de analisar uma grande quantidade de dados de seqüência de populações em todo o mundo.
Não há dúvida sobre a existência de uma relação entre genes e características observáveis. Pais altos tendem a ter filhos altos. Os pais de pele morena tendem a ter crianças de pele morena. A ideia de que os traços são herdados tem sido bem estabelecida desde que Mendel codificou suas famosas leis da herança, inferidas a partir da observação estatística de mais de 29.000 plantas de ervilha. Na genética mendeliana clássica diferentes genes que codificam as características distintas para os seus descendentes passam de forma independente um do outro. Portanto, existe uma clara correlação entre o genótipo e a informação genética ou características observáveis ou fenótipo. Um único gene (tecnicamente, um locus ou localização de um gene específico) codifica uma característica única e não é afetado por outras características que uma pessoa possui. Além disso, os fatores ambientais têm pouca influência sobre a maioria dos traços mendelianos. A anemia falciforme e fibrose cística são exemplos bem conhecidos deste, causada por uma mutação em um gene particular.
Mas agora nós sabemos que os pressupostos subjacentes da genética mendeliana não se aplicam a maioria das características e doenças. Quase todos os fenótipos, a partir da altura e cor dos olhos para doenças como diabetes, emergindo de interações extremamente complexas entre múltiplos genes (loci) e ao meio ambiente. Ao contrário do que ocorre com a genética mendeliana, que pode facilmente identificar o gene que codifica uma característica particular, a muitos recursos, não há correspondência simples entre genótipo e fenótipo .
O grande volume de dados atualmente disponíveis do sequenciamento de DNA tem levado muitos cientistas a acreditar que existe uma maneira de lidar com este problema. Para isso, estão desenvolvendo novas ferramentas científicas e estatísticas direcionadas a analisar e obter informações genéticas de dados sequenciados. O objetivo desses estudos de associação do genoma (GWAS) é fornecer um modelo para decifrar a informação contida no nosso DNA e identificar a base genética de características complexas e doenças. GWAS são um grampo da genética de populações modernas. Isso se reflete no aumento astronômico no número de estudos de associação do genoma publicada na última década, que passaram de números de um dígito em 2005, para ultrapassar 1.300 hoje. Existem estudos GWAS sobre altura, peso ao nascer, doença inflamatória intestinal, como as pessoas reagem a drogas específicas ou vacinas, câncer, diabetes, doença de Parkinson e muitos outros. Na verdade, há tantos GWAS desenvolvidos que criam ferramentas específicas para atender os cientistas e para eles poderem obter um quadro completo dos resultados de todos esses estudos.
Dada a crescente prevalência de GWAS, é relevante explicar a lógica subjacente a eles. Os conceitos de variações fenotípicas e genéticas desempenham um papel central na GWAS. Variação fenotípica é definido como a variação de uma característica de uma população (tais como a distribuição de altura na população masculina nos Estados Unidos). Note-se que para definir a variação fenotípica deve especificar uma população. Esta é uma escolha obrigatória de um ponto priori para construir um modelo estatístico. Muitas vezes, a escolha da população é uma importante fonte de viés, uma vez que está implícito em GWAS muitas hipóteses de carácter social (isto é particularmente verdadeiro em estudos que tentam compreender a variação genética entre os dois grupos "raciais").
O GWAS tentar explicar estatisticamente a variação fenotípica observada em termos de variação genética em uma mesma população. Este é o lugar onde brilha com luz própria a genômica moderna. Enquanto na era pré-genômica tinha-se que fazer um trabalho árduo para medir a variação genética em um único lugar, agora você pode saber a variação genética de milhares de pessoas através da consulta de dados do genoma disponíveis publicamente. A maioria do GWAS se centram em polimorfismos de nucleotídeo único (SNPs, em Inglês): variações na seqüência do DNA que ocorre em uma única base no genoma (por exemplo AAGGCT vs AAGTCT .). Os cientistas têm observado cerca de 12 milhões de SNPs em populações humanas. Isso pode soar incrivelmente grande, mas no DNA humano, há 6 bilhões de bases. De modo que, de todas as populações humanas a partir do qual foram colhidas as amostras, apenas 0,2% das bases deo DNA apresentam diferenças entre todas as populações estudadas. Para uma característica tal como a altura, há cerca de 180 SNPs conhecidos que podem contribuir para a variação em altura humana.
O objetivo dos GWAS é relacionar a variância genotípica com a variação fenotípica. Muitas vezes isso se expressa através do conceito de hereditariedade, que procura dividir a variação fenotípica em um componente genético e um componente ambiental. De um modo geral, a hereditariedade é definida como a fração da variância total que pode ser atribuída à variação genética. Uma hereditariedade igual a zero significa que toda variação fenotípica é ambiental, enquanto herdabilidade igual a um significa que é completamente genética.
Seguindo o conceito de hereditariedade encontra-se um mundo de hipóteses simplificadoras sobre como funciona a biologia e como os genes e o ambiente interagem, tudo mediado por uma série de modelos estatísticos complexos e obtusos. A herdabilidade depende das populações-alvo escolhidas e dos ambientes analisados. Mesmo a distinção entre o ambiente e os genes é, em certa medida artificial. Como observado por Richard Lewontin:
"A relevância da natureza física do ambiente é determinada pelos próprios (...) organismos. Uma bactéria que vive em um líquido não sente a gravidade, uma vez que é muito pequena (...), mas seu tamanho é determinado por seus genes, de modo que a diferença genética entre nós e as bactérias é o que determina a força do gravidade como relevante para nós."
Tudo isso é para dizer que, embora a hereditariedade seja um conceito útil, continua a ser uma abstração que depende inteiramente dos modelos estatísticos que usamos para defini-lo (com todas as suas suposições subjacentes e preconceitos).
Neste sentido, mesmo que por um traço altamente hereditário, como a altura, o ambiente pode mudar drasticamente as características observadas. Considere o exemplo que ocorreu durante a guerra civil da Guatemala, em que os esquadrões da morte e grupos paramilitares apoiados pelos Estados Unidos atacaram com extrema brutalidade a população rural indígena da Guatemala, resultando em desnutrição generalizada. Muitos maias fugiram para a América para escapar da violência. Ao comparar as alturas das crianças Maias na Guatemala e de crianças Maya americanas entre seis e doze anos de idade, os pesquisadores descobriram que os americanos foram 10,24 centímetros mais altos do que seus homônimos da Guatemala, em grande parte devido à nutrição e acesso aos cuidados de saúde. Sério contraste, o gene é considerado o mais influente de altura, GDF5 gene do fator de crescimento está associada a alterações na estatura de apenas,3-0,7 polegadas, e isso só para os indivíduos ascendência européia.
Esta influência ambiental significativa é muito comum. Por exemplo, a hereditariedade da diabetes do tipo II, ajustado para idade e o índice de massa corporal (IMC) é considerada como conduzindo a uma variabilidade de entre 0,5% e 0,75% (um pouco menor do que para altura, mas como disse, estes valores devem ser tomados com muita cautela). Atualmente, os GWAS explicam apenas 6 % da hereditariedade sem loci (genes), que podem prever concretamente se um indivíduo vai desenvolver diabetes. Ao contrário da falta de confiabilidade dos fatores genéticos, um IMC pouco saudável - medida simples de uma pessoa com excesso de peso, aumenta as chances de desenvolver diabetes quase oito vezes.
O mesmo se aplica ao quociente de inteligência (QI), que é um elemento básico para estudos de "inteligência". Deixando de lado por um momento a discussão sobre a validade dos testes que medem o QI, estudos têm mostrado um aumento a longo e sustentado em escores de QI durante o século XX (o chamado efeito Flynn), revelando assim a enorme importância da influência do meio ambiente, em comparação com a determinação genética do QI.
Esquizofrenia é outro exemplo. Em seu excelente blog de verificação cruzada, John Morgan discute o gene CMYA5, a imprensa tem divulgado meios de comunicação como "gene da esquizofrenia". Morgan ressalta que, se você é um portador de risco deste gene de desenvolver esquizofrenia aumenta entre 0,07% e 1,07%. Em vez disso, "se você tem um parente de primeiro grau com esquizofrenia, como um irmão, tem 10% de chance de ser esquizofrênico, que é 100 vezes o risco adicional de ter o gene CMYA5". Tais resultados não são episódicos. Toda a área de conhecimento está atolada em uma séria preocupação sobre a capacidade preditiva pobre de GWAS (muitas vezes analisados no contexto do problema da "herdabilidade ausente").
O roteiro do determinismo genético
Apesar do sucesso limitado do GWAS, há sérias dúvidas de que os ventos que excitam a tese do determinismo genético diminuam em um futuro próximo. A principal razão reside no volume de novos dados genéticos que são gerados continuamente. Esta inundação de dados é o sonho molhado dos deterministas biológicos. Se alguém acha que eu estou exagerando, consulte a seguinte citação de um estudo recente sobre "a arquitetura genética de preferências econômicas e políticas", publicado na PNAS, uma revista científica de primeiro nível. Então, de todo surpreendente que os SNPs identificados "representam apenas uma pequena parte da variância total." Mas, longe de desanimar, os autores concluem o resumo de seu trabalho com um comentário otimista:
"Estes resultados sugerem uma mensagem de cautela sobre a possibilidade, o modo e o período em que os dados de genética molecular podem contribuir para e, potencialmente, transformar a investigação das ciências sociais. Propomos algumas repostas construtivas aos desafios inferenciais colocados pelo poder explicativo limitado dos SNPs individuais".
A arrogância desmedida fala por si. A dificuldade inerente ao uso de GWAS para explicar a altura - um traço facilmente mensurável e quantificável - deixa muito claro o absurdo de manter a necessidade de identificar as bases genéticas de traços mal-definidos, temporalmente variáveis e difícil de quantificar como a inteligência, a agressividade ou preferências políticas.
No entanto, o roteiro do determinismo genético na era genômica é clara: obtenha-se quantidades maciças de dados de sequências genéticas. Traga um traço mal definido (como preferência política). Cite um gene que é estatisticamente sobre-representados na subpopulação que "possui" o traço. Declare a vitória. Ignore o fato de que os genes realmente não explicam variação fenotípica de traços. Em vez disso, diga-e que, se mais dados eram disponíveis as estatísticas dariam um branco. A partir daqui, generalizando-se estes resultados ao plano da análise agregada das sociedades e espera-se explicar a base genética fundamental do comportamento humano. Reformule um comunicado de imprensa e espere que a mídia publique notícias vistosas. Repita o processo com um outro conjunto de dados e com outro traço.
A importância das propriedades de compreender para entender os sistemas complexos
O Determinismo biológico parece plausível precisamente porque oferece a ilusão de que é baseado na observação científica. Nenhum cientista duvida que os blocos mais básicos de um organismo estão codificados em seu material genético e que a evolução moldou esses genes por alguma combinação de variabilidade genética e seleção. Mas tentar atribuir ao comportamento humano, comer um saco inteiro de batatas fritas ou declarar guerra, a um conjunto de genes constitui um exercício distintamente quixotesco.
Nigel Goldenfeld e Leo Kadanoff fez uma exortação sensível em um belo artigo na análise de sistemas complexos: "Tem de usar o nível mais apropriado de descrição para capturar os fenômenos que são de nosso interesse. Não há sentido em realizar modelagem de tratores com quarks". Embora seja verdade que todas as propriedades de um bulldozer são o produto de suas partículas constituintes, como os quarks e os elétrons, é inútil pensar sobre as propriedades de uma escavadeira (forma, cor, função) em termos dessas partículas. A forma e a função de uma escavadora são propriedades emergentes do sistema como um todo. Da mesma forma que não se pode reduzir as propriedades de uma escavadora aos de um quark, tampouco comportamentos complexos e características de um organismo podem ser reduzidas a seus genes. Marx disse a mesma coisa quando ele disse que "em um certo ponto, as diferenças puramente quantitativas passam a constituir mudanças qualitativas."
Se a base filosófica e científica de teses deterministas genéticas são tão problemáticas. Por que um tipo de pensamento tão desalinhado recebe a recompensa de artigos de primeira página na seção científica do New York Times?
A exploração neoliberal do determinismo biológico
Vivemos em uma época em que as grandes empresas obtêm lucros recordes, uma pequena elite acumula enormes quantidades de riqueza e a desigualdade atinge níveis próximos aos da Gilged Age. As contradições entre o capitalismo neoliberal e impulsos democráticos destacam-se incessantemente. As exigências de igualdade de oportunidades que estão por trás do pensamento liberal se tornam uma farsa. A incongruência entre o que professa o capitalismo e a dura realidade do mesmo está se tornando cada vez mais clara.
A atratividade do determinismo biológico é que ele fornece explicações científicas plausíveis para explicar as contradições civilizacionais engendradas pelo capitalismo. Se o diabetes tipo II é reduzido a um problema genético (que de certa forma é verdade), então já não pensamos sobre o aumento da obesidade e suas causas subjacentes, ou seja, o monopólio das empresas privadas do setor agroalimentar, a desigualdade de renda de cidadania e diferenças de classe em relação à qualidade dos alimentos consumidos. Combine isso com a prevalência da medicalização que está impulsionando a indústria farmacêutica para o tratamento de todos os tipos de doenças, e ninguém deve se surpreender que, no final, vai acabar com a impressão de que os fenômenos sociais complexos podem ser reduzido a um simples fato científico.
Parafraseando o grande crítico literário Roberto Schwarz, o determinismo biológico é uma ilusão socialmente necessária fundada pela aparência. Como a arte e a literatura, a ciência "foi formada historicamente e (...) reflete o processo social a que deve sua própria existência. "Cientistas herdaram preconceitos das sociedades em que vivem e trabalham. Em nenhum lugar isso é mais evidente do que na encarnação moderna do determinismo biológico, com seus pressupostos decididamente neoliberais sobre os humanos e as as sociedades.
A história está cheia de exemplos do terrível abuso da genética (e da teoria da evolução) para justificar a dominação e desigualdade: as justificativas evolutivas para a escravidão e o colonialismo, as explicações científicas de estupro e patriarcado e explicações genéticas da superioridade inerente da elite dominante. Devemos trabalhar incansavelmente para garantir que a história não se repetirá na era genômica.
Pankaj Mehta é um cientista e professor da Universidade de Boston que trabalha no estudo da relação entre a física e a biologia. Sua pesquisa se preocupa com a biologia de sistemas, em particular a teoria da ligação entre os comportamentos coletivos moleculares e de grande escala individuais. Atualmente participa do Programa Interdisciplinar em Bioinformática da Universidade de Boston e do Centro de Medicina Regenerativa na mesma universidade .
Extraído de Sin Permisso
Nenhum comentário:
Postar um comentário