Esperava-se uma guerra curta. Durou mais de quatro anos e nela se mudou tudo: estratégia militar, psicologia dos soldados, mas também o mapa do mundo e, além disso, a nossa visão do progresso e da democracia. André Burguière, jornalista semanal parisiense Le Nouvel Observateur entrevista em profundidade o historiador Stéphane Audoin-Rouzeau.
Le Nouvel Observateur: Tem sido dito muitas vezes que os soldados em 1914 partiram em duas frentes com flores nos fuzis. Em Paris se gritava: "A Berlim!" Em Berlim e "Nach Paris". O que devemos pensar deste lugar-comum?
Stéphane Audoin Rouzeau: Os historiadores - especialmente Jean-Jacques Becker, no caso da França - fizeram justiça desde há muito à ideia de que os mobilizados partiram em meio do entusiasmo. Em algumas grandes cidades houve manifestações de fervor patriótico. Nas capitais e nas estações, principalmente. Mas você pode se perguntar se essas manifestações não eram principalmente uma forma de negar a angústia que oprimia os soldados no momento de deixar os seus. Nas profundezas dos países em causa, a notícia da guerra foi recebida com um sentimento de desânimo e também aceitação, que gradualmente foi transformado em resolução. Mas foi raro o entusiasmo. Por um fenômeno de seleção ou deformação de memória é como as manifestações do militarismo exaltado na hora da partida, postas em destaque pela imprensa e, por vezes, filmadas, têm vindo a invadir a memória.
Se esperava uma guerra curta, seguindo o exemplo da guerra franco-prussiana de 1870, e foi duradoura. Ao cabo de quatro meses, a frente se imobiliza e, em seguida, começa a guerra de trincheiras. Quem havia previsto que a guerra tomaria esse rumo?
Os Estados maiores estavam cientes de que poderia acontecer uma nova forma de guerra, e isso desde a guerra russo-japonesa que todos haviam examinado com cuidado. Especialmente a batalha de Mukden em fevereiro-março de 1905: de pronto parecia que a batalha desaparecia, os exércitos eram imobilizados e enterrados. O mito da guerra muito ofensiva e breve, que inspirava os planos dos maiores Estados na véspera do conflito, era uma forma de negar a obsessão de que se reproduzira dito esquema. Tinham visto em que se convertia um exército que era enterrado. E, em seguida, querendo evitar a armadilha de enterrar as tropas, caíram nela. A partir do outono de 1914, pelo menos no Oeste, se instala um cerco interminável de 700 km de comprimento em campo aberto. As causas desta imobilização são as mesmas que as da Guerra Russo-Japonesa: a intensidade do fogo (o bombardeio de uma artilharia completamente renovada, em particular) que obrigava a enterrar-se.
Trata-se de una guerra totalmente nova?
Os soldados ficaram surpresos com o poder de fogo à distância nos primeiros confrontos em setembro de 1914, na fronteira da Bélgica e da Alsácia-Lorena: combates extremamente mortíferos. Para os estados maiores, mais uma vez, essa intensidade não se suponha nada de novo havia: havia sido observada durante a Guerra dos Boeres, a guerra russo-japonesa ou, em última instância, nas guerras dos Balcãs. Atinava-se, essencialmente, às melhorias da artilharia, ao papel desempenhado pela artilharia pesada no campo de batalha junto à artilharia de campanha, ao muro de balas levantado ante eles por metralhadoras, o aumento do alcance das armas individuais e o novo poder de penetração de balas, impulsionadas por pólvora sem fumo. O desenvolvimento técnico foi acelerado durante o conflito, mas sem inovação radical, com exceção dos gases tóxicos postos em uso pela Alemanha e rapidamente imitada pelo outro lado.
Em relação à parelha "tanques-aviões", se impõe tardiamente, no curso do ano de 1918. Desde então, as aeronaves, usadas inicialmente para vôos de reconhecimento ou batalhas aéreas individuais que lembravam a antiga cavalaria, no final da guerra atacam tropas terrestres por meio de bombardeios ou metralhamento.
Apesar da existência de combate corpo a corpo, é verdade que raros, a morte é, portanto, essencialmente anônima. Estamos presenciando uma profunda despersonalização da violência da guerra.
Os controles tiveram as maiores dificuldades na hora de pensar esse tipo de guerra e tentaram recuperar a mobilidade perdida. Mas em vão... e ao preço de perdas terríveis. Os franceses, em particular, subestimaram o papel de obstáculo desempenhado por arame farpado e não reconheceram mais que lentamente a necessidade de mover-se em diferentes linhas de trincheiras escalonadas em profundidade.
Em 1918, generalizando uma tática já aplicada em 1917 em outras frentes, os alemães lançaram as Sturmtruppen (do qual fazia parte Ernst Jünger) para que penetrem nas primeiras linhas do inimigo, fazendo partido de sua agressividade e autonomia, a fim de desorganizar a frente adversa. Frente à essa tática tão rentável, os franceses permanecem na defesa da primeira posição, antes de admitir o princípio de defesa em profundidade. No fundo, é a recorrência de ofensivas desastrosas que fez evoluir para estados maiores, mas ao preço da rotação dos generais comandantes ... e perdas humanas terríveis.
Em relação à parelha "tanques-aviões", se impõe tardiamente, no curso do ano de 1918. Desde então, as aeronaves, usadas inicialmente para vôos de reconhecimento ou batalhas aéreas individuais que lembravam a antiga cavalaria, no final da guerra atacam tropas terrestres por meio de bombardeios ou metralhamento.
Apesar da existência de combate corpo a corpo, é verdade que raros, a morte é, portanto, essencialmente anônima. Estamos presenciando uma profunda despersonalização da violência da guerra.
Os controles tiveram as maiores dificuldades na hora de pensar esse tipo de guerra e tentaram recuperar a mobilidade perdida. Mas em vão... e ao preço de perdas terríveis. Os franceses, em particular, subestimaram o papel de obstáculo desempenhado por arame farpado e não reconheceram mais que lentamente a necessidade de mover-se em diferentes linhas de trincheiras escalonadas em profundidade.
Em 1918, generalizando uma tática já aplicada em 1917 em outras frentes, os alemães lançaram as Sturmtruppen (do qual fazia parte Ernst Jünger) para que penetrem nas primeiras linhas do inimigo, fazendo partido de sua agressividade e autonomia, a fim de desorganizar a frente adversa. Frente à essa tática tão rentável, os franceses permanecem na defesa da primeira posição, antes de admitir o princípio de defesa em profundidade. No fundo, é a recorrência de ofensivas desastrosas que fez evoluir para estados maiores, mas ao preço da rotação dos generais comandantes ... e perdas humanas terríveis.
Portanto, a guerra mudou de natureza. E o combatente?
O combatente também. Há uma novidade antropológica nesta guerra. Passa-se do combate do "corpo endereçado" ao do "corpo deitado" e escondido. Em setembro de 1914, os soldados se deixam matar portando carga de pé. A equipe militar não tinha abandonado as cores (as calças vermelhas dos franceses ainda eram um caso extremo). Em seguida, nas trincheiras, se passa para o corpo dissimulado, deitado, protegido. A retro-inovação do capacete (para proteger de deslizamentos de terra e queda de pedras, não das balas) foi adotada por todos os exércitos, exceto os russos. Será esta uma nova experiência do corpo: a batalha, enquanto experiência intensa, mas breve, se vê substituída por uma violência descontínua, mas sem fim.
Este novo tipo de combate estabeleceu um novo tipo de soldados. Especialmente soldados que não sabem se mover. No verão de 1918, quando os Aliados retomam a ofensiva, os soldados não sabem avançar e são, portanto, as tropas americanas, que ainda não adotaram o costume de entrincheirar-se, aqueles que reagem melhor. Isso é também o que explica que os Aliados, apesar da superioridade técnica e populacional esmagadora a partir do Verão de 1918, não foram capazes de quebrar o exército alemão no campo de batalha. Rejeitam-no progressivamente, como um muro que retrocede, mas sem derrubá-lo, que também teve a sua quota no mito alemão de um exército invicto em 1918.
Este novo tipo de combate estabeleceu um novo tipo de soldados. Especialmente soldados que não sabem se mover. No verão de 1918, quando os Aliados retomam a ofensiva, os soldados não sabem avançar e são, portanto, as tropas americanas, que ainda não adotaram o costume de entrincheirar-se, aqueles que reagem melhor. Isso é também o que explica que os Aliados, apesar da superioridade técnica e populacional esmagadora a partir do Verão de 1918, não foram capazes de quebrar o exército alemão no campo de batalha. Rejeitam-no progressivamente, como um muro que retrocede, mas sem derrubá-lo, que também teve a sua quota no mito alemão de um exército invicto em 1918.
Por quê estes forçados das trincheiras aguentaram tanto tempo em ambos lados, pese a alguns baques, como, por exemplo, em 1917?
A "leva massiva" já existia desde a Revolução, mas não com a mesma intensidade. Grã-Bretanha, agarrada a uma longa tradição de soldados envolventes. não recorreu mais à recruta em 1916 e a Austrália, que enviou, no entanto, contingentes militares importantes, nunca chegou a estabelecer. A Coerção do aparato militar não pode por si só explicar o "poilus" foram capazes de suportar tanto sofrimento por tanto tempo. A razão essencial para a sua tenacidade tem a ver com o fato de que eles são exércitos de cidadãos educados, com exceção do exército russo, que não aguentaram muito bem e chegou a sublevar-se, literalmente, no outono de 1917.
Escolaridade, recrutamento e ler jornais, como mostrou Eugen Weber, homogenizaram as atitudes e expectativas. Eles reforçaram a ligação com o país. Soldados compreendem e aceitam os objetivos de guerra de seus governos. Suas motivações defensivas permaneceram fortes, apesar do afrouxamento de 1917, e no campo aliado uma "remobilização" é vista em 1918. Mas a experiência das trincheiras, com seus sofrimentos e violência, vai endurecer para mudar o comportamento político. Tem-se descrito este endurecimento dos comportamentos como um processo de "brutalização", uma forma de transposição na política do pós-guerra de representações e práticas adquiridas em combate: o culto do líder, a obediência, a força e a ação violenta, por exemplo. O fascismo, o nazismo e o bolchevismo de alguma forma também são igualmente herdeiros da violência da guerra.
Outro canto secreto da resistência primavera dos combatentes tem a ver com os benefícios da educação: é o apoio moral que forneceram correspondência. Em momentos de calma na frente ocidental, soldados escrevem em média uma carta ao dia para sua esposa, sua namorada, seus pais ou seus conhecidos. Milhares de milhões de cartas foram enviadas por um serviço postal ao qual as autoridades militares dedicaram a maior atenção, pois valoravam seu interesse psicológico. Na correspondência não se fala dos detalhes da guerra (forças de censura) ou de política, mas sim, bem geralmente, do que eles deixaram para trás. Os agricultores e os comerciantes continuam a gerir os seus negócios. Os Pais monitoram a escola e o comportamento de seus filhos. Também se fala de amor, e muito. Como uma grande rede imaterial além dos campos de batalha, essas numerosas trocas epistolares permitiram aos mortos-vivos das trincheiras permanecerem civis de uniforme, incentivados pela esperança de voltar aos seus.
Escolaridade, recrutamento e ler jornais, como mostrou Eugen Weber, homogenizaram as atitudes e expectativas. Eles reforçaram a ligação com o país. Soldados compreendem e aceitam os objetivos de guerra de seus governos. Suas motivações defensivas permaneceram fortes, apesar do afrouxamento de 1917, e no campo aliado uma "remobilização" é vista em 1918. Mas a experiência das trincheiras, com seus sofrimentos e violência, vai endurecer para mudar o comportamento político. Tem-se descrito este endurecimento dos comportamentos como um processo de "brutalização", uma forma de transposição na política do pós-guerra de representações e práticas adquiridas em combate: o culto do líder, a obediência, a força e a ação violenta, por exemplo. O fascismo, o nazismo e o bolchevismo de alguma forma também são igualmente herdeiros da violência da guerra.
Outro canto secreto da resistência primavera dos combatentes tem a ver com os benefícios da educação: é o apoio moral que forneceram correspondência. Em momentos de calma na frente ocidental, soldados escrevem em média uma carta ao dia para sua esposa, sua namorada, seus pais ou seus conhecidos. Milhares de milhões de cartas foram enviadas por um serviço postal ao qual as autoridades militares dedicaram a maior atenção, pois valoravam seu interesse psicológico. Na correspondência não se fala dos detalhes da guerra (forças de censura) ou de política, mas sim, bem geralmente, do que eles deixaram para trás. Os agricultores e os comerciantes continuam a gerir os seus negócios. Os Pais monitoram a escola e o comportamento de seus filhos. Também se fala de amor, e muito. Como uma grande rede imaterial além dos campos de batalha, essas numerosas trocas epistolares permitiram aos mortos-vivos das trincheiras permanecerem civis de uniforme, incentivados pela esperança de voltar aos seus.
Os impérios centrais (Alemanha e Áustria-Hungria) perderam a guerra. Porém, quem a a ganhou?
Em 1918, a questão da vitória estava resolvido: os Aliados venceram a guerra da maneira mais nítida e o Tratado de Versalhes, imposto sem discussão para a Alemanha, expressa perfeitamente essa predominância. Mas as primeiras dúvidas sobre a extensão real da vitória são reveladas rapidamente, porque a questão não é ganhar a guerra, mas em ganhar a paz: desde meados dos anos 20, essas dúvidas assaltam a opinião pública das potências vitoriosas e não deixaram, então de se espalhar. Acrescentemos que a dominação da Europa sobre o mundo é profundamente afetada pela guerra, em favor de novas potências, como os Estados Unidos, que forma parte dos vencedores. Sua dominação colonial, que repousava sobre uma imagem de autoridade moral e invulnerabilidade, conhecia seus primeiros questionamentos por povos colonizados. Assistiram ao confronto das potências coloniais, que perderam todo o seu prestígio em seus olhos matando-se uns aos outros, e eles tiveram que implorar seu envolvimento para evitar a derrota.
Hoje, o problema do fim da Primeira Guerra Mundial se coloca de forma diferente: tem-se imposto a sensação de que a grande guerra não deixou mais que vencidos, que eu acho que é bastante precisa. Não é muito, na verdade, das grandes esperanças suscitadas pela vitória de 1918, como o expressou seus contemporâneos. Do que mais nos damos conta agora é até que ponto a ideia de "progresso" consubstancial à ideia democrática no século XIX e início do século XX, foi subvertida através da Primeira Guerra Mundial: Parece-me que nunca chegou exatamente a se recuperar.
Hoje, o problema do fim da Primeira Guerra Mundial se coloca de forma diferente: tem-se imposto a sensação de que a grande guerra não deixou mais que vencidos, que eu acho que é bastante precisa. Não é muito, na verdade, das grandes esperanças suscitadas pela vitória de 1918, como o expressou seus contemporâneos. Do que mais nos damos conta agora é até que ponto a ideia de "progresso" consubstancial à ideia democrática no século XIX e início do século XX, foi subvertida através da Primeira Guerra Mundial: Parece-me que nunca chegou exatamente a se recuperar.
1918 no é portanto uma vitória da democracia?
Na aparência, ou a curto prazo, com o colapso dos impérios, a vitória das democracias parece completa: a criação da Liga das Nações é uma espécie de transposição disto internacionalmente. E, de fato, na verdade, as democracias têm se mostrado mais eficazes do que os regimes autoritários na hora de efetuar as boas arbitragens que impunham a economia de guerra, distribuindo a carga do conflito mais harmoniosamente entre a frente e a "frente interna". Neste sentido, a sua vitória é também a vitória dos valores e o tipo de regime que encarnam.
No entanto, esta vitória foi de curta duração:. a Democracia retrocede em seguida em todos os lugares, a ponto de tomar a forma de fortaleza sitiada durante a década de 1930. Deve-se notar aqui várias coisas a curto ou a longo prazo, a "brutalização" das sociedades europeias de guerra, para usar o conceito evocado previamente, introduzido pelo grande historiador americano George Mosse, tiveram efeitos importantes sobre o campo político. Não se pode compreender a afirmação do grande totalitarismo do século XX, sem referência à experiência de guerra: a vitória do bolchevismo na Rússia é inconcebível sem referência à guerra, bem como a brutalidade que se desdobra na guerra civil, durante o qual o novo regime, nascido em 1917, volta a usar intensivamente todas as técnicas de batalha. O Fascismo italiano, este novo "produto" ideológico vem do intervencionismo italiano e da experiência combatente.
Com relação ao nazismo, é em grande medida uma derrota rechaçada tanto como uma grande guerra que se torna a liberar: contra o inimigo interno, em primeiro lugar, os judeus e os Vermelhos, que haviam apunhalado exército alemão e estabeleceu a República de Weimar, derrotista e, em seguida, contra o inimigo exterior. Não se entenda nada de sua energia assassina sem referência às suas raízes, que se fundem na Grande Guerra, tal como a viveu a Alemanha, em suas modalidades de derrota militar e não tomada como tal.
No entanto, esta vitória foi de curta duração:. a Democracia retrocede em seguida em todos os lugares, a ponto de tomar a forma de fortaleza sitiada durante a década de 1930. Deve-se notar aqui várias coisas a curto ou a longo prazo, a "brutalização" das sociedades europeias de guerra, para usar o conceito evocado previamente, introduzido pelo grande historiador americano George Mosse, tiveram efeitos importantes sobre o campo político. Não se pode compreender a afirmação do grande totalitarismo do século XX, sem referência à experiência de guerra: a vitória do bolchevismo na Rússia é inconcebível sem referência à guerra, bem como a brutalidade que se desdobra na guerra civil, durante o qual o novo regime, nascido em 1917, volta a usar intensivamente todas as técnicas de batalha. O Fascismo italiano, este novo "produto" ideológico vem do intervencionismo italiano e da experiência combatente.
Com relação ao nazismo, é em grande medida uma derrota rechaçada tanto como uma grande guerra que se torna a liberar: contra o inimigo interno, em primeiro lugar, os judeus e os Vermelhos, que haviam apunhalado exército alemão e estabeleceu a República de Weimar, derrotista e, em seguida, contra o inimigo exterior. Não se entenda nada de sua energia assassina sem referência às suas raízes, que se fundem na Grande Guerra, tal como a viveu a Alemanha, em suas modalidades de derrota militar e não tomada como tal.
O povos vencedores, os franceses, ingleses, italianos, se deixaram levar pela sensação de vitória?
As celebrações da vitória que tiveram lugar nos países aliados em 1918, 1919 ou 1920, de acordo com calendários diferentes, são, sem dúvidas, festas espetaculares. As cenas de alvoroço podem sugerir que a embriaguez da vitória arrasta especialmente entre os antigos beligerantes vitoriosos. Na verdade, e mais em profundidade, as sociedades europeias têm sido marcadas por luto em massa; um luto composto por outra parte de festa, como uma homenagem aos mortos.
O culto dos mortos é de intensidade sem precedentes no pós-guerra da Europa, a nível nacional (monumentos e homenagens ao Soldado Desconhecido) e localmente (memoriais erguidos em cada local). Domina a impressão de que as sociedades europeias tentaram, após o grande massacre, uma forma de catarse. Será que eles lograram isso? Eu duvido. O aspecto espetacular da comemoração dos mortos, não significa necessariamente que você tenha aliviado o luto dos vivos. Este é enorme, muitas vezes intensificado ou multiplicado. Também prolongado. Estou convencido de que esta pegada ainda é perceptível na França, onde, de fato, dois terços da sociedade estão, de uma forma ou de outra, de luto do fim da guerra.
O culto dos mortos é de intensidade sem precedentes no pós-guerra da Europa, a nível nacional (monumentos e homenagens ao Soldado Desconhecido) e localmente (memoriais erguidos em cada local). Domina a impressão de que as sociedades europeias tentaram, após o grande massacre, uma forma de catarse. Será que eles lograram isso? Eu duvido. O aspecto espetacular da comemoração dos mortos, não significa necessariamente que você tenha aliviado o luto dos vivos. Este é enorme, muitas vezes intensificado ou multiplicado. Também prolongado. Estou convencido de que esta pegada ainda é perceptível na França, onde, de fato, dois terços da sociedade estão, de uma forma ou de outra, de luto do fim da guerra.
A relação que mantemos com esta guerra parece dar a razão a Maurice Barrès: a pátria são nossos mortos. Mas os sobreviventes, não nos hão transmitido nada?
O legado da Grande Guerra deve ser entendido de maneiras diferentes, de acordo com as gerações. Nós temos, em princípio, a experiência da primeira geração, os lutadores, as famílias em luto. Uma experiência muitas vezes silenciosa, escondida: o livro de Jean Rouaud Les Champs d'honneur, 1990 [Campos de honra] mostra isso de forma admirável. Na sequência está a experiência da segunda geração, que viveu nesta sociedade, nestas famílias enlutadas, e não foi capaz de furar o silêncio, eu questiono isso. E depois há a terceira geração, as questões colocadas de maneiras diferentes: é a minha.
Em Quelle histoire. Un récit de filiation (1914-2014) queria mostrar como a guerra e seus traumas poderiam inscrever-se no parentesco, destruindo, por exemplo, os laços de veteranos com seus antepassados, com as suas famílias, com seus descendentes. Eu tentei a experiência da história e da análise de um processo deste tipo em minha própria família, com foco no meu avô paterno, que voltou vivo e aparentemente intacto da guerra, mas destruído em profundidade, em seguida, o meu próprio pai, que, na ausência de ter compreendido a guerra de seu pai, foi preso pela violência do conflito, que não só ocorrera naquele momento, mas mais tarde. É o que eu vim a entender através do meu trabalho como historiador e, ao mesmo tempo, dá, talvez, mais sentido.
Em Quelle histoire. Un récit de filiation (1914-2014) queria mostrar como a guerra e seus traumas poderiam inscrever-se no parentesco, destruindo, por exemplo, os laços de veteranos com seus antepassados, com as suas famílias, com seus descendentes. Eu tentei a experiência da história e da análise de um processo deste tipo em minha própria família, com foco no meu avô paterno, que voltou vivo e aparentemente intacto da guerra, mas destruído em profundidade, em seguida, o meu próprio pai, que, na ausência de ter compreendido a guerra de seu pai, foi preso pela violência do conflito, que não só ocorrera naquele momento, mas mais tarde. É o que eu vim a entender através do meu trabalho como historiador e, ao mesmo tempo, dá, talvez, mais sentido.
Stéphane Audoin-Rouzeau (1955), diretor de estudos na École des Hautes Études en Sciences Sociales (EHESS) e presidente do centro de pesquisa internacional Historial de la Grande Guerre em Peronne no Somme é um dos maiores especialistas franceses na Primeira Guerra Mundial, a que dedicou inúmeros estudos, além de dirigir o trabalho coletivo Encyclopédie de la Grande Guerre 1914 - 1918 (Éditions Bayard, 2004).
Nenhum comentário:
Postar um comentário