Por Tariq Ali
Há três décadas atrás, com o fim da Guerra Fria e do desmantelamento das ditaduras na América do Sul, muitos esperavam que, finalmente, o famoso "dividendo da paz" prometido por Bush Pai e Thatcher materializaria-se. Sem sorte. O que temos tido têm sido contínuas guerras, revoltas, intolerância e fundamentalismo de todos os tipos, religiosa, étnica e imperialistas. Revelações de redes de vigilância ocidentais têm aumentado a sensação de que as instituições democráticas não estão funcionando como deveriam e que, gostemos ou não, estamos a assistir ao crepúsculo da própria democracia.
Um crepúsculo que começou no início da década de noventa do século passado, com a implosão da antiga União Soviética e da tomada do poder na Rússia, Ásia Central e grande parte da Europa Oriental, por ex-burocratas do Partido Comunista carentes de visão, muitos dos quais rapidamente se tornaram bilionários. Os oligarcas que se tornaram com algumas das propriedades mais caras do mundo, incluindo alguns em Londres, podem ter sido no seu tempo membros do Partido Comunista, mas eram oportunistas com nenhum outro compromisso do que alcançar o poder e encher os bolsos. O vácuo deixado pelo colapso do sistema partidário tem sido preenchido por coisas diferentes em diferentes partes do mundo, incluindo a religião, e não apenas o Islã. As estatísticas que mostram cada vez mais religiosidade no mundo ocidental são dramáticas; só tem-se que olhar para a França. Além disso, vimos a ascensão de um império global com um poder sem precedentes. Estados Unidos é a potência militar incontestável e domina a política mundial, incluindo os países os quais trata como inimigos.
Se compararmos a recente demonização de Putin com o tratamento que recebeu Yeltsin nos tempos em que este fez atrocidades mais chocantes - destruir toda a cidade de Grozny, por exemplo - vemos que o que está em jogo não são princípios, mas os interesses da potência mundial dominante. Nunca antes houve uma regra semelhante, e não é susceptível de que haja outro igual. Os Estados Unidos produziu o desenvolvimento econômico mais notável nos últimos tempos, com o advento da revolução de TI (Tecnologias e Informação), na costa oeste. No entanto, apesar destes avanços da tecnologia capitalista, a estrutura política dos Estados Unidos praticamente não mudou no último século e meio. Pode ter o controle militar, econômico e até mesmo cultural - seu poder domina o mundo - mas ainda não há sinais de mudança política no interior. Poderá esta contradição continuar?
À nível mundial está tendo um debate sobre o declínio do império americano. E há abundante literatura analisando a questão e afirma que o declínio começou e é irreversível. O império americano tem tido dificuldades, que império não tem? As coisas ficaram complicadas nos anos sessenta, setenta e oitenta: muitos pensavam que a derrota no Vietnã, em 1975, era o final. Não era, e os EUA não voltou a sofrer com outro revés semelhante desde então. Mas a menos que saibamos e entendemos como esse império funciona a nível mundial, vai ser muito difícil propor um conjunto de estratégias para combatê-lo ou contê-lo, ou como reclamam os teóricos tão realistas quanto o falecido Chalmers Johnson e John Mearsheimer, conseguir que os EUA desmantele suas bases, fora dos países onde atua e somente aja globalmente apenas quando ameaçado como país. Muitos realistas americanos argumentam a necessidade de tal retirada, mas o fazem a partir de uma posição de fraqueza no sentido de que os reveses que eles consideram irreversíveis não o são. Há muito poucos contratempos a partir dos quais o império não pode ser recuperado. Alguns argumentos sobre seu enfraquecimento são simplistas, como por exemplo todos os impérios que existiram no final entraram em colapso. Isso é verdade, é claro, mas há razões para essas falhas, e agora os Estados Unidos permanece inatacável: exerce seu poder suave ao redor do mundo, incluindo os feudos de seus rivais econômicos; seu poder duro é ainda dominante, permitindo que ocupem esses países inimigos considerados; e seu poder ideológico permanece esmagador na Europa e mais além.
Não obstante, os EUA sofreram contratempos a nível semi-continental na América do Sul, e estes têm sido mais políticos e ideológicos do que econômicos. A sucessão de vitórias eleitorais de partidos de esquerda na Venezuela, Equador e Bolívia provou que ele poderia haver uma alternativa possível dentro do capitalismo. Nenhum desses governos, no entanto, está desafiando o sistema capitalista, e o mesmo vale para os partidos radicais que têm aparecido recentemente na Europa. Nem Syriza na Grécia e o Podemos em Espanha, são uma ameaça para o sistema; embora as suas reformas propostas sejam melhores do que as políticas conduzidas por Attlee na Grã-Bretanha depois de 1945. Como os partidos progressistas na América do Sul, os programas democráticos essencialmente sociais, combinados com ampla mobilização social.
No entanto, as reformas social-democráticos se tornara intoleráveis para o sistema econômico neoliberal imposto pelo capital global. Se argumenta-se, como fazem (se não explicitamente, implicitamente) os que estão no poder, é necessário ter uma estrutura política que não permita desafiar o sistema, então nós vivemos em tempos perigosos. Converter o terrorismo em ameaça equivalente ao comunismo de antigamente é ultrajante. O uso da própria palavra "terrorismo", os projetos de lei aprovados no Parlamento e no Congresso para impedir que as pessoas falem, o exame preliminar do convidado para lecionar em universidades pessoas, a ideia de que antes de permitir-lhes entrar no país deve saber o que os palestrantes estrangeiros vão dizer, coisas que parecem sem importância, mas são emblemáticas da era em que vivemos. É assustador quão facilmente se aceita isso. Se o que nos é dito é que a mudança não for possível, o único sistema concebível está presente, então teremos problemas. No longo prazo não serão aceitos. E se se impede que as pessoas falem, pensem ou desenvolvam alternativas de política, não será apenas o trabalho de Marx que será esquecido. Karl Polanyi, o teórico social-democrata mais qualificado, sofre o mesmo destino.
Vimos o desenvolvimento de uma forma de governo que eu chamo de centro extremo, que rege atualmente em grandes áreas da Europa e inclui partidos de esquerda, centro-esquerda, centro-direita e direita. Todo um setor do eleitorado, especialmente os jovens, sente que a votação não muda nada, considerando os partidos existentes. O centro extremo desencadeou guerras, seja por conta própria ou em nome dos Estados Unidos; apoia as medidas de austeridade; defende fiscalização, como absolutamente necessário para derrotar o terrorismo, sem sequer se perguntar por que o terrorismo existe: esta pergunta quase faz um terrorista. Por que agir de forma terrorista? Você está chateado? Você tem algo a ver com a profundidade de sua religião? Estas perguntas são contraproducentes e inúteis. Sem perguntas se a política imperial dos EUA ou a política externa britânica ou francesa não será de forma alguma responsável, te atacam. Mas, é claro, as agências de inteligência e serviços de segurança sabem muito bem que a razão pela qual as pessoas enlouquecem - e é uma forma de loucura - não é encontrada na religião, mas sobre o que vêem. Hussein Osman, um dos condenados das tentativas de atentados no metrô de Londres em 21 julho de 2005, foi detido em Roma uma semana depois. "Ao invés de orar discutíamos o trabalho, a política, a guerra no Iraque", ele disse aos interrogadores italianos. "Sempre tivemos novos filmes da guerra no Iraque [...] aqueles em que você podia ver as mulheres e crianças iraquianas que haviam sido mortas por soldados americanos e britânicos". Eliza Mannigham-Buller, que em 2007 renunciou ao cargo de diretora do MI5, disse: "O nosso envolvimento no Iraque, que quer um mundo melhor, radicalizou toda uma geração de jovens."
Antes da guerra de 2003, sob a ditadura autoritária Saddam e seu antecessor, o nível de educação no Iraque foi o maior no Oriente Médio. Quando aponta isso você te acusam de ser um apologista de Saddam, mas nos anos 80 na Universidade de Bagdá tinha mais professores do que tinha Princeton em 2009; tinha creches para as mulheres que ensinavam em escolas e universidades. Em Bagdá e Mosul, atualmente ocupadas pelo Estado Islâmico - havia bibliotecas com séculos de idade. A biblioteca de Mosul funcionava no século XVIII, e nos seus depósitos possuía manuscritos da Grécia antiga. A Biblioteca de Bagdá, como sabemos, foi saqueada após a ocupação e o que está acontecendo atualmente em bibliotecas de Mosul é nenhuma surpresa, com milhares de livros e manuscritos destruídos.
Tudo o que aconteceu no Iraque é o resultado dessa guerra que adquiriu proporções genocidas. O número de mortos ainda não está claro porque a Coligação da Vontade não conta as baixas civis no país que está ocupando. Por que se preocupar? Outros, porém, estimam que mais de um milhão de iraquianos foram mortos, a maioria civis. O governo fantoche instalado pela ocupação confirmou estes números indiretamente em 2006 a admitir oficialmente que havia cinco milhões de órfãos no Iraque. A ocupação do Iraque é um dos atos mais destrutivos da história moderna. Apesar de Hiroshima e Nagasaki terem sido bombardeadas com armas nucleares, a estrutura social e política do Estado japonês foi mantida; embora os alemães e os italianos tenham sido derrotados na Segunda Guerra Mundial, a maioria das suas estruturas militares, de informação e aplicação da lei foram deixadas como eram porque havia um outro inimigo nas portas: o comunismo. No entanto, o Iraque foi tratado como nenhum outro país havia sido tratado antes. A razão pela qual as pessoas simplesmente não veem isso é que, quando do início da ocupação todos os correspondentes voltaram para casa. Exceções podem ser contadas nos dedos de uma mão: Patrick Cockburn, Robert Fisk e mais um ou dois. A infra-estrutura social do Iraque segue sem funcionar anos não após a ocupação terminada; foi estilhaçada. O país tem sido desmodernizado. O Ocidente tem destruído os sistemas de educação e de saúde iraquianos; entregou o poder a um grupo de partidos clericais xiitas que imediatamente embarcaram em um banho de sangue vingativo.Várias centenas de acadêmicos foram mortos. Se isto não é desordem, o que é?
No caso do Afeganistão, todo mundo sabe o que estava por trás dessa grande tentativa, como chamavam os americanos e britânicos para "modernizar" o país. Cherie Blair e Laura Bush disseram que era uma guerra para a libertação das mulheres. Se tivesse sido, teria sido a primeira na história. Agora sabemos o que realmente era: uma bruta guerra de vingança que falhou porque a ocupação fortaleceu aqueles que tentaram destruir. A guerra não só devastou o Afeganistão e a infra-estrutura que tinha, mas também desestabilizou o Paquistão, que tem armas nucleares e é agora um estado muito perigoso.
Essas duas guerras não tem feito nada de bom, mas conseguiram dividir o mundo árabe e muçulmano, fosse essa sua intenção ou não. A decisão dos EUA de entregar o poder aos partidos clericais xiitas aprofundou a divisão entre sunitas e xiitas: em Bagdá, uma cidade mista em um país onde o casamento entre sunitas e xiitas era comum, houve limpeza étnica. Os norte-americanos agiram como se fossem partidários sunitas de Saddam, embora muitos deles tivessem sido presos arbitrariamente sob seu domínio. Esta divisão tem paralisado o nacionalismo árabe durante longo tempo. As lutas atuais estão relacionadas com o lado ao que apoiavam os EUA em cada conflito: no Iraque, os xiitas. A demonização do Irã é profundamente injusta, porque sem o apoio tácito dos iranianos os americanos não poderiam ter ocupado o Iraque. A resistência iraquiana à ocupação não quebrou até que os iranianos disseram ao líder xiita iraniano Muqtada al-Sadr, que tinha vindo a trabalhar com os adversários sunitas do regime, que o abandonasse. Al-Sadr foi transferido para Teerã e lá foi concedido "férias" por um ano. Sem o apoio iraniano no Iraque e no Afeganistão, os EUA teriam encontrado muita dificuldade para manter suas ocupações. Tudo isso foi agradecido com sanções, aumentando a demonização, com padrões duplos: Israel pode ter armas nucleares, o Irã não. O Oriente Médio agora é um desastre total: o poder central mais importante é Israel, e está estendendo; os Palestinos foram derrotados e permanecerão por muito tempo; todos os principais países árabes são quebrados, primeiro Iraque, agora a Síria; o Egito, com uma brutal ditadura militar no poder, torturando e matando como se a chamada Primavera Árabe nunca tivesse ocorrido. De fato, para os líderes militares nunca ocorreu.
Quanto a Israel, o apoio cego que recebe dos Estados Unidos é uma velha história. E questioná-la, hoje, se é marcado de anti-semita. O perigo dessa estratégia é que, se você contar uma geração que só conheceu o Holocausto através dos filmes que atacar Israel é anti-semitismo, a resposta será: E daí?"Chame-nos anitssemita se quer", dirão os jovens. "Se isso significa estar contra você, somos". Por isso, é inútil. É inconcebível que qualquer Governo de Israel der aos palestinos um Estado. Como já alertou o falecido Edward Said, os Acordos de Oslo foram um Tratado de Versailles palestino. Era, na verdade, muito pior.
A desintegração do Oriente Médio, que começou após a Primeira Guerra Mundial continua. Não podemos saber se o Iraque será dividido em três países, ou se a Síria será dividida em dois ou três países. Mas não seria surpresa para nós que todos os Estados da região, exceto o Egito, que é muito grande para se desmantelar, acabem transformados em bantustões ou principados, ao estilo do Qatar e outros países do Golfo, financiados e mantidos pelos sauditas de um lado e pelo Irã, por outro.
Todas as esperanças suscitadas pela Primavera Árabe tem afundado, e é importante entender o porquê. Muitos dos que participaram nelas não viram - em grande medida, por razões geracionais - que para alcançar os efeitos desejados precisam de algum tipo de movimento político. Não foi nenhuma surpresa que a Irmandade Muçulmana, que participou dos protestos no Egito, no final, tomou o poder: era o único partido político real que tinha no Egito. Mas, então, a Irmandade Muçulmana fez o jogo do Exército atuando como Mubarak - propondo tratamento às forças de segurança, propondo tratos aos israelenses - e as pessoas começaram a se perguntar do que servia eles estarem no poder. O Exército obteve suportes e se livrou da Irmandade. Tudo isso desmoralizou uma geração inteira no Oriente Médio.
Não obstante, os EUA sofreram contratempos a nível semi-continental na América do Sul, e estes têm sido mais políticos e ideológicos do que econômicos. A sucessão de vitórias eleitorais de partidos de esquerda na Venezuela, Equador e Bolívia provou que ele poderia haver uma alternativa possível dentro do capitalismo. Nenhum desses governos, no entanto, está desafiando o sistema capitalista, e o mesmo vale para os partidos radicais que têm aparecido recentemente na Europa. Nem Syriza na Grécia e o Podemos em Espanha, são uma ameaça para o sistema; embora as suas reformas propostas sejam melhores do que as políticas conduzidas por Attlee na Grã-Bretanha depois de 1945. Como os partidos progressistas na América do Sul, os programas democráticos essencialmente sociais, combinados com ampla mobilização social.
No entanto, as reformas social-democráticos se tornara intoleráveis para o sistema econômico neoliberal imposto pelo capital global. Se argumenta-se, como fazem (se não explicitamente, implicitamente) os que estão no poder, é necessário ter uma estrutura política que não permita desafiar o sistema, então nós vivemos em tempos perigosos. Converter o terrorismo em ameaça equivalente ao comunismo de antigamente é ultrajante. O uso da própria palavra "terrorismo", os projetos de lei aprovados no Parlamento e no Congresso para impedir que as pessoas falem, o exame preliminar do convidado para lecionar em universidades pessoas, a ideia de que antes de permitir-lhes entrar no país deve saber o que os palestrantes estrangeiros vão dizer, coisas que parecem sem importância, mas são emblemáticas da era em que vivemos. É assustador quão facilmente se aceita isso. Se o que nos é dito é que a mudança não for possível, o único sistema concebível está presente, então teremos problemas. No longo prazo não serão aceitos. E se se impede que as pessoas falem, pensem ou desenvolvam alternativas de política, não será apenas o trabalho de Marx que será esquecido. Karl Polanyi, o teórico social-democrata mais qualificado, sofre o mesmo destino.
Vimos o desenvolvimento de uma forma de governo que eu chamo de centro extremo, que rege atualmente em grandes áreas da Europa e inclui partidos de esquerda, centro-esquerda, centro-direita e direita. Todo um setor do eleitorado, especialmente os jovens, sente que a votação não muda nada, considerando os partidos existentes. O centro extremo desencadeou guerras, seja por conta própria ou em nome dos Estados Unidos; apoia as medidas de austeridade; defende fiscalização, como absolutamente necessário para derrotar o terrorismo, sem sequer se perguntar por que o terrorismo existe: esta pergunta quase faz um terrorista. Por que agir de forma terrorista? Você está chateado? Você tem algo a ver com a profundidade de sua religião? Estas perguntas são contraproducentes e inúteis. Sem perguntas se a política imperial dos EUA ou a política externa britânica ou francesa não será de forma alguma responsável, te atacam. Mas, é claro, as agências de inteligência e serviços de segurança sabem muito bem que a razão pela qual as pessoas enlouquecem - e é uma forma de loucura - não é encontrada na religião, mas sobre o que vêem. Hussein Osman, um dos condenados das tentativas de atentados no metrô de Londres em 21 julho de 2005, foi detido em Roma uma semana depois. "Ao invés de orar discutíamos o trabalho, a política, a guerra no Iraque", ele disse aos interrogadores italianos. "Sempre tivemos novos filmes da guerra no Iraque [...] aqueles em que você podia ver as mulheres e crianças iraquianas que haviam sido mortas por soldados americanos e britânicos". Eliza Mannigham-Buller, que em 2007 renunciou ao cargo de diretora do MI5, disse: "O nosso envolvimento no Iraque, que quer um mundo melhor, radicalizou toda uma geração de jovens."
Antes da guerra de 2003, sob a ditadura autoritária Saddam e seu antecessor, o nível de educação no Iraque foi o maior no Oriente Médio. Quando aponta isso você te acusam de ser um apologista de Saddam, mas nos anos 80 na Universidade de Bagdá tinha mais professores do que tinha Princeton em 2009; tinha creches para as mulheres que ensinavam em escolas e universidades. Em Bagdá e Mosul, atualmente ocupadas pelo Estado Islâmico - havia bibliotecas com séculos de idade. A biblioteca de Mosul funcionava no século XVIII, e nos seus depósitos possuía manuscritos da Grécia antiga. A Biblioteca de Bagdá, como sabemos, foi saqueada após a ocupação e o que está acontecendo atualmente em bibliotecas de Mosul é nenhuma surpresa, com milhares de livros e manuscritos destruídos.
Tudo o que aconteceu no Iraque é o resultado dessa guerra que adquiriu proporções genocidas. O número de mortos ainda não está claro porque a Coligação da Vontade não conta as baixas civis no país que está ocupando. Por que se preocupar? Outros, porém, estimam que mais de um milhão de iraquianos foram mortos, a maioria civis. O governo fantoche instalado pela ocupação confirmou estes números indiretamente em 2006 a admitir oficialmente que havia cinco milhões de órfãos no Iraque. A ocupação do Iraque é um dos atos mais destrutivos da história moderna. Apesar de Hiroshima e Nagasaki terem sido bombardeadas com armas nucleares, a estrutura social e política do Estado japonês foi mantida; embora os alemães e os italianos tenham sido derrotados na Segunda Guerra Mundial, a maioria das suas estruturas militares, de informação e aplicação da lei foram deixadas como eram porque havia um outro inimigo nas portas: o comunismo. No entanto, o Iraque foi tratado como nenhum outro país havia sido tratado antes. A razão pela qual as pessoas simplesmente não veem isso é que, quando do início da ocupação todos os correspondentes voltaram para casa. Exceções podem ser contadas nos dedos de uma mão: Patrick Cockburn, Robert Fisk e mais um ou dois. A infra-estrutura social do Iraque segue sem funcionar anos não após a ocupação terminada; foi estilhaçada. O país tem sido desmodernizado. O Ocidente tem destruído os sistemas de educação e de saúde iraquianos; entregou o poder a um grupo de partidos clericais xiitas que imediatamente embarcaram em um banho de sangue vingativo.Várias centenas de acadêmicos foram mortos. Se isto não é desordem, o que é?
No caso do Afeganistão, todo mundo sabe o que estava por trás dessa grande tentativa, como chamavam os americanos e britânicos para "modernizar" o país. Cherie Blair e Laura Bush disseram que era uma guerra para a libertação das mulheres. Se tivesse sido, teria sido a primeira na história. Agora sabemos o que realmente era: uma bruta guerra de vingança que falhou porque a ocupação fortaleceu aqueles que tentaram destruir. A guerra não só devastou o Afeganistão e a infra-estrutura que tinha, mas também desestabilizou o Paquistão, que tem armas nucleares e é agora um estado muito perigoso.
Essas duas guerras não tem feito nada de bom, mas conseguiram dividir o mundo árabe e muçulmano, fosse essa sua intenção ou não. A decisão dos EUA de entregar o poder aos partidos clericais xiitas aprofundou a divisão entre sunitas e xiitas: em Bagdá, uma cidade mista em um país onde o casamento entre sunitas e xiitas era comum, houve limpeza étnica. Os norte-americanos agiram como se fossem partidários sunitas de Saddam, embora muitos deles tivessem sido presos arbitrariamente sob seu domínio. Esta divisão tem paralisado o nacionalismo árabe durante longo tempo. As lutas atuais estão relacionadas com o lado ao que apoiavam os EUA em cada conflito: no Iraque, os xiitas. A demonização do Irã é profundamente injusta, porque sem o apoio tácito dos iranianos os americanos não poderiam ter ocupado o Iraque. A resistência iraquiana à ocupação não quebrou até que os iranianos disseram ao líder xiita iraniano Muqtada al-Sadr, que tinha vindo a trabalhar com os adversários sunitas do regime, que o abandonasse. Al-Sadr foi transferido para Teerã e lá foi concedido "férias" por um ano. Sem o apoio iraniano no Iraque e no Afeganistão, os EUA teriam encontrado muita dificuldade para manter suas ocupações. Tudo isso foi agradecido com sanções, aumentando a demonização, com padrões duplos: Israel pode ter armas nucleares, o Irã não. O Oriente Médio agora é um desastre total: o poder central mais importante é Israel, e está estendendo; os Palestinos foram derrotados e permanecerão por muito tempo; todos os principais países árabes são quebrados, primeiro Iraque, agora a Síria; o Egito, com uma brutal ditadura militar no poder, torturando e matando como se a chamada Primavera Árabe nunca tivesse ocorrido. De fato, para os líderes militares nunca ocorreu.
Quanto a Israel, o apoio cego que recebe dos Estados Unidos é uma velha história. E questioná-la, hoje, se é marcado de anti-semita. O perigo dessa estratégia é que, se você contar uma geração que só conheceu o Holocausto através dos filmes que atacar Israel é anti-semitismo, a resposta será: E daí?"Chame-nos anitssemita se quer", dirão os jovens. "Se isso significa estar contra você, somos". Por isso, é inútil. É inconcebível que qualquer Governo de Israel der aos palestinos um Estado. Como já alertou o falecido Edward Said, os Acordos de Oslo foram um Tratado de Versailles palestino. Era, na verdade, muito pior.
A desintegração do Oriente Médio, que começou após a Primeira Guerra Mundial continua. Não podemos saber se o Iraque será dividido em três países, ou se a Síria será dividida em dois ou três países. Mas não seria surpresa para nós que todos os Estados da região, exceto o Egito, que é muito grande para se desmantelar, acabem transformados em bantustões ou principados, ao estilo do Qatar e outros países do Golfo, financiados e mantidos pelos sauditas de um lado e pelo Irã, por outro.
Todas as esperanças suscitadas pela Primavera Árabe tem afundado, e é importante entender o porquê. Muitos dos que participaram nelas não viram - em grande medida, por razões geracionais - que para alcançar os efeitos desejados precisam de algum tipo de movimento político. Não foi nenhuma surpresa que a Irmandade Muçulmana, que participou dos protestos no Egito, no final, tomou o poder: era o único partido político real que tinha no Egito. Mas, então, a Irmandade Muçulmana fez o jogo do Exército atuando como Mubarak - propondo tratamento às forças de segurança, propondo tratos aos israelenses - e as pessoas começaram a se perguntar do que servia eles estarem no poder. O Exército obteve suportes e se livrou da Irmandade. Tudo isso desmoralizou uma geração inteira no Oriente Médio.
Qual é a situação na Europa? A primeira coisa a notar é que não há um único país da União Europeia com soberania real. Após o fim da Guerra Fria e da reunificação, a Alemanha tornou-se o país mais forte e estrategicamente mais importante da Europa, mas ainda não tem soberania plena: os Estados Unidos continua a dominar em muitos níveis, especialmente no que se refere à Forças Armadas. A Grã-Bretanha tornou-se um estado semi-vassalo, após a Segunda Guerra Mundial. Os últimos primeiros ministros britânicos que agiam como se a Grã-Bretanha fosse um Estado soberano foram Harold Wilson, que se recusara a enviar tropas britânicas ao Vietnã, e Edward Heath, que impediu as bases britânicas se serem usadas para bombardear o Oriente Médio.
Desde então, a Grã-Bretanha tem feito sempre o que ele ordenou os EUA, embora uma parte importante do establishment britânico fosse contra. No Ministério das Relações Exteriores havia sinais claros de raiva sobre a Guerra do Iraque, alegando que não havia necessidade de envolver a Grã-Bretanha. Em 2003, quando a guerra estava em curso, fui convidado a dar uma conferência em Damasco; ali recebi um telefonema da embaixada britânica me convidando para comer. Eu achei estranho. Na chegada, fui saudado pelo embaixador e disse: "Eu só quero tranquilizá-lo, além de comer, vai falar sobre política." Na hora do almoço, ele disse: "Agora é o período de perguntas, eu começo. Tariq Ali, eu li o artigo publicado no The Guardian que discute se Tony Blair deveria ser processado por crimes de guerra no Tribunal Penal Internacional. Você se importaria de explicar por que?" Eu levei dez minutos explicando-o para o constrangimento de convidados sírios. Eventualmente, o embaixador disse: "Eu concordo totalmente, eu não sei o que os outros diriam". Quando os convidados deixaram eu disse: "Foi muito corajoso da sua parte." E o homem do MI6 que estava no alço disse: "Sim, você pode pagar, porque você se aposenta em dezembro." Mas algo muito semelhante aconteceu na embaixada em Viena, onde dei uma conferência de imprensa contra a guerra no Iraque na sala de estar do embaixador. Estes homens não eram tolos, eles sabiam exatamente o que estavam fazendo. E assim agiram para a humilhação que sentiram ao ter um governo que, apesar de os norte-americanos tinham dito que poderiam apanhar sem a Grã-Bretanha, decidiu envolver-se de qualquer maneira.
Os alemães sabem que não têm soberania, mas quando você aponta encolhem os ombros. Para muitos deles não gostam, têm demasiado presente seu passado, a ideia de ser quase geneticamente predisposto a guerra: uma idéia absurda, que são algumas pessoas que deveriam ser mais sensatas, mais uma vez valta a se expressar noaniversário da Primeira Guerra Mundial. Mas a verdade é que a política, ideológica, militar e até mesmo economicamente, da União Europeia está nas mãos do império global. Quando a elite europeia ofereceu à Grécia aquela lamentável soma, Timothy Geithner, então secretário do Tesouro dos Estados Unidos, teve de intervir dizendo que a UE iria aumentar o fundo de resgate para 500 bilhões de euros. Eles hesitaram, mas finalmente fizeram o que os americanos queriam. Todas as expectativas que desde a sua abordagem inicial, levantou a ideia de um continente independente de outros poderes a seguir o seu próprio caminho, desapareceu no final da Guerra Fria. Justamente quando parecia que se poderia alcançar esse objetivo, a Europa tornou-se um continente fiel aos banqueiros, a Europa do dinheiro, um lugar sem perspectiva social que não desafiou a ordem neoliberal.
Os gregos estão sendo punidos não tanto por dívida como por não levarem a cabo as reformas exigidas pela UE. O governo de direita derrotado por Syriza fez apenas 3 das 14 reformas que a UE exigia insistentemente. Eles não podiam fazer mais, porque o que foi aprovado colocou a Grécia em uma situação que lembra o Iraque: desmodernização; privatização completamente desnecessária ligada à corrupção política; empobrecimento da maioria da população. Assim, os gregos elegeram um governo que queria mudar as coisas, e então lhes disseram que não podiam. A UE teme o efeito dominó ocorrer: se os gregos são recompensados pela votação para Syriza, outros países poderiam escolher governos semelhantes e a Grécia devem ser esmagada. Não se pode expulsar os gregos da UE -não permite a Constituição - nem da Zona Euro, mas tornar-lhes a vida muito difícil, então você tem que sair do euro e estabelecer um euro grego, ou um euro dracma, para que o país continue funcionando. Mas se acontecer isso as condições pioram, pelo menos temporariamente, e é por isso que os gregos não têm escolha a não ser resistir. O perigo é que, neste ambiente muito precário, as pessoas possam caminhar rapidamente para a direita, para a Aurora Dourada, um partido explicitamente fascista. Essa é a extensão do problema, e agir como está fazendo a elite do euro - quer dizer, como o centro extremo - é uma estratégia tola e míope.
E depois há a ascensão da China. Sem dúvida, os enormes lucros gerados pelo capitalismo na China; as economias da China e dos Estados Unidos são surpreendentemente independentes. Quando, recentemente, um norte-americano veterano sindicalista perguntou o que tinha acontecido com a classe trabalhadora americana, a minha resposta foi imediata: a classe trabalhadora americana está agora na China. Também acontece que a China não está nem remotamente perto de tomar o lugar dos Estados Unidos. Os números utilizados pelos economistas mostram que, o que realmente conta, os chineses ainda estão por trás. Olhando para as percentagens por Estados de famílias milionárias no mundo em 2012 são: Estados Unidos, 42,5%; Japão, 10,6%; China, 9,4%; Grã-Bretanha, 3,7%; Suíça, 2,9%; Alemanha, 2,7%; Taiwan, 2,3%; Itália, 2%; França, 1,9%. Assim, em termos de força econômica, os Estados Unidos continuam a ter bons resultados. Em muitos mercados-chave - Indústria farmacêutica, aeroespacial, software de computador, equipes médicas -domina os Estados Unidos. Os valores para 2010 mostram que três quartos das duzentas maiores empresas exportadoras da China - e são estatísticas Chinesas - são de propriedade estrangeira. Há uma grande quantidade de investimento estrangeiro na China, muitas vezes a partir de países vizinhos, como Taiwan. Foxconn, que fabrica computadores para a Apple na China, é uma empresa de Taiwan.
A idéia de que os chineses vão tornar-se subitamente o poder e tomar o lugar dos Estados Unidos é um disparate. É improvável militarmente; É improvável economicamente; e política e ideologicamente, obviamente, não é o caso. Quando o declínio do Império Britânico, décadas antes de cair aos pedaços, iniciaram-se as pessoas sabiam o que estava acontecendo. Lenin e Trotsky perceberam que os britânicos estavam afundando. Há um discurso maravilhoso de Trotsky, entregue em 1924 no âmbito da Quarta Comintern em que, com estilo inimitável, fez a seguinte declaração sobre a burguesia Inglesa:
Seu personagem foi moldado ao longo dos séculos. A auto-estima de classe já está em seu sangue e medula, nervos e ossos. Vai ser muito difícil de remover a confiança em si mesmos como líderes mundiais. Mas os EUA tem tirado o mesmo quando as mãos são colocadas para trabalhar a sério. Em vão a burguesia britânica se consolou pensando que vai orientar o inexperiente americano. Sim, haverá um período de transição. Mas o fato de o assunto não está nos hábitos de liderança diplomática, mas o poder real, o capital e a indústria existentes. E os Estados Unidos, se você olhar para a economia para os grandes navios de guerra de última geração, estão em primeiro lugar. Eles produzem todas as necessidades básicas para entre metade e dois terços do que ocorre em todo o mundo.
Se alterarmos o texto e, em vez de "caráter da burguesia Inglesa", dizemos "caráter da burguesia norte-americana tem sido moldado por séculos [...] mas os chineses farão o mesmo", não teria sentido.
Desde então, a Grã-Bretanha tem feito sempre o que ele ordenou os EUA, embora uma parte importante do establishment britânico fosse contra. No Ministério das Relações Exteriores havia sinais claros de raiva sobre a Guerra do Iraque, alegando que não havia necessidade de envolver a Grã-Bretanha. Em 2003, quando a guerra estava em curso, fui convidado a dar uma conferência em Damasco; ali recebi um telefonema da embaixada britânica me convidando para comer. Eu achei estranho. Na chegada, fui saudado pelo embaixador e disse: "Eu só quero tranquilizá-lo, além de comer, vai falar sobre política." Na hora do almoço, ele disse: "Agora é o período de perguntas, eu começo. Tariq Ali, eu li o artigo publicado no The Guardian que discute se Tony Blair deveria ser processado por crimes de guerra no Tribunal Penal Internacional. Você se importaria de explicar por que?" Eu levei dez minutos explicando-o para o constrangimento de convidados sírios. Eventualmente, o embaixador disse: "Eu concordo totalmente, eu não sei o que os outros diriam". Quando os convidados deixaram eu disse: "Foi muito corajoso da sua parte." E o homem do MI6 que estava no alço disse: "Sim, você pode pagar, porque você se aposenta em dezembro." Mas algo muito semelhante aconteceu na embaixada em Viena, onde dei uma conferência de imprensa contra a guerra no Iraque na sala de estar do embaixador. Estes homens não eram tolos, eles sabiam exatamente o que estavam fazendo. E assim agiram para a humilhação que sentiram ao ter um governo que, apesar de os norte-americanos tinham dito que poderiam apanhar sem a Grã-Bretanha, decidiu envolver-se de qualquer maneira.
Os alemães sabem que não têm soberania, mas quando você aponta encolhem os ombros. Para muitos deles não gostam, têm demasiado presente seu passado, a ideia de ser quase geneticamente predisposto a guerra: uma idéia absurda, que são algumas pessoas que deveriam ser mais sensatas, mais uma vez valta a se expressar noaniversário da Primeira Guerra Mundial. Mas a verdade é que a política, ideológica, militar e até mesmo economicamente, da União Europeia está nas mãos do império global. Quando a elite europeia ofereceu à Grécia aquela lamentável soma, Timothy Geithner, então secretário do Tesouro dos Estados Unidos, teve de intervir dizendo que a UE iria aumentar o fundo de resgate para 500 bilhões de euros. Eles hesitaram, mas finalmente fizeram o que os americanos queriam. Todas as expectativas que desde a sua abordagem inicial, levantou a ideia de um continente independente de outros poderes a seguir o seu próprio caminho, desapareceu no final da Guerra Fria. Justamente quando parecia que se poderia alcançar esse objetivo, a Europa tornou-se um continente fiel aos banqueiros, a Europa do dinheiro, um lugar sem perspectiva social que não desafiou a ordem neoliberal.
Os gregos estão sendo punidos não tanto por dívida como por não levarem a cabo as reformas exigidas pela UE. O governo de direita derrotado por Syriza fez apenas 3 das 14 reformas que a UE exigia insistentemente. Eles não podiam fazer mais, porque o que foi aprovado colocou a Grécia em uma situação que lembra o Iraque: desmodernização; privatização completamente desnecessária ligada à corrupção política; empobrecimento da maioria da população. Assim, os gregos elegeram um governo que queria mudar as coisas, e então lhes disseram que não podiam. A UE teme o efeito dominó ocorrer: se os gregos são recompensados pela votação para Syriza, outros países poderiam escolher governos semelhantes e a Grécia devem ser esmagada. Não se pode expulsar os gregos da UE -não permite a Constituição - nem da Zona Euro, mas tornar-lhes a vida muito difícil, então você tem que sair do euro e estabelecer um euro grego, ou um euro dracma, para que o país continue funcionando. Mas se acontecer isso as condições pioram, pelo menos temporariamente, e é por isso que os gregos não têm escolha a não ser resistir. O perigo é que, neste ambiente muito precário, as pessoas possam caminhar rapidamente para a direita, para a Aurora Dourada, um partido explicitamente fascista. Essa é a extensão do problema, e agir como está fazendo a elite do euro - quer dizer, como o centro extremo - é uma estratégia tola e míope.
E depois há a ascensão da China. Sem dúvida, os enormes lucros gerados pelo capitalismo na China; as economias da China e dos Estados Unidos são surpreendentemente independentes. Quando, recentemente, um norte-americano veterano sindicalista perguntou o que tinha acontecido com a classe trabalhadora americana, a minha resposta foi imediata: a classe trabalhadora americana está agora na China. Também acontece que a China não está nem remotamente perto de tomar o lugar dos Estados Unidos. Os números utilizados pelos economistas mostram que, o que realmente conta, os chineses ainda estão por trás. Olhando para as percentagens por Estados de famílias milionárias no mundo em 2012 são: Estados Unidos, 42,5%; Japão, 10,6%; China, 9,4%; Grã-Bretanha, 3,7%; Suíça, 2,9%; Alemanha, 2,7%; Taiwan, 2,3%; Itália, 2%; França, 1,9%. Assim, em termos de força econômica, os Estados Unidos continuam a ter bons resultados. Em muitos mercados-chave - Indústria farmacêutica, aeroespacial, software de computador, equipes médicas -domina os Estados Unidos. Os valores para 2010 mostram que três quartos das duzentas maiores empresas exportadoras da China - e são estatísticas Chinesas - são de propriedade estrangeira. Há uma grande quantidade de investimento estrangeiro na China, muitas vezes a partir de países vizinhos, como Taiwan. Foxconn, que fabrica computadores para a Apple na China, é uma empresa de Taiwan.
A idéia de que os chineses vão tornar-se subitamente o poder e tomar o lugar dos Estados Unidos é um disparate. É improvável militarmente; É improvável economicamente; e política e ideologicamente, obviamente, não é o caso. Quando o declínio do Império Britânico, décadas antes de cair aos pedaços, iniciaram-se as pessoas sabiam o que estava acontecendo. Lenin e Trotsky perceberam que os britânicos estavam afundando. Há um discurso maravilhoso de Trotsky, entregue em 1924 no âmbito da Quarta Comintern em que, com estilo inimitável, fez a seguinte declaração sobre a burguesia Inglesa:
Seu personagem foi moldado ao longo dos séculos. A auto-estima de classe já está em seu sangue e medula, nervos e ossos. Vai ser muito difícil de remover a confiança em si mesmos como líderes mundiais. Mas os EUA tem tirado o mesmo quando as mãos são colocadas para trabalhar a sério. Em vão a burguesia britânica se consolou pensando que vai orientar o inexperiente americano. Sim, haverá um período de transição. Mas o fato de o assunto não está nos hábitos de liderança diplomática, mas o poder real, o capital e a indústria existentes. E os Estados Unidos, se você olhar para a economia para os grandes navios de guerra de última geração, estão em primeiro lugar. Eles produzem todas as necessidades básicas para entre metade e dois terços do que ocorre em todo o mundo.
Se alterarmos o texto e, em vez de "caráter da burguesia Inglesa", dizemos "caráter da burguesia norte-americana tem sido moldado por séculos [...] mas os chineses farão o mesmo", não teria sentido.
Onde vamos terminar no final deste século? Onde esará a China? Prosperará a democracia ocidental? Uma coisa que ficou clara nas últimas décadas é que nada acontece a não ser que as pessoas queiram que aconteça; e se as pessoas querem que aconteça, começa a se mover. Alguém poderia pensar que os europeus se aprenderiam alguma coisa com o colapso causado pela recente recessão e agiriam, mas não o fizeram: eles simplesmente colocaram bandaids e esperaram que a ferida parasse o sangramento. Então, onde devemos olhar? Um dos pensadores mais criativos hoje é o sociólogo alemão Wolfgang Streeck, que insiste que precisamos desesperadamente de uma alternativa para a estrutura da UE e vai exigir mais democracia em cada uma das etapas, tanto provincial e cidades e, a nível nacional e europeu. É preciso um esforço concertado para encontrar uma alternativa para o sistema neoliberal. Temos um princípio na Grécia e na Espanha, e poderá ser prorrogado.
Muitas pessoas na Europa Oriental sente nostalgia de sociedades anteriores à queda da União Soviética. Os regimes comunistas que governaram o bloco soviético após a chegada de Khrushchev ao poder poderiam ser descritos como ditaduras sociais? regimes essencialmente fracos com uma estrutura político autoritária, mas com uma estrutura econômica que ofereceu as pessoas mais ou menos o mesmo que a social-democracia sueca ou britânica. Em uma pesquisa realizada em janeiro, 82% dos entrevistados na antiga Alemanha Oriental, dissera, que a vida era melhor antes da reunificação. Quando perguntado as razões, dizem que eles tinham mais senso de comunidade, mais facilidades, o dinheiro não era o principal, a vida cultural era melhor e não eram tratados como cidadãos de segunda classe, como agora. A atitude dos alemães ocidentais em direção ao leste logo se tornou um problema sério; tão grave que o segundo ano após a reunificação, Helmut Schmidt, ex-chanceler alemão e dificilmente um radical, disse na conferência do Partido Social Democrata, que os alemães orientais estavam sendo tratados de maneira absolutamente errada. Ele disse que não se podia continuar a ignorar a cultura da Alemanha Oriental; e se eu tivesse que escolher os três melhores escritores alemães optaria por Goethe, Heine e Brecht. Os participantes foram engasgados quando ele falou de Brecht. O preconceito contra o Oriente estavam profundamente enraizados. A razão pela qual as revelações de Snowden impactaram tanto os alemães é que de repente ficou claro que eles estavam vivendo sob constante vigilância, quando uma das principais campanhas ideológicas na Alemanha Ocidental tinha a ver precisamente com o dano causado pela Stasi, que afirmou espionado-los em todos os momentos. Bem, a Stasi não tinha capacidade tecnológica de um sistema de espionagem generalizado. Na escala de monitoramento, a América está muito à frente do antigo inimigo da Alemanha Ocidental.
Os ex-alemães orientais não só preferem o velho sistema político, também ocupam em primeiro lugar na lista de ateus: 52,1% da população não acredita em Deus; República Tcheca está em segundo lugar com 39,9%; França laica está abaixo dos 23,3% (laicidade na França significa outra coisa senão o Islã). Olhando para o outro lado, o país com a maior proporção de crentes é Filipinas com 83,6%, seguido pelo Chile, 79,4%; Israel, 65,5%; Polônia, 62%; EUA, 60,6%; em comparação com o qual a Irlanda é um bastião de moderação, com apenas 43,2%. Se os pesquisadores houvessem feito no mundo islâmico essas mesmas perguntas, provavelmente, teriam se surpreendido vom as respostas obtidas na Turquia, por exemplo, ou mesmo na Indonésia. Você não pode circunscrever a crença religiosa a uma parte do mundo.
Este é um mestiço e confuso mundo. Seus problemas não mudam, apenas adquirem novas formas. Em Esparta, no século III aC, depois da Guerra do Peloponeso, cresceu um racha entre a elite dominante e as pessoas comuns, e quem governava exigiram mudanças porque o fosso entre ricos e pobres tornou-se tão grande que era intolerável. A sucessão dos reis radicais Agis IV, Cleomenes III e Nabis criou uma estrutura que permitiu reviver o Estado; os escravos foram libertados; foram autorizados a votar para todos os cidadãos; e terras confiscadas dos ricos foi distribuídas entre os pobres (o que atualmente não permite o BCE). Com medo de que iria espalhar o exemplo, o início da República Romana enviou suas legiões sob o comando de Tito Quinctius Flamínio contra Esparta. De acordo com Livy, esta foi a resposta dos Nabis, rei de Esparta, e lê-lo sente a frieza e dignidade que ele tinha em suas palavras:
Muitas pessoas na Europa Oriental sente nostalgia de sociedades anteriores à queda da União Soviética. Os regimes comunistas que governaram o bloco soviético após a chegada de Khrushchev ao poder poderiam ser descritos como ditaduras sociais? regimes essencialmente fracos com uma estrutura político autoritária, mas com uma estrutura econômica que ofereceu as pessoas mais ou menos o mesmo que a social-democracia sueca ou britânica. Em uma pesquisa realizada em janeiro, 82% dos entrevistados na antiga Alemanha Oriental, dissera, que a vida era melhor antes da reunificação. Quando perguntado as razões, dizem que eles tinham mais senso de comunidade, mais facilidades, o dinheiro não era o principal, a vida cultural era melhor e não eram tratados como cidadãos de segunda classe, como agora. A atitude dos alemães ocidentais em direção ao leste logo se tornou um problema sério; tão grave que o segundo ano após a reunificação, Helmut Schmidt, ex-chanceler alemão e dificilmente um radical, disse na conferência do Partido Social Democrata, que os alemães orientais estavam sendo tratados de maneira absolutamente errada. Ele disse que não se podia continuar a ignorar a cultura da Alemanha Oriental; e se eu tivesse que escolher os três melhores escritores alemães optaria por Goethe, Heine e Brecht. Os participantes foram engasgados quando ele falou de Brecht. O preconceito contra o Oriente estavam profundamente enraizados. A razão pela qual as revelações de Snowden impactaram tanto os alemães é que de repente ficou claro que eles estavam vivendo sob constante vigilância, quando uma das principais campanhas ideológicas na Alemanha Ocidental tinha a ver precisamente com o dano causado pela Stasi, que afirmou espionado-los em todos os momentos. Bem, a Stasi não tinha capacidade tecnológica de um sistema de espionagem generalizado. Na escala de monitoramento, a América está muito à frente do antigo inimigo da Alemanha Ocidental.
Os ex-alemães orientais não só preferem o velho sistema político, também ocupam em primeiro lugar na lista de ateus: 52,1% da população não acredita em Deus; República Tcheca está em segundo lugar com 39,9%; França laica está abaixo dos 23,3% (laicidade na França significa outra coisa senão o Islã). Olhando para o outro lado, o país com a maior proporção de crentes é Filipinas com 83,6%, seguido pelo Chile, 79,4%; Israel, 65,5%; Polônia, 62%; EUA, 60,6%; em comparação com o qual a Irlanda é um bastião de moderação, com apenas 43,2%. Se os pesquisadores houvessem feito no mundo islâmico essas mesmas perguntas, provavelmente, teriam se surpreendido vom as respostas obtidas na Turquia, por exemplo, ou mesmo na Indonésia. Você não pode circunscrever a crença religiosa a uma parte do mundo.
Este é um mestiço e confuso mundo. Seus problemas não mudam, apenas adquirem novas formas. Em Esparta, no século III aC, depois da Guerra do Peloponeso, cresceu um racha entre a elite dominante e as pessoas comuns, e quem governava exigiram mudanças porque o fosso entre ricos e pobres tornou-se tão grande que era intolerável. A sucessão dos reis radicais Agis IV, Cleomenes III e Nabis criou uma estrutura que permitiu reviver o Estado; os escravos foram libertados; foram autorizados a votar para todos os cidadãos; e terras confiscadas dos ricos foi distribuídas entre os pobres (o que atualmente não permite o BCE). Com medo de que iria espalhar o exemplo, o início da República Romana enviou suas legiões sob o comando de Tito Quinctius Flamínio contra Esparta. De acordo com Livy, esta foi a resposta dos Nabis, rei de Esparta, e lê-lo sente a frieza e dignidade que ele tinha em suas palavras:
Não meça o que é feito em Lacedemônia através de suas próprias instituições [...] Vocês escolheram definir sua cavalaria, igual a sua infantaria, de acordo com sua renda; quereis que poucos se destaquem por sua riqueza e a massa da população é submetida a eles. Nosso legislador não tinha a intenção de que o governo estava nas mãos de poucos, como vocês chamam de Senado, nem permite que qualquer ordem que tem preponderância no Estado; Acreditam que a igualdade de classificação e fortuna era necessário para ser um grande número de homens que empunhassem braços para o seu país.
Nenhum comentário:
Postar um comentário