A Magna Carta roída por ratos

Noam Chomsky

The Nation , 23 de março de 2015

Em poucos meses, estaremos comemorando o 800º aniversário da outorga da Magna Carta - comemorando, mas não celebrando; em vez disso, lamentando os golpes que sofreu.

A primeira edição acadêmica autorizada de Magna Carta foi publicada pelo eminente jurista William Blackstone em 1759. Não foi uma tarefa fácil. Como ele escreveu, "o corpo da carta foi infelizmente roído por ratos", um comentário que carrega simbolismo sombrio hoje, ao assumir a tarefa pelos ratos deixada inacabada.

A edição de Blackstone na verdade, inclui duas cartas: a Grande Carta e a Carta da Floresta. A primeira é geralmente considerada como o alicerce da lei Anglo-Americana - nas palavras de Winston Churchill, referindo-se a sua reafirmação pelo Parlamento em 1628, "a carta de cada homem que se preze, a qualquer momento, em qualquer terra." The Great Charter considera que "Nenhum homem livre será detido ou preso", ou de outra forma prejudicado, "exceto pelo julgamento legal de seus iguais e de acordo com a lei da terra", o sentido essencial da doutrina da "presunção de inocência".

Para ter certeza, o alcance da carta era limitado. No entanto, como observa Eric Kasper em uma revisão acadêmica, "O que começou como uma pequeno controle ao poder arbitrário de D. João levou a sucessivas gerações encontrando cada vez mais direitos na Magna Carta e no artigo 39. Nesse sentido, a Magna Carta é um ponto-chave em um longo desenvolvimento da proteção dos direitos contra o poder executivo arbitrário".

Cruzando o Atlântico, a Grande Carta foi consagrada na Constituição dos Estados Unidos com a promessa de que "nenhuma pessoa deve... ser privada da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal" e que "Em todos os processos criminais, o acusado apreciará o direito a um julgamento rápido e público, por um júri imparcial."

O texto parece expansivo, mas isso é enganoso. Foram excluídos os "povos invisíveis" (para usar conceito útil de Orwell), entre eles os nativos americanos, os escravos e as mulheres, que nos termos da lei comum britânica adotada pelos fundadores eram de propriedade de seus pais, entregues aos maridos. Na verdade, não só em 1975 que as mulheres ganharam o direito de servir em júris em todos os cinquenta estados.

A Décima Quarta Emenda aplicou as disposições de "devido processo" para os estados. A intenção era incluir escravos libertados na categoria de pessoas, mas o efeito foi diferente. Dentro de alguns anos, os escravos que tecnicamente tinham sido libertados foram entregues a um regime de criminalização da vida dos negros que ascenderam a "escravidão por outro nome", para citar o título de conta evocativa de Douglas Blackmon deste crime, que está sendo re-promulgado hoje. Em vez disso, quase todos os casos judiciais reais invocando a Décima Quarta Emenda tinha a ver com os direitos das corporações. Hoje, essas ficções legais criadas e sustentadas por estado power-têm direitos bem além daquelas de pessoas de carne e sangue, não só em virtude da sua riqueza, imortalidade e de responsabilidade limitada, mas também graças aos erroneamente acordos de "livre comércio" que lhes concedem direitos sem precedentes indisponíveis para os seres humanos.

O advogado constitucional da Casa Branca, introduziu outras modificações. Seu Departamento de Justiça explicou que "devido processo legal" -pelo menos onde "crimes de terrorismo" estão preocupados - se satisfeita por deliberações internas dentro do Poder Executivo. D. João teria balançado a cabeça em aprovação. Ao termo "culpado" também tem sido dado uma interpretação refinada: agora significa "alvo de assassinato pela Casa Branca." Além disso, o ônus da prova tem sido deslocado aos já assassinados por capricho executivo. Como The New York Times relatou, "Mr. Obama abraçou um método disputado para a contagem de vítimas civis [que] de fato conta todos os homens em idade militar em uma zona de greve como combatentes... a menos que haja inteligência explícita postumamente provando que eles eram inocentes. "Os princípios orientadores são claros:. Reina a suprema força; "Lei" e "justiça" e outras frivolidades podem ser deixadas para sentimentalistas.

Os problemas surgem, porém, quando um candidato com a personalidade genuína é alvejado. A questão surgiu depois do assassinato de Anwar al-Awlaki, que foi acusado de incitar a jihad na fala e escrita, bem como ações não especificadas. A manchete do New York Times capturou a reação geral da elite quando foi assassinado: Como o Ocidente comemora a morte de um clérigo, o Oriente Médio Shrugs. Algumas sobrancelhas foram levantadas porque Awlaki era um cidadão americano. Mas mesmo essas dúvidas foram rapidamente acalmadas.

Vamos agora colocar as tristes relíquias da Grande Carta de lado e voltar-se para a companheira de Magna Carta, a Carta da Floresta, que foi emitida em 1217. O seu significado é talvez ainda mais pertinente hoje. Como explicado por Peter Linebaugh em sua ricamente documentada e estimulante história da Magna Carta, a Carta da Floresta chamada para a proteção dos bens comuns de alimentação externa. Os bens comuns eram a fonte de sustento para a população em geral: alimentos, combustíveis, materiais de construção, uma forma de bem-estar, o que quer que era essencial para a vida.

Na Inglaterra do século XIII, a floresta não era deserto primitivo. Ela havia sido cuidadosamente cultivada por seus usuários ao longo de gerações, as suas riquezas à disposição de todos. O grande historiador social britânico RH Tawney escreveu que os bens comuns eram usadas por pessoas de países que não tinham terra arável. A manutenção deste "sistema de campo aberto da agricultura ... repousava sobre um costume e tradição comum, não sobre registros documentais, capazes de construção precisa. Seus limites eram muitas vezes, em vez de uma questão de o grau de convicção com que antigos habitantes poderia ser induzido a afirmar-los, do que visíveis a olho mero senso de "-Recursos de sociedades tradicionais em todo o mundo até os dias atuais.

No século XVIII, a carta havia sido vítima do aumento da economia mercantil e prática capitalista e cultura moral. Como Linebaugh coloca, "A Carta da Floresta foi esquecida ou relegada para o passado gótico." Com os commons não protegidos para nutrir cooperativa e usar, os direitos das pessoas comuns eram restritos ao que não podia ser privatizada-a categoria que continua a encolher, a invisibilidade virtual.

O desenvolvimento capitalista trouxe consigo uma revisão radical não só de como os commons são tratados, mas também de como eles são concebidos. A visão que prevalece hoje é capturada pelo argumento influente de Garrett Hardin que "a liberdade em um commons traz ruína para todos." Esta é a famosa "tragédia dos comuns": que o que não é de propriedade serão destruídos pela avareza individual. Uma formulação mais técnica é dado na conclusão do economista Mancur Olson que "a menos que o número de indivíduos seja bastante pequeno, ou a menos que haja coerção ou algum outro dispositivo especial para fazer os indivíduos agirem em seu interesse comum, indivíduos racionais com interesses próprios não agirão para alcançar seus interesses comuns ou em grupo. "Assim, a menos que os bens comuns são entregues a propriedade privada, o poder estatal brutal deve ser invocado para salvá-los da destruição. Esta conclusão é plausível-se entendermos "racionalidade" de implicar uma dedicação fanática à maximização individual de ganho material de curto prazo.

Estas previsões têm recebido algum desafio. O falecido Elinor Ostrom ganhou o Prêmio Nobel de Economia em 2009 por seu trabalho mostrando a superioridade de unidades populacionais geridas pelo usuário de peixe, pastos, bosques, lagos e bacias de água subterrânea. A revisão histórica em seu estudo, que rege os Commons, ignora a Carta da Floresta e da prática ao longo de séculos de nutrir os bens comuns, mas Ostrom fez concluir que as histórias de sucesso por ela investigados, pelo menos, "quebrar as convicções de muitos analistas políticos que a única maneira de resolver [common-pool de recursos] é problemas para autoridades externas para impor direitos de propriedade privada completos ou regulação centralizada ".