"A liberdade de imprensa é a permissão de qualquer aleijado bater-se com um professor de esgrima." (Luís da Câmara Cascudo)

Da autonomia em política - Cornelius Castoriadis

A filosofia não é filosofia se não expressa um pensamento autônomo. Que significa autônomo? Isto é autônomo, "que se dá a si mesmo sua lei". Em Filosofia, está claro: dar-se a si mesmo sua lei, quer dizer estabelecer as questões e não aceitar autoridade alguma. Pelo menos a autoridade de seu próprio pensamento prévio.

O poder na era das redes sociais

A comunicação de masas é aquela que tem o potencial de chegar ao conjunto da sociedade e é caracterizada por uma mensagem que vai de um a muitos, com interatividade inexistente ou limitada. Autocomunicação de massas é aquela que vai de muitos para muitos, com interatividade, tempos e espaços variáveis, controláveis.

Hayek contra Keynes: o debate do século

As linhas divisórias que hoje cruzam pensamento econômico devem muito a este debate. Por exemplo, a análise do papel do Estado e da política na gestão econômica depende essencialmente desta polêmica.

O Califado contra o resto do mundo

Quem ganha e quem perde com o novo realinhamento geopolítico no Médio Oriente?

Colapso do petróleo e do sistema financeiro ameaça expropriar os fundos de pensão

Desde os resgates bancários de 2008 houve um debate produtivo sobre a necessidade de mudar o sistema e evitar os monstros bancários "grandes demais para falir", que tiveram que ser resgatados pelos governos.

sábado, 22 de agosto de 2015

Mercados globais no modo pânico

Por Marco Antonio Moreno

Commodities

Os mercados globais voltaram a entrar em modo  pânico quando a economia chinesa continua a mostrar sinais de um profundo enfraquecimento. O setor de manufatura da China contraiu em seu nível mais baixo em seis anos em agosto, com a redução da procura interna e das exportações. Isso aumenta a preocupação de que a segunda maior economia do mundo pode estar diminuindo acentuadamente e enviar aos mercados financeiros em uma pirueta. A súbita desvalorização do yuan e o colapso nos mercados de ações podem causar uma aterrizagem dura que pulverizará a recuperação incipiente. A economia está à beira de uma crise financeira de grande magnitude e desta vez os bancos centrais não poderão aplicar os planos de recuperação já que esgotaram todo seu arsenal de políticas. 

A queda das commodities, como o colapso dos preços do petróleo, fez com que os agricultores perdessem somente nos últimos 12 meses, uma soma equivalente a toda a economia indiana. A queda dos preços das matérias-primas acabaram com mais de US $ 2 trilhões (US $ 2.050.000.000.000) em ações de empresas de mineração e petróleo desde o ano passado, segundo dados compilados pela Bloomberg. Isso se compara com os US $ 2.070.000.000.000 do produto interno bruto da Índia.

Os preços das matérias-primas entraram em colapso após anos sendo sobrevalorizados por bolhas especulativas, após a dramática deterioração na demanda global. Até recentemente, este declínio foi compensado pela demanda aquecida da China, o principal consumidor de matérias-primas, mas a desaceleração do gigante asiático levou o índices de commodities Bloomberg para seu nível mais baixo desde 2002.
O Ibex 35 fechou a semana com uma queda de 5,6 por cento ao acordo em perdas anuais da área, enquanto o prêmio de risco continua a aumentar batendo fortemente na Espanha, Grécia, Itália e Portugal. O Índice Nikkei do Japão ontem caiu mais de 2 por cento, enquanto o índice Kopsi na Coreia do Sul caiu 2,25%. As ações da Austrália estão tendo seu pior mês desde a crise financeira em outubro de 2008. O Dow Jones caiu 3,12 por cento e petróleo atingiu novos mínimos em sua oitava semana consecutiva de declínio acordo em $ 40,45 por barril.
A subida das taxas de juro como esperado pelo Federal Reserve dos EUA, agora se torna muito menos provável. O potencial para uma maior desvalorização do yuan chinês não só torna impossível elevar os juros nos Estados Unidos, mas incentiva novos riscos deflacionistas para a economia mundial. O nervosismo dos mercados tem pouco a ver a crise grega e seu inevitável abandono da moeda única. É a mais concreta prova de que entramos em uma nova crise financeira de grande magnitude, como há de sete anos.

Noam Chomsky: A Real 'Ameaça grave" à paz mundial não é o Irã - É os EUA.

Publicado originalmente em TomDispatch.
Em todo o mundo há um grande alívio e otimismo sobre o acordo nuclear alcançado em Viena entre o Irã e o P5 + 1, os cinco elementos de retenção de veto do Conselho de Segurança da ONU e a Alemanha. A maior parte do mundo aparentemente concorda com a avaliação da Associação de Controle de Armas dos EUA que "o Plano Conjunto de Ação Geral estabelece uma fórmula forte e eficaz para bloquear todas as vias pelas quais o Irã poderia adquirir material para armas nucleares por mais de uma geração e um sistema de verificação para detectar prontamente e dissuadir eventuais esforços do Irã para buscar secretamente armas nucleares que vão durar indefinidamente ".
Há, no entanto, golpeando excepções ao entusiasmo geral: os Estados Unidos e seus aliados regionais mais próximos, Israel e Arábia Saudita. Uma consequência disto é que as corporações norte-americanas, para sua decepção, são impedidas de reunirem-se em Teerã, juntamente com os seus homólogos europeus. Setores importantes do poder dos Estados Unidos e partes da opinião o suporte dos dois aliados regionais e por isso estão em um estado de histeria virtual sobre "a ameaça iraniana." Comentário Sober nos Estados Unidos, praticamente em todo o espectro, declara que país seja " a mais grave ameaça à paz mundial. "Mesmo defensores do acordo aqui estão cautelosos, dada a excepcional gravidade dessa ameaça. Afinal, como podemos confiar os iranianos com seu recorde terrível de agressão, violência, perturbação, e engano?
A oposição dentro da classe política é tão forte que a opinião pública mudou rapidamente de um apoio significativo para o negócio a uma divisão mesmo. Os republicanos se opõem de forma quase unânime ao acordo. As atuais primárias republicanas ilustram as razões proclamados. I Senador Ted Cruz, considerado um dos intelectuais entre o campo lotado de candidatos presidenciais, adverte que o Irã ainda pode ser capaz de produzir armas nucleares e poderia um dia usar uma para detonar a impulsos electromagnéticos que "iria derrubar a rede elétrica do toda costa leste" dos Estados Unidos, matando "dezenas de milhões de americanos."
Os dois vencedores mais prováveis, o ex-governador da Flórida, Jeb Bush e o governador de Wisconsin Scott Walker, estão lutando sobre a possibilidade de bombardear o Irã logo após ser eleito ou após a primeira reunião do gabinete. A um candidato com alguma experiência em política externa, Lindsey Graham, descreve o acordo como "uma sentença de morte para o Estado de Israel", que certamente virá como uma surpresa para Israel inteligência e analistas e estratégicos que Graham sabe ser um disparate total, levantando questões imediatas sobre os motivos reais.
Tenha em mente que os republicanos há muito tempo abandonaram a pretensão de funcionar como um partido do Congresso normal. Eles têm, como disse o tão respeitado comentarista político conservador Norman Ornstein de do direita American Enterprise Institute, torna-se uma "insurgência radical" que dificilmente procura participar na política normal do Congresso.
Desde os dias do presidente Ronald Reagan, a liderança do partido caiu até agora para os bolsos dos muito ricos e o setor corporativo que eles podem atrair votos apenas por mobilizar parte da população que não tenha sido previamente uma força política organizada. Entre eles estão extremistas cristãos evangélicos, agora provavelmente a maioria dos eleitores republicanos; remanescentes dos antigos estados escravistas; nativistas que estão com medo de que "eles" estão tomando nosso branco país anglo-saxão Cristão de nós; e outros que transformam as primárias republicanas em espetáculos remoto da corrente principal da sociedade moderna, embora não do mainstream do país mais poderoso na história mundial.
A partida de padrões globais, no entanto, vai muito além dos limites da insurgência radical republicana. Do outro lado do espectro, há, por exemplo, um acordo geral com a conclusão "pragmática" do general Martin Dempsey, presidente do Joint Chiefs of Staff, que o acordo de Viena não "impede os Estados Unidos de golpear instalações iranianas se os funcionários decidirem que ele está traindo o acordo", mesmo que um ataque militar unilateral seja " muito menos provável "se o Irã se comportar.
O ex-Clinton e negociador de Obama no Oriente Médio, Dennis Ross, tipicamente recomenda que "o Irã não deve ter dúvidas de que se nós vê-los se movendo em direção a uma arma,  provoca o uso da força" mesmo após o termo do acordo, quando o Irã é teoricamente livre para fazer o que quer. Na verdade, a existência de um ponto de 15 anos, portanto, é de terminação, acrescenta, "o maior problema único com o acordo." Ele também sugere que os EUA fornecem Israel com especialmente equipadas bombardeiros B-52 e bombas arrasa-bunkers para se proteger antes dessa data aterrorizante chega.
"A maior ameaça"
Os opositores do acordo nuclear dizem que ele não vai suficientemente longe. Alguns defensores concordam, sustentando que "se o negócio de Viena é para significar qualquer coisa, a todo o Médio Oriente tem de livrar-se de armas de destruição em massa." O autor dessas palavras, o ministro iraniano das Relações Exteriores Javad Zarif, acrescentou que "o Irã, na sua capacidade nacional e como atual presidente do Movimento dos Países Não-Alinhados [os governos da grande maioria da população do mundo], está preparada para trabalhar com a comunidade internacional para alcançar esses objetivos, sabendo muito bem que, ao longo do caminho, ele provavelmente vai correr em muitos obstáculos levantados pelos céticos de paz e diplomacia. "O Irã assinou" um acordo nuclear histórico", ele continua, e agora é a vez de Israel", afirmou.
Israel, é claro, é uma das três potências nucleares, junto com a Índia e o Paquistão, cujos programas de armas foram instigados pelos Estados Unidos e que se recusam a assinar o Tratado de Não Proliferação (TNP).
Zarif estava se referindo à conferência de revisão periódica quinquenal do TNP, que terminou em fracasso, em abril, quando os EUA (apoiado por Canadá e Grã-Bretanha) bloqueou mais uma vez esforços para mover em direção a uma zona livre de armas de destruição em massa no Oriente Médio. Tais esforços têm sido levados pelo Egito e outros países árabes há 20 anos.Como Jayantha Dhanapala e Sergio Duarte, figuras de destaque na promoção de tais esforços no TNP e outras agências da ONU, observar em "Existe um futuro para o NPT ?," um artigo na revista da Associação de Controle de Armas: "O sucesso adoção, em 1995, da resolução sobre o estabelecimento de uma zona livre de armas de destruição em massa (WMD) no Oriente Médio foi o principal elemento de um pacote que permitiu a prorrogação indefinida do TNP. "O TNP, por sua vez, é o mais importante tratado de controle de armas de todos. Se fosse respeitado, isso poderia acabar com o flagelo das armas nucleares.
Repetidamente, a implementação da resolução foi bloqueada pelos EUA, mais recentemente pelo presidente Obama em 2010 e novamente em 2015, como Dhanapala e Duarte apontam, "em nome de um Estado que não é parte no TNP e acredita amplamente ser o único na região que possui armas nucleares"-a referência educada e discreta é para Israel. Esta falha, eles esperam ", não será o golpe de misericórdia para os dois objetivos do TNP de longa data de progresso acelerado em matéria de desarmamento nuclear e estabelecer uma zona de Oriente Médio WMD-livre."
Um Oriente Médio livre de armas nucleares seria uma maneira simples de resolver o que quer de ameaça que o Irã supostamente representa, mas muito mais está em jogo em continua asabotagem do esforço de Washington para proteger seu cliente israelense. Afinal, este não é o único caso em que as oportunidades para acabar com a suposta ameaça iraniana têm sido minados por Washington, levantando mais perguntas sobre o que está realmente em jogo.
Ao examinar esta questão, é instrutivo examinar ambas as suposições implícitas na situação e as questões que raramente são feitas. Vamos considerar alguns desses pressupostos, começando com o mais grave: que o Irã é a ameaça mais grave para a paz mundial.
Nos EUA, é um clichê virtual entre altos funcionários e comentaristas que o Irã ganha esse prêmio sombrio. Há também um mundo fora dos EUA e, embora os seus pontos de vista não sejam relatados no mainstream aqui, talvez eles são de algum interesse. De acordo com as principais agências de votação ocidentais (WIN/Gallup International), o prêmio de "maior ameaça" é ganho por Estados Unidos. O resto do mundo considera como a mais grave ameaça à paz mundial por uma larga margem. Em segundo lugar, muito abaixo, é o Paquistão, seu ranking provavelmente inflado pelo voto indiano. Irã está classificada abaixo dos dois, junto com a China, Israel, Coreia do Norte, e no Afeganistão.
"Suporte líder mundial em matéria de terrorismo"
Virando-se para a próxima pergunta óbvia, o que na verdade é a ameaça iraniana? Por que, por exemplo, são Israel e Arábia Saudita tremendo de medo sobre que país? Seja qual for a ameaça é, dificilmente pode ser militar. Anos atrás, a inteligência dos EUA informou o Congresso que o Irã tem muito baixos gastos militares para os padrões da região e que suas doutrinas estratégicas são defensivos concebido, isto é, para deter a agressão. A comunidade de inteligência dos EUA também informou que não tem nenhuma evidência Irã está buscando um programa real de armas nucleares e que "o programa nuclear do Irã e sua vontade de manter em aberto a possibilidade de desenvolver armas nucleares é uma parte central de sua estratégia de dissuasão".
A autoritária avaliação SIPRI de armamentos globais classifica os EUA, como de costume na liderança em gastos militares. A China vem em segundo lugar com cerca de um terço dos gastos norte-americanos. Muito abaixo esstão Rússia e Arábia Saudita, que não deixam de ser bem acima de qualquer Estado europeu ocidental. O Irã está mal mencionado. Todos os detalhes são fornecidos em um relatório de abril a partir do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais (CSIS), que encontra "um caso conclusivas de que os países do Golfo Árabe tem ... uma vantagem esmagadora do Irã em ambos os gastos militares eo acesso a armas modernas."
Os gastos militares do Irã, por exemplo, é uma fração da Arábia Saudita e fica bem abaixo até mesmo dos gastos dos Emirados Árabes Unidos (EAU). No total, o Conselho de Cooperação do Golfo -Bahrain, Kuwait, Omã, Arábia Saudita e os EAU - suspendeu o Irã sobre armas por um fator de oito, um desequilíbrio que remonta décadas. O relatório CSIS acrescenta: "Os países do Golfo Árabe adquiriram e estão a adquirir algumas das armas mais avançadas e eficazes do mundo [enquanto] o Irã, essencialmente, foi forçado a viver no passado, muitas vezes contando com sistemas originalmente entregues no momento da o Xá ". Em outras palavras, eles são praticamente obsoleto. Quando se trata de Israel, é claro, o desequilíbrio é ainda maior. Possuindo o armamento norte-americano mais avançado e uma base militar no mar virtual para a superpotência global, ele também tem um enorme estoque de armas nucleares.
Para ter certeza, Israel enfrenta a "ameaça existencial" dos pronunciamentos iranianos: o líder supremo Khamenei e ex-presidente Mahmoud Ahmadinejad famosa ameaçou-o com a destruição. Exceto que eles não -e se tivessem, seria de pouca importância. Ahmadinejad, por exemplo, previu que "sob a graça de Deus [o regime sionista] vai ser varrido do mapa." Em outras palavras, ele esperava que a mudança de regime seria um dia ter lugar. Mesmo que está muito aquém das chamadas diretas em Washington e Tel Aviv para a mudança de regime no Irã, para não falar das ações tomadas para implementar a mudança de regime. Estes, naturalmente, voltar para o real "mudança de regime" de 1953, quando os EUA ea Grã-Bretanha organizou um golpe militar para derrubar o governo parlamentar do Irã e instale a ditadura do Xá, que passou a acumular um dos piores registos de direitos humanos no planeta.
Estes crimes foram certamente conhecido para os leitores dos relatórios da Amnistia Internacional e outras organizações de direitos humanos, mas não para os leitores da imprensa norte-americana, que tem dedicado muito espaço para iranianas violações dos direitos humanos, mas apenas desde 1979, quando o regime do Xá foi derrubado . (Para verificar os fatos sobre isso, leia Os EUA Prima e Irã, um estudo cuidadosamente documentado por Mansour Farhang e William Dorman.)
Nada disso é um desvio da norma. Os Estados Unidos, como é bem conhecido, detém o título do campeonato mundial em mudança de regime e Israel não é retardatário quer. O mais destrutivo de suas invasões do Líbano em 1982 foi explicitamente destinado a mudança de regime, bem como a assegurar seu domínio sobre os territórios ocupados. Os pretextos oferecidos eram finos, de fato e caiu de uma vez. Isso, também, não é incomum e praticamente independente da natureza da sociedade a partir dos lamentos na Declaração de Independência sobre os "índios selvagens e impiedosos" a defesa de Hitler da Alemanha a partir do "terror selvagem" dos poloneses.
Nenhum analista sério acredita que o Irã jamais usaria, ou mesmo ameaçar usar, uma arma nuclear se ele tinha um, e assim enfrentar a destruição instantânea. Há, no entanto, a preocupação real de que uma arma nuclear pode cair em mãos-jihadistas não graças ao Irã, mas via aliado dos EUA no Paquistão. Na revista do Instituto Real de Relações Internacionais, dois principais cientistas nucleares paquistaneses, Pervez Hoodbhoy e Zia Mian, escrever que o aumento receios de "militantes apreendendo armas ou materiais nucleares e desencadeando o terrorismo nuclear [levaram a] ... a criação de um dedicado força de mais de 20.000 tropas para proteger instalações nucleares. Não há razão para supor, no entanto, que esta força seria imune aos problemas associados com as unidades que guardavam instalações militares regulares, insider ajuda. "Em breve", que têm ataques com frequência sofreram ", o problema é real, apenas deslocada para Irão graças a fantasias inventadas por outros motivos.
Outras preocupações sobre a ameaça iraniana incluem seu papel de "líder partidário do mundo do terrorismo", que refere-se principalmente ao seu apoio ao Hezbollah e Hamas. Ambos os movimentos surgiu na resistência à violência israelense apoiado pelos EUA e agressão, que supera amplamente qualquer coisa atribuída a esses vilões, e muito menos a prática normal do poder hegemônico cuja campanha global assassinato zangão por si só domina (e ajuda a promover) o terrorismo internacional.
Esses dois clientes iranianos vilão também compartilham o crime de ganhar o voto popular nas únicas eleições livres no mundo árabe. O Hezbollah é culpado do crime ainda mais hediondo de obrigar Israel a retirar-se sua ocupação do sul do Líbano, que teve lugar em violação das ordens do Conselho de Segurança das Nações Unidas que datam de décadas e envolveu um regime ilegal de terror e violência, por vezes extrema. O que quer que se pensa do Hezbollah, o Hamas, ou outros beneficiários do apoio iraniano, o Irã dificilmente é elevada em apoio de terror em todo o mundo.
"Instabilidade Abastecendo"
Outra preocupação, expressou na ONU pelo embaixador dos EUA Samantha Power, é a "instabilidade que alimenta Irã fora do seu programa nuclear." Os Estados Unidos continuarão a examinar este mau comportamento, ela declarou. Nisso, ela repetiu a garantia de secretário de Defesa, Ashton Carter ofereceu ao estar na fronteira norte de Israel que "vamos continuar a ajudar Israel a combater influência maligna do Irã" em apoiar o Hezbollah, e que os EUA se reserva o direito de usar a força militar contra o Irã, uma vez que considere adequadas.
A forma como o Irã "combustíveis instabilidade" pode ser visto particularmente drasticamente no Iraque, onde, entre outros crimes, ele sozinho de uma vez veio em auxílio de curdos que se defendem da invasão de militantes do Estado Islâmico, ao mesmo tempo que está construindo uma usina de energia $ 2500000000 na cidade portuária de Basra para tentar trazer de volta a energia elétrica para o nível atingido antes da invasão de 2003. Uso do Embaixador de energia é, no entanto, padrão: Graças a isso invasão, centenas de milhares foram mortos e milhões de refugiados gerados, atos bárbaros de tortura foram cometidos - os iraquianos têm comparado a destruição para a invasão mongol do século XIII - deixar o Iraque o mais infeliz país do mundo segundo as pesquisas WIN / Gallup. Enquanto isso, o conflito sectário foi inflamado, arrancando a região em pedaços e estabelece a base para a criação da monstruosidade que é ISIS. E tudo o que é chamado de "estabilização".
Somente as ações vergonhosas do Irã, no entanto, "a instabilidade de combustível." O uso padrão às vezes atinge níveis que são quase surreal, como quando comentarista liberal James Chace, ex-editor de Negócios Estrangeiros, explicou que os EUA tentaram "desestabilizar um governo marxista eleito livremente no Chile ", porque" estávamos determinados a buscar a estabilidade "sob a ditadura de Pinochet.
Outros estão indignados que Washington deve negociar, a todos com um regime "desprezível" como o Irã está com seu registro horrível direitos humanos e exortar vez que perseguimos "uma aliança americano-patrocinado entre Israel e os Estados sunitas." Assim escreve Leon Wieseltier, editor contribuindo para o jornal liberal venerável do Atlântico, que mal consegue esconder o seu ódio visceral para todas as coisas iranianos. Com uma cara séria, este intelectual liberal respeitado recomenda que a Arábia Saudita, o que torna o Irão parecer um paraíso virtual, e Israel, com seus crimes violentos em Gaza e em outros lugares, deve aliar-se a ensinar que o bom comportamento país. Talvez a recomendação não é inteiramente irracional quando consideramos os registros de direitos humanos dos regimes os EUA impôs e apoiadas em todo o mundo.
Embora o governo iraniano é, sem dúvida, uma ameaça para seu próprio povo, que, lamentavelmente, não há registros de quebra, a este respeito, não descendo para o nível de aliados dos EUA favorecidas. Isso, no entanto, não pode ser a preocupação de Washington, e, certamente, não Tel Aviv ou Riyadh.
Também pode ser útil recordar-certamente iranianos não-não que um dia se passou desde 1953, em que os EUA não estava prejudicando os iranianos. Afinal de contas, logo que derrubou o regime imposto pelos EUA odiado do Xá em 1979, Washington colocou o seu apoio atrás do líder iraquiano Saddam Hussein, que seria, em 1980, lançar um ataque assassino contra seu país. Presidente Reagan foi tão longe a ponto de negar a grande criminalidade de Saddam, sua guerra assalto químico na população curda do Iraque, que ele culpou o Irã em seu lugar. Quando Saddam foi julgado por crimes sob os auspícios dos Estados Unidos, que horrendo crime, bem como outros em que os EUA eram cúmplices, foi cuidadosamente excluídos das acusações, que foram restritas a um de seus crimes menores, o assassinato de 148 xiitas em 1982, uma nota de rodapé ao seu recorde horrível.
Saddam era um amigo valorizado Washington que ele estava mesmo concedido um privilégio de outra forma apenas concedidos a Israel. Em 1987, suas forças foram autorizados a atacar um navio da Marinha dos EUA, o USS Stark, impunemente, matando 37 tripulantes. (Israel agiu de forma semelhante em 1967 seu ataque ao USS Liberdade.) O Irão praticamente admitiu a derrota pouco depois, quando os EUA lançaram a Operação Praying Mantis contra navios iranianos e plataformas petrolíferas em águas territoriais iranianas. Essa operação culminou quando o USS Vincennes, sob nenhuma ameaça credível, abateu um avião civil iraniano no espaço aéreo iraniano, com 290 mortos - ea subsequente concessão de um Legião de Mérito para o comandante da Vincennes por "conduta excepcionalmente meritória" e para a manutenção de uma "atmosfera calma e profissional" durante o período em que o ataque contra o avião de passageiros ocorreu. Comentários filósofo Thill Raghu, "Nós só pode ficar admirado com tal demonstração de excepcionalismo americano!"
Após o fim da guerra, os EUA continuaram a apoiar Saddam Hussein, principal inimigo do Irã. O presidente George HW Bush até convidou engenheiros nucleares iraquianos para os EUA para treinamento avançado em produção de armas, uma ameaça extremamente grave para o Irã. As sanções contra aquele país foram intensificadas, inclusive contra as empresas estrangeiras que lidam com ele, e as ações foram iniciadas para barrar-lo do sistema financeiro internacional.
Nos últimos anos a hostilidade ampliou para sabotar, o assassinato de cientistas nucleares (presumivelmente por Israel), e ciberguerra, abertamente proclamou com orgulho. O Pentágono diz respeito ciberguerra como um ato de guerra, justificando uma resposta militar, assim como a NATO, que afirmou em setembro 2014 que os ataques cibernéticos podem desencadear as obrigações defesa colectiva dos OTAN potências quando estamos da meta que é, e não os agressores.
"O Estado Prime desonesto"
É justo acrescentar que tem havido rupturas neste padrão. Presidente George W. Bush, por exemplo, ofereceu vários presentes significativos para o Irã, destruindo seus principais inimigos, Saddam Hussein eo Taliban. Ele até colocou inimigo do Iraque do Irã sob sua influência depois da derrota dos EUA, que foi tão grave que Washington teve que abandonar seu declarado oficialmente objetivos de estabelecer bases militares permanentes ("duradouroacampamentos") e assegurando que as empresas americanas teriam acesso privilegiado ao Iraque de grande recursos petrolíferos.
Os líderes iranianos a intenção de desenvolver armas nucleares hoje em dia? Nós podemos decidir por nós mesmos como credível suas negações são, mas que não tinham tais intenções no passado está fora de questão. Afinal de contas, foi afirmado abertamente sobre a autoridade e estrangeiros maiores jornalistas foram informados de que o Irã desenvolva armas nucleares "certamente, e mais cedo do que se pensa." O pai do programa de energia nuclear do Irã e ex-chefe da Organização de Energia Atômica do Irã estava confiante de que o plano da liderança "era para construir uma bomba nuclear." A CIA também informou que não tinha "nenhuma dúvida" de que o Irã desenvolver armas nucleares se os países vizinhos fez (como eles têm).
Tudo isso foi, naturalmente, sob o Xá, a "mais alta autoridade" apenas citado e num momento em que altos funcionários-Dick dos EUA Cheney, Donald Rumsfeld, e Henry Kissinger, entre outros, foram instando-o a continuar com seus programas nucleares e pressionando as universidades para acomodar esses esforços. Sob tais pressões, a minha própria universidade, MIT, fez um acordo com o Xá a admitir estudantes iranianos para o programa de engenharia nuclear em troca de subsídios ele oferecidos e sobre os fortes objeções do corpo discente, mas com comparativamente forte apoio do corpo docente (em um reunião que os professores mais velhos, sem dúvida, me lembro bem).
Perguntou mais tarde porque ele apoiou esses programas no âmbito do Shah mas se opuseram a eles, mais recentemente, Kissinger respondeu honestamente que o Irã era um aliado então.
Pondo de lado absurdos, o que é a verdadeira ameaça do Irã que inspira tanto medo e fúria?Um lugar natural para ligar para uma resposta é, novamente, a inteligência dos EUA. Lembre-se de sua análise de que o Irã não representa uma ameaça militar, que suas doutrinas estratégicas são defensivos, e que seus programas nucleares (com nenhum esforço para produzir bombas, tanto quanto pode ser determinado) são "uma parte central de sua estratégia de dissuasão".
Quem, então, estaria preocupado por um elemento de dissuasão iraniana? A resposta é simples: os Estados párias que Rampage na região e não querem tolerar qualquer impedimento à sua dependência de agressão e violência. Na liderança a este respeito são os EUA e Israel, com a Arábia Saudita a tentar o seu melhor para se juntar ao clube com a sua invasão do Bahrein (para apoiar o esmagamento de um movimento de reforma lá) e agora o seu ataque assassino sobre o Iêmen, acelerando uma crescente humanitária catástrofe naquele país.
Para os Estados Unidos, a caracterização é familiar. Quinze anos atrás, o analista político proeminente Samuel Huntington, professor da ciência do governo em Harvard, advertiu no jornal estabelecimento Negócios Estrangeiros que, para grande parte do mundo os EUA estavam "se tornar a superpotência desonestos ... a maior ameaça externa para suas sociedades . "Pouco depois, suas palavras foram ecoou por Robert Jervis, o presidente da American Political Science Association:" Aos olhos de grande parte do mundo, de fato, o Estado pária principal hoje é os Estados Unidos "Como já vimos. , a opinião mundial suporta este julgamento por uma margem substancial.
Além disso, o manto é vestido com orgulho. Esse é o significado claro da insistência da classe política que os EUA se reserva o direito de recorrer à força se unilateralmente determina que o Irã está violando algum compromisso. Esta política é de longa data, especialmente para os democratas liberais, e de forma restrita para o Irã. A Doutrina Clinton, por exemplo, confirmou que os EUA tinha o direito de recorrer ao "uso unilateral do poder militar", mesmo para garantir a "livre acesso aos mercados-chave, fontes de energia e recursos estratégicos", muito menos alegado "segurança" ou " "preocupações humanitárias. A adesão a várias versões desta doutrina tem sido bem confirmada na prática, como necessidade dificilmente ser discutido entre pessoas dispostas a olhar para os fatos da história atual.
Estas são algumas das questões críticas que devem ser o foco de atenção na análise do acordo nuclear em Viena, se está ou é sabotado pelo Congresso, como ele pode muito bem ser.



NOAM CHOMSKY

Noam Chomsky é professor do instituto e professor de Lingüística (emérito) no Instituto de Tecnologia de Massachusetts, e autor de dezenas de livros sobre política externa dos EUA. Ele escreve uma coluna mensal para The New York Times News Service / Syndicate.

quarta-feira, 19 de agosto de 2015

ECONOMIA BRASILEIRA: NOVOS RUMOS

Escrito por Humberto Dalsasso

A economia brasileira passa por um momento importante, ainda que pouco confortável. Há alguns anos vínhamos alertando para a vulnerabilidade e insustentabilidade da política econômica que vinha sendo praticada. Preocupava-nos a insistência de nos contentarmos com a exploração (exportação) de recursos naturais e com os malabarismos numéricos (contabilidade criativa) que conseguiam não só iludir a maioria da população mas autoiludir o próprio Governo. Esses artificialismos, associados à insustentável política cambial, mantendo o Real supervalorizado, e a elevada carga tributária, enfraqueceriam o poder empresarial.
As ferramentas utilizadas para mitigar a realidade, inclusive a indução ao consumo, apresentaram seu esgotamento. Isto é a janela que permite visualizar a tempestade que se aproxima se não forem tomadas providências radicais. Isto é revelado pelo alto e crescente nível da dívida pública, pelos fracos ou negativos saldos comerciais e de transações correntes e dos insuficientes níveis de investimento em infraestrutura, apesar da elevada carga tributária. Isto revela a necessidade de ações estratégicas com adequado redirecionamento.
A indústria brasileira precisa aumentar seu poder competitivo. Para isso, além das providências governamentais de racionalização, precisará trabalhar a competência interna. Grande parte das empresas tem espaço para melhorar seu desempenho interno. Se a isto o Governo associar a melhora da infraestrutura, reduzir a burocracia e a corrupção, o poder competitivo das empresas terá espaço para crescer significativamente e ampliar seu mercado externo.
Há anos, quando passei por Belo Horizonte e pela Geórgia (EUA), ao observar a construção de edifícios, chamou-me atenção uma brutal diferença. Enquanto aqui um número elevado de funcionários, muitos dos quais de mão no bolso, operavam lentamente e a obra não avançava, lá havia alta sincronização e encadeamento, fazendo com que, em uma semana, o edifício já tivesse uma  configuração inteiramente avançada. Lá um cronograma físico-financeiro bem definido e uma equipe preparada e motivada faziam a obra evoluir. Ali havia planejamento e capacitação, o que fazia a diferença.
A construção é apenas um exemplo claro. Isto vale para a maioria dos demais segmentos.
Assim, se o Governo tomar as providências corretivas na sua tarefa e as empresas investirem na capacitação profissional, a produtividade poderá melhorar significativamente e, com isso, aumentar o poder competitivo, facilitando inclusive as exportações.
A capacitação também é necessária no setor público. Reduzir o tamanho da máquina pública, dos gastos governamentais e da corrupção poderá facilitar o reequilíbrio das contas públicas e, consequentemente, a carga tributária.
Portanto, o tempo para normalizar a situação econômica brasileira depende da vontade, competência e eficácia que se tenha para essa transformação. Isto impõe adequadas reconfigurações estratégicas, com contínuo acompanhamento dos resultados e adequados redirecionamentos à medida em que as transformações forem ocorrendo. Metas realistas e prioridades devem ser estabelecidas.
Essas tarefas não são fáceis. Mas são possíveis e imprescindíveis para que o futuro traga mais tranquilidade.


(*) Economista, consultor de alta gestão.

segunda-feira, 17 de agosto de 2015

Não importa a Grécia, olhemos a Venezuela

Por Frances Coppola

Economista britânica


Publicado por Business Insider este mapa colorido e o gráfico do CDS se espalha por todo o mundo: 


Aqueles que pensavam que títulos gregos seriam os mais caros para segurar, já que todo mundo sabe que a Grécia não pode pagar as suas dívidas, precisa pensar novamente. A Venezuela é o mais caro, por um longo caminho.

Relacionado a isso é o seguinte:


A curva de rendimentos tem sido profundamente invertida durante todo o ano, mas os rendimentos em todos os prazos estão agora a subir:


Quando até mesmo o rendimento dos títulos de longa data está se dirigindo para 30%, as finanças públicas são completamente insustentáveis.

A Venezuela, é claro, é monetariamente soberana, uma vez que emite sua própria moeda. Bem, em teoria. Na prática, está queimando através de reservas a uma taxa chocante para apoiar o seu absurdo sistema de câmbio controlado:


Não se deixe enganar pelo pequeno aumento em junho. Isso é porque a China emprestou alguns dólares. Vai passar em pouco tempo se continuar em seu caminho atual. Para ter certeza, a Venezuela ainda está ganhando FX devido ao seu superávit comercial, mas a sua conta corrente está se deteriorando.

A flutuação da moeda não é realmente uma opção. A taxa de câmbio do mercado negro está se aproximando de 700 VEF para 1 USD. A inflação na Venezuela é oficialmente cerca de 70%, mas quase certamente muito mais, uma vez que o banco central não tem prestado quaisquer atualizações desde dezembro: algumas estimativas colocam-na acima de 100%. Seja o que for, está, sem dúvida, crescendo rapidamente, apesar da taxa de câmbio indexada. O bolívar está indexado em 6,30 para o dólar, embora quase ninguém use essa taxa: a maioria dos produtos estão com preços em uma das taxas de câmbio secundárias da Venezuela. Mesmo aquelas supervalorizam substancialmente o bolívar.

Por causa das finanças públicas insustentáveis ​​da Venezuela, o banco central está monetizando o déficit público, que em janeiro foi de 11,5% do PIB e é provavelmente agora muito maior. Este é o crescimento da base monetária no ano passado:

Mais uma vez, não se deixe enganar pelo afilamento-off em março. O banco central, como o governo, é que já não fornece números fiáveis.

O Unpegging do bolívar quase certamente desencadeará hiperinflação. Mas a menos que o bolívar esteja autorizado a flutuar, a Venezuela enfrentará uma crise de divisas apesar de seu superávit comercial. De qualquer forma, aparece uma quase certeza. Por isso, o CDS astronomicamente caro e a curva de rendimentos invertida descontroladamente. Dolarizar a economia - o que significaria entregar o controle da política monetária para o Fed - foi descartado pelo presidente Maduro.

Essa é a história financeira. Mas subjaz uma crise política. É difícil obter relatórios neutros sobre a situação política: mídia cativa afirma que Maduro está definido para ganhar as eleições de dezembro com um deslizamento de terra não são nem remotamente credível. Mas relatos na imprensa americana que a popularidade pessoal de Maduro caiu para 25% e seu partido socialista não seria suficiente para ganhar a maioria também são suspeitos, dada a alegação do governo Maduro de que os problemas econômicos do país foram projetadas pelo governo dos EUA para derrubar o regime - embora o fato de que Maduro esteja agora governando por decreto sugere que ele não tem muito na forma de um mandato democrático. Pessoalmente, acho que é improvável que o governo Maduro sobreviveria a um impago desordenado, hiperinflação e colapso econômico, o que parece provável que seja o destino da Venezuela dentro do próximo par de anos. Mas o que iria substituí-lo?

Não há boas respostas. A história da América Latina sugere que um golpe militar é uma possibilidade. Anos de caos político é uma segunda possibilidade. E uma terceira é a eleição de um governo muito mais radical, de direita ou de esquerda, que opte por quase autarquia e uma economia de comando altamente autoritário. Todos estes foram experimentadas por países da América Latina ao longo do último meio século. Todos têm-se revelado desastrosos. A hegemonia dos EUA, ao estilo da Colômbia, é uma quarta opção, que pode revelar-se mais bem sucedida, embora opositores do curso afirmem que este é o plano dos EUA, impulsionado pelo desejo de ganhar o controle eficaz de ricos recursos naturais da Venezuela.

Tanto Faz. A verdadeira questão aqui é a tragédia humana. A Venezuela enfrenta uma catástrofe humanitária. Mesmo sob um novo regime, seria necessário auxílio, bem como a reestruturação e reforma. E sem um governo viável, não se qualifica para o programa do FMI é quase certo que vai precisar. Não que o FMI tenha exatamente a velocidade na Venezuela, dado que as consultas do Artigo IV foi adiada por 110 meses. Só Somália está ainda mais à deriva.

Mas eu avisei na minha publicação anterior sobre a Venezuela que a gênese desastrosa dos governos populistas está nos ajustes fiscais dolorosas tipicamente impostos aos países faltosos pelo FMI no âmbito do Consenso de Washington. Pessoas que enfrentam a ruína não só de suas próprias vidas, mas as de seus filhos e netos, não toleram longa austeridade fiscal inflexível. Demasiados erros foram cometidos pelas instituições de Bretton Woods, tanto na América Latina e em outros lugares. Mais recentemente, o FMI tem significativamente a culpa pela situação na Grécia.

Não deve haver mais erros. A principal preocupação do FMI deve, no futuro, ser o bem-estar das pessoas e a restauração da prosperidade social e econômica, e não o reembolso dos credores.

Pobre Estado brasileiro

O brasileiro sendo corrupto ele é corrupto pondo a culpa em outras pessoas ou outras coisas, que o diga a Previdência Social, um dos mais importantes elementos do Estado social moderno e um dos órgãos governamentais mais "avacalhados" no Brasil, seja por parte de assalariados ou pela máfia do CARF.


Este cartaz exibido ontem durante os protestos que ocorreram em todas as regiões do país, não sei se numa tentativa de encaixe em algum liberalismo; embora Adam Smith justifique em seu A Riqueza das nações o pagamento de impostos, inclusive de forma proporcional, fica bem melhor como uma desculpa para ser corrupto privadamente, golpeando a Previdência.

Os patrões Brasil afora tramam com os assalariados formas de receberem seguro-desemprego mantendo-se trabalhando na mesma empresa, e isso faz com que o Estado tenha que despender mais energia e recursos com fiscalização. O Brasil é o país do Estado, por isso que o Estado é tudo e nada ao mesmo tempo; A União depois de Getúlio, para encurtar, fez uma evolução incomensurável que muito poucos imaginamos, até mesmo por que os problemas são enormes e sempre distorcidos pelos fáceis apegos a tudo quanto é ideologia de pé quebrado num país que sempre se compara a outros e que nunca é igual a nenhum.

A desgraça do país é as cidades, e isso já disse com clareza Victor Nunes Leal, que fora chefe da Casa Civil de JK, o meio entre Getúlio e os militares.

Fim de um ciclo

O governo brasileiro está encostado às cordas, o uruguaio enfrenta uma exitosa greve geral, na Venezuela há saques, na Bolívia explosões com dinamite e protestos indígenas. Que se passa com os governos progressistas?

Guillermo Almeyra

Luiz Inácio Lula da Silva chegou ao governo brasileiro em 2003, empurrado pelas grandes greves dos anos 70, que contribuíram decisivamente para derrotar a ditadura militar, e pelas campanhas presidenciais de 1989 e seguintes, que foram projetando o Partido dos Trabalhadores como uma força eleitoral. Um grande ascenso operário e popular criou um bloco social entre os operários industriais, os camponeses pobres e setores das classes médias (comunidades cristãs de base, grupos de esquerda tradicional ou revolucionária) mas Lula chegou à presidência do Brasil quando estava a terminar essa primeira onda de resistência crescente às políticas neoliberais.
Essa onda foi marcada pelo êxito eleitoral no México em 1988 do movimento de Cuauhtémoc Cárdenas, que instaurou desde então a fase das fraudes massivas no país; pelo caracazo (com o massacre de 28 de fevereiro de 1989) e a posterior sublevação chavista; pelo derrube de dois presidentes equatorianos nos anos 90 pelo movimento indígena equatoriano e a sua CONAIE [Confederação de Nacionalidades Indígenas do Equador], criada em 80; pelo levantamento zapatista em Chiapas em 1994 e culminou com a explosão social na Argentina em 2001 e o derrube do presidente boliviano Gonzalo Sánchez de Lozada, em 2003, como consequência da chamada guerra do gás. Hugo Chávez chegou ao governo venezuelano em 1998, Néstor Kirchner em 2003, Evo Morales, na Bolívia, e Tabaré Vázquez, da Frente Ampla no Uruguai, em 2005, Rafael Correia, no Equador, em 2007.
Desde então a América do Sul vive com governos denominados progressistas formados por pessoas não pertencentes às classes dominantes, mas que são também independentes, em larga medida dos setores populares, pois ainda que na Bolívia Evo Morales se apoie nas direções dos movimentos sociais organizados no Movimento para o Socialismo (MAS), este não governa. Estes governos –mistura rara de alguns militantes honestos com aventureiros e paternalistas burocráticos – canalizaram, controlaram e institucionalizaram os movimentos sociais tratando de integrá-los no Estado capitalista, o qual mantiveram sem mudanças.
Os governos progressistas dirigem países capitalistas dependentes, produtores de matérias primas. Não tocaram, senão muito tangencialmente, nas bases do poder das oligarquias locais e do capital financeiro internacional, que controla as suas respectivas economias, e continuaram a aplicar fundamentalmente uma política neoliberal à qual juntaram algumas políticas distributivas para sustentar o mercado interno e medidas assistencialistas para reduzir a pobreza e manter o consumo. Não questionaram a renda mineira, a renda agrária, o poder dos bancos estrangeiros, não afetaram a propriedade agrária: simplesmente contaram com um período mundial de altos preços das matérias primas que os seus países exportam - petróleo, minerais, soja, grãos, produtos agrícolas e pecuários – para levar a cabo as suas políticas assistencialistas tentando, quando muito, disputar aos rentistas tradicionais parte da renda. A Venezuela estatizou o petróleo e a renda petrolífera mas não modificou o resto da economia, que continuou a depender da exportação de combustível.
A crise capitalista mundial reduziu a procura de minerais e matérias primas e o preço dessas commodities baixou e continuará a baixar, sobretudo o do petróleo se o Irão lançar no mercado o que tem acumulado pelo embargo imperialista. O petróleo barato, felizmente para os povos e para o ambiente, torna não rentável a produção do fracking e trava os investimentos; o mesmo efeito tem a queda do preço dos minerais, que protege transitoriamente a água da sua exploração selvagem capitalista. Mas a política neodesenvolvimentista, extrativista a qualquer custo ambiental, social, político, subsiste sem modificações. Só que já não há excedentes de divisas fortes que permitam combinar esta política com o distribucionismo, o assistencialismo, o clientelismo.
Os governos progressistas encontram-se assim apertados por uma tenaz, um braço da qual –as exigências populares – começa a apertá-los enquanto o outro – o controle das bases da economia pelo grande capital, sobretudo estrangeiro – aumenta também a sua pressão. Os capitais que antes aproveitavam inclusive as concessões dos governos progressistas e fomentavam a corrupção não se contentam já com aquelas e acham que esta é caríssima e intolerável (ver os casos argentino ou brasileiro).
Os paliativos (comércio intrarregional, Mercosul, apoio financeiro de China, Rússia ou BRICS) são já insuficientes ou impossíveis pela crise: são necessárias mudanças estruturais que estabeleçam novas relações entre os países, mas na base de medidas anticapitalistas. Mas os governos progressistas não estão preparados de nenhum ponto de vista – ideológico, organizativo, moral – para uma política que, de forma consequente e séria, adote medidas parciais que afetem o grande capital: nacionalização dos bancos, controle de câmbios, medidas de reforma agrária e ou de reestruturação do território para privilegiar o trabalho, a defesa da água e do ambiente, os consumos populares, o monopólio estatal do comércio externo, o controle da lavagem de dinheiro, por exemplo. Eles temem mais a mobilização popular das suas próprias bases de apoio do que cair superados pela direita que, em todo mundo, pisa tudo na sua ofensiva, como o demonstra o exemplo da Grécia. Não se pode esperar nada destes governos, impotentes ou cúmplices dos exploradores. Cabe aos trabalhadores estudar os problemas regionais e nacionais, procurar soluções para eles, lutar pela hegemonia política e cultural superando as divisões, o corporativismo, o eleitoralismo cego, o sectarismo castrador.
Artigo publicado no jornal mexicano La Jornada em 9 de agosto de 2015. Tradução de Carlos Santos para esquerda.net


Guillermo Almeyra
Historiador, investigador e jornalista. Doutor em Ciências Políticas (Universidade de París VIII), professor-investigador da Universidade Autónoma Metropolitana, unidade Xochimilco, do México, professor de Política Contemporânea da Faculdade de Ciências Políticas e Sociais da Universidade Nacional Autónoma do México. Jornalista do La Jornada do México.

domingo, 16 de agosto de 2015

O mito da independência do banco central

Alejandro Nadal



O mito da independência do banco central é uma falsificação ideológica de grande importância no mundo. É também um instrumento muito eficaz de domínio. Os economistas convencionais têm tentado dar-lhe uma espécie de base científica, mas a realidade é que esta lenda não tem qualquer apoio racional.

Economistas e políticos para justificar a ideia da autonomia do banco central empunham um argumento básico: no governo não se pode confiar para lidar com a oferta de moeda. O pseudo-raciocínio tem a aparência técnica: se o governo controla o banco central e gasta mais do que arrecada e incorre num déficit sistemático, passa a usar a pequena máquina de imprimir dinheiro. Aumentará a oferta de moeda e a moeda perde seu valor para desencadear inflação.

Tudo isso soa lógico, certo? E até os estudantes de economia que são torturados antes de sofrer uma lobotomia em faculdades e escolas de negócios em todo o mundo sabem que a "teoria quantitativa da moeda" que explica como os preços sobem quando a oferta de dinheiro cresce. Só hoje sabemos que a teoria quantitativa da moeda foi desacreditada no campo da lógica e que, no domínio da política econômica é destrutivo. Finalmente, no campo da realidade empírica baseia-se numa ideia da criação de dinheiro deixou de ser verdadeiro para, pelo menos, 150 anos. Vale a pena examinar cada um desses pontos para entender os limites da ideia de autonomia do banco central.

Primeiro, o campo da lógica. A teoria quantitativa da moeda assume que os preços variam de acordo com a quantidade de moeda em circulação. Mas que depende da suposição de que a produção total não muda com o aumento da corrente. Mas isso é um absurdo: o produto não tem que permanecer estático. Uma vez que o curso é abandonado a relação entre a quantidade de moeda e preços (inflação) entra em colapso. Essas e outras críticas feitas por Keynes em 1936 são finais.

Em segundo lugar, o domínio da política econômica. A separação compartimentada da política fiscal e da política monetária põe de joelhos o Estado moderno contra os caprichos dos mercados financeiros. Poderes soberanos foram rebaixados à categoria de clientes dos objetivos do sistema financeiro internacional e desenvolvimento são submetidos aos ditames do capital financeiro. Além disso, a separação leva a uma falta de coordenação entre as políticas fiscal e monetária. As terríveis consequências que isso implica são evidentes na Europa e América Latina.

Em terceiro lugar, o chão da realidade. Os primeiros bancos centrais foram criados no final do século XVII, mas sua capacidade de manter o monopólio da criação de dinheiro era curto. O desenvolvimento do sistema bancário desde a segunda metade do século XIX permitiu que um setor privado se reapropriasse do poder de emitir dinheiro. Os bancos privados criam dinheiro quando fazem empréstimos e a atividade econômica está intimamente associada com esta forma de operação dos bancos privados. Se uma empresa solicita um crédito e as expectativas são boas, o banco fará um empréstimo, com ou sem reservas. Ou seja, vai abrir uma conta e dar-lhe um meio de pagamento que será reconhecido por todos os outros bancos (por exemplo, um livro de cheques e um cartão de débito). Este método de pagamento é a moeda, embora não seja emitida pelo banco central.

Os meios de pagamento emitidos por bancos privados são simplesmente promessas de fornecer dinheiro base ou de alta potência (a verificação é uma simples promessa de entregar a uma contraparte de uma quantidade de pesos, dólares ou euros). Então, muitos acreditam que, finalmente, as reservas de controlar a quantidade de empréstimos os bancos podem fazer. A realidade é diferente: é a atividade de bancos que determina quanto as reservas do banco central deve ser emitido. O banco central não regula as reservas dos bancos comerciais, os bancos comerciais é ditada pela quantidade de reservas.

A ideia de que os governos são irresponsáveis ​​é a pedra de toque de todo o raciocínio sobre a independência do banco central. Mas isso envolve uma contradição enorme. O que não é suposto que em uma democracia as operações do banco central estaria sujeito a uma disciplina rigorosa? Bem, sinto muito, mas que pergunta mais impertinente se agora sabemos que a democracia está morta.

No espaço do pensamento político, uma das tragédias do nosso tempo é a aceitação da esquerda em quase todos desta ideia da necessidade de manter a autonomia do banco central. Como se a fantasmagoria de "pensadores" da direita fosse reflexo de uma realidade e uma necessidade. A obsessão do mundo financeiro para recuperar o controle sobre o dinheiro é uma velha história em todo o mundo. Hoje, na Europa este problema é uma parte essencial do novo modelo de exploração e dominação que fica no continente.