Dean Baker
Praticamente todos os altos executivos americanos compartilham um sonho: se livrar do imposto sobre os lucros das grandes empresas. Para muitos, isso significa lobby no Congresso para mudar as leis fiscais. Mas, para um número crescente também envolve o desenvolvimento de criativos truques - e bem-sucedidos -que lhes permitam fugir das suas obrigações fiscais.
A tendência mais recente é a inversão. Nos últimos anos, algumas das maiores empresas do país conseguiram caíram sob o controle de empresas menores convenientemente radicadas nas Bahamas ou em algum outro paraíso fiscal. Uma empresa deve, em seguida, pagar o imposto somente nesse paraíso fiscal; livra-se completamente do imposto americano sobre os lucros das empresas. Por exemplo, Pfizer, uma grande empresa farmacêutica, caiu sob a aquisição de uma muito menor com base na Irlanda, com um imposto empresarial menor.
Enquanto os EUA legalmente têm o mais elevado imposto de empresas do mundo desenvolvido, truques como depreciações ou buracos fiscais erodiram a receita do governo por décadas. Os impostos pagos por grandes empresas representou apenas 1,9% do PIB em 2014. Muito menos do que 2,6% dos anos 70, mesmo que os benefícios agora andem perto do nível do pós-guerra em proporção à renda nacional.
O governo Obama busca acabar com o truque de reversões, mas está perdendo a batalha. E outros truques aparecem. O que nos deixa com apenas duas faixas. Se tivermos menos dinheiro a partir de um grande negócio, temos de recorrer a outras fontes de renda. Ou pode-se adotar uma abordagem radicalmente nova para a tributação de grandes empresas.
O jogo da evasão fiscal traz um enorme desperdício de recursos e energia. Gostaríamos que Pfizer se concentrasse no desenvolvimento de melhores medicamentos, e não em se desviar do caminho da redução da carga tributária. O setor empresarial como um todo dedica uma enorme quantidade de dinheiro e energia intelectual para o jogo de evasão fiscal, que em nada contribui para a economia. Muitos dos assistentes utilizados na concepção desses esquemas conseguem ficar ricos com a prática do jogo: o jogo de evasão fiscal é um fator de desigualdade de renda insignificante.
Por todas estas razões, deveríamos explorar outras maneiras melhores de ficar-nos com uma parte do benefício de negócios para usá-lo para fins públicos. Felizmente, uma velha ideia poderia vir aqui muito direto ao ponto.
Suponha que em vez de tributar lucros fiscais de grandes empresas, pedíssemos às empresas a transferência para o Estado de um determinado volume de suas ações na forma de ações sem direito a voto. Podemos discutir sobre os percentuais logo - preferiríamos igualar o que idealmente teríamos que estar recebendo com este regime fiscal - , isto é, presumivelmente, entre 17% e 35%. Mas agora vamos esclarecer o princípio.
As participações não serão transferíveis, exceto em caso de fusões ou liquidações, mas, por outro lado, poderiam ser consideradas como qualquer outro capital próprio. Se a empresa pagou um dividendo aos seus demais acionistas, ele também teria que pagar ao Estado a mesma proporção da sua quota de dividendos. S comprar de volta 10% de suas ações, também deve recomprar 10% das ações do Estado, ao mesmo preço. No caso de uma aquisição, o comprador teria de pagar ao Estado o mesmo preço por ação como outros titulares.
Desta forma, não há nenhuma maneira de a empresa escapar de suas obrigações fiscais. Uma parcela dos lucros que fizer vai parar automaticamente com o estado. Também irá eliminar o enorme custo e desperdício associado com a conformidade e evitar obrigações fiscais. (Haveria, é claro, alguns custos de arranque e controle, mas nada remotamente como o atual.) E as receitas federais subiriam porque as empresas têm um incentivo para fazer o que é mais benéfico, não minimizando suas obrigações fiscais.
Se adotarmos este sistema e Pfizer decidir ir para a Irlanda, seu comprador teria que comprar a participação do Estado, ao mesmo preço pago pelas ações remanescentes da Pfizer. E já que presumivelmente iria exigir que as empresas estrangeiras que fazem uma parte substancial dos seus lucros nos Estados Unidos ceder participações, a empresa irlandesa vai continuar a pagar impostos também aqui.
Dean Baker é especialista em macroeconomia e co-diretor do Centro de Pesquisa Econômica e Política, em Washington DC. Anteriormente, trabalhou como economista no Instituto de Política Econômica e professor assistente na Universidade de Bucknell. É colunista e membro do Conselho Consultivo Truthout.
Fonte: NYT, 12 de janeiro de 2016
Nenhum comentário:
Postar um comentário