por Michael Roberts
Em um artigo recente, Joseph Stiglitz, ex-economista-chefe do Banco Mundial, vencedor do prêmio Nobel em economia e agora assessor do Partido Trabalhista britânico, avalia que estamos em uma nova era de monopólio e esta é uma causa fundamental da extrema desigualdade de renda e riqueza, ineficiência e baixo crescimento da produtividade e estagnação geral nas principais economias.
Stiglitz argumenta que as escolas clássica e neoclássica da economia assumiram 'mercados competitivos ", onde todas as empresas estavam em uma "igualdade de condições". Isto significa que os proprietários de capital recebem lucros que combinam com a sua contribuição para o aumento da produção, o seu "produto marginal".
Esta visão otimista é descartada por Stiglitz. Na realidade, quem recebe o quê na sociedade é dependente de 'poder'. As grandes empresas podem ditar preços nos mercados para pequenas empresas e podem ditar os salários de trabalho onde eles não têm poder coletivo (sindicatos). Este "monopólio" (sobre os mercados de commodities e de trabalho) é o que está a arruinar o capitalismo, argumenta Stiglitz.
Claramente, não é mais do que um elemento de verdade nessa perspectiva do capitalismo. O equilíbrio de forças na luta entre capital e trabalho determina a parcela da renda criado pelo trabalho entre lucros e salários. E também é verdade que as grandes empresas muitas vezes podem fixar preços e dar acesso ao mercado para ganhar uma parte de leão das vendas e dos lucros.
De fato, Marx previu há mais de 160 anos atrás, que a luta competitiva pelo lucro entre capitais e crises recorrentes na produção levaria a uma maior concentração do capital nas mãos de poucos e centralização do capital em setores financeiros, intimamente ligados ao próprio Estado.
Stiglitz cita conta recente ery de concentração do mercado nos EUA realizada pelo governo dos EUA. O relatório constatou que na maioria das indústrias, de acordo com a CEA, métricas padrão mostram grandes - e, em alguns casos, dramáticos - aumentos na concentração de mercado. A quota de mercado de depósitos dos 10 maiores bancos, por exemplo, aumentou de cerca de 20% para 50% em apenas 30 anos, de 1980 a 2010.
Stiglitz conclui "os mercados de hoje são caracterizados pela persistência de elevados lucros monopolistas". Stiglitz, portanto, pede 'intervenção do governo' para reduzir o poder dos monopólios e, presumivelmente, criar um ambiente para mais concorrência para que haja "eficiência e a prosperidade partilhada". Mas isso levanta a questão: é "o capitalismo competitivo 'mais propenso a apresentar um melhor crescimento econômico, o aumento da produtividade da força de trabalho (eficiência) e menos desigualdade do que' capitalismo monopolista '?
A resposta à pergunta é parcialmente coberta por salientar a ilusão de que já houve um grande 'capitalismo competitivo", que cresceu rapidamente, sem crises e os rendimentos distribuídos e riqueza em uma "base mais just ". O capitalismo tornou-se o modo de produção dominante a nível mundial com todas as verrugas de monopólio, o apoio estatal e repressão firme da força de trabalho já está lá. Nunca houve uma igualdade de condições e, globalmente agora, apesar da luta competitiva para os mercados, existem diferentes níveis de monopólio ou potência imperialista.
Mas o outro lado contraditório da resposta à pergunta é que a concorrência não desapareceu. Stiglitz descarta a vista do Joseph Schumpeter que os monopólios são eventualmente prejudicada por novos concorrentes com novas tecnologias ou novos produtos e mercados. No entanto, como Marx mostrou, o desenvolvimento de "monopólio" super-lucros se tornar um incentivo para a nova capital a fluir em (se ele pode romper a tarifa, escala e outras barreiras cartel). E isso acontece o tempo todo: a partir de editores para a Amazônia; da indústria britânica no século 19 para a indústria alemã e norte-americano no dia 20; para fabricação chinesa no dia 21.
Afinal de contas, o poder de monopólio é realmente oligopólio (algumas grandes empresas) e oligopólio podem exibir uma concorrência feroz, nacional e internacionalmente. A verdadeira causa da desigualdade não é monopólio, mas o aumento da exploração do trabalho pelo grande capital desde os anos 1980 em um esforço para reverter a queda e baixa rentabilidade experimentou na década de 1970. E a verdadeira causa da "estagnação" e baixo crescimento da produtividade não é monopólio, mas a falta de investimento, não só por grandes monopólios ", mas também por capitais menores que sofrem de baixa rentabilidade e altas dívidas. Em outras palavras, não é monopólio que é o problema em si, mas a fraqueza do modo de produção capitalista, onde o investimento eo emprego é apenas para o lucro.
Este Stiglitz ignora. Como resultado, sua solução de intervenção do governo para reduzir a desigualdade e criar uma mais "igualdade de condições" para "competição" entre as empresas capitalistas é utópica (você não pode fazer o relógio andar para trás capitalista) e impraticável (que não iria conseguir uma maior igualdade ou melhor crescimento).
Ironicamente, há um outro estudo que Stiglitz não tenha notado que mostra o aumento da desigualdade dos EUA coincidiu com o declínio das grandes empresas que costumava empregar centenas de milhares ou mesmo milhões de trabalhadores e sua substituição por empresas muito menores. A participação das grandes empregadores no emprego total US desceu simultâneo com o aumento da desigualdade de renda dos EUA. Este estudo mostra que é o declínio na força do trabalho, através de out-sourcing e globalização que tem impulsionado desigualdade de renda.
O "interno" break-up de grande empresa emprego (fordista) em pequenos empreiteiros é a principal característica do mundo do "monopólio" de Stiglitz. Em outras palavras, o que os trabalhadores na América precisa não é o desmembramento dos monopólios para criar pequenas empresas em concorrência, mas os sindicatos. O poder de monopólio que importa é que na posse de capital sobre o trabalho.
Um novo relatório esta semana no Centro de Trabalho na Universidade da Califórnia, em Berkeley, descobriu que um terço dos trabalhadores da produção - não gestores que trabalham no chão de fábrica e em ocupações relacionadas - ganham tão pouco que suas famílias recebem alguma forma de assistência pública, como vale-refeição ou o Earned Income Tax Credit. Muitos desses trabalhadores são temps, que representam uma parte crescente do emprego na fábrica . O salário médio de um trabalhador de produção industrial, de acordo com dados separados do Bureau of Labor Statistics , foi de US $ 16,14 por hora em 2015, abaixo dos US $ 17,40 uma hora para todos os trabalhadores
O trabalhador médio produção industrial em Michigan ganha US $ 20,80 por hora, contra US $ 18,86 na Carolina do Sul, de acordo com dados do Bureau of Labor Statistics. Por que os trabalhadores da fábrica fazer mais em Michigan? Em uma palavra: sindicatos. O Centro-Oeste foi, pelo menos até recentemente, um bastião de resistência de união. estados do sul, pelo contrário, são na sua maioria "direito ao trabalho", afirma que os sindicatos nunca ganhou uma posição forte. Sindicatos do setor privado foram encolhendo , mas eles são mais fortes no Centro-Oeste do que na maioria das outras partes do país. Em Michigan, 23 por cento dos trabalhadores da produção de manufatura eram sindicalizados em 2015; na Carolina do Sul, menos de 2 por cento eram.
Os sindicatos também ajudar a explicar por que a classe média é mais saudável no Centro-Oeste do que no Sudeste, onde os trabalhos de produção têm vindo a crescer rapidamente nas últimas décadas. Uma nova análise do Pew Research Center esta semana explorou o estado da classe média em diferentes partes do país, olhando para a percentagem de famílias que fazem entre dois terços e o dobro do rendimento mediano nacional, depois de controlar o custo de vida local . Em muitas cidades do Centro-Oeste, 60 por cento ou mais dos agregados familiares são considerados "renda média" por essa definição; em algumas cidades do sul, mesmo aqueles com grandes bases de produção, as famílias de renda média estão agora em minoria.
O poder do capital sobre o trabalho produziu pós a Grande Recessão na América milhões de famílias em risco permanente de resvalar para a pobreza absoluta. A Federal Reservepesquisa que encontrou 47% dos americanos não seria capaz de cobrir uma despesa inesperada $ 400, sem empréstimos ou vendendo alguma coisa. O Gallup Bom Índice de Jobs mede a percentagem da população adulta que trabalha mais de 30 horas por semana por um salário regular. Situou-se em 45,1%. Em os EUA, 62,8% da população noninstitutional civil participa na força de trabalho, e 5% estão desempregados, enquanto Gallup indicam apenas 45,1% tem o que considera um "bom trabalho". Estes não são conjuntos de dados directamente comparáveis, mas uma estimativa sugere que talvez um quinto da força de trabalho é desempregados ou têm empregos menos do que bom.
Pessoas que perderam o emprego em uma recessão experimentar uma variedade de efeitos de longa duração. Seus novos postos de trabalho, muitas vezes pagar-lhes salários mais baixos, e isso leva anos para se atingir o seu pico de lucro anterior. Essas pessoas são menos propensos a possuir uma casa; eles experimentam problemas mais psicológicos; e seus filhos desempenho pior na escola. Isso é chamado de 'cicatrizes salário'.
Cerca de 40 milhões de americanos perderam seus empregos em 2007-2009 recessão. Apenas cerca de um em cada quatro trabalhadores deslocados voltou aos níveis de remuneração pré-demissão depois de cinco anos, de acordo com a Universidade da Califórnia, Los Angeles economista Till von Wachter. A disparidade salarial persiste, mesmo décadas depois, entre os trabalhadores que experimentaram um período de desemprego e trabalhadores similares que evitaram uma dispensa. Pessoas que perderam um emprego durante as recessões fez 15-20% menos do que os seus pares nondisplaced após 10 a 20 anos. E essas pessoas vão atingir a idade de aposentadoria com pouca ou nenhuma poupança. Eles vão quer continuar a trabalhar ou eles vão viver frugalmente.
O relatório de trabalhos abril mostrou uma taxa de desemprego escalonamento 16% para adolescentes de 16-19. Este exemplo inclui apenas aqueles que foram ativamente à procura de emprego, de modo que estes não são estudantes em tempo integral. Eles têm tanto caiu para fora, ou eles querem trabalhar, enquanto na escola. E há a taxa de mortalidade surpreendentemente mais elevada entre os brancos de meia-idade nos Estados Unidos. Essa taxa é o resultado direto do aumento dos suicídios e abuso de drogas e álcool - tudo parte do processo de depressão psicológica. Durante a última década, os hispânicos foram morrendo a um ritmo mais lento. Os negros foram morrendo a um ritmo mais lento; pessoas brancas em outros países foram morrendo a um ritmo mais lento.
Sim, o monopólio (mais precisamente oligopólio) de energia tem aumentado nos últimos 150 anos desde que Marx previu que o modo de produção capitalista levaria a uma maior concentração e centralização do capital. E isso mostra que o capitalismo está em sua fase final de desenvolvimento e por isso deve ser substituído pelo «monopólio social". Mas isso também significa que um retorno à concorrência, com regulamentação governamental, como Stiglitz indica, não iria funcionar; quer renovar o poder de desenvolvimento capitalista ou para reduzir a desigualdade.
O dano permanente à vida de milhões de pessoas nos Estados Unidos, uma das mais ricas economias capitalistas do mundo e da "terra da liberdade" não é o resultado de monopólio, mas do fracasso do capitalismo para entregar as coisas e serviços suficientes de que as pessoas precisam , acessível. Sim, a elite rica senta em cima de suas grandes empresas e "ganha salários dos bancos enormes e bônus e gestores de fundos de hedge e banqueiros colhem grandes ganhos de capital. Mas a grande maioria dos norte-americanos estão lutando para fazer face às despesas precisamente por causa do 'capitalismo competitivo "e seus fracassos.
Nenhum comentário:
Postar um comentário