A robotização da economia não deve assustar-nos: criará mais empregos do que os destruídos

Por Erlik em El Blog Salmón


Espanha, 1950. Metade da força de trabalho está empregada no setor agrícola. Arar, capinar, semear, colher, debulhar, peneirar... são trabalhos manuais que milhões de famílias (incluindo crianças) deve tomar para sobreviver. Quando os filhos dessa geração estão começando a juntar-se a força de trabalho na década de 1970, milhões desses empregos haviam desaparecido, substituídos por tratores e colheitadeiras. O número de empregos agrícolas tinham sido cortados pela metade em apenas 25 anos... no entanto, o número total de postos de trabalho tinha aumentado consideravelmente.

Hoje, ninguém sonharia eliminar a mecanização da agricultura como algo negativo porque "destruiu empregos". Foi um desenvolvimento muito positivo que reduziu drasticamente o custo de produção de alimentos e libertou milhões de trabalhadores, que poderiam se envolver em outras atividades mais produtivas (incluindo a rápida industrialização que levou décadas atrás a Espanha). Isso produziu um círculo virtuoso: o enriquecimento de uma população cada vez mais necessitava de menos dinheiro para a subsistência alimentar e requeria novos serviços e, assim, novos postos de trabalho, e com eles mais enriquecimento da sociedade.

Hoje estamos em um momento histórico similar, com a automatização progressiva de muitos trabalhos industriais e operacionais: da fabricação do carros para a condução dos mesmos, à tradução de documentos ou empréstimos. Soam vozes de alarme: "Milhões de empregos serão perdidos"... no entanto, a evidência empírica indica que a tecnologia sempre acaba criando novos postos de trabalho e enriquecendo a sociedade.

Dois séculos de evidência empírica: a mecanização do trabalho cria mais trabalho

Já faz mais de dois séculos que o movimento ludita surgiu entre os trabalhadores têxteis ingleses. Na crise econômica causada pelas guerras napoleônicas, os luditas sentiram seu trabalho já precário estava ameaçado pela mecanização das fábricas têxteis e dedicaram-se a destruição de teares automáticos. Mas foi precisamente a automatização do setor têxtil, que vestiu as classes populares que até então não podiam pagar outras que a roupa feita à mão, liberando milhões de mulheres da tarefa de fazer roupa para a família inteira.

A automação do setor têxtil acabou gerando muito mais empregos do que destruiu. Muitos operários perderam seus empregos, sim. Mas as novas máquinas tinham de ser concebidas, construídas e operadas por alguém. E, igual sucedia com as grandes fábricas que abrigavam tais máquinas. As empresas por trás dessas fábricas também precisavam de contadores, comerciais, secretários... enquanto os bancos precisam de novos especialistas para financiar o desenvolvimento industrial dessas empresas. A "web democratização" aumentou dramaticamente o número de alfaiates e lojas de roupas. E o barateamento de roupas significava que havia mais dinheiro para gastar em outras coisas, gerando emprego em outros setores. Da perda de um punhado de trabalhos manuais se tinha criado muitos de mais valor agregado.

Fonte: Deloitte / Prepared

Um estudo da Deloitte analisa os dados do censo britânico entre 1871 e 2014 para chegar à conclusão de que a mecanização não foi uma máquina de destruir empregos, mas de criá-los. Muitas ocupações físicas importantes em 1871 (Lavrador, mineiro, lavadeira...) praticamente desapareceram do censo; mas são mais do que compensado com o aumento brutal no número de trabalhadores dedicados às profissões intelectuais (TI, finanças...), assistenciais (medicina, educação...) e entretenimento (hotéis, estética...). Desta forma, a ascensão e queda do emprego industrial, bem como os relacionados com tecnologias obsoletas hoje (por exemplo, telégrafo). O número total de postos de trabalho no Reino Unido hoje é mais que o dobro de um século atrás, e também em quase todos os casos são menos cansativos e empregos melhor remunerados.

A "destruição criativa" é necessária para o progresso econômico da sociedade

O desaparecimento de certos setores econômicos por causa do progresso tecnológico não só não é negativo para o conjunto da sociedade, mas é um processo necessário para que os recursos sejam alocados para atividades mais eficientes e a economia progrida. Este processo é conhecido como destruição criativa, um termo cunhado pelo economista austríaco Joseph Schumpeter:

A abertura de novos mercados e o desenvolvimento organizacional da oficina ao conglomerado de fábricas como "US Steel" ilustram o processo de mutação industrial que revoluciona incessantemente a estrutura econômica a partir de dentro, incessantemente destruindo o antigo, incessantemente criando uma nova. Este processo de destruição criativa é o fato essencial sobre o capitalismo.

Mais recentemente, os economistas do MIT e Harvard Daron Acemoglu e James Robinson, em seu livro (altamente recomendado) "Por que fracassas as nações?" analisam o papel da destruição criativa como um fator-chave dos países que progridem contra os que fracassam: a destruição criativa só pode ser parada por instituições exclusivas (licenças, proibições, setores protegidos e subsidiados) que, finalmente, só servem para perpetuar os privilégios de uma minoria às custas do progresso econômico da maioria.

Novas empresas tiram o negócio das empresas já estabelecidas. As novas tecnologias deixam obsoletas as habilidades e ferramentas existentes. O processo de crescimento econômico e as instituições inclusivas em que se baseia geram ganhadores e perdedores tanto na arena política e nos mercados. O medo da destruição criativa é frequentemente a causa da oposição às instituições inclusivas na política e na economia.

É o medo de destruição criativa que está por trás de propostas para estabelecer impostos sobre os robôs, impedir as importações de países mais eficientes, proibir a economia colaborativa em certos sectores... no entanto, os países que tomam esse tipo de medidas somente vão conseguir evitar a criação de novos empregos em novos setores, a custa de proteger antigos empregos em setores que, num mundo globalizado, estão condenados a desaparecer mais cedo ou mais tarde.

A "robotização" já está aqui, de qualquer maneira, e está indo muito bem

A informatização dos lares e das empresas e, posteriormente sua interligação através das redes de comunicações, não deixa de ser um processo de automação maciça de muitas tarefas e interações humanas. Um processador de texto e uma impressora, por exemplo, disponibilizam a qualquer estudante de primário recursos que apenas há algumas décadas atrás tinha uma loja de impressão com vários funcionários.

E, no entanto, o número de postos de trabalho não é reduzido. Alguns empregos desaparecem, mas surgem novos. Apenas 10 anos atrás não existia o cargo de especialista em usabilidade ou cientista em dados, ou especialista em infra-estrutura virtual. Nem desenvolvedores de aplicativos móveis (o primeiro AppStore foi inaugurado em 2008). Hoje são perfis que aparecem nas páginas de emprego de praticamente todas as empresas do mundo.

Da mesma forma, a robotização do mundo industrial até em curso há décadas. Sem ir para o extremo de automação quase total de Tesla, o número de funcionários necessários na linha de montagem de uma fábrica de automóveis "tradicional" não parou de cair ano após ano. E isso não significa que se deixe de gerar empregos no setor automotivo: o surgimento de carros sem condutor, por exemplo, requer novos perfis profissionais que em muitos casos nem sequer existem ainda.

Talvez os escritórios de programadores de computador sejam as linhas de montagem do futuro. Talvez as mudanças sejam ainda mais radicais e o trabalho tal como conhecemos venha a desaparecer. Mas é preciso ressaltar esse "tal como conhecemos". A história da humanidade desde a revolução industrial é marcada por um desaparecimento constante de trabalho como nós conhecíamos... e o aparecimento de muitos outros não conhecíamos.