Economistas: Demasiada Ideologia, Muito Pouca Arte

por Simon Wren-Lewis 

Paul Krugman argumentou outro dia que a crença na necessidade de um novo pensamento econômico após a crise financeira era incorreta, mas levou a algumas idéias loucas, mas influentes, que se adequavam ao dinheiro e ao direito político. Embora eu concorde com muito do que Paul diz, gostaria de acrescentar algo. Esses pensamentos são fortemente influenciados pelo fato de eu estar no meio da leitura do novo livro de Dani Rodrik, chamado Straight Talk on Trade.

No prefácio desse livro, ele conta a história de como há 20 anos atrás ele pediu a um economista para endossar um livro anterior chamado Has Globalization Gone Too Far? O economista disse que não podia, não porque ele discordasse de nada no livro, mas porque achava que o livro "forneceria munições aos bárbaros". Dani Rodrik argumenta que essa atitude ainda é comum. Essa atitude é, é claro, muito política e muito não científica.

Eu suspeito que algo parecido poderia ter ocorrido antes da crise financeira entre os economistas que trabalham em finanças. Paul Krugman certamente está certo de que a economia geral continha modelos que poderiam explicar muito por que a Crise Financeira Global (GFC) aconteceu, então pouco pensamento era necessário nesse sentido. Mas uma razão pela qual tão poucos economistas convencionais usaram esses modelos antes que o evento devesse, pelo menos, algo a uma aversão ideológica à regulação, e talvez também não desejando morder a mão que o alimenta.

Uma das características da economia atual hoje é a enorme diversidade de modelos que estão por aí. O prestígio acadêmico tende a vir para aqueles que se somam a esse número. Mas como você decide qual modelo usar quando investigar um problema específico? A resposta é analisar evidências sobre aplicabilidade. Essa não é uma tarefa trivial por causa da natureza probabilística e diversa da evidência econômica, e Dani Rodrik descreve esse processo como mais um ofício do que uma ciência.

Então, no caso do GFC, uma boa arte foi ao ver que novos métodos de propagação de riscos eram vulneráveis ​​a eventos de todo o sistema. Um bom ofício era ver, se você tivesse acesso aos dados, que os rápidos aumentos na alavancagem bancária deveriam ser sempre uma preocupação. E, mais geralmente, os argumentos que começam com "desta vez era diferente" geralmente não terminam bem.

Na minha própria disciplina, posso pensar pelo menos uma área que não deveria sair do chão se a maquinação da seleção do modelo tivesse sido bem aplicada. Os modelos de RBC nunca descreveram os ciclos econômicos porque sabemos que o aumento do desemprego em uma recessão é involuntário. Se você não aplicar o ofício bem, então o que pode substituí-lo é ideologia, política ou pensamento coletivo simples. Este não é apenas um problema para alguns economistas individuais, mas às vezes pode ser uma preocupação para a maioria.