Artigo publicado por Vicenç Navarro* no Diário Público da Espanha.
Não há plena consciência de que a linguagem utilizada hoje em economia (onde o pensamento neoliberal é dominante), e no discurso hegemônico nos meios de comunicação mais amplamente reproduz valores que estão escondidos na narrativa desta área de conhecimento. Por exemplo, é comum escrever em fóruns políticos e econômicos que a direita (forças conservadoras e liberais) priorizam os mercados e os determinantes do comportamento econômico e financeiro, enquanto a esquerda enfatiza intervenções mais públicas do Estado para a configuração das prioridades nos espaços econômicos e financeiros. Nesta dicotomia é escondido ou ignorado vários fatos importantes.
Uma delas é que a palavra "mercado" significa, na verdade, os proprietários e gestores do capital, ou seja, as grandes empresas que dominam diversas áreas da atividade econômica, dentro das quais as financeiras ganharam proeminência. Ao enfatizar que os direitos têm que ser os mercados que definem as prioridades sociais estão realmente dizendo que eles são os proprietários e gerentes de grandes empresas, que têm de ter a primeira e a última palavra nas decisões que afetam a governança do país. Esta versão aparece nitidamente na famosa expressão de que "o que é bom para o Citibank (em Espanha, o Banco de Santander e Repsol) também é melhor para o país."
Essa visão, no entanto, ocorre geralmente em uma terminologia menos direta e mais sutil. Se diz que é aos "mercados" (sem usar o termo capitalistas) aos que se deve obedecer. Os ataques brutais contra o estado de bem-estar em países periféricos da Zona do Euro (que têm gasto público social por habitante inferior à da UE-15 ), com a redução da despesa pública, são apresentadas como necessárias para manter a disciplina fiscal ditada pela "mercados". E os salários caindo (que estão entre os mais baixos da UE-15) é apresentada como necessária para responder aos "mercados", fazendo com que a Espanha se torne mais competitiva. Se você , leitor, documenta o governo espanhol, a Comissão Europeia, o Banco Central Europeu e o Banco de Espanha , você verá essas expressões usadas constantemente. A mensagem é que você tem que responder aos mercados. Na verdade, o que eles querem dizer (mas não se atrevem a falar ) é fazer o que os proprietários e gestores de grandes empresas e digamos mais especialmente, das financeiras, digam o que tem que fazer.
Algumas vozes, porém, escapa-lhes o que eles pensam e dizem isso abertamente. Assim, um dos arquitetos das políticas desenvolvidas pelo governo Thatcher, em uma entrevista em 1991 (“Former Thatcher adviser Alan Budd spills the beans on the use of unemployment to weaken the working class – sound familiar?” entrevista de Adam Curtis, junio de 1991), indicou que era necessário utilizar este tipo de terminologia para esconder os verdadeiros objetivos. Ele disse que esse personagem, Alan Budd , que é muito, muito necessário, o desemprego crescente, porque este é muito desejado, a fim de enfraquecer a classe trabalhadora e assim favorecer aos proprietários de capital. "O que fizemos, usando a terminologia marxista, foi criar uma crise do capitalismo, recriando um grande exército de reserva de desempregados, o que permite um zoom de grandes lucros a partir daí." Garanto-vos que os economistas neoliberais do atual governo, bem como um grande número de gurus econômicos e financeiros de alta visibilidade na mídia, sem ou com coletes impressionantes, pensam da mesma forma, mas eles dizem de uma forma mais elaborada e mais sutilmente. É definida como requisitos de mercado.
Educação econômica em nosso país (Espanha)
Esta narrativa na cultura econômica é dominante (com exceções notáveis) na cultura acadêmica espanhola. Na verdade, grande parte do ensino econômico é baseado neste entendimento. A ênfase está no mercado, dando destaque à necessidade de determinar se estas são as prioridades da sociedade. Esta prioridade é dada para reproduzir a distribuição do poder, com base na propriedade e gestão de capital. Como bem disse Paul Krugman hoje, na maioria dos departamentos de economia das universidades nos EUA , a economia que é ensinada é "o que o top 1% dos países de rendimento quer que seja feito." Situação idêntica ocorre na Espanha (mais uma vez, com algumas excepções).
Esta situação é ainda mais acentuada nos últimos 30 anos, período em que a influência do capital, e mais especialmente do capital financeiro no desenvolvimento da "economia" foi muito marcante. Da mesma forma que a indústria farmacêutica tem uma enorme influência sobre a cultura acadêmica das ciências médicas, por meio do patrocínio de conferências, revistas científicas, centros de pesquisa de financiamento, cátedras universitárias, pagamentos e doações a médicos, vemos que os bancos e as empresas têm uma enorme influência sobre os centros acadêmicos de economia, através de processos idênticos.
Mais recentemente esta intervenção é ainda mais direta, como no caso de Fedea, ou o caso de suas cátedras, financiadas por grandes empresas financeiras e industriais. Em todas elas se promove a doutrina neoliberal, sem disfarces, desfrutando de grandes caixas de som oferecidas pelos meios de comunicação, altamente dependentes de bancos para a sua própria sobrevivência. Escusado será dizer que os meios de comunicação, muito ocasionalmente, permitem que os críticos apresentem-se como aberta e pluralista. Mas sua maior missão, que se reuniu com sucesso, é difundir a doutrina econômica de 1 %, que é o neoliberalismo.
De fato, gurus neoliberais de grande visibilidade na mídia desfrutam de uma imunidade que não tem outra profissão. Exemplos são muitos. Suponha-se que um famoso professor de medicina torne-se famoso com base na promoção de um produto farmacêutico e que, depois de ser amplamente promovido, descobriu-se que os relatórios científicos que o médico tinha apresentado era falso, cheio de erros e manipulações. Garanto-vos que o mais provável é que o médico, além de perder sua credibilidade, continuam expulsando-o dos comitês científicos, e poderia até mesmo perder sua cátedra.
Bem, isso aconteceu recentemente com alguns economistas famosos de centros acadêmicos de prestígio (Carmen Reinhart e Kenneth Rogoff). Sua famosa "descoberta" era que um país, no caso de ter sido indisciplinado em suas contas públicas e alcançara uma dívida pública de mais de 90% do PIB, entraria em um declínio muito acentuado. Esta "descoberta" foi amplamente utilizada por todas as instituições, altamente influenciadas pelos bancos junto do BCE à Comissão Europeia também como o Banco de Espanha e do governo espanhol para impor políticas de austeridade para as massas. Bem, um Departamento (marginalizado por sua heterodoxia na academia dos EUA) de Economia da Universidade de Massachusetts mostrou que havia muitos erros e/ou manipulações no trabalho que ele tinha produzido este achado. Bem, os dois autores continuam a ter a mesma exposição na mídia, tanto nos EUA e na Espanha, enquanto os economistas mostraram que essas falhas não são esperados nem são em qualquer um dos fóruns ou mídia em que a sabedoria convencional é jogada.
Consequências do domínio do chamado mercado
Outro erro que ocorre nesta dicotomia mercado versus Estado é assumir que as direitas favorecem os mercados desfavorecem o o Estado, enquanto a esquerda favorece o estado em detrimento dos mercados. Tenho escrito criticamente sobre essa falsa dicotomia em um artigo recente ("O contexto político da crescente desigualdade"), mas a importância do erro me obriga a enfatizar-lo novamente.
A evidência empírica de que as direitas são tão favoráveis às intervenções públicas, ou inclusive mais, do que a esquerda, é esmagadora. E os dados falam por si. Os "mercados", ou seja, os proprietários e gestores do capital são os maiores beneficiários das atividades do Estado. Andy Haldane, diretor executivo de Estabilidade Financeira do Banco de Inglaterra, calculou que o subsídio público (pago com fundos do Estado) para os principais bancos do mundo foi equivalente a 700 bilhões de dólares em média, a cada ano (para o período 2002 -2007) multiplicado várias vezes desde 2007, início da crise (citado em “How High Inequality Plus Neoliberal Governance Weakens Democracy”, por Robert Wade en Challenge, Nov-Dic 2013). E na Espanha, o apoio público pago pelo Estado aos bancos e outras instituições financeiras chegaram a enorme quantidade de 220 bilhões de euros desde 2007. Nenhuma outra instituição tem sido tão subsidiada como a banca, cujo comportamento especulativo foram em grande parte responsáveis pela crise atual, que foram resgatados, mais uma vez, a partir de fundos públicos, sem que sua salvação tenha resolvido o problema da falta de crédito que as pequenas e médias empresas estão sofrendo. Bancos públicos Na verdade, e como afirma Joseph Stiglitz, com os fundos que foram gastos pelos Estados para salvar os proprietários e gestores de capital financeiro, poderiam ter criados Bancos Públicos que haviam garantido o acesso ao crédito. O fato de que isso não aconteceu por causa da enorme exploração dos Estados pelos bancos, que atingiu níveis hiperbólicos no atual governo da Espanha, um dos quais tem imposto mais políticas de austeridade para as massas no EU15.
As desigualdades, tema desconhecido em teorias econômicas
Conseqüência do que foi dito na seção anterior é o fato de que os estados, explorados pelo capital, têm sido responsáveis por vastas desigualdades que vêm ocorrendo desde a década de oitenta,o crescimento que apenas aparece na literatura da "ciência econômica". De fato, alguns não só os ignora, mas deliberadamente ocultam pelos por considerá-las perniciosa. Então, Robert Lucas, professor de Economia da Universidade de Chicago, conhecido como um dos fundadores do neoliberalismo econômico e Prêmio Nobel de Economia em 1995, disse que "uma das tendências nocivas e prejudiciais em conhecimento econômico.... realmente venenoso para tal conhecimento, é o estudo de questões de distribuição... " (Robert Lucas, "A Revolução Industrial. Passado e Futuro "Relatório Anual 2003 do Federal Reserve Bank of Minneapolis, Maio de 2004). O estudo da desigualdade de renda e propriedade não é um comum ou bem conhecido nas análises que incidem sobre a eficiência e a eficácia do chamado "mercado". E este é o resultado dos proprietários e gestores de capital, maiores beneficiários desse conhecimento, eles não querem que as causas e as conseqüências de sua riqueza sejam conhecidas. Durante o período de 2009-2012, o período de maior crise nos EUA, a renda do 1% mais rico dos EUA respondiam por 95% do crescimento da renda total e renda dos proprietários e gerentes das 500 maiores empresas dos EUA passou a representar 324 vezes o salário médio.
No máximo que o conhecimento econômico chega a esta análise da pobreza, concentrando-se mais sobre os pobres do que sobre as causas da pobreza. É comum ouvir ou ver a expressão de que "eu não me importo com as desigualdades ou as pessoas a ser tão rico quanto possível. A única coisa que me interessa é a pobreza." O problema com isto dito, muito comum entre os economistas liberais é que a desigualdade e a pobreza estão intimamente relacionados. A enorme concentração de renda é à custa da renda de outros setores da população. A distribuição de renda de um país não atende causas econômicas, mas políticas. Nestes anos de crise, enquanto a renda dos 1% da população tem crescido enormemente, a renda média das famílias americanas diminuiu em 4%. Este, como resultado de políticas públicas implementadas pelo Estado. Houve o que se chama um impacto Robin Hood, "Robin Hood", para trás, ou seja, uma redistribuição de renda da maioria à minoria, por causa da enorme influência da minoria sobre o Estado, e traduz ambas as políticas fiscais e outros tipos de intervenções públicas (tais como subsídios para os bancos) que favorecem sistematicamente os setores mais ricos da população.
O fator mais importante para explicar o nível de desigualdades existentes em um país é o grau de influência que os instrumentos de capital tem no estado (tanto a nível central e regional ou local). Em países como os EUA e Espanha, onde esta influência é muito acentuada, as desigualdades e a pobreza são mais elevadas do que em países como no norte da Europa, onde tal influência tem sido menor (onde, até recentemente, o mundo da trabalho teve maior influência na Europa). Não é por acaso que os países mais desiguais são também os países com menor qualidade democrática (como os EUA e Espanha), onde o grau de insatisfação da maioria da população para as chamadas instituições representativas é maior. A concentração de renda e riqueza aumenta a influência política da mídia dos grupos mais abastados da sociedade, por causa da deterioração das instituições democráticas. EUA e Espanha são um exemplo claro. É precisamente a manipulação dos estados para o capital que está gerando os levantes pró democracia existentes no mundo de hoje (ver meu artigo "A revolução democrática global").
Vicenç Navarro
Catedrático de Políticas Públicas pela Universidade Pompeu Fabra y Professor de Public Policy en The Johns Hopkins University
Nenhum comentário:
Postar um comentário