Quando as inundações do Nilo falham

O povo do Império do Egito Antigo e as pessoas da economia global moderna cometeram o mesmo erro. Eles acreditavam que algo era previsível quando era de fato imprevisível, seguro quando era arriscado, certo quando era incerto. 

Por Frances Copolla

 

Recentemente assisti a um documentário da BBC sobre a queda do Antigo Império Egípcio. Mil anos de estabilidade e prosperidade veio a um fim abrupto e caótico, aparentemente fora do azul. A maioria dos egiptólogos culpou a mudança dinástica e a agitação política. Mas algo não parecia certo. O fim do Império Antigo coincidiu com fomes terríveis. Para ter certeza, o conflito pode causar fome. Mas estes foram excepcionais: milhares de mortes durante anos a fio,  pessoas que recorrem ao canibalismo, cidades inteiras serem abandonadas. 

Nova dúvida elencada na pesquisa sobre a teoria da "mudança política" para o colapso do Império Antigo. Uma mudança climática catastrófica súbita ocorreu naquele momento, fazendo uma mini Idade do Gelo na Europa e fome generalizada em todo o mundo. No Egito, que resultou no fracasso total das cheias anuais do Nilo, sobre o qual a economia egípcia criticamente dependia. Não admira que entrou em colapso. Mas pesquisas arqueológicas mais de 4000 anos mais tarde identificaram o choque exógeno maciço que causou o colapso repentino de uma grande civilização. As pessoas da época não teriam conhecido a causa. E eles certamente não teriam esperado que as inundações do Nilo falhassem. Ele não tinha feito isso por mil anos. A crise financeira de 2008 certamente não foi um desastre dessa magnitude. Mas ela mostra algumas semelhanças. O mercado imobiliário dos EUA tinha sido estável por 70 anos. 

E por causa de sua estabilidade, a economia dos EUA tornou-se criticamente dependente dele. Na verdade, não só a economia dos EUA, mas desde o advento da securitização também a economia global, tornou-se dependente do mercado imobiliário norte-americano. Tal como o Nilo, no Egito Antigo, foi a segura fonte familiar, e previsível de prosperidade. Via seus derivados, o mundo comprou a sua segurança e estabilidade. 

Em seguida, ele falhou de repente e catastroficamente. Nós ainda não sabemos exatamente por que, mas o trabalho de Mian & Sufi no enorme aumento da dívida apoiada por habitação é importante, e a análise de Steven Gjerstad & Vernon Smith das causas do fracasso do mercado imobiliário dos EUA é impressionante. Curiosamente, entre outras coisas, Gjerstad & Smith mostram que nunca houve um colapso no mercado imobiliário desta magnitude antes. Assim como o fracasso das inundações do Nilo não tinha dúvida aconteceu ocasionalmente, antes da queda do Império Antigo (isso já aconteceu uma ou duas vezes desde então), mas tinha desaparecido da memória, assim Gjerstad & Smith mostram que o fracasso do mercado imobiliário foi a principal causa da década de 1930 a Grande Depressão. Mas nos esquecemos sobre isso. O Tempo e  ilusão criam amnésia.

O povo do Império do Egito Antigo e as pessoas da economia global moderna cometeram o mesmo erro. Eles acreditavam que algo era previsível quando era de fato imprevisível, seguro quando era arriscado, certo quando era incerto. Inundações do Nilo variam em magnitude de ano para ano, e de vez em quando há falhas agrícolas transitórias quando o volume está muito baixo. Pequenos choques deste tipo podem ser acomodados dentro de um modelo estocástico: não há interrupção de curto prazo, mas a economia logo retorna ao "normal". Mas o fracasso total do que foi anteriormente considerado "seguro" é traumática. 

A economia egípcia não voltou ao "normal". Ela entrou em uma era de escuridão que durou talvez uma centena de anos. E nós, também, estamos agora em uma era sombria: nós ainda não sabemos quanto tempo vai durar. Apesar dos modelos inteligentes de economistas modernos, não somos melhores em prever eventos extremos do que nossos antepassados. Nós fazemos os mesmos erros, e, francamente, com muito menos justificação. Levou milhares de anos de prosperidade para acalmar os egípcios em uma falsa sensação de segurança. Porém, menos de cem anos atrás, estávamos vivendo a maior destruição de capital físico, financeiro e humano na história. Você poderia pensar que estaria vivo para a possibilidade de eventos extremos. Mas em vez disso, nos convencemos de que tínhamos solucionado todos os problemas e nunca haveria eventos extremos novamente. Pensamos que poderíamos controlar a natureza (humana). Como estávamos errados. Como sempre, Hubris convida Nemesis. 

Aqui está Olivier Blanchard, do FMI descrevendo a arrogância da corrente principal da economia dos EUA:

Até a crise financeira global de 2008, o mainstream da macroeconomia americana tinha tomado uma posição cada vez mais benigna das flutuações econômicas em produção e do emprego ...... A visão benigna reflete tanto os fatores internos à economia e um ambiente econômico externo, que durante anos parecia de fato cada vez mais benigno.

Os sacerdotes acreditavam em seus próprios oráculos que as inundações do Nilo não falhavam. Blanchard continua a descrever as limitações dos oráculos econômicos modelos e as crenças irrealistas de economistas:

As técnicas eram mais adequadas para uma visão de mundo em que as flutuações econômicas ocorreram, mas foram regular, e, essencialmente, de auto-correção. O problema é que nós viemos a acreditar que esta era na verdade a forma como o mundo funcionava... Pensamos estar no campo da economia mais ou menos linear, constantemente sujeito a diferentes choques, constantemente flutuante, mas, naturalmente, retornando ao seu estado estável ao longo do tempo. Em vez de falar sobre as flutuações, estamos cada vez mais utilizado o termo "ciclo de negócios". Mesmo quando nós mais tarde desenvolvemos técnicas para lidar com não-linearidades, esta visão geralmente benigna das flutuações permaneceu dominante.

Que os pequenos choques às vezes poderiam ter grandes efeitos e, como resultado, que as coisas poderiam virar muito ruim, não foi completamente ignorado pelos economistas. Mas esse resultado foi pensado para ser uma coisa do passado, que não aconteceria de novo, ou pelo menos não em economias avançadas, graças às suas políticas econômicas sólidas.

As inundações do Nilo nunca podem falhar porque 1) nossos modelos não têm considerado que pode (e não sabemos como modelar um evento como esse) 2) políticas econômicas sólidas irão garantir que as inundações do Nilo nunca falhem. Você não poderia torná-lo para cima. O problema é que os economistas estão usando modelos essencialmente lineares para explicar e prever um mundo não-linear. A descrição de Hahn de modelos de Blanchard como "Mickey Mouse" é muito preciso. Os modelos econômicos que só funcionam enquanto nada der seriamente errado são quase tão úteis como uma biruta em um tufão. Algo vai muito errado em algum lugar do mundo um monte de tempo. Nassim Taleb da crítica de modelos estatísticos utilizados pelos economistas é de corte:

O argumento simples de Black Swans de que eventos extremos correm o mundo socioeconômico - e esses eventos não podem ser previstos - é suficiente para invalidar as suas estatísticas.

 (Antifragile, p.305)

Blanchard admite que o sistema financeiro omitir os modelos econômicos foi um erro grave. Concordo totalmente. Mas incorporá-lo em modelos existentes ou desenvolvimento de novos modelos de risco sistêmico para correr ao lado de modelos macroeconômicos existentes, Blanchard sugere, não vai resolver o problema. Como a história do Império Egito Antigo mostra, eventos extremos representam a maior ameaça para a nossa civilização. Mas não podemos modelá-los. Nós só pode modelar coisas sobre que sabemos. Agora que sabemos sobre os riscos sistêmicos que o sistema financeiro coloca, podemos modelá-los. E nós podemos ficar longe dos cantos escuros onde esses riscos sistêmicos se escondem. Mas esses não são os únicos cantos escuros, e que o problema é que nós podemos ser tão focados em evitar canto escuro de ontem que deixamos de notar maior e mais escuro de amanhã.

Nós tropeçamos em que a crise financeira porque estávamos focando o controle da inflação com a exclusão de todo o resto. Essa foi uma reação à inflação de 1970, que entramos porque estávamos focando o pleno emprego com a exclusão de todo o resto. Que por sua vez era uma resposta ao desemprego terrível da década de 1930, que entramos porque estávamos centrados no restabelecimento do valor histórico após uma guerra desastrosa. Andamos cegamente em crises porque nós estamos olhando para trás, não para a frente. Agora estamos nos concentrando em riscos sistêmicos tanto que estamos em perigo de entrar em uma nova crise. Eu não tenho nenhuma ideia do que essa crise vai ser - talvez uma guerra, talvez uma pandemia global, talvez um desastre catastrófico natural. Mas de uma coisa eu tenho certeza: não haverá outra grande crise financeira, até que tenhamos esquecido completamente desta.

E é aí que reside o problema com a recomendação de Blanchard que devemos "ficar longe de cantos escuros". Os cantos escuros que realmente precisamos ficar longe são aqueles que não conhecemos. E a economia moderna não tem forma credível de modelar aqueles, mais do que os sacerdotes do Antigo Egito fizeram. Quem no Reino Antigo teria previsto o fracasso das inundações do Nilo? Teriam sido acreditados? Que mudanças poderiam os egípcios fazer para a sua economia para que pudessem sobreviver a um desastre como esse?

Na verdade o argumento de Blanchard é profundamente falho. Ele reconhece que os modelos econômicos existentes são fundamentalmente inadequados, mas, em seguida, convida os decisores políticos para definir a política de tal forma que os modelos econômicos existentes ainda pode ser usados. Isso equivale a dizer que os formuladores de políticas podem prevenir eventos extremos e Cisnes Negros de acontecer. As políticas econômicas coerentes ainda vai impedir as inundações do Nilo de falhar....

Parece que Blanchard ainda acredita que a economia pode ser feita para trabalhar de forma linear, se apenas os decisores políticos acertar. Acho que é difícil para alguém que passou a vida do desenvolvimento de modelos lineares da economia para aceitar que a economia é fundamentalmente não-linear e os modelos não são adequadas à sua finalidade. Mas os modelos económicos que não são adequados à finalidade não devem ser utilizados. Porque eles acalmam as pessoas em uma falsa sensação de segurança, eles não são apenas inadequados, eles são perigosos. Nenhum modelo melhor em tudo do que aquele que orienta-o sobre as rochas.

Nosso melhor guia para a gestão das catástrofes do futuro é a experiência do passado. Antropologia, arqueologia e história antiga, bem como as ciências naturais, têm muito a nos ensinar sobre como o nosso mundo realmente funciona. Seria bom se os principais economistas estivessem mais conscientes das limitações de seus modelos matemáticos e mais dispostos a abraçar o pensamento heterodoxo. Mas seria melhor ainda se, como diz Piketty, eles abrissem mão de sua "obsessão infantil com a matemática". O estudo adequado dos economistas não é matemática. É a história natural e social.

Precisamos aprender com o passado, mas olhar para o futuro.



Frances Copolla - economista britânica