por Robert Skidelsky
O massacre terrorista em Paris, mais uma vez põe em relevo acentuado as nuvens da tempestade que recai sobre o século XXI, escurecendo a promessa de brilho para a Europa e para o Ocidente que a queda do comunismo abriu. Dado os perigos que aparentemente crescem a cada dia, vale a pena ponderar sobre o tempo em que estamos.
Embora a profecia seja ilusória, um ponto de partida deve ser acordar de expectativas de queda. Como o Instituto de Pesquisa Social da Ipsos MORI relata: "A hipótese de um futuro melhor automaticamente para a próxima geração se foi em grande parte do Ocidente."
Em 1918, Oswald Spengler publicou A Decadência do Ocidente. Hoje, a palavra "decadência" é um tabu. Nossos políticos evitam-na em favor de "desafios", enquanto nossos economistas falam de "estagnação secular." As mudanças de linguagem, mas a crença de que a civilização ocidental está vivendo em tempo emprestado (e dinheiro) é o mesmo.
Por que deveria ser? A sabedoria convencional considera simplesmente como uma reacção a padrões de vida estagnados. Mas uma razão mais convincente, que se infiltrou na compreensão do público, é o fracasso do Ocidente, após a queda da União Soviética, para estabelecer um ambiente internacional seguro para a perpetuação dos seus valores e modo de vida.
O exemplo mais urgente desse fracasso é a erupção do terrorismo islâmico. Por si só, o terrorismo é quase uma ameaça existencial. O que é catastrófico é o colapso das estruturas estatais em muitos dos países de onde vêm os terroristas.
O mundo islâmico contém 1,6 bilhão de pessoas, ou 23% da população do mundo. Cem anos atrás, era uma das regiões mais pacíficas do mundo; hoje é a mais violenta. Este não é o problema "periférico" que Francis Fukuyama imaginou em seu manifesto de 1989 "O Fim da História". Através do afluxo maciço de refugiados, a desordem nas greves do Oriente Médio no coração da Europa.
Esse movimento dos povos tem pouco a ver com o "choque de civilizações" previsto por Samuel Huntington. A verdade mais mundana é que nunca houve qualquer sucessor estável ao extinto império Otomano extinta, os impérios britânico e francês que tentam manter a paz no mundo islâmico. Isto é, em grande parte, embora não totalmente, a culpa dos colonizadores europeus que, nos estertores da morte de seus próprios impérios, criaram estados artificiais sem amadurecimento para a dissolução.
Seus sucessores americanos apenas fizeram melhor. Recentemente assisti ao filme "Guerra de Charlie Wilson", que relata como os Estados Unidos chegou a armar o Mujahideen na luta contra os soviéticos no Afeganistão. No final do filme, como clientes antigos da América se transformam no Talibã, Wilson, o político americano emprestara o dinheiro, é citado como dizendo "Ganhamos uma grande vitória, mas estragamos o fim do jogo."
Este "sujar-se" é um fio contínuo que funciona através de intervenções militares americanas desde a Guerra do Vietnã. Os EUA implanta o esmagador poder de fogo, seja diretamente ou por armar os grupos de oposição, abala as estruturas governamentais locais, e em seguida, puxa para fora, deixando o país em ruínas.
É improvável que a formulação de políticas dos EUA reflita o aperto de alguma visão ideal do mundo, em que se livrar dos ditadores é a mesma coisa que a criação de democracias. Em vez disso, a crença nos resultados ideais é um mito necessário para cobrir uma falta de vontade de usar a força persistente e inteligente o suficiente para alcançar um resultado desejado.
Por mais que o poderio militar possua uma superpotência, a deterioração da vontade de usá-lo é a mesma coisa que a decadência do poder eficaz. Depois de um tempo, deixa de intimidar.
É por isso que 2003 o neo-conservador Robert Kagan propôs, "os americanos são de Marte, os europeus de Vénus", ofereceu um guia de como é enganosa. É verdade, a União Europeia tem ido mais longe no caminho pacifista do que os EUA. É o centro nervoso fraco de um semi-estado flácido, com fronteiras quase indefesas, onde as máscaras de retórica humanitária mostra covardia. Mas a implantação esporádica, errática, e em grande parte ineficaz da América do poder é mal de qualidade marciana.
A decadência do Ocidente é justaposta com a ascensão do Oriente, nomeadamente a China. (Não é difícil dizer se a Rússia está subindo ou caindo, de qualquer forma, é preocupante.) Montagem de uma potência em ascensão em um sistema internacional em decomposição ocorreu raramente pacificamente. Talvez estadistas ocidentais e chineses superiores, evitem uma grande guerra; mas isso, em termos históricos, seria um bônus.
A fragilidade crescente da ordem política internacional está diminuindo as perspectivas da economia global. Esta está tendo a recuperação mais lenta de uma grande queda já registrada. As razões para isso são complexas, mas parte da explicação deve ser a fraqueza da recuperação do comércio internacional. No passado, a expansão do comércio tem sido o motor de crescimento principal do mundo. Mas agora está bastante aquém da recuperação da produção (que é em si modesta), porque o tipo de ordem política global hospitaleiro para a globalização está desaparecendo.
Um sintoma disso foi a falha depois de 14 anos a concluir a Rodada de Doha de negociações comerciais. Acordos comerciais e monetários ainda são atingidos, mas cada vez mais assumem a forma de acordos regionais e bilaterais, em vez de acordos multilaterais, servindo, assim, aos objetivos geopolíticos mais amplos. A norte-americana Parceria Trans-Pacífico, por exemplo, é dirigida contra a China; e a iniciativa New Silk Road da China é uma reação à sua exclusão dos 12 países do TPP.
Talvez essas pechinchas regionais irão provar ser um passo em direção ao mais amplo livre comércio. Mas eu duvido. Um mundo dividido em blocos políticos se tornará um mundo de blocos comerciais, sustentados pelo protecionismo e manipulação da moeda.
E, no entanto, mesmo que as relações comerciais se tornem cada vez mais politizadas, nossos líderes continuam a exortar-nos a acelerar o ritmo para atender os "desafios da globalização", e poucos questionam os benefícios de redução de custos através da automação. Em ambos os casos, os políticos estão tentando forçar a adaptação nas populações relutantes que anseiam por segurança. Esta estratégia não só é desesperada; também é ilusória, pois parece óbvio que, para o planeta manter-se habitável, a concorrência no crescimento econômico deve dar lugar à concorrência na qualidade de vida.
Em suma, estamos longe de ter desenvolvido um conjunto fiável de preceitos e políticas para nos guiar em direção a um futuro mais seguro. Não é de admirar, então, que as populações ocidentais olhem em frente com um mau pressentimento.
Sobre Robert Skidelsky
Robert Skidelsky, membro da Câmara dos Lordes britânica, é professor emérito de Economia Política na Universidade de Warwick, autor de uma biografia premiada de John Maynard Keynes, e membro do conselho da Escola de Estudos Políticos de Moscou.
Nenhum comentário:
Postar um comentário