"A liberdade de imprensa é a permissão de qualquer aleijado bater-se com um professor de esgrima." (Luís da Câmara Cascudo)

Da autonomia em política - Cornelius Castoriadis

A filosofia não é filosofia se não expressa um pensamento autônomo. Que significa autônomo? Isto é autônomo, "que se dá a si mesmo sua lei". Em Filosofia, está claro: dar-se a si mesmo sua lei, quer dizer estabelecer as questões e não aceitar autoridade alguma. Pelo menos a autoridade de seu próprio pensamento prévio.

O poder na era das redes sociais

A comunicação de masas é aquela que tem o potencial de chegar ao conjunto da sociedade e é caracterizada por uma mensagem que vai de um a muitos, com interatividade inexistente ou limitada. Autocomunicação de massas é aquela que vai de muitos para muitos, com interatividade, tempos e espaços variáveis, controláveis.

Hayek contra Keynes: o debate do século

As linhas divisórias que hoje cruzam pensamento econômico devem muito a este debate. Por exemplo, a análise do papel do Estado e da política na gestão econômica depende essencialmente desta polêmica.

O Califado contra o resto do mundo

Quem ganha e quem perde com o novo realinhamento geopolítico no Médio Oriente?

Colapso do petróleo e do sistema financeiro ameaça expropriar os fundos de pensão

Desde os resgates bancários de 2008 houve um debate produtivo sobre a necessidade de mudar o sistema e evitar os monstros bancários "grandes demais para falir", que tiveram que ser resgatados pelos governos.

sábado, 12 de setembro de 2015

Tratados de livre comércio são anti-Livre Comércio

Comentário de Immanuel Wallerstein

O livre comércio é um dos principais mantras do capitalismo como sistema histórico. O livre comércio é pregado como o arranjo ideal para a expansão da produção, reduzindo os custos de produção e, portanto, os preços para o consumo, e aumentando a igualdade de renda a longo prazo. Isso tudo pode ser verdade. Nunca saberemos já que nunca conhecemos um mundo de livre comércio. O protecionismo tem sido sempre o modo dominante das relações econômicas entre estados.

Mas, você pode pensar, os estados constantemente não ratificam tratados que são denominados de livre comércio? Sim eles fazem. Mas tais tratados não são realmente baseados no comércio livre, mas sim sobre o protecionismo. Vamos começar com o primeiro fato básico. Não existe tal coisa como livre comércio que não inclui todos os estados do sistema-mundo.

Se um tratado inclui qualquer número de estados em execução a partir de dois estados para n estados (n sendo a totalidade dos estados, em determinado momento), isto significa, por definição, que alguns outros estados estão excluídos das disposições deste tratado. A coletividade dos estados dentro deste chamado tratado de livre-comércio estão de fato criando uma zona protecionista contra o Estado ou estados excluídos.

Uma das razões por que sempre parece tão difícil para os Estados chegarem a acordo sobre o chamado tratado de livre comércio é que os Estados envolvidos têm de negociar um trade-off. Cada um destes estados tem que decidir quais as medidas protecionistas que está pronto a sacrificar vis-à-vis o grupo limitado de Estados para ser incluído no tratado, a fim de obter as vantagens que obteria a partir da disposição de algum outro estado ou estados a sacrificar alguma medida protecionista particular.

Podemos ver  como isso funciona olhando para uma grande negociação que já se arrasta há algum tempo sob o título da Parceria Trans-Pacífico (TPP). Atualmente doze estados estão envolvidas no tratado prospectivo: Austrália, Brunei, Canadá, Chile, Japão, Malásia, México, Nova Zelândia, Peru, Cingapura, Estados Unidos e Vietnã. Este grupo de 12 iniciou as negociações em 2008 e eles definiram uma data de 2012 para a conclusão. O ano de 2012 está atrás de nós. Eles agora estão reivindicando 2015 que as negociações em curso será uma fase final e, presumivelmente, concluída este ano.

Se olharmos para a lista de estados envolvidos, é uma mistura curiosa geograficamente. Além disso, os países são bastante diferentes em tamanho, no PIB, e em importância na economia-mundo. Diz-se que existe uma longa lista de potenciais outros países que possam tentar entrar uma vez que o TPP esteja funcionando. No entanto, existem dois países muito grandes que não estão a ser falado como potenciais membros - China e Índia. Por quê?

A lista atual e potencial é obviamente baseada em primeiro lugar em considerações políticas, e não econômicas. No entanto, ao invés de discutir a política da escolha dos limites exteriores da zona TPP, vamos sim olhar para o motivo que levou tanto tempo para chegar a um tratado que todos os doze estados estarão prontos a ratificar.

Pegue a questão dos produtos lácteos. Canadá protege-os. Nova Zelândia exporta-os. Canadá está prestes a ter eleições. O partido que governa o Canadá atualmente está com medo de perder estas eleições. Assim, não há como o Canadá assinar uma redução da proteção dos seus produtores de leite. A prosperidade da Nova Zelândia depende de ser capaz de expandir as vendas de produtos lácteos.

Tome uma outra questão que envolve a Nova Zelândia. Ele mantém seus extensos benefícios médicos usando medicamentos genéricos extensivamente. O mesmo acontece com a Austrália. As empresas farmacêuticas nos Estados Unidos estão ansiosas para impor severas restrições na utilização de genéricos, o que prejudicou os rendimentos de drogas protegidas. Eles chamam isso de "salvaguarda da propriedade intelectual", salvaguardar é um eufemismo para proteger.

Ou tomar uma outra questão: as chamadas questões de direitos humanos. Sindicatos nos Estados Unidos afirmam que existe um êxodo de empregos dos Estados Unidos porque em outros países as condições de licenciamento para seus trabalhadore abreviam seriamente os seus direitos, diminuindo assim o custo de produção. A oposição sindical é acompanhado por oposição de grupos de direitos humanos.

Para atingir este objetivo no entanto vários outros países da TPP não só tem que prometer várias medidas desagradáveis, mas realmente aplicá-las. O problema político para os Estados Unidos é como chegar ao texto que irá manter esses outros estados do TPP, mas não alienar um número suficiente de membros do Congresso dos Estados Unidos a pôr em perigo a ratificação do TPP. Até agora, tem-se revelado difícil.

Poderíamos continuar sobre a proteção de açúcar ou definir o que é um caminhão produzido dentro da zona de TPP. O ponto essencial é que os estados TPP já perdeu o mais recente data de "final" para um acordo. Uma manchete do The New York Times dizia "o que devia ser a última sessão do Tratado de Comércio Termina no buraco".

Vários requisitos dados de horários do Congresso dos EUA, mesmo que um acordo esteja agora a ser alcançado, nenhum voto poderia ser tomado no Congresso dos EUA antes de 2016, um ano eleitoral. Parece, no mínimo, improvável que o tratado seja ratificado. Se isto é verdade para TPP, é ainda mais verdadeiro as negociações para um tratado transatlântico, que está numa fase mais precoce da discussão.

Eu volto ao meu ponto fundamental. Os chamados tratados de livre comércio são sobre a gestão dos interesses protecionistas de distintas partes para esses tratados. O que eles fazem, os resultados são o anti comércio livre. Para entender o que está acontecendo, temos que começar com isso, e avaliar qualquer proposta com isso em mente.

sexta-feira, 11 de setembro de 2015

Repensar a dívida pública

Por Frances Coppola*

Há uma enorme quantidade de histeria sobre a dívida pública e os déficits, não apenas no Reino Unido, mas em grande parte do mundo. Enquanto escrevo, o Brasil foi rebaixado pela Standard & Poors devido a preocupações com o aumento da dívida do governo e enfraquecendo compromisso de superávits fiscais primários, num contexto de incerteza política e aprofundamento da recessão. É o mais recente de uma longa série de rebaixamentos e fuga dos investidores ao longo dos últimos anos. A economia global é um lugar muito tempestuoso. 

O Reino Unido, que reduziu pela metade o seu déficit orçamental em relação ao PIB nos últimos cinco anos, está embarcando em uma nova rodada de aperto fiscal, com o objetivo não só de eliminar completamente o déficit, mas executar um excedente absoluto até 2020, a fim de, nas palavras do chanceler, "levar a dívida para". O plano do chanceler goza de considerável apoio popular devido a uma crença generalizada de que, se não eliminar o déficit e começar a pagar a dívida, vamos acabar como a Grécia. "Lidar com o déficit" se tornou sinônimo de boa gestão econômica. 

Mas outros argumentam que uma maior austeridade para eliminar o déficit e pagar a dívida é desnecessária e prejudicial, especialmente se isso significa mais cortes nos gastos de investimento. Um crescente número de vozes chamam para o Reino Unido aumentar as despesas de investimento mesmo que isso signifique um aumento dos titulares dívida/PIB no curto prazo, porque o aumento do crescimento do investimento extra resultaria em dívida/PIB caindo no longo prazo. Para muitas dessas pessoas (e eu admito que eu sou uma), fobia de déficit é economicamente analfabeto e não investir quando as taxas de juros estão no chão é a gestão irresponsável da economia. 

Ainda outros dizem que a dívida pública é desnecessária: um governo soberano monetariamente pode financiar gastos através do banco central a criação de moeda. Jeremy Corbyn de QE Popular dá um aceno nessa direção. 

Então, quem está certo? Quanta dívida deve o Reino Unido ter? Qual é o propósito da dívida do governo? 

Para discutir o propósito da dívida do governo, devemos primeiro considerar a relação entre dívida e dinheiro. Desde o abandono do padrão ouro em 1971, os governos emitiram suas próprias moedas. Um título emitido por um governo soberano de emissão de moeda é simplesmente uma promessa para emitir um volume acordado de dinheiro soberano em pontos definidos no futuro. O único novo dinheiro emitido é o interesse: o pagamento principal no vencimento simplesmente re-emite o dinheiro retirado de circulação quando o vínculo é vendido. Assim, a compra de um título do governo é exatamente o mesmo que colocar dinheiro em uma conta de depósito a prazo fixo segurado pelo governo em um banco. Devemos realmente considerar os títulos do governo como certificados de depósito. Eles são simplesmente dinheiro, em outra forma. 

Dívida emitida por um governo soberano monetariamente na sua própria moeda é o mais seguro dos ativos seguros. Um governo soberano monetariamente não pode ser forçado em default da dívida emitida em sua própria moeda, e ele não tem que tolerar a inflação também. O padrão é uma decisão política. Assim é a inflação. 

Mas o poder de emitir dinheiropor si mesmo não confere soberania monetária. Muitos governos  não são monetariamente soberanos em questão de dinheiro. O que é então que entendemos por "soberania monetária"? 

Soberania monetária significa que o governo tem total controle sobre a quantidade e o valor de dinheiro em circulação, em todas as suas formas (incluindo dívidas do governo). Note-se que a fixação de um valor não é o mesmo para o controlar. Nós geralmente dizemos que um governo é soberano monetariamente se o seguinte for verdadeiro: 
  • ele emite sua própria moeda
  • que tem uma taxa de câmbio livremente flutuante
  • ele tem uma conta de capital aberto
Mas isso também seria soberania monetária: 
  • ele emite sua própria moeda
  • tem uma taxa de câmbio fixa ou a moeda não é comercializada
  • ele tem rigorosos controles de capital
Note-se que a definição de "monetariamente soberano" incluiria alguns estados falhados. Soberania monetária não é uma garantia de uma gestão econômica responsável. Governos soberanos podem destroçar as suas economias se eles escolherem. 

Há cinco principais maneiras pelas quais os governos podem perder ou abdicar de soberania. 

1. Qualquer país em que a moeda utilizada para liquidar as dívidas ((concurso legal) e pagar impostos não é emitido pelo governo não é monetariamente soberano Assim, por exemplo.: 
  • Equador (usa US $)
  • Panamá (idem)
  • Kosovo (usa Euro)
  • San Marino (idem)
  • Zimbabwe (vale tudo, exceto o dólar zimbabweano)
Esta categoria também inclui todos os países da zona euro com excepção da Alemanha. 

2. Qualquer país que corrige o valor de sua moeda em relação a uma ou mais moedas não tem soberania monetária a menos que também tenha rigorosos controles de capital. Assim, por exemplo.: 
  • Bulgária (currency board para Euro)
  • China (flutuante peg a uma cesta de moedas: controles de capital com vazamentos)
  • Dinamarca (ERM II peg para Euro)
Suíça recuperou a soberania monetária quando lançou seu Euro peg no início deste ano, para a consternação dos mercados financeiros. 

3. Qualquer país cujo valor da moeda é explícita ou implicitamente determinado pelo valor de uma mercadoria não tem soberania monetária. 

O exemplo mais óbvio disso é o padrão-ouro entre-guerras, cuja inflexibilidade de países como os EUA impediu de reaquecer as suas economias e, assim, transformou uma recessão em uma depressão. Mas os exportadores de petróleo, como Rússia e Cazaquistão também se enquadram nesta categoria. Eles tornaram flutuantes suas moedas, mas as suas moedas acompanham o preço do petróleo. 

4. Qualquer país que se apóia principalmente em outra moeda não tem soberania monetária, mesmo que emita sua própria moeda. Isto inclui altos níveis de dívida externa denominado em moeda estrangeira decorrente de um grande déficit comercial. A maioria das hiperinflações envolvem os países que emitem as suas próprias moedas, mas têm muito elevada dívida externa: esta foi certamente verdade da hiperinflação arquetípica, que da república de Weimar. 

5. Qualquer país que depende em grande medida das relações comerciais com um país mais dominante não tem soberania monetária. Esta é talvez a categoria menos óbvia, mas é crucialmente importante. As pequenas economias do Sudeste Asiático estão dependentes de laços comerciais com a China. Como o valor externo da moeda é largamente determinado pelo comércio, as suas moedas, portanto, caem ou sobem com o yuan, mesmo sem estacas explícitas. 

As cinco categorias listadas acima cobrem a maioria dos países no mundo, incluindo algumas das maiores economias. Soberania monetária é uma raça muito rara. A grande maioria dos governos não pode emitir dinheiro ou débito sem limite. Para a maior parte do mundo, incluindo os déficits (externos) e da dívida não importa. Embora talvez as regras orçamentais não têm que ser tão rigorosas como as impostas no "ridiculamente-nomeado UE Pacto de Estabilidade e Crescimento", que estão espremendo lentamente todo o crescimento fora da zona do euro e criando instabilidade social e política. 

Mas parece haver um seleto grupo de países que têm soberania monetária. O mais proeminente deles é os EUA, mas também inclui o Japão, a Alemanha (porque é o poder hegemônico da Zona Euro e o Euro é realmente um marco alemão renomeado), Suíça (agora), o Reino Unido, Canadá e, possivelmente, Austrália. Curiosamente, todos estes violam uma ou mais das categorias acima - mas eles têm, no entanto, a confiança de investidores. Por que isso ocorre, é um mistério. Os critérios-chave parecem ser o seguinte: 
  • uma história de boa gestão econômica e alguns valores (ok, então por que  a Alemanha aparece na lista?)
  • uma posição econômica dominante (ok, então porque não aparece a China na lista?)
  • um banco central independente e credível
  • status de moeda de reserva
  • estoque da dívida pública de longo prazo - detido maioritariamente por cidadãos
  • governo estável e de baixo risco político
Estes países desfrutam de privilégios que outros países não têm. Embora eles tenham taxas de juros muito baixas sobre a dívida pública, eles não precisam financiar os gastos do governo com a dívida: eles podem simplesmente emitir dinheiro para cumprir os compromissos, contando com a fiscalidade e a política monetária para manter o poder de compra. Eles ainda têm acesso ilimitado a moedas de cada um por meio de linhas de swap do banco central, assim, com efeito eliminam seus passivos da dívida externa. Mas estes privilégios extraordinários não significa que sua dívida em moeda própria não tenha propósito. Pelo contrário, torna mais vital do que nunca - e não há o suficiente dele. 

A dívida deste países "Premier League" tem quatro usos principais da economia global moderna: 
  • Um veículo de poupança segura para os seus próprios cidadãos (particularmente vital naqueles que têm a demografia pobre, como o Japão)
  • Um porto seguro para os investidores estrangeiros que fogem de problemas em outros lugares
  • Uma âncora para carteiras de investimento
  • Um lubrificante essencial nos mercados financeiros
Estritamente falando, apenas o primeiro deles é "necessário" na medida em que os governos estão preocupados. Sua responsabilidade principal é os seus próprios cidadãos. Permitindo aos cidadãos para salvar com segurança e investir de forma produtiva é uma parte dessa responsabilidade. Por essa razão, esses governos devem emitir dívida suficiente para atender a propensão a poupança do setor privado nacional, embora possam escolher a inclinar-se contra a pro-ciclicidade das preferências de poupança através da emissão de dinheiro em vez de dívida em recessões e da dívida em vez de dinheiro em booms. 

Mas os outros três são também essenciais, a partir de uma perspectiva global da economia. O sistema financeiro precisa de ativos seguros. A precipitação quando o setor "ativos seguros" privados são expostos como os ativos de risco que realmente são é terrível. Assim também é a precipitação quando a dívida soberana emitida por governos que não têm soberania monetária é exposta como o ativo de risco que realmente é. Temos visto tanto nos últimos anos: a crise de 2008 foi um fracasso de ativos seguros do setor privado, e a crise da Zona Euro foi um fracasso de ativos seguros do governo. Nós ainda estamos pagando pelas conseqüências dessas falhas. Para fingir que o sistema financeiro pode gerenciar sem ativos seguros é loucura. 

Isso explica a repressão sobre a dívida pública e os déficits em países "Premier League". Há um medo terrível entre os atores do setor financeiro que estes países prossigam políticas econômicas irresponsáveis ​​que destruam o poder de compra de suas moedas e o valor da sua dívida pública. Este medo foi deliberadamente comunicado ao público em geral nesses países por políticos e meios de comunicação, a fim de assegurar a ampla aceitação das políticas de austeridade que grande parte do setor financeiro acredita que é necessário para manter o valor de ativos seguros. Talvez seja compreensível, mas é economicamente injustificado. A verdade é esta: 
  • Executando um superávit fiscal primário em uma recessão torna a recessão pior, levantando dívida/PIB e aumentando o risco de default soberano
  • Executando um superávit fiscal primário quando o crescimento é pobre e o setor privado altamente endividado é susceptível de causar uma recessão
  • Executando um excedente absoluto sustentada rouba o setor privado das suas poupanças
  • Pagar a dívida do governo priva o setor privado de uma loja de seguro de valor
  • Aumento do crescimento e da prosperidade decorrente de investimento produtivo supera o custo para as gerações futuras
Infelizmente tal economia básica é perdida em agências de rating e investidores de crédito, que só vêem o aumento do déficit e da dívida/PIB e começar a entrar em pânico sobre como obter o seu dinheiro de volta. 

Na verdade, é necessário que a dívida do governo dos país "premier" do mundo devem permanecer "segura". Mas drenar suas economias, forçando políticas de austeridade sobre eles não é a maneira de mantê-los seguros. Pelo contrário, é provável para torná-lo menos seguros. A segurança é garantida através do investimento em capital físico e humano do país para garantir o crescimento e a prosperidade para o futuro. 

Claramente, até mesmo os governos dos países "Premier League" não podem fazer inteiramente o que quiserem. Não é obrigado a ser um ponto de inflexão em que a confiança é perdida e o país é relegado para a segunda divisão. Nós não sabemos exatamente o que é ponto de inflexão. Mas a mensagem de baixas taxas de juros de hoje é que estamos longe desse ponto. Por uma questão de ambos os seus próprios cidadãos e para a economia global, estes países podem, e devem, investir. 



*economista britânica

Mercados perderam mais de US$ 9 bilhões nos últimos 3 meses

Por Marco Antonio Moreno
Capitalização Mercado Global
Nos últimos três meses, a China investiu 483 bilhões de dólares na compra de ações, a fim de parar a queda dramática nos preços. Conforme relatado pela Bloomberg, o financiamento tem sido através da agência do governo Chinês Securities Finance Corp. Se este número pode parecer volumoso, representa apenas 9 por cento do declínio geral no mercado de ações da China, que perdeu um valor colossal de 5 trilhões (US $ 5.000.000.000.000), como admitido pelo governador do Banco Central Chinês governador do banco central, Zhou Xiaochuan.
Se considerarmos que as perdas nos países em desenvolvimento estão perto de um bilhão de dólares e que os países desenvolvidos acumulam uma redução de US$ 4 bilhões, as perdas são superiores a $ 9. 5 bilhões de dólares (ver gráfico). De acordo com o relatório da Societe Generale (SocGen) que cita Business Insider, esta é a segunda maior queda da história. Só superado pelo colapso de 12,8 bilhões após o colapso do sistema financeiro em 2008.
A implosão do esquema ponzi
Isto confirma a fragilidade do sistema financeiro, e que há sete anos sendo impulsionado artificialmente pelos bancos centrais e injeções de dinheiro barato, ainda está se recuperando como um monstro que agoniza. Acidentes recentes não fazem nada mais do que dar conta da implosão deste esquema ponzi que viveu à custa de fraude e engano, criando dinheiro do nada. É uma pena que sete anos de ser exposta a fraude maciça no sistema financeiro, apenas Bernard Madoff está na prisão.
O relatório da Societe Generale conclui que as perdas de quase $ 10 bilhões (US $ 10,000,000,000,000) nos últimos três meses nunca tinha sido vista antes na história, exceto no acidente de 2009-9 que resultou em perdas de 12,8 bilhões nos primeiros três meses. Esta perda de quase 10 bilhões de dólares é equivalente a mais do que o PIB da China, 60 por cento do PIB dos EUA ou o oitavo PIB mundial.
Não é um segredo que, após a crise de 2008/2009 o dinheiro barato que inundou o sistema financeiro foi utilizado para a especulação e a criação de novas bolhas. Enquanto a economia real ficou sem fluxos de caixa e aumentavam o desemprego e a desaceleração (também reforçada pelos planos de austeridade), o sistema financeiro fez o seu cassino acionário inflando bolhas e refinanciando de suas dívidas. Nada foi feito para isolar a economia real a partir da instabilidade do sistema financeiro e para esta nova tempestade todos ficaram sem bússola ou leme.
Agora que esse mecanismo secou, resta apenas a enorme dívida corporativa que começa a fazer pressão com a queda dos preços e ameaça entrar em choque quando o Federal Reserve começa a elevar os juros. Por isso, é cada vez mais improvável que o Fed irá elevar as taxas porque isso iria causar um impacto negativo sobre o crescimento e o emprego a nível global.
O sistema se tornou viciado em dinheiro barato e na criação de bolhas especulativas. O mercado nunca tinha mostrado sua face monstruosa e sua total loucura irracional. Isso é para arrancar a falácia dessas teorias econômicas - ganhadoras de prêmios Nobel que falam de expectativas racionais (Lucas) e mercados eficientes (FAMA).

Economistas vs. Economia

Dani Rodrik
Dani Rodrik
Desde o final do século XIX, quando a economia, cada vez mais adotou a matemática e a estatística, desenvolvendo pretensões científicas, seus praticantes têm sido acusados ​​de uma variedade de pecados. As acusações - inclui, a negligência das metas sociais além da renda, excessiva atenção a técnicas formais, e insuficiência de prever grandes desenvolvimentos econômicos, tais como crises financeiras - geralmente vêm de fora, ou a partir de uma franja heterodoxa. Mas ultimamente parece que os líderes ainda que do parecem infelizes.
Paul Krugman, prêmio Nobel que também escreve uma coluna de jornal, tem o hábito de fechar a última geração de modelos de macroeconomia para  negligenciar verdades keynesianas antiquadas. Paul Romer, um dos criadores da nova teoria do crescimento, acusou alguns nomes principais, incluindo o prêmio Nobel Robert Lucas, do que  ele chama de "mathiness"  - usando a matemática para confundir mais do que esclarecer.
Richard Thaler, economista comportamental distinto da Universidade de Chicago, tomou a profissão à tarefa para  ignorar o comportamento do mundo real  em favor de modelos que assumem as pessoas são racionais otimizadores. E o professor de finanças  Luigi Zingales, também da Universidade de Chicago, tem cobrado que seus colegas especialistas em finanças levaram sociedade ao mau caminho por  exagerar os benefícios  produzidos pela indústria financeira.
Este tipo de exame crítico por grandes nomes da disciplina é saudável e bem-vindo - especialmente em um campo que não dispunha de muito auto-reflexão. Eu, também, tenho tido como objetivo as vacas sagradas da disciplina - mercados livres e livre comércio - com freqüência suficiente.
Mas há um tom desconcertante para esta nova rodada de críticas que precisa ser explicitado - e rejeitado. A economia não é o tipo de ciência em que alguma vez poderia ser um verdadeiro modelo que funciona melhor em todos os contextos. A questão não é "para chegar a um consenso sobre qual o modelo certo", como Romer coloca, mas de descobrir qual o modelo que melhor se aplica em uma determinada configuração. E fazendo isso será sempre um ofício, não uma ciência, especialmente quando a escolha tem que ser feita em tempo real.
O mundo social é diferente do mundo físico porque é feito pelo homem e, portanto, quase infinitamente maleável. Assim, ao contrário das ciências naturais, a economia avança cientificamente não substituindo os antigos modelos com melhores, mas por expandir a sua biblioteca de modelos, com cada luz derramando sobre uma contingência social diferente.
Por exemplo, agora temos muitos modelos de mercados com concorrência imperfeita ou assimétrica. Estes modelos não fizeram os seus antecessores, com base em concorrência perfeita, obsoletos ou irrelevantes. Eles simplesmente nos fez mais conscientes de que diferentes circunstâncias exigem diferentes modelos.
Da mesma forma, modelos comportamentais que enfatizam a tomada de decisão heurística fazem-nos melhores analistas de ambientes em que tais considerações podem ser importantes. Eles não deslocam os modelos da escolha racional, que permanecem  ferramenta em outros ambientes. Um modelo de crescimento que se aplica a países avançados pode ser um guia de países pobres ou em em desenvolvimento. Modelos que enfatizam as expectativas são, por vezes, melhor para analisar os níveis de inflação e de desemprego; em outros momentos, modelos com elementos keynesianos vai fazer um trabalho superior.
Jorge Luis Borges, o escritor argentino, uma vez escreveu uma  história curta  - um único parágrafo - que é talvez o melhor guia para o método científico. Nela, ele descreveu uma terra distante onde cartografia - a ciência de fazer mapas - foi levada a extremos ridículos. Um mapa de uma província era tão detalhado que tinha o tamanho de toda uma cidade. O mapa do império ocupava toda uma província.
Com o tempo, os cartógrafos tornou-se ainda mais ambicioso: eles desenharam um mapa que foi um exata, one-to-one réplica de todo o império. Como Borges observa ironicamente, as gerações posteriores poderiam encontrar nenhum uso prático para um mapa, tais pesado. Assim, o mapa foi deixado para apodrecer no deserto, junto com a ciência da geografia que ele representava.
O argumento de Borges ainda  ilude muitos cientistas sociais  hoje: compreensão requer simplificação. A melhor maneira de responder à complexidade da vida social não conceber modelos cada vez mais elaboradas, mas para aprender como diferentes mecanismos causais trabalham, um de cada vez, e em seguida, descobrir quais são as mais relevantes em um ambiente particular.
Nós usamos um mapa, se estamos dirigindo de casa para trabalhar, outro se nós estamos viajando para outra cidade. No entanto, outros tipos de mapas são necessários se nós estamos em uma bicicleta, a pé, ou planejando tomar o transporte público.
Navegando entre os modelos econômicos - escolher qual deles irá funcionar melhor - é consideravelmente mais difícil do que escolher o mapa certo. Os praticantes usam uma variedade de métodos empíricos, formais e informais com diferentes habilidades. E, no meu próximo livro  Regras da economia, eu critico economia de treinamento para não equipar adequadamente os alunos para os diagnósticos empíricos que a disciplina exige.
Mas os críticos internos da profissão erram ao alegar que a disciplina está errada porque os economistas ainda têm de chegar a um consenso sobre os modelos "corretos" (seus entes preferidos é claro). Vamos valorizar a economia em toda a sua diversidade - racional e comportamental, e keynesiana clássica, primeira-melhor e segundo melhor, ortodoxas e heterodoxas - e dedicar nossa energia para tornar-se mais sábios em escolher qual quadro para aplicar e quando.
Project Syndicate

quinta-feira, 10 de setembro de 2015

Um país e a Standard and poor´s

A notícia do dia foi o rebaixamento da nota do Brasil pela agência de risco Standard and poor´s, fazendo com que se agrave a crise e aumente a fragilidade do governo, no momento em que a oposição unifica a busca pelo impeachment da presidente.

Na globalização uma agência internacional ganha a capacidade de influir diretamente no cenário, neste caso, não só econômico, mas decisivamente no político; um país com uma gravíssima crise institucional ver esse tipo de entidade jogar mais lenha na fogueira. Não há como fugir disso, o Brasil está integrado a economia global e necessita dela.

Para os brasileiros um em inglês aumenta a incerteza acerca dos rumos da república. Uma agência desse tipo atropela as instituições partidárias nacionais,  mostrando acima de tudo que a economia mundo passa por cima do mundo dos sujeitos.

A explosão da dívida pública brasileira

Artigo de José Eustáquio Diniz Alves

“O Tiradentes devia ser o padroeiro do Brasil; tá todo mundo com a corda no pescoço!” José Simão

150909a

A dívida bruta do governo geral do Brasil caminha para os R$ 4.000.000.000.000,00 (quatro trilhões de reais), segundo dados do Banco Central. Em 5 anos de governo Dilma Rousseff, a dívida dobrou de tamanho, passando de 2 para 4 trilhões de reais. Os volumes envolvidos na explosão da dívida não tem precedentes na história do Brasil e é uma herança maldita que vai durar décadas. O endividamento cresce e o PIB cai, jogando o país na armadilha do empobrecimento.
Os subsídios dos bancos públicos (p. ex. BNDES), a corrupção e os gastos improdutivos fizeram a dívida disparar, em especial, em 2014, devido a uma série de medidas voltadas para garantir a reeleição da presidenta. Foram R$ 458 bilhões em desonerações para incentivar o consumo. Gastou-se horrores e o PIB ficou estagnado. Mas o pior estava por vir, pois muitas contas ficaram para ser pagas depois das eleições. Assim, em 2015, o endividamento deu um salto histórico e deve subir cerca de 700 bilhões de reais em apenas 12 meses, enquanto o PIB deve ter a maior queda dos últimos 25 anos. Só comparável à era do desastre Fernando Collor (aliás, o atual senador é aliado do governo petista).
A consequência tem sido a disparada do desemprego, a redução da população ocupada, a queda do rendimento dos trabalhadores, a precarização do emprego e o empobrecimento geral da nação. Ao mesmo tempo cresce a dívida externa, o dólar dispara e o Brasil continua sem competitividade para elevar as exportações e buscar uma saída de crescimento econômico para evitar a estagflação.
Depois das pedaladas fiscais de 2014, a deterioração das contas públicas fez o governo entregar os pontos e reconhecer a incapacidade em equilibrar minimamente as receitas e despesas. No dia 31 de agosto, os ministros da Fazenda, Joaquim Levy, e do Planejamento, Nelson Barbosa, entregaram o projeto do Orçamento 2016 ao presidente do Congresso, senador Renan Calheiros (PMDB-AL), com a previsão de deficit primário de R$ 30,5 bilhões, 0,5% do PIB (Produto Interno Bruto). Mas as primeiras reações mostram que o déficit primário deve ser no mínimo o dobro do que o indicado pelos ministros. Isto sem contar o monstruoso déficit nominal (que leva em consideração os gastos com os juros da dívida pública). Só de juros o governo deve gastar 336 bilhões de reais em 2015, sendo que o valor de 2016 deve ser ainda maior. Ou seja, o déficit nominal do governo em 2016 pode passar dos 500 bilhões de reais e vai exigir um reforço fiscal nada trivial.
Portanto, o governo não consegue nem cortar os gastos e nem aumentar os impostos. E o pior, os juros aumentam e a rolagem da dívida consome os parcos recursos da política social. O Brasil está em um beco sem saída. E a instabilidade política, a corrupção e a falta de governabilidade só pioram a situação. Falando no geral, fazer dívida não é necessariamente ruim. Uma pessoa que faz dívida para comprar uma casa própria e sair do aluguel pode estar fazendo um bom negócio se o pagamento das prestações não comprometer a solvência do orçamento familiar. A dívida pública também pode ser boa se vier no sentido de aumentar as taxas de investimento, incrementando a capacidade produtiva e melhorar a infraestrutura geral do país. O endividamento poderia ser bom se viesse para garantir o pleno emprego, o trabalho decente e o pagamento da dívida social e ambiental.
Porém, o endividamento brasileiro dos últimos anos (especialmente depois do mensalão e da entrada do ministro Guido Mantega em 2006) foi implementado para incentivar o consumo conspícuo e o populismo cambial, visando vantagens eleitorais e não o aumento da capacidade e da eficiência econômica. Assim, o efeito multiplicador da dívida brasileira teve efeito positivo … na China. O Brasil ficou com as “quinquilharias”e os desarranjos das contas públicas. O sonho do nacional-neo-desenvolvimentismo virou pesadelo.
Por exemplo, nos últimos anos, os governos petistas criaram várias universidades e diversos Institutos Federais de Educação, Ciência e Tecnologia (IFET), até se chegar ao lema da Pátria Educadora. Porém, a educação brasileira continua de baixa qualidade e a ampliação da rede de ensino não resultou em aumento da produtividade do trabalho. Não foi resolvido o problema da evasão escolar. Além do desperdício das vagas na rede pública de educação, o resultado se fez sentir nos cortes orçamentários do Ministério da Educação e na ampliação das greves de docentes, discentes e técnicos administrativos pelo país afora. A educação brasileira continua extremamente deficiente, a despeito do enorme crescimento dos custos e do aumento da dívida pública.
O fato é que o governo jogou a toalha e desistiu do ajuste fiscal. A bomba já está explodindo. A proposta orçamentária 2016 não só desrespeita a Lei da Responsabilidade Fiscal, mas desrespeita o bom senso do cidadão brasileiro. O descontrole do orçamento e da dívida representa a consolidação de uma década perdida que todo brasileiro pensava estar livre.
Joaquim Levy e Alexandre Tombini dificilmente ficam no governo, pois o fracasso do ajuste fiscal e dos altos juros é evidente. Dificilmente eles vão conseguir mexer na Constituição para cortar gastos sociais obrigatórios. No atual ritmo, o Brasil deverá perder o grau de investimento. Isto significa que a recessão deverá ser maior em 2016 e a disparada do dólar vai continuar até gerar saldos positivos em transações correntes. O sofrimento do povo brasileiro será enorme.
A consequência mais triste é que o rombo nas contas públicas já provoca cortes em saúde, educação e programas sociais. O primeiro orçamento deficitário apresentado por um Governo brasileiro prevê cortes proporcionais em áreas-chave da gestão Dilma Rousseff, como saúde, educação e desenvolvimento social. Além disso, o rombo nas contas públicas atingirá programas sociais vitrine da gestão, como o Minha Casa Minha Vida, o Ciência Sem Fronteiras e o Fies, assim como carros-chefe da campanha de 2014, como o Pronatec.
A equipe econômica não caracteriza essas medidas como cortes, mas como revisões ou melhorias dos gastos públicos. O déficit do Instituto Nacional do Seguro Social (INSS) – que atende aos trabalhadores do setor privado -deverá avançar 40,5% em 2016 e atingir a marca de R$ 124,9 bilhões. O Ministério da Saúde sofreu um corte de R$ 13 bilhões em seu orçamento original, que era de R$ 121 bilhões para 2015. Se a CPMF não voltar, haverá “barbárie” no SUS, disse o ministro da Saúde, Arthur Chioro. Com ou sem eufemismos, os números deixam claro que o doloroso programa de ajuste fiscal não terminará neste ano, contaminando os resultados nos próximos anos, enquanto os serviços públicos entram em grande deterioração.
Em percentagem do PIB, o aumento da dívida deve ser de 18% em 5 anos. É uma trajetória explosiva e insustentável, especialmente devido ao custo da dívida (em função dos altos juros). Em dezembro de 2010, antes da posse da presidenta Dilma, a divida bruta do governo geral era de 51,8% do PIB. Em agosto de 2015 já está em 65% do PIB e pode chegar a 70% do PIB até dezembro. Somente no ano de 2015 o aumento da dívida bruta será de algo em torno de 10% do PIB. Um feito sem precedentes nos 500 anos do Brasil.

150909b

E tudo isto para quê? Para gerar fechamento de vagas, recessão, empobrecimento, crise ambiental, etc. O Governo Federal não consegue reduzir os gastos improdutivos e quer aumentar impostos. Mas os contribuintes brasileiros não aguentam mais o peso da alta carga. Segundo a pesquisa mensal PME do IBGE, havia 22,96 milhões de pessoas empregadas nas seis maiores regiões metropolitanas do país com rendimento médio mensal de R$ 2.227,84 em julho de 2014. Um ano depois, havia 22,76 milhões de pessoas empregadas com rendimento de R$ 2.170,70 em julho de 2015. Ou seja, a massa salarial caiu. Portanto, neste momento de redução da massa salarial e aumento da capacidade ociosa das empresas não é hora de aumentar impostos. O aumento da carga tributária poderia ter ocorrido quando o ciclo econômico era favorável, independentemente do ciclo eleitoral.
A história está cheia de exemplos de revoltas contra o amento de impostos em momentos de crise. A Guerra da Independência americana teve início com uma rebelião contra o imposto do chá, em Boston. A Revolução Francesa começou depois de convocado os Estados Gerais para elevar impostos para sustentar as guerras e pagar gastos do governo e da nobreza (que, como o clero, tinha isenção fiscal). A presidenta Dilma disse que “já fez todos os cortes possíveis no orçamento” (sic) e que agora conta com a ajuda do Congresso para aumentar as receitas aumentando tributos (nem que sejam temporários).
Mas pode ser que haja revolta (ou uma nova Inconfidência Mineira) contra essa nova “Derrama”. Diferentemente da Derrama promovida pela Coroa Portuguesa e pela mandatária Maria I de Portugal (conhecida como a Rainha Louca) que visava aplicar um dispositivo fiscal para garantir o imposto do Quinto (20% do ouro), a carga tributária brasileira atual está indo para a casa dos 40%. O dobro da Derrama do tempo da Rainha Louca.
Portanto, temos um governo que promove uma grande dizimação do emprego e de empresas, mas mantêm os ganhos do modelo de dominação dos bancos, baseado em uma crescente financeirização da economia e nas altas taxas de juros. O Estado quebrou depois de tantos malfeitos e há retrocesso nas políticas públicas de proteção social. O governo, devido aos seus próprios erros, ficou na seguinte encruzilhada: ou corta direitos ou aumenta a carga tributária. A cidadania está em perigo. Certamente, o povo brasileiro não vai ficar quieto e apático.
O Brasil precisa achar, rapidamente, uma saída da crise. Caso contrário, o desastre econômico, social e ambiental será de proporções homéricas. Como diria Chico Buarque:
“Numa enchente amazônica
Numa explosão atlântica
E a multidão vendo em pânico
E a multidão vendo atônita
Ainda que tarde
O seu despertar”.


José Eustáquio Diniz Alves, Colunista do Portal EcoDebate, é Doutor em demografia e professor titular do mestrado e doutorado em População, Território e Estatísticas Públicas da Escola Nacional de Ciências Estatísticas – ENCE/IBGE; Apresenta seus pontos de vista em caráter pessoal. E-mail: jed_alves@yahoo.com.br

in EcoDebate, 09/09/2015

quarta-feira, 9 de setembro de 2015

A religião na educação

Bertrand Russell

Bertrand Russell

A religião é um fenômeno complexo, que tem simultaneamente um aspecto individual e um aspecto social. No início dos tempos históricos a religião era já uma coisa velha; e ao longo de toda a história, o crescimento da civilização tem sido correlato com uma diminuição da religiosidade. As religiões mais antigas de que temos conhecimento eram mais sociais que individuais: existiam espíritos poderosos que castigavam ou premiavam toda a tribo conforme os membros individuais da tribo tinham um comportamento ofensivo ou agradável. Os sentimentos de tais espíritos, quanto ao tipo de comportamento que consideravam ofensivo ou agradável, eram verificados por indução e registados na tradição sacerdotal. Se um terremoto ou uma pestilência destruía os habitantes de uma dada região, os homens prudentes inquiriam quais dos seus hábitos poderiam ser peculiares, e decidiam que tais hábitos deveriam ser evitados no futuro. Este ponto de vista ainda não está de modo algum extinto. Conheci pessoalmente um vigário da igreja anglicana que pensava honestamente que a derrota dos alemães na primeira guerra mundial se devera ao seu gosto pela crítica bíblica, uma vez que, segundo ele, o criador do universo sentia repulsa por essa atividade de exegese textual dos manuscritos hebraicos.

A religião, como os seus defensores estão no hábito de nos dizer, é a fonte do sentimento de obrigação social. Quando um homem fazia alguma coisa que desagradava aos deuses, estes tendiam a castigar, não apenas o indivíduo culposo, mas toda a tribo. Por conseguinte a sua conduta era uma questão de preocupação colectiva, uma vez que os vícios privados davam origem a calamidades públicas. Este ponto de vista ainda hoje domina o código penal. Há certas anormalidades sexuais pelas quais os homens são encarcerados, embora de um ponto de vista racional o seu comportamento apenas a eles diga respeito; se se quiser tentar qualquer justificação para o seu castigo, temos de nos basear no que aconteceu às Cidades da Planície, uma vez que só assim pode dizer-se que a sua conduta tem algo a ver com a comunidade. Fato curioso: as coisas que merecem a objeção dos deuses raramente são coisas que pudessem causar grandes danos se não desencadeassem a ira divina. Levantam objeções a que um indivíduo coma carne de porco, ou carne de vaca, ou case com a irmã da sua falecida mulher; nos tempos do rei David, Deus ofendeu-se com um censo, e matou tanta gente com uma peste que as estatísticas obtidas pelo rei David ficaram sem qualquer valor. Os deuses dos aztecas insistiam na prática de sacrifícios humanos e de canibalismo antes de se decidirem a mostrar a sua vontade para com os seus adoradores. Não obstante, embora os códigos morais resultantes da religião tenham sido, geralmente curiosos, temos de admitir que foi a religião que lhes deu origem. E se considerarmos que alguma moralidade, seja ela qual for, é melhor que nenhuma, então temos de admitir que a religião tem sido uma força benéfica.

Embora a religião tenha começado como um assunto tribal, breve desenvolveu também um aspecto puramente individual. A partir de cerca do séc. VI antes de Cristo, movimentos muito separados no espaço tiveram início no mundo antigo, que se preocupavam sobretudo com a alma individual e com aquilo a que os cristãos viriam a chamar salvação. O taoísmo, na China, o budismo, na índia, a religião órfica, na Grécia, e o profetismo hebraico, todos foram movimentos com esse caráter, e surgiram, por um lado, da percepção de que a vida natural é cheia de tristezas e, por outro, da busca de um modo de vida que permitisse aos homem furtar-se aos infortúnios ou, pelo, menos, tolerá-los. Numa época não muito ulterior, Parmênides inaugurou a grande tradição da filosofia religiosa com a sua doutrina da irrealidade do tempo e da unidade de todas as coisas. É deste antepassado que derivam Platão, Plotino, os padres da igreja, Espinoza, Hegel, Bergson, e todos os filósofos do misticismo. Dos profetas hebraicos derivou o tipo de religião que se preocupa menos com a metafísica e mais com a retidão do comportamento, que é o tipo de preocupação predominante no protestantismo. Em todas as variedades de cristianismo existe simultaneamente um elemento moral e um elemento metafísico, devido ao fato de o cristianismo ter nascido de um caldeamento muito íntimo de judaísmo e helenismo; mas, na generalidade, conforme o cristianismo se for deslocando para o ocidente, foi-se tornando menos metafísico e mais moral. No Islã, com exceção da Pérsia, o elemento metafísico sempre foi muito ligeiro, enquanto as religiões que dimanaram da índia foram sempre predominantemente filosóficas.

Desde que surgiu a religião individual, os elementos pessoal e institucional na vida religiosa sempre se mantiveram em guerra um com o outro. Geralmente, os elementos institucionais têm sido politicamente mais fortes, uma vez que eram apoiados por sacerdotes e tradições, assim como pelos governos e pela lei. A religião pessoal é um assunto privado, que não devia de modo algum preocupar a comunidade. Mas a religião institucional é um assunto de grande importância política. Onde quer que exista religião institucional, a propriedade está com ela relacionada, e é possível um homem ganhar a vida defendendo os seus dogmas, mas não é possível ganhar a vida (ou é extremamente difícil) opondo-se-lhes. A educação, na medida em que sofre influência da religião, sofre-a da religião institucionalizada, que controla muitas antigas fundações e, em muitos países, chega a controlar o estado. Nos nossos dias, na maioria dos países da Europa ocidental, a religião domina a educação dos ricos, e exerce muito menos influência sobre a educação das classes pobres. Isto é em larga medida um acidente político: onde nenhuma religião é suficientemente forte para se impor ao estado, as escolas estatais não podem ensinar as doutrinas de uma dada seita, mas os colégios mantidos pelas mensalidades pagas pelos alunos podem ensinar aquilo que os pais desses alunos achem que vale a pena pagar. Na Inglaterra e na França, em grande parte como resultado deste estado de coisas, os ricos são muito mais religiosos que as camadas pobres urbanas. Quando digo que são “religiosos”, estou a usar a palavra no seu sentido político; não quero de modo algum que se infira que são piedosos, nem sequer que deem necessariamente o seu assentimento metafísico aos dogmas do cristianismo, mas apenas que apoiam a igreja, votam com ela em questões legislativas, e desejam que os seus filhos sejam entregues àqueles que aceitam os seus ensinamentos. É principalmente por esta razão que a igreja ainda hoje é importante.

Entre gente laica de mentalidade liberal não é raro encontrarmos o ponto de vista de que a igreja deixou de ser um fator com peso real na vida da comunidade. Ora isto representa, na minha opinião, um erro profundo. As leis do casamento e do divórcio, por exemplo, embora não sejam aquilo que a maioria dos eclesiásticos desejaria que fossem, conservam absurdidades e crueldades — como a recusa de conceder o divórcio com base na insanidade mental — que, não fora a influência das várias igrejas cristãs, não sobreviveriam nem uma semana. Os opositores declarados do cristianismo são prejudicados de muitas maneiras quando em concorrência com aqueles que são mais pios ou, pelo menos, mais discretos; na prática, há muitos postos de trabalho que não estão abertos a ateus declarados, os quais precisam de ter muito mais capacidade para alcançar êxito do que a capacidade exigida, para o mesmo êxito, a um indivíduo mais ortodoxo.

No nosso tempo, é no domínio da educação, mais que em qualquer outro, que a religião institucional conserva a sua importância. Na Inglaterra, todas as public schools e quase todas as preparatory schools são anglicanas ou católicas. Pais livre-pensadores que mandam os seus filhos para tais escolas dizem, muitas vezes, que a maioria das pessoas reage contra a educação que recebe, e que, por conseguinte, até é bom que se ensinem falsidades às crianças para que estas, ao reagir, acreditem no que é verdadeiro. Tal argumento é uma simples desculpa para uma convencionalidade tímida, que um momento de reflexão logo revela ser estatisticamente uma falácia. A imensa maioria dos adultos continua a acreditar, durante o resto da vida, naquilo que lhe ensinaram na infância. Os países mantêm-se protestantes, católicos, muçulmanos, ou lá o que forem, durante séculos, a fio, quando, se a tal doutrina da reacção fosse verdadeira, esses países deviam mudar de religião a cada geração. Mesmo aqueles que propõem um tal argumento para que os seus filhos aprendam a doutrina ortodoxa mostram, pela sua conduta, o pouco que eles mesmos reagiram. Se um homem acredita, em privado, que dois e dois são quatro, mas evita proclamar esta opinião, e mantém que o que está certo é que se gastem os dinheiros públicos a ensinar aos seus filhos e aos filhos dos outros que dois e dois são cinco, a opinião desse homem, de um ponto de vista social, é que dois e dois são cinco, e a sua convicção pessoal em contrário deixa de ter qualquer importância. Do mesmo modo, aqueles que, embora não sejam religiosos, acreditam que uma educação religiosa é desejável, não reagiram de modo eficaz contra a sua própria educação religiosa, por mais que afirmem o contrário.

Muitos daqueles que não dão qualquer assentimento intelectual aos dogmas da religião, mantêm, contudo, que a religião é, não obstante, inofensiva, e talvez até benéfica. Neste ponto encontro-me numa posição de concordância com os ortodoxos e em oposição àqueles a quem se chama pensadores “liberais”: parece-me que o problema de saber se existe Deus e se nós persistimos além da morte são problemas importantes e que se deve pensar tão rigorosamente quanto possível acerca dessas questões. Não posso aceitar a posição do político: mesmo que não exista Deus é desejável que a maioria das pessoas acredite que existe, uma vez que tal crença encorajará uma conduta virtuosa. No que diz respeito às crianças, muitos livre-pensadores adoptam esta atitude: como se pode ensinar às crianças a ser boas, perguntam, se não se lhes ensinar religião? Como se lhes pode ensinar a ser boas, respondo, se os adultos lhes mentem habitual e deliberadamente num assunto da maior importância? E como pode qualquer conduta que seja genuinamente desejável necessitar de crenças falsas como motivo? Se não existem argumentos válidos para aquilo que uma pessoa considera “boa” conduta, então a sua concepção de bem tem de ter falhas. E, em todo o caso, é a autoridade paternal mais do que a religião que influencia o comportamento das crianças. O que a religião principalmente lhes oferece são certas emoções, que nem sequer estão relacionadas muito intimamente com a acção, e que não são, na grande maioria, muito desejáveis. Indirectamente, sem dúvida, tais emoções têm efeitos sobre o comportamento, embora estes não sejam de modo algum os efeitos que os educadores religiosos professam desejar. Isto, contudo, é um assunto a que terei de voltar mais adiante.

Os efeitos nocivos da educação religiosa dependem, em parte, das doutrinas particulares que são ensinadas e, em parte, da simples insistência em que se sabe que são verdadeiras várias proposições muito duvidosas. Saber se tais proposições são, de facto, verdadeiras ou falsas, pode não ser verificável; mas ao tentar levar os jovens a considerá-las como certas, os educadores religiosos estão a ensinar uma falsidade, uma vez que, quer sejam de facto verdadeiras ou não, tais proposições são, enfaticamente, incertas. Tomemos, por exemplo, a vida futura. Nesta matéria todo o homem sensato confessa a sua ignorância: as provas são insuficientes e a única atitude racional é uma suspensão do juízo. Mas a religião Cristã pronunciou-se a favor da vida futura, e os jovens que são educados sob a sua influência aprendem a considerar a sobrevivência além da morte como uma certeza. “E que importância tem isso”, perguntará o leitor, “já que tal crença é reconfortante e não pode causar qualquer dano?”. Ora eu a isso responderia que causa grandes danos, e das seguintes maneiras.

Em primeiro lugar: todas as crianças excepcionalmente inteligentes que descubram, através da sua reflexão própria, que os argumentos em favor da imortalidade são inconcludentes, serão desencorajadas pelos professores, e talvez até punidas; e outras crianças que mostrem a menor inclinação para pensar dessa mesma maneira serão desencorajadas de conversar sobre tais assuntos e, se possível, proibidas de ler livros que possam vir a aumentar os seus conhecimentos e a sua capacidade de raciocínio.

Em segundo lugar: uma vez que a maioria das pessoas com inteligência bastante acima da média é hoje em dia aberta ou secretamente agnóstica, os professores de uma escola que insistem na religião têm de ser estúpidos ou hipócritas, a menos que pertençam àquela pequeníssimo grupo de homens que, devido a qualquer tara, têm a capacidade intelectual sem serem intelectualmente judiciosos. O que acontece, na prática, é que homens que tencionam seguir a profissão docente começam, bastante cedo na vida, a fechar os seus cérebros contra todos os pensamentos aventurosos; tornam-se tímidos e convencionais, primeiro em teologia, e depois, por uma transição natural, em tudo o resto; como a raposa que perdeu a cauda, acabam por instilar nos seus alunos que é bom ser tímido e convencional; depois de terem feito isto durante algum tempo, o seu mérito é observado pelas autoridades e acabam por ser promovidos a posições de poder. O tipo de homem capaz de conservar o seu lugar como professor e fazer da sua carreira um êxito fica assim em grande parte determinado pelo teste teológico, e outros, que, explícita ou implicitamente, limitam a escolha de professores, e que excluem da profissão docente a maioria daqueles que mais bem preparados estariam para estimular, intelectual e moralmente, os jovens.

Em terceiro lugar: é impossível instilar nos jovens o espírito científico enquanto algumas proposições forem consideradas sacrossantas e não abertas à inquirição. Faz parte da própria essência da atitude científica exigir provas para aquilo em que acreditar, e seguir essas provas seja qual for a direcção que apontem. Ora logo que surge um credo que é preciso manter, torna-se necessário rodeá-lo de emoções e de tabus, afirmar em tons vibrantes de patética vitalidade que contêm verdades “transcendentes”, estabelecer critérios de verdade diferentes dos da ciência, muito especialmente os sentimentos do coração e as certezas morais dos homens “bons”. Nos tempos de oiro da religião, quando os homens acreditavam, como acreditou Tomás de Aquino, que a razão pura podia demonstrar as proposições fundamentais da teologia cristã, o sentimento era desnecessário: a Summa de S. Tomás é uma obra tão fria e tão racional como as de David Hume. Mas esses dias passaram e o teólogo moderno permite-se utilizar palavras carregadas de emoção para produzir nos leitores um estado de espírito em que a relevância lógica de um argumento não seja esmiuçada muito de perto. Ora, a intromissão das emoções e do sentimentalismo é sempre sintoma de um argumento fraco. Imaginem-se os métodos dos apologistas da religião aplicados à proposição de que 2 + 2 = 4. O resultado seria algo de parecido com isto: “Esta verdade transcendente é igualmente reconhecida pelo enérgico homem de negócios no seu escritório, pelo estadista ocupado com o cálculo do rendimento nacional, pelo cobrador dos transportes ao esforçar-se por dar vazão aos problemas da chamada “hora de ponta”, pela criança inocente ao comprar chupa-chupas para mimosear o irmãozito mais pequeno, e até pelo humilde esquimó ao contar os peixes que apanhou nas margens geladas do oceano Árctico. Ora, poderá uma unanimidade tão ampla ter sido produzida por algo que não resulte de um íntimo reconhecimento pelos homens de uma profunda necessidade espiritual? Deveremos dar ouvidos ao céptico trocista que nos quer roubar esta ofuscante herança de sageza transmitida até nós dos tempos que estavam menos desligados do infinito que a nossa era do jazz? Não! Mil vezes não!” Mas pode-se duvidar que os rapazes aprendessem melhor a aritmética por este método do que pelos métodos correntemente utilizados.

Por razões tais como as que temos vindo a considerar, qualquer credo, seja ele qual for, será provavelmente maléfico em termos educativos quando for considerado isento da análise intelectual a que sujeitamos as nossas crenças mais científicas. Existem, contudo, várias objecções especiais a levantar ao tipo de instrução religiosa a que, nos países cristãos, está exposta grande percentagem das crianças.

Em primeiro lugar, a religião é sempre uma força conservadora, e tende a conservar muito do que há de pior no passado. Ainda na época da segunda guerra púnica os romanos ofereciam aos deuses sacrifícios humanos, numa altura em que, não fora a religião, já não fariam nada de tão bárbaro. De igual modo, nos nossos dias os homens fazem coisas, por motivos religiosos, que, não fora a religião, pareceriam intoleráveis e cruéis. A igreja católica ainda acredita na existência do inferno. A igreja anglicana, em resultado de uma decisão dos membros laicos do Conselho Privado contra a oposição dos arcebispos de Cantuária e de York, já não considera o inferno de fide; não obstante, a maioria dos clérigos anglicanos ainda acreditam no inferno. Ora todos os que acreditam no inferno, têm de considerar permissível a punição vingativa, e por conseguinte, dispõem de uma justificação teórica para métodos cruéis em educação e no tratamento de criminosos. A imensa maioria dos ministros das religiões apoiam a guerra onde quer que esta ocorra[1], embora em tempo de paz sejam muitas vezes pacifistas; ao apoiarem a guerra afirmam enfaticamente acreditar que Deus está do seu lado, e dão suporte religioso à perseguição de homens que acham que tais matanças indiscriminadas são uma insensatez. Enquanto a escravatura existiu, encontravam-se argumentos religiosos para a apoiar; hoje, encontram-se argumentos semelhantes para suportar a exploração capitalista. Quase todas as crueldades e injustiças tradicionais tiveram o apoio da religião organizada até que o sentido moral da comunidade laica a obrigou a uma mudança de atitude.

Em segundo lugar, a religião cristã oferece, àqueles que a aceitam, confortos que é doloroso abandonar uma vez que a crença se desvanece. Uma crença em Deus e na vida eterna torna possível atravessar a vida com um grau menor de coragem estóica do que a que é necessária aos cépticos. Uma grande quantidade de gente jovem perde a fé nesses dogmas numa idade em que o desespero é fácil, e tem assim de enfrentar uma infelicidade muito mais intensa que aquela que cabe em sorte aos que nunca tiveram uma educação religiosa. O cristianismo oferece razões para não temer a morte ou o universo e, ao fazê-lo, não ensina adequadamente a virtude da coragem. Ora, como a sede de fé religiosa é, em larga medida, uma resultante do medo, os defensores da fé tendem a pensar que certos tipos de medo não são de lamentar. Ora, nisto, na minha opinião, enganam-se redondamente. Permitir-se a um homem adoptar crenças agradáveis como meio de evitar o medo não é, na minha opinião, viver da melhor maneira. A religião, na medida em que apela para o medo, contribui para um aviltamento da dignidade humana.

Em terceiro lugar, quando a religião é tomada realmente a sério, implica considerar este mundo em que vivemos como sem importância quando comparado com o próximo, levando por essa via à defesa de práticas que dão origem, aqui na Terra, a um grande saldo de infelicidade, com a desculpa de que isso levará a uma felicidade maior lá no céu. A melhor ilustração deste ponto de vista encontra-se nas questões relacionadas com o sexo, que considerarei mais especialmente no capítulo seguinte. Mas existe sem sombra de dúvida, naqueles que aceitam, genuína e profundamente, os ensinamentos do cristianismo, uma certa tendência para minimizar males como a pobreza e a doença, com a desculpa de que pertencem apenas a esta vida terrena. Tal doutrina corresponde muito convenientemente aos interesses dos ricos, e essa será talvez uma das razões pela qual a maioria dos principais plutocratas se mostram profundamente religiosos. Se existe uma vida eterna, e se o céu é uma recompensa para as misérias sofridas aqui na Terra, bem faremos em obstruir todas as tentativas para melhorar as condições de vida terrena, e devemos admirar o altruísmo desses grandes capitães de indústria que permitem aos outros que monopolizem os breves e lucrativos desgostos aqui na Terra. Mas se essa crença no além estiver enganada, teremos deitado fora a substância para nos agarrarmos à sombra, e teremos tão pouca sorte como aqueles que investem a poupança de uma vida em empresas que vão à falência.

Em quarto lugar, o efeito da instrução religiosa no domínio da moralidade é mau de várias maneiras. Tende a sapar a confiança em si mesmo, especialmente quando associada ao confessionário; ao ensinar aos jovens a encostarem-se à autoridade, torna-os muitas vezes incapazes de se dirigirem a si mesmos. Tenho conhecido homens que, tendo sido educados como católicos ao perderem a fé se comportaram de maneira que só pode ser considerada lamentável. Alguns poderão dizer que tais exemplos mostram a utilidade moral da religião, mas eu afirmaria exactamente o contrário, uma vez que a falta de força de vontade que revelam é um resultado directo da sua educação. Além disso, quando a religião é apresentada como único fundamento da moralidade, um homem que deixa de acreditar na religião tenderá a deixar de acreditar na moralidade. O herói do romance de Samuel Butler, The Way of all Flesh, violou a criada logo que deixou de ser cristão. Ora, há muitas razões excelentes para não praticar estupro com as criadas, mas é evidente que ninguém ensinara qualquer delas ao jovem em questão; apenas lhe haviam ensinado que tais actos desagradavam a Deus. Tendo em vista o facto de que, na nossa época, a perda da fé é uma ocorrência bastante provável, parece-me imprudente basear toda a moralidade, mesmo aquele mínimo indispensável, sobre alicerces tão atreitos a desmoronarem-se.

Outro aspecto moralmente indesejável da educação religiosa é subestimar as virtudes intelectuais. Considera-se que a imparcialidade intelectual, uma qualidade extremamente importante, é positivamente má; tentativas persistentes para compreender assuntos difíceis são vistas, na melhor das hipóteses, com tolerância. Os indivíduos que, nos nossos dias, são propostos à nossa admiração, só muito raramente são homens de grande inteligência; e quando o são, será apenas por alguma maluqueira que disseram ou fizeram num momento de distracção. Devido à identificação da religião com a virtude, juntamente com o facto de a maioria dos homens religiosos não serem os mais inteligentes, uma educação religiosa encoraja os estúpidos a resistir à autoridade dos mais cultos, como aconteceu, por exemplo, quando o ensino da doutrina na evolução foi declarado ilegal. Até onde me lembro, não há em todos os evangelhos uma única palavra em louvor da inteligência; e, a este respeito, os ministros da religião seguem a autoridade evangélica muito mais rigorosamente que em muitos outros aspectos. Ora, isto deve ser considerado um defeito muito sério da ética ensinada nos estabelecimentos educativos cristãos.

O defeito fundamental da ética cristã consiste no facto de classificar certas classes de actos como “pecados” e outros como “virtudes” com base em argumentos que nada têm a ver com as suas consequências sociais. Ora, uma ética que não seja derivada da superstição deve decidir, em primeiro lugar, qual o tipo de efeitos sociais que deseja alcançar e qual o tipo que deseja evitar. Depois terá de decidir, até onde os nossos conhecimentos o permitirem, que actos promoverão as consequências desejadas; e serão estes actos que louvará, reservando a sua condenação para aqueles que tiverem o efeito oposto. A ética primitiva não procede deste modo. Escolhem para censurar certos modos de comportamento, por razões que se perdem na obscuridade antropológica. Na generalidade, entre as nações mais bem-sucedidas, os actos condenados tendem a ser nocivos, e os actos louvados tendem a ser benéficos, mas não é nunca este o caso em relação a todos os pormenores. Há autores que mantêm que,