"A liberdade de imprensa é a permissão de qualquer aleijado bater-se com um professor de esgrima." (Luís da Câmara Cascudo)

Da autonomia em política - Cornelius Castoriadis

A filosofia não é filosofia se não expressa um pensamento autônomo. Que significa autônomo? Isto é autônomo, "que se dá a si mesmo sua lei". Em Filosofia, está claro: dar-se a si mesmo sua lei, quer dizer estabelecer as questões e não aceitar autoridade alguma. Pelo menos a autoridade de seu próprio pensamento prévio.

O poder na era das redes sociais

A comunicação de masas é aquela que tem o potencial de chegar ao conjunto da sociedade e é caracterizada por uma mensagem que vai de um a muitos, com interatividade inexistente ou limitada. Autocomunicação de massas é aquela que vai de muitos para muitos, com interatividade, tempos e espaços variáveis, controláveis.

Hayek contra Keynes: o debate do século

As linhas divisórias que hoje cruzam pensamento econômico devem muito a este debate. Por exemplo, a análise do papel do Estado e da política na gestão econômica depende essencialmente desta polêmica.

O Califado contra o resto do mundo

Quem ganha e quem perde com o novo realinhamento geopolítico no Médio Oriente?

Colapso do petróleo e do sistema financeiro ameaça expropriar os fundos de pensão

Desde os resgates bancários de 2008 houve um debate produtivo sobre a necessidade de mudar o sistema e evitar os monstros bancários "grandes demais para falir", que tiveram que ser resgatados pelos governos.

sábado, 30 de abril de 2016

Keynes e Bretton Woods -70 anos depois

por Michael Roberts

Completou-se 70 anos da morte de John Maynard Keynes. E com 70 anos passados, os direitos autorais sobre todas as obras de Keynes já expirou. Keynes é o mais famoso e influente economista convencional de todos os tempos. E ele gerou toda uma escola de economia chamada keynesianismo. E 70 anos mais tarde, o keynesianismo continua a conduzir o pensamento econômico à esquerda do movimento operário internacional. Isso foi revelado novamente apenas este mês pela mais recente palestra na série oposição trabalhista do Reino Unido de seminários Nova Economia - desta vez por Paul Mason.
Mason é um bem conhecido na mídia britânica, jornalista e formalmente um marxista. Ele é autor de um livro intitulado Pós-capitalismo, que critica o capitalismo e sugere uma sociedade alternativa à frente. Mas Mason, o marxista, em sua contribuição, apresentou uma visão claramente keynesiana do estado da economia britânica e mundial e ofereceu soluções políticas que o próprio Keynes teria defendido se tivesse estado lá. Na verdade, ele provavelmente não teria atendido como ele nunca foi um apoiante do partido trabalhista ou da classe trabalhadora. Para ele, o trabalho era "um partido de classe e a classe não é a minha classe. A guerra de classes vai me encontrar do lado da burguesia educada."(P371 Skidelsky ).
Mason apresentou um conjunto de políticas econômicas inteiramente de acordo com os pontos de vista da liderança de esquerda atual, incluindo os gastos do governo para investimento, mantendo a independência do banco central de controle democrático e de um Banco do Povo para investimento financiado através da impressão de dinheiro. Na verdade, Mason favoreceu o financiamento do setor capitalista privado para impulsionar o investimento em vez de gastos diretos do governo; "E em uma economia altamente mercantilizada,  o dinheiro se direciona para o setor privado que pode realmente moldar as reformas estruturais de que precisamos melhor do que alterações específicas nos gastos do Estado. "Assim, o modo de produção capitalista não é para ser substituído, mas em vez disso, devemos procurar maneiras de fazê-lo funcionar melhor. A economia keynesiana e opções políticas ainda dominam cerca de 70 anos mais tarde, mesmo entre os marxistas ostensivos.
Para lembrar o 70º aniversário da morte de Keynes, alguns outros keynesianos recentemente lembraram os leitores do jornal britânico Guardian (bastião do pensamento econômico keynesiano) que, em 1944, um ano ou mais antes de Keynes morrer, ele havia liderado a equipe de negociação britânica para chegar a um acordo com os americanos e outros sobre a criação de uma nova ordem econômica mundial após o fim da guerra. Que veio a ser chamado de acordo de Bretton Woods.
Os autores do Guardian, ex-assessores do Partido Democrata americano, levaram a cabo o acordo de Bretton Woods como um dos grandes sucessos da política keynesiana em entregar o tipo de cooperação global que a economia mundial precisa para sair de sua atual depressão. O que é necessário, você vê, é todas as principais economias do mundo se reunirem para elaborar um novo acordo sobre comércio e moedas com regras para garantir que todos os países trabalhem para o bem global. O objetivo da cooperação global, agora, como eles dizem, era "abster-se de um sistema econômico marcado pela desigualdade crescente, a devastação ambiental e a falta de prestação de contas, precisamos fazer o que Keynes tentou fazer há 70 anos: imaginar um diferente tipo de Bretton Woods ".
Claramente nossos dois keynesianos democratas estão certos de que "A necessidade de um tipo diferente de visão de mundo nunca foi mais claro. Isto é revelado por uma olhada em qualquer um dos problemas do nosso tempo, desde climáticos à desigualdade social e à exclusão social ... Criando um novo quadro econômico global exige uma conversa em escala global. "
Mas é Bretton Woods um exemplo da maneira de conseguir essa ordem mundial e que pode ser feito quando o próprio processo do capitalismo é um de competição e rivalidade entre as potências econômicas imperialistas? Temo que este tipo de utopismo é o que muitas vezes começa a partir keynesianos. Ele foi expressa em contribuição de Mason e que de Joseph Stiglitz em uma palestra anterior na série Nova Economia do Trabalho.
De qualquer forma, a ideia de que Bretton Woods é um modelo para a cooperação global sobre o comércio, a desigualdade, moedas e bem-estar econômico é ridículo. Mesmo os autores do Guardian admitem que o acordo de 1944, não foi nada do tipo. Segundo eles, Keynes descobriu que sua "ideia previdente para uma nova instituição para equilibrar de forma mais equitativa os interesses dos países credores e devedores foi rejeitada". Em vez disso, os autores dizem-nos que "O que temos em vez foi o FMI, políticas de ajuste estrutural e mais de meio século de dor, em grande medida desnecessária e sofrimento para os países mais pobres do mundo ".
Assim, não tão grande então. Mas os autores também são falsos. Keynes não conduziu a delegação britânica em Bretton Woods, para conseguir mais igualdade e uma maior cooperação entre as principais economias para o benefício de todos, incluindo as nações pobres do mundo pós-guerra. Ele foi lá para garantir que os interesses nacionais do capital britânico fossem protegidos em um novo mundo onde a América iria governar.
Como o biógrafo de Keynes, Robert Skidelsky, apontou, o objetivo de Keynes era obter o melhor negócio para a Grã-Bretanha, como um grande tomador de recursos de capitais, da América, como o principal credor do capital. "Os britânicos queriam um esquema que lhes permitisse pedir emprestado aos americanos sem correntes a um que iria emprestar com correntes. Keynes apresentou a perspectiva de devedores e Negro (negociador americano) os credores". P671 Skidelsky descreve as negociações de Bretton Woods como uma garra para fundos americanos: "o que os delegados entendiam era que havia um esconderijo de dólares americanos disponíveis e eles queriam tanto quanto possível para os próprios" p764. Sim, muito idealista.
Skidelsky resume o resultado. Naturalmente, os americanos conseguiram o que queriam por causa do seu poder econômico. A Grã-Bretanha cedeu o seu direito de controlar as moedas de seu antigo império, cujas economias agora estavam sob o controle do dólar, não mais esterlinas (P817). Em troca, os ingleses tem crédito para sobreviver - mas com juros cobrados. Keynes disse ao Parlamento britânico que o negócio não era "uma afirmação do poder americano, mas um compromisso razoável entre duas grandes nações, com os mesmos objetivos; para restaurar uma economia mundial liberal".P819. Em outras palavras, a economia capitalista. As outras nações foram ignoradas, é claro.
Bretton Woods não é nenhuma história de sucesso keynesiano, mas um ponto de referência para a hegemonia imperialista norte-americana. A América estabeleceu a sua regra econômica em Bretton Woods. O dólar foi fixado ao ouro e se tornou moeda dominante do mundo para o comércio e crédito. Para controlar a nova ordem econômica mundial, o FMI e o Banco Mundial foram criados sob controle americano e alojados em Washington. O capital de dólar americano derramou na Europa (Plano Marshall) e no Japão, a fim de restaurar a indústria capitalista lá, para que estas economias destruídas pela guerra pudessemcomprar as exportações americanas em dólares.
Mas Bretton Woods não salvou o capitalismo mundial indefinidamente. O acordo com suas taxas fixas de câmbio, supremacia do dólar e as instituições internacionais dirigidas pelos EUA apareceu para trabalhar durante a Idade de Ouro de 1946-1965, principalmente porque a rentabilidade do capital americano depois da guerra era muito alto, e também subiu rapidamente na Europa e no Japão, com o seu trabalho excedente barato e nova tecnologia americana.
A hegemonia econômica dos Estados Unidos começou a deslizar com sua relativa superioridade comercial e o crescimento deslizou a partir de meados da década de 1960 em face do custo da guerra do Vietnã, e o êxito comercial franco-alemão e japonês. Quando a economia dos EUA já não um superávit comercial, mas sim um crescente déficit, o dólar ficou sob pressão e, eventualmente, veio fora de seu padrão quase-ouro no início de 1970, sinalizando o fim da era de Bretton Woods.
Com o colapso da rentabilidade do capital nas principais economias a partir de meados da década de 1960, todo mundo lutou para a parte de comércio, desvalorizando suas moedas. O FMI tinha que tentar e forçar vários governos com as crises financeiras em manter taxas fixas com o dólar através da austeridade ("desvalorização interna"). Na era neo-liberal que se seguiu a partir da década de 1980, as tarifas comerciais foram reduzidas para beneficiar a América, mas a "globalização" do capital levou à ascensão do Japão, Coreia e China como concorrentes nos mercados mundiais para os EUA e a Europa. O sonho keynesiano de organizar a cooperação global em "duas grandes nações" e uma nova ordem econômica não era mais do que isso: um sonho.
O gráfico abaixo mostra que a America exportou capital globalmente no período pós-guerra. Mas, eventualmente, o capital americano tinha para financiar não por um superávit comercial, mas por meio de empréstimos. As empresas americanas continuaram a investir no exterior de forma rentável e o Japão e a Europa reciclaram seus excedentes comerciais em títulos em dólar, mantendo assim o custo dos empréstimos baratos para a América. Esta foi uma ótima maneira para os EUA de sustentar a rentabilidade através de sua hegemonia do dólar.
endividamento externo dos EUA
"Essencialmente, a economia dos EUA tem sido capaz de emprestar mais barato do que o resto do mundo, e em seguida, investir esses fundos em empresas em todo o mundo. O retorno médio sobre o patrimônio líquido ao longo de períodos de tempo sustentado é maior do que o retorno sobre a dívida. A diferença foi entre 2,0 e 3,8% por ano desde 1973." Pierre-Olivier Gourinchas discute esse padrão em "A Estrutura do Sistema Monetário Internacional".
A realidade que não é reconhecida pela economia keynesiana, quando se considera a economia mundial é que, sob o capitalismo, o desenvolvimento pode ser combinado (globalização, os acordos comerciais, etc.), mas também é "desigual" (desigualdade, o monopólio de crédito etc), como o exemplo de Bretton Woods mostra. Os autores do Guardian quer um novo tipo de Bretton Woods, ao longo das linhas das idéias de Keynes, eles dizem. Esta é uma ilusão, sob o capitalismo e que, mesmo Keynes não se mantém.

10 milhões de desempregados e o desperdício da força de trabalho no Brasil




Artigo de José Eustáquio Diniz Alves


160429a

A Pesquisa Nacional por Amostra de Domicílios Contínua (PNADC), do IBGE, teve início em 2012 e tem uma cobertura mais ampla do que a PNAD antiga e a PME (ver explicação abaixo), além de fornecer estimativas mensais sobre o mercado de trabalho.
Segundo os dados da PNADC, a população brasileira era de 197,97 milhões de habitantes no início de 2012 e passou para 204,76 milhões no trimestre móvel encerrado em fevereiro de 2016. No mesmo período a População em Idade Ativa (PIA) passou de 156,38 milhões de pessoas para 165,33 milhões. A População Economicamente Ativa (PEA) passou de 95,64 milhões para 101,51 milhões de pessoas e a População Ocupada passou de 88 milhões para 91,13 milhões de pessoas.
Nota-se que entre 2012 e 2016 a população brasileira teve um aumento de 6,8 milhões de habitantes, a PIA teve aumento de 8,9 milhões de pessoas, a PEA teve aumento de 5,86 milhões e a PO teve aumento de somente 3,1 milhões de trabalhadores. Ou seja, a PO não acompanhou nem a PEA e nem a PIA. Neste sentido, a taxa de ocupação (PO/PIA) que havia subido de 56,3% no início de 2012 para 57,3% no trimestre encerrado em dezembro de 2013, caiu para 55,1% no trimestre encerrado em fevereiro de 2016, a menor taxa da série.
Observa-se que o número de pessoas de 14 anos ou mais de idade que não estavam ocupadas passou de 68,3 milhões de pessoas no início de 2012 para 74,2 milhões de pessoas no início de 2016. Evidentemente, é um número muito grande de indivíduos inativos. Entre os não ocupados que estavam procurando emprego se classifica como desocupados.
Os dados mais recentes da PNADC mostram que a população desocupada (10,371 milhões de pessoas) cresceu 13,8% (mais 1,3 milhão pessoas) em relação ao trimestre de setembro a novembro de 2015 e subiu 40,1% (mais 3,0 milhões de pessoas) no confronto com igual trimestre de 2015. A taxa de desocupação no trimestre móvel encerrado em fevereiro de 2016 foi estimada em 10,2% para o Brasil, ficando acima da taxa do trimestre móvel encerrado em novembro de 2015 (9,0%) e superando, também, a do mesmo trimestre do ano anterior (7,4%).

160429b

Portanto, o número de pessoas desocupados ultrapassou o limiar dos 10 milhões de pessoas procurando trabalho. Isto representa um grande problema social e é reflexo direto da crise econômica que tem provocado quebradeira e falência de empresas.
Mas o problema do desperdício da força de trabalho é mais amplo, pois além dos 10,4 milhões de desocupados o Brasil tem mais 60 milhões de pessoas de 14 anos ou mais de idade que são inativas. Uma parte refere-se aos aposentados, pensionistas, estudantes, etc. Mas um número considerável destes inativos são pessoas que poderiam estar ocupadas ou procurando emprego, mas desistiram de buscar uma inserção no mercado de trabalho.
Portanto, além dos 10,4 milhões de desempregados de fevereiro de 2016, existem os desempregados ocultos, os desalentados e um enorme contingente de pessoas que, por algum motivo, não conseguem ou não querem uma inserção produtiva no mercado. Por exemplo, as pesquisas mostram que existe uma alta percentagem de jovens que nem estudam, nem trabalham e nem buscam emprego (“geração nem-nem-nem”). Estamos diante de uma geração perdida de jovens sem esperança de pleno emprego e trabalho decente.
Assim, quanto menor for o crescimento da população ocupada maior será o sofrimento das pessoas e das famílias. Não existe desenvolvimento humano sem o aproveitamento do potencial de trabalho da população. Não existe empoderamento das pessoas sem a autonomia que a capacidade soberana de geração de renda garante.
A atual crise econômica brasileira está gerando uma grande perda no mercado de trabalho. Sem o crescimento da taxa de ocupação não há como aproveitar o bônus demográfico. E sem o aproveitamento do bônus não há como o Brasil dar o salto de renda média para renda alta. O pior, se a situação continuar desta forma a população brasileira passará por um processo de empobrecimento amplo, geral e irrestrito.
/////////////////////////////
Definições sobre a PNADC do IBGE:
PIA = Pessoas de 14 anos ou mais de idade
PEA = Pessoas de 14 anos ou mais de idade, na força de trabalho, na semana de referência
PO = Pessoas de 14 anos ou mais de idade, ocupadas na semana de referência
Desocupados = Pessoas de 14 anos ou mais de idade, desocupadas na semana de referência
“A Pesquisa Nacional por Amostra de Domicílios Contínua (PNADC) destina-se a produzir informações contínuas sobre a inserção da população no mercado de trabalho associada a características demográficas e de educação, e, também, para o estudo do desenvolvimento socioeconômico do País, agregando a produção de resultados anuais sobre temas permanentes da pesquisa (como trabalho infantil e outras formas de trabalho, migração, fecundidade etc.) e outros aspectos relevantes selecionados de acordo com as necessidades de informação.
A pesquisa é realizada por meio de uma amostra de domicílios, extraída de uma amostra mestra, de forma a garantir a representatividade dos resultados para os diversos níveis geográficos definidos para sua divulgação. A cada trimestre, são investigados 211.344 domicílios particulares permanentes, em aproximadamente 16.000 setores censitários, distribuídos em cerca de 3.500 municípios.
Periodicidade: Mensal, para um conjunto restrito de indicadores relacionados à força de trabalho e somente para o nível geográfico de Brasil; trimestral, para indicadores relacionados à força de trabalho; anual, para os demais temas permanentes da pesquisa e indicadores complementares relacionados à força de trabalho; e variável, para outros temas ou tópicos dos temas permanentes a serem pesquisados com maior periodicidade ou ocasionalmente.
Abrangência geográfica: Brasil, Grandes Regiões, Unidades da Federação, 20 Regiões Metropolitanas que contêm Municípios das Capitais (Manaus, Belém, Macapá, São Luís, Fortaleza, Natal, João Pessoa, Recife, Maceió, Aracaju, Salvador, Belo Horizonte, Vitória, Rio de Janeiro, São Paulo, Curitiba, Florianópolis, Porto Alegre, Vale do Rio Cuiabá, e Goiânia), Municípios das Capitais e Região Integrada de Desenvolvimento da Grande Teresina”. IBGE:

José Eustáquio Diniz Alves, Colunista do Portal EcoDebate, é Doutor em demografia e professor titular do mestrado e doutorado em População, Território e Estatísticas Públicas da Escola Nacional de Ciências Estatísticas – ENCE/IBGE; Apresenta seus pontos de vista em caráter pessoal. E-mail: jed_alves@yahoo.com.br

in EcoDebate, 29/04/2016

terça-feira, 26 de abril de 2016

A crise no Brasil, por Perry Anderson (parte 3)

Terceira e última parte de um texto de Perry Anderson que analisa a situação política no Brasil que levou ao desenrolar do processo de destituição de Dilma Rousseff.

Manifestantes contra a destituição de Dilma Rousseff assistem à votação do impeachment. Foto do facebook de Jornalistas Livres.

Nos bastidores, contudo, o principal repositório das esperanças de acabar com o PT não tinha desistido. Desde o início da crise, FHC tornou-se onipresente na mídia – a sua imagem estava em toda parte, numa enxurrada de entrevistas, artigos, discursos, diários. Bastante estimado pelos barões da mídia e os seus lacaios, a sua renovada proeminência era fruto de um cálculo político mais imediato de ambas as partes.

Apresentado como o estadista ancião da República, a cuja sabedoria se deve a estabilidade atingida, editores e jornalistas esforçaram-se por construí-lo como um pensador de renome internacional, a voz da sanidade e da responsabilidade diante das mazelas do país, inclusive com a imprensa e a academia anglófona exibindo-o, engolindo todo esse coro de sicofantia. A razão para toda essa apoteose é bastante simples: a presidência de Cardoso administrou ao Brasil uma generosa dose de administração pró-mercado, um remédio que parecia ser mais urgente do que nunca diante do escárnio populista do PT.

O próprio Cardoso, que quando presidente lamentou a “enorme dificuldade” porque “o Brasil não gostava do sistema capitalista”, estava tranquilo por exercer esse papel. Mas ele também tinha uma questão pessoal no meio de todos esses holofotes. Quando saiu da presidência, o seu índice de aprovação não era muito mais alto do que o de Dilma hoje, e por oito anos sofreu uma dura comparação com Lula, um presidente muito mais popular que repudiou o seu legado e transformou o país de forma decisiva, assegurando ao PT mandatos que duraram o dobro do seu.

Isso foi algo duro de suportar. Será que a aura de pensador poderia suportar a perda do seu prestígio como governante? Objetivamente, o segundo mandato foi – e isso é bastante normal – menos popular do que o primeiro. Na busca pela presidência, Cardoso sacrificou não apenas as suas antigas convicções, que eram marxistas e socialistas, mas com o tempo até mesmo os seus padrões intelectuais.

A banalidade dessa mudança chega a ser disparatada – discursos elogiosos para os efeitos da globalização e ansiedade com os seus efeitos colaterais. Em raras ocasiões, acabava sendo sincero: “Devo admitir que, ainda que o meu lado intelectual seja forte, eu sou basicamente um Homo politicus”, disse FHC certa vez.

Mas subjetivamente, a vaidade – atingida pelo apelo político grandioso de um ex-operário sem educação formal – não permite que pretensões mais cerebrais sejam colocadas de lado. Tingido pelo verde e amarelo da Academia Brasileira de Letras, uma cópia tropical da versão original e pomposa dos franceses – com uma espada a seu lado, FHC declarou que o sociólogo e o presidente nunca divergiram, demonstrando uma carreira coerente e uma administração criativa, inteiramente em sintonia uma com a outra.

Ao longo de anos, ele teve motivos para reclamar que, enquanto oposição, o próprio PSDB foi insuficientemente leal à memória do seu líder máximo, evitando qualquer defesa mais vigorosa da sua modernização nacional e do seu corajoso programa de privatizações. Agora, contudo, diante da crise do ‘lulopetismo’ – o seu uso mais desdenhoso, implicando algo ainda focado nas bases, mais demagógico do que o mero suporte petista, ou ‘petismo’ – fica claro o quão certo Cardoso esteve todo esse tempo.

Se houve algo de bom durante o governo do PT, isso deveu-se à herança deixada por FHC. Se houve algo desastroso e terrível, então a culpa não é dele, pois tinha alertado a todos o que aconteceria. Era tempo de erguer novamente as bandeiras de 1994 e 1998, sem qualquer inibição, colocando assim um fim ao desgoverno do PT.

Ainda que ele mesmo não tivesse evocado o impeachment, ele reconhecia-o como um processo legítimo, desde que tivesse base legal para isso. E ainda que não tivesse, Dilma ainda poderia ser removida politicamente. Mas – e aqui os cálculos de Cardoso mostram-se diferentes daqueles feitos pela nova geração de políticos do PSDB no Congresso, ansiosos para tomar o poder rapidamente – era melhor esperar pelo Judiciário, que poderia ser sido um instrumento para que a Justiça Política fosse cumprida.

Essa confiança vinha das íntimas conexões entre os juízes mais veteranos e estava longe de estar errada. Indicado para presidir o caso contra Dilma no Supremo Tribunal Eleitoral estava Gilmar Mendes, um parceiro próximo indicado pelo próprio Cardoso para o Supremo Tribunal Federal, ocupando este lugar até os dias de hoje – e que nunca fez nenhum segredo sobre o seu desgosto para com o PT.

Mas Dilma era o alvo menos importante. Para FHC, o alvo crucial a ser destruído era Lula e não apenas por questão de vingança, embora isso tenha sido muito saboreado no âmbito privado, mas porque havia risco, dada sua antiga popularidade, que ele voltasse em 2018 – supondo que Dilma sobrevivia até então, algo que assustava o PSDB e o seu programa de orientar o país novamente para uma modernização responsável.

E assim que as deixas de Cardoso começaram a encontrar eco, uma série de fugas de informação no caso da Lava Jato passaram a aparecer na imprensa, implicando Lula em dúbias transações financeiras de tipo pessoal: viagens em jatos empresariais, palestras remuneradas por empreiteiras, apartamentos confortáveis, melhorias numa casa de campo, sem falar nos ganhos obscuros de um de seus filhos. Logo em seguida veio a apreensão de um amigo milionário fazendeiro, acusado de repassar as retribuições de um contrato da Petrobrás para o tesoureiro do PT. Aparentemente, a rede estava a fechar-se sobre ele.

* * *
Rapidamente, durante a primeira semana de março, uma força da Polícia Federal chegou à porta da casa de Lula às seis da manhã, levando-o sob custódia para ser interrogado no aeroporto de São Paulo. A imprensa, informada de antemão, estava à espera do lado de fora para invadir com as suas câmaras, esperando obter o máximo de publicidade. O pretexto para todo esse espetáculo é que se Lula fosse convidado a dar esclarecimentos, ele poderia se ter recusado.

Na semana seguinte, a maior manifestação no Brasil após a Ditadura – de acordo com a polícia, com 3,7 milhões de pessoas nas ruas – clamou por justiça contra Lula e impeachment para Dilma. Três dias depois, Dilma apontou Lula como ‘chefe da Casa Civil’ do seu governo – algo equivalente a um Primeiro Ministro. Como ministro, Lula teria imunidade perante as acusações de Moro em Curitiba, permitindo que ele, assim como os demais membros do governo, respondesse somente ao Supremo Tribunal.

Moro não perdeu tempo. Na mesma tarde, publicou as gravações de uma conversa telefónica entre Lula e Dilma, na qual ela lhe disse que mandaria os papéis necessários para que ele assinasse e assumisse, “se necessário”. O seu diáogo foi ambíguo. Mas o escândalo mediático foi ensurdecedor: aqui, apanhada com a boca na botija, estava uma manobra para fugir à Justiça e salvar Lula, deixando-o longe do alcance da lei.

Dentro de 24 horas, um juiz em Brasília impediu a nomeação – um juiz que, como se soube mais tarde, havia postado imagens nas redes sociais de quando estava nas manifestações pelo impeachment, ostentando alegremente uma t-shirt do PSDB. Mas esse juiz foi rapidamente apoiado por Gilmar Mendes e, naquela mesma noite, o PMDB anunciou que estava a sair do governo, no qual controlava a vice-presidência e outros seis ministérios, abrindo o caminho para uma rápida deposição de Dilma no Congresso.

Nessa dramática escalada da crise política, o protagonista central era o Judiciário. A noção de que a operação de Moro estava a agir de forma imparcial em Curitiba, inicialmente defensável, acabou por ser prejudicada com a cobertura gratuita e espetaculosa da imprensa sobre a condução coercitiva de Lula, o que acabou ainda sendo seguida por uma mensagem pública saudando as manifestações a favor do impeachment: “o Brasil está nas ruas”, anunciou o juiz. “Sinto-me tocado”.

Contudo, ao publicar as gravações da conversa entre Lula e Dilma, horas depois da escuta ter sido anulada pela Justiça, ele violou a lei duas vezes: violou o sigilo das intercepções telefónicas, ainda que fosse permitida a escuta, e sem falar também no princípio da confidencialidade que supostamente protegia as comunicações da chefe do Executivo. Ficou tão evidente que essas coisas eram ilegalidades que Moro foi repreendido logo pelo juiz do Supremo responsável, mas sem qualquer sanção efetiva. Ainda que “inapropriado”, o seu superior notou delicadamente que a ação do juiz tinha alcançado o seu objetivo.

Na maioria das democracias contemporâneas, a separação dos poderes é uma ficção bem-educada, com os Supremos Tribunais – no que o caso americano é uma importante exceção – curvando-se perante os governos. Os contorcionismos do Tribunal Constitucional Alemão – geralmente visto como exemplo de independência judicial – ao sustentar as violações do país tanto no Grundgesetz e no Tratado de Maastricht e favorecer os diferentes regimes de Berlim pode ser visto como uma norma geral.

No Brasil, a politização do Judiciário é uma tradição longínqua. A figura inverosímil de Gilmar Mendes é talvez um caso extremo, ainda que seja revelador. Como presidente, FHC defendeu o seu amigo de acusações criminais ao promove-lo como Ministro antes de o elevá-lo ao STF – e Mendes agora volta-se contra Dilma por ela fazer o mesmo com Lula. Ao colocá-lo no posto e tentando evitar chamar atenção, FHC entrava pelo prédio sorrateiramente pelo edifício da garagem, encontrando Mendes no estacionamento.

Bastante militante em relação ao PSDB – ‘tucano demais’, considerando que a ave é o símbolo do partido – até mesmo para Eliane Catanhêde, uma respeitável jornalista de direita, Mendes era geralmente visto almoçando com proeminentes líderes do partido, após ter sido absolvido das acusações e o juiz não hesitou em utilizar dinheiro público para ‘alistar’ os seus subordinados a partir de uma escola privada de advocacia que ele possui, algo feito enquanto ele já era juiz no maior tribunal da nação. Os seus ataques contra o PT são constantes.

Sergio Moro, por sua vez, é de uma geração mais jovem e vinho de outra pipa. Os Estados Unidos, país que visita com regularidade, são a sua principal referência. Uma pessoa trabalhadora e provinciana, ele considera que nada deve aos sistemas de patronagem e compadrio. Mas vale a pena destacar que, quando Moro tinha pouco mais de 30 anos, ele demonstrou também sua indiferença com os princípios básicos das leis e das regras num artigo exaltando o exemplo dos magistrados italianos nos anos 1990, “Considerações sobre a Operação Mani Pulite”, nos termos que antecipariam os seus procedimentos uma década depois.

Recusando-se a pesquisar na literatura mais extensiva sobre a Tagentopoli, Moro utilizou somente duas eulogias feitas pela equipe de Milão e que foram traduzidas para inglês, citadas sem qualquer dose de reflexão crítica, inclusive confiando no depoimento de um chefe da máfia que vivia com um salário do Estado enquanto delator, ainda que ele tivesse sido rejeitado pelo tribunal. A presunção da inocência não poderia ser tida como ‘absoluta’, tal como ele declarara: ela era apenas um ‘instrumento pragmático’ que poderia ser desfeita de acordo com a vontade do magistrado. Ele celebrou os vazamentos seletivos para a mídia como forma de ‘pressão sobre os acusados’, usados quando ‘os meios legítimos não podem ser atingidos por outros métodos’.

O perigo de ter um Judiciário a atuar nesse espírito é o mesmo no Brasil do que foi na Itália: uma campanha absolutamente necessária contra a corrupção que se torna tão infectada com o desdém pelo devido processo, com um conluio tão inescrupuloso com os média, que em vez de instalar qualquer nova ética de legalidade, acaba confirmando o longo desrespeito social pela lei. Berlusconi e seus herdeiros são a prova viva disso.

Todavia, a cena no Brasil se difere da situação na Itália por dois aspectos. Não há nem Berlusconi ou Renzi no horizonte brasileiro. Moro, cuja celebridade agora excede qualquer um dos seus modelos italianos, sem dúvida está a ser solicitado para suprir o vazio político, caso a Lava Jato faça de fato uma limpeza sobre a velha ordem. Mas o medíocre destino de Antonio di Pietro, o mais popular dos magistrados de Milão, pode ser lido como um aviso para Moro, por mais puritana que seja a sua aparência, evitar a tentação de se envolver na política.
 
O espaço para uma ascensão meteórica também tende a ser menor, pois há uma diferença crucial entre as duas cruzadas contra a corrupção. O assalto feito pela Tagentopoli foi direcionado contra os principais partidos do país, a Democracia Cristã e o Partido Socialista, que estiveram no poder durante trinta anos. A Lava Jato, por sua vez, não parece estar focada nos partidos tradicionais do poder político no Brasil que, diga-se de passagem, estão bastante divididos, mas sim nos sistemas que possibilitaram que chegassem lá. Nesse ponto, ela parece mirar somente num alvo e, sendo assim, mais manipuladora.

Tal manipulação pode ser acentuada naquilo que se considera como a segunda diferença entre a Itália dos anos 1990 e o Brasil de hoje. Quando a Tagentopoliatingiu o sistema político, a mídia italiana formou um cenário homogéneo. Jornais independentes passaram a apoiar o Judiciário de Milão em toda parte. O chefe do conglomerado midiático do Olivetti, De Benedetti, cujo jornal recebeu a maior parte das fugas de informação, acusou duramente os democratas cristãos e socialistas, ao mesmo tempo em que ficou quieto sobre as implicações em outros partidos.

O império de jornais e televisão de Berlusconi enalteceu e instigou os magistrados. E o resultado foi que, com o passar do tempo, havia ainda mais questionamentos sobre as ações de diferentes esferas do Judiciário – muitas delas bastante corajosas, enquanto outras eram mais dúbias – do que no Brasil. Ali os média têm sido bastante monolíticos e partidários na sua hostilidade anti-PT e nada crítica quanto à estratégia de fugas de informação e pressões vindas de Curitiba, do qual a imprensa age como sua porta-voz. O Brasil possui alguns dos melhores jornalistas do mundo, cujos textos têm analisado a atual crise num nível intelectual e literário que vai além do que fazem o Guardian ou o New York Times. Mas tais vozes são sufocadas por uma enorme floresta de conformistas que nada mais fazem do que ecoar as visões de patrocinadores e editores.

Comparar a cobertura da mídia sobre qualquer fuga de informação que prejudique o PT com o tratamento dado às informações ou rumores que afetam a oposição é uma forma de medir a extensão da sua política de dois pesos e duas medidas. Enquanto a Lava Jato se estava a desenrolar, veio à tona um pujante exemplo.

Em 1989, num dos mais famosos momentos decisivos da história moderna brasileira, Lula – que na época era visto como um perigoso radical pelas elites – estava perto de assegurar uma vitória na sua primeira corrida presidencial, quando, dias antes da eleição, uma ex-namorada sua apareceu na televisão em nome de Collor, paga pelo próprio irmão de Collor, acusando Lula de querer que ela abortasse de um filho de ambos. Aquele momento, amplificado até ao limite pelos média, foi fundamental na sua derrota eleitoral.

Dois anos depois, Cardoso – na época um proeminente senador do PSDB, já tido como futuro candidato à presidência – ficou conhecido no meio político por ter uma amante a trabalhar na mesma rede de televisão que prejudicou a campanha de Lula, a TV Globo. Quando ela teve um filho do ex-senador, saiu do país e foi mandada para Portugal. Em meados de 1994, depois de ter sido Ministro das Finanças, Cardoso estava a disputar a presidência e o trabalho dela passou a ser somente nominal, ainda que a Globo continuasse a pagar o seu salário.

Assim que FHC foi eleito, o seu braço direito, o jovem Magalhães, instruiu à jornalista que não regressasse para o Brasil por medo de comprometer a sua reeleição. Quando a Globo a tirou da folha de pagamento, um trabalho ficcional foi criado para ela, a fazer pesquisas de mercado na Europa para uma cadeia de lojas duty-free que recebera do próprio FHC direitos monopolísticos nos aeroportos brasileiros. Por intermédio dessa empresa, ela teria lavado cerca de cem mil dólares por intermédio de uma conta bancária nas Ilhas Caymão – seria uma pensão alimentícia ou um suborno para ficar calada?

A história veio à tona em fevereiro, no meio do furacão das denúncias sobre as renovações na casa de campo de Lula. Os média fizeram de tudo para que isso recebesse o mínimo de cobertura possível. A empresa agora está sob investigação por transação criminosa. Cardoso protesta pela sua inocência. E ninguém espera que ele sofra qualquer inconveniência.

Será que isso pode ser generalizado a toda a oposição? Moro divulgou as suas escutas incendiárias no dia 16 de março. Uma semana depois, a polícia de São Paulo invadiu a casa de um dos executivos da Odebrecht, a maior empreiteira da América Latina, cujo diretor recém tinha sido sentenciado a 19 anos pelo crime de suborno. Na casa os policias encontraram uma lista com 316 políticos com quantias de dinheiro ligadas aos seus nomes. Estavam incluídas figuras tradicionais do PSDB, do PMDB e de vários outros partidos – um verdadeiro panorama da classe política brasileira.

Objetivamente falando, essa lista produzia muito mais barulho do que a conversa entre Lula e Dilma. Mas era um barulho menos conveniente: diretamente de Curitiba, Moro rapidamente tomou uma posição contrária à das escutas telefónicas, ordenando que as listas fossem colocadas sob sigilo para impedir qualquer especulação. Ainda assim, o alarme tinha soado: a Lava Jato poderia sair do controle. Se Dilma tinha que cair, era preciso fazê-lo antes que as listas da Odebrecht pudessem ameaçar seus próprios acusadores.

Poucos dias depois, o PMDB anunciara que abandonava o governo e começaria uma contagem de votos a favor do impeachment. Os 3/5 de votos necessários na Câmara dos Deputados, algo que parecia muito difícil de atingir no início das discussões, estava agora mais perto. A opinião pública passou a perceber a farsa de um Congresso cheio de ladrões, com Cunha à frente, solenemente derrubando uma presidente pelo crime de responsabilidade fiscal.

Quais são as hipóteses de Dilma resistir a este desfecho e as perspectivas caso o impeachment não aconteça? As esperanças do Planalto residem em duas contingências: de que com suficiente apoio no Congresso se possa bloquear o impeachment, oferecendo assim mais ministérios e cargos para partidos menores que não conseguiriam acesso ao governo antes, visando com isso reverter a saída do PMDB; e a outra, de que com muitas manifestações em defesa do governo possam desestimular as grandes manifestações feitas a favor do impeachment.

Ambos objetivos exigem o retorno de Lula para Brasília, de onde poderia – ainda que lhe seja negado o direito de ocupar formalmente o ministério – informalmente cumprir ambas tarefas que lhe foram atribuídas, ou seja, aproximar-se de deputados relutantes para o campo governista e de estimular o apoio popular vindo das ruas. Mas o cenário está a mudar e isso tudo parece cada vez mais distante. As relações entre Lula e Dilma fragilizaram-se desde que ela optou pela austeridade após a sua reeleição.

Culpando-a pela falta de habilidade política e pela sua recusa em aceitar conselhos, Lula teria dito, em privado, que “ela foi a minha Chefe da Casa Civil e ainda age como tal, não como uma presidente”, ou então que “é como se fosse a minha filha, que sempre me diz que me ama, mas nunca presta atenção ao que lhe digo”. Mas é duvidoso se faria alguma diferença a flexibilidade tática, ainda que importante, diante das dificuldades enfrentadas por Dilma. Desde o início, a sua segunda presidência foi apanhada num círculo vicioso de escândalos políticos e indicadores económicos deteriorados, cuja interação forma um obstáculo nada fácil de superar para recuperar a autoridade.

O problema da Petrobrás, com inúmeras delações, tem gerado demissões em massa de trabalhadores; o mesmo tem acontecido com as empresas empreiteiras cujos diretores e executivos estão na cadeia. A incerteza sobre onde soprará a Lava Jato tem feito os investidores mais temerosos e deixado o mercado financeiro assustado: em novembro, o chefe do fundo bilionário BTG-Pactual, o maior banco de investimento do continente, a menina dos olhos do Financial Times e do Economist, foi levado algemado para a esquadra. No Congresso, o corte de gastos neoliberal e o aumento tributário proposto pelo governo foi derrubado pelo próprio neoliberal PSDB, procurando criar um constrangimento político: o orçamento de 2016 nem sequer foi aprovado. Mesmo que um virtuoso trabalho de base feito nos corredores do poder possa conseguir colocar temporariamente o impeachment em xeque, ele não conseguirá resolver o temível impasse do atual governo.

A mobilização popular para impedir a saída de Dilma, tal como está pensada, também tem problemas. Mas isso está conectado diretamente com os legados dos governos do PT. O partido está numa posição frágil para convocar os seus beneficiários a defende-lo por pelo menos três razões.

A primeira é simplesmente porque se a corrupção fez com que a classe média perdesse a simpatia da qual o partido desfrutou antes, a austeridade alienou a base de classes populares que tinham conquistado. As manifestações feitas para impedir o impeachment foram, até agora, muito menos impressionantes do que aquelas feitas por aqueles que querem que ele aconteça. Os manifestantes têm sido arregimentados principalmente entre funcionários públicos e sindicatos: os pobres ainda não compareceram nessas manifestações. A força rural do Nordeste, onde o PT se consolidou, está ainda socialmente dispersa, enquanto as grandes cidades do Sul e Sudeste são as fortalezas da nova direita no momento.

Há também a inevitável desmoralização do partido à medida que surgem sucessivos escândalos com o seu nome, criando um sentido de culpa coletiva difusa, ainda que não explícita, mas que enfraquece qualquer espírito de luta. E por fim, mas fundamentalmente, na época em que Lula chegou ao poder, o partido tornou-se uma máquina eleitoral, financiada principalmente por doações de grandes empresas, em vez de – como era no início – pelas doações de membros e simpatizantes, com eles inclusive aderindo passivamente ao nome do seu líder, sem qualquer vontade de construir uma ação coletiva com os eleitores.

A mobilização ativa que fez o PT ser uma força nas regiões urbanas e industriais do Brasil tornou-se uma memória distante conforme o partido passou a ganhar força em regiões sem indústria, enraizadas numa tradição de submissão à autoridade e medo da desordem. Isso foi uma cultura política entendida por Lula, que não fez nenhuma tentativa séria de a terminar. Na sua própria visão, Lula considerava que mudar isso teria um custo potencial alto demais. Para ajudar as massas, buscou harmonia com as elites, para as quais qualquer polarização vigorosa era um tabu. Em 2002, finalmente ganhou a presidência, na sua quarta tentativa, com o slogan de “paz e amor”. Em 2016, perante um linchamento político, ele ainda continuou a dizer essas palavras para uma multidão que esperava por algo mais combativo.

Tal descompasso entre partir para o ataque e o discurso de responsabilidade é uma marca comum de um padrão que, desde a viragem do século, tem distinguindo a política do Brasil em relação à América Latina. O país não é o único que viu um conflito de classes tornar-se uma crise. Mas em nenhum lugar isso foi tão unilateral como no Brasil.

Mesmo quando Lula estava no auge do seu prestígio enquanto estava na presidência, sempre houve uma assimetria entre as políticas moderadas e comodistas do PT e a hostilidade de uma classe média enragé e da mídia contra ele. Nos últimos dezoito meses, essa expressão de abominação unilateral tornou-se ainda mais violenta. Um vereador [Roberval Fraiz, de Araraquara] do PMDB no interior de São Paulo disse publicamente que Lula deveria ser morto como uma cobra, pisando na sua cabeça. No Rio Grande do Sul, no Sul do país, uma pediatra recusou-se a atender uma criança de um ano porque a mãe era uma ‘petista’, e foi absolvida de infração ética pelo Conselho Regional de Medicina e pela Associação de Médicos. O juiz do Supremo Tribunal, Teori Zavascki, responsável por ter repreendido Moro, foi presenteado com uma série de faixas e cartazes que o chamavam de “traidor” e “pilantra do PT”, enquanto manifestantes cantavam a sua canção símbolo que diz que o “capitalismo veio pra ficar”.

À medida que se aproxima o Dia D do impeachment, os militantes fanáticos receberam as moradas dos deputados indecisos ao redor do país e intimidaram-nos, acampando à frente das suas casas. Meticulosamente deve dizer-se que o mercado de ações tem mantido um ritmo: subiu quando Lula foi preso, caiu quando foi feito ministro e subiu novamente quando a sua tomada de posse foi impedida.

Um golpe teatral (um coup de théâtre) ainda é possível, com uma viragem de eventos a salvar Dilma no último minuto, mesmo que não pareça que isso irá acontecer. A maior probabilidade é de que se forme um regime liderado pelo vice-presidente que a abandonou, o veterano sepulcral do PMDB – comparado com o mordomo de um filme de terror – Michel Temer. De fala mansa e cerimonioso, Temer preparou o caminho há alguns meses atrás, criando um programa para deixar claro que o país estaria seguro assim que ele assumisse.

O seu pacote trata-se de um plano de estabilização convencional, agilizando privatizações, reforma da Segurança Social e abolindo os gastos mandatórios constitucionais em saúde e educação, acompanhados de promessas de cuidar pelos menos afortunados. Se Dilma sofrer o impeachment, com uma maioria de 3/5 do Congresso apoiá-lo, Temer não teria nenhum problema em formar um governo de coligação junto com o PMDB, PSDB e uma grande quantidade de partidos pequeno, colocando uma mancheia de tecnocratas em ministérios centrais.

Já que tal combinação poderia passar uma série de leis, que Dilma não pode, isso garantiria o regresso da confiança do mercado, isso certamente traria melhorias aos indicadores económicos feitos pelos mercados financeiros, não importa quanto isso custaria aos pobres. Mas dada a conjuntura global adversa e a teimosa baixa taxa de investimentos que persiste no Brasil desde o fim da Ditadura, é difícil ver qualquer alívio para o país num horizonte futuro.

Politicamente, também a estabilidade não estaria garantida. Uma questão óbvia que surge é se será que o choque do impeachment irá sufocar o que resta do espírito de luta daqueles que apoiam Dilma, ou o contrário, ou seja, que isso provoque uma resistência ainda mais feroz contra as elites do país. Ambas as alternativas não são fáceis para a fileira dos vitoriosos – se eles de fato conseguirem o impeachment da presidente.

Um juiz do Supremo Tribunal Federal ordenou que Cunha também colocasse em votação o impeachment de Temer, usando a mesma referência legal do impeachment de Dilma, já que quando ela estava fora do país, ele também assinou os decretos de responsabilidade fiscal que lhe são atribuídos – algo que apanharia desprevenido aqueles que querem derrubá-la e esperam instalar Temer como presidente rapidamente. Caso esse ataque seja evitado, outro curioso problema se avizinha.

Ainda está pendente no Supremo Tribunal Eleitoral uma acusação de que a campanha de 2014 de Dilma e Temer violou o regulamento eleitoral, uma acusação trazida pelo PSDB quando ainda esperava forçar a situação de novas eleições. Se levada adiante, a ação derrubá-los-ia a ambos. O processo não pode ser retirado e seria um constrangimento se o impeachment de Dilma fosse concretizado e Temer tomasse o poder. Mas desde que Gilmar Mendes se torne presidente do Supremo Tribunal em maio, a Justiça brasileira provavelmente superará essa questão sem dificuldade.

Mas, claro, uma interrogação maior surge sobre qual o impacto subsequente que a Lava Jato poderia ter sobre os deputados pró-impeachment. Acelerar o procedimento do impeachment serviu para desviar os olhares da opinião pública sobre a lista da Odebrecht. Mas essas listas podem ser apagadas da consciência da população após o impeachment? Dentre das suas fileiras, toda a classe política está em risco. Será que a Justiça brasileira também poderia minimizar essa dificuldade, nos interesses, digamos, de uma reconciliação nacional?

Que o Partido dos Trabalhadores se tenha juntado, por uma transformação ocorrida internamente, às deformadas fileiras do resto da fauna política brasileira – PMDB, PSDB, PP e o restante da corja – não pode ser negado. Até agora, dois presidentes do partido, dois tesoureiros, um presidente e um vice-presidente da Câmara dos Deputados e o líder do partido no Senado foram presos, afundados na lama da corrupção que desconhece fronteiras políticas.

De forma emblemática, o último dos notáveis e com a delação mais volumosa, o senador Delcídio do Amaral era um refugiado do PSDB, uma importante engrenagem do partido de FHC nas operações da Petrobrás. Mais de metade do Congresso está na lista de pagamento das empresas empreiteiras, cujas doações financiam as suas campanhas eleitorais. A degradação do sistema político tornou-se tão evidente que no outono passado o STF – que está longe de ser algum tipo de areópago da integridade imparcial – finalmente decidiu que o financiamento privado de campanha era matéria inconstitucional e proibiu as empresas de doarem para as campanhas.

O Congresso imediatamente reagiu com emendas constitucionais para permitir as doações, mas o assunto continua congelado na Câmara. Se confirmada a decisão do Supremo sem ser fintada, a decisão permitirá uma espécie de revolução no funcionamento da democracia brasileira: a única coisa inequivocamente positiva no meio a toda esta crise.

O Partido dos Trabalhadores acreditou, durante um determinado período, que ele poderia se valer da ordem institucional brasileira para beneficiar os pobres sem prejudicar os ricos – e até mesmo contando com a sua ajuda. E de fato houve benefícios para os pobres, tal como eles se propuseram. Mas uma vez aceite o preço de entrar num sistema político moribundo, a porta para voltarem atrás fechou-se. O próprio partido passou a definhar, tornando-se um enclave do Estado, sem qualquer autocrítica ou direção estratégica, tão cego que chegou a ostracizar André Singer, o seu melhor pensador, para colocar uma mistura de marketeers e relações públicas, tornando-se tão insensíveis que passaram a conceber o lucro, independentemente de onde viesse, como condição para o poder político.

As suas conquistas ainda permanecerão. Mas se o partido terá o mesmo destino, isso é uma questão em aberto. Na América do Sul, um ciclo está a chegar ao fim. Por uma década e meia, sem a pressão direta dos Estados Unidos, fortalecidos pelo boom das mercadorias, e amparando-se em grandes reservas de tradição popular, o continente foi a única parte do mundo em que os movimentos sociais rebeldes coexistiram com governos heterodoxos. No despertar de 2008, há agora cada vez mais desses movimentos. Mas já não há nenhum desses governos. Uma exceção global está a chegar ao fim e sem nenhum sinal de mudança positiva no horizonte.




Artigo publicado integralmente no Blog da Boitempo a 21 de abril de 2016 e publicado originalmente na edição de Abril da London Review of Books. Tradução de Fernando Pureza.


Perry Anderson é um historiador inglês nascido em 1938. Professor da UCLA, Estados Unidos, foi editor da New Left Review, a principal revista de esquerda do mundo anglófono. Ensaista político, Anderson é conhecido pelo seu trabalho em história intelectual, e filia-se à tradição do Marxismo Ocidental do pós-1956. É autor, entre outros, de "Espectro, Afinidades seletivas" e mais recentemente "A política externa norte-americana e seus teóricos", além de ser colaborador da revista semestral da Boitempo, a Margem Esquerda.

domingo, 24 de abril de 2016

Introdução às curvas de Kuznets: como a desigualdade de renda aparece e desaparece no muito longo prazo

Branko Milanovic



A curva de Kuznets se tornou amplamente utilizada na segunda metade do século XX para descrever a relação entre crescimento e desigualdade, mas deixou de ser popular nas últimos décadas. Este artigo sugere que o atual ressurgimento da desigualdade pode ser visto como uma segunda curva de Kuznets. Ela é empurrada, como a primeira, pelo progresso tecnológico, pela realocação intersetorial do trabalho, globalização e política. O autor argumenta que os EUA ainda não atingiu o pico da desigualdade nesta segunda curva de Kuznets da era moderna.

Em 1955, quando Simon Kuznets escreveu sobre a trajetória da desigualdade nos países ricos (e vários países pobres), os EUA e o Reino Unido estavam a meio caminho para o maior declínio na desigualdade de renda já registrado na história, e esse descenso ia de mãos dadas a um rápido crescimento. Parecia, portanto, perfeitamente razoável atender a fatores que estavam por trás do declínio da desigualdade, e Kuznets se tornou famoso pela descoberta da expansão do ensino, as diferenças na produtividade setorial (de modo que o componente salarial e a renda seriam iguais), em menores retornos do capital e na pressão política para maiores transferências sociais. Kuznets observou (ou imaginou) a evolução da desigualdade ao longo do século passado e concluiu que, impulsionada pela transferência de trabalho da agricultura para a indústria, a desigualdade aumentou e atingiu o seu pico no mundo rico no romper do século XX. Ele criou a famosa curva de Kuznets.

A curva de Kuznets foi a principal ferramenta analítica de que se serviram os economistas estudiosos da desigualdade na segunda metade do século passado, quando abordaram o problema da relação entre o desenvolvimento ou crescimento e desigualdade. Mas essa curva gradualmente perdeu o favor dos estudiosos, pois a sua previsão de uma desigualdade baixa em sociedades ricas não se combinava com aumentos sustentados na desigualdade de renda, que começou no final dos anos 70 em praticamente todos os países desenvolvidos. (Ver tabelas de longo prazo dos Estados Unidos e Reino Unido). Muitas pessoas, portanto, rejeitaram a curva.

O pico da atual desigualdade como a segunda curva de Kuznets

No meu último livro (Milanovic 2016), argumento, sem embargo, que devemos ver o pico da corrente desigualdade como a segunda curva de Kuznets na era moderna, e que a segunda curva, como a primeira, é conduzida na maior parte, agora, por uma revolução tecnológica, a transferência do trabalho de uma indústria de serviços mais homogênea para serviços de competências laborais heterogêneas, com encolhimento, assim, da capacidade de organizar os trabalhadores. Mas também é impulsionado (como o primeiro) por uma globalização que levou simultaneamente ao famoso esvaziamento das classes médias no Ocidente e uma pressão em favor da redução da elevada carga fiscal que incide sobre o capital móvel e mão de obra altamente qualificada. Os elementos acima referidos não são novos. Mas colocá-los juntos (especialmente em resposta ao progresso tecnológico e da globalização como fenômenos virtualmente inseparáveis, embora conceitualmente distintos) e observar o conjunto como parte de umas ondas regulares de Kuznets é algo novo. E isso tem implicações óbvias para o futuro, incluindo, e não menos importante, que esse crescimento disparado da desigualdade atingirá o pico, como acima, e, eventualmente, começará a declinar.

Mas, antes de entrar nisso, vale a pena prestar atenção ao recente trabalho de historiadores econômicos como Zayden (1995), Walnut e Meadows (2013), Alfani (2014) e Ryckbosch (2014), que têm documentado períodos de expansão e diminuição da desigualdade na Europa pré-moderna. O interessante do assunto é que os ciclos de Kuznets em sociedades pré-modernas não são movidos substancialmente pelos ciclos malthusianos, porque eles ocorrem em condições de rendimento médio quase estacionário. Os ciclos pré-modernos de Kuznets não são movidos por fatores econômicos, mas por epidemias e guerras. Ambos levaram a declínios populacionais, os aumentos na renda média, salários mais elevados (por causa da escassez de trabalho) e, portanto, uma menor desigualdade, até que novo crescimento da população revertia da forma malthusiana todas essas conquistas.

Podemos, portanto, observar as ondas de Kuznets em um trecho de seis ou sete séculos de história europeia. Em tempos pré-modernos, pode ser visto em relação ao tempo, porque a renda média é mais ou menos constante (apenas um ponto no eixo). Após a Revolução Industrial, no entanto, o que vemos são ondas que respondem a fatores econômicos (a saber: mudança tecnológica, transferência de trabalho), e podem representar, como Kuznets concebeu, em relação ao rendimento mediano. Ele é mostrado pelos seguintes gráficos para os EUA e Reino Unido (Figuras 1 e 2). Além disso, em meu livro, eu também mostro os ciclos de desigualdade a longo prazo Espanha, Itália, Holanda, Alemanha, Japão, Brasil, Chile e (para uma distância temporal, mais curta) China.

Figura 1. A relação de Kuznets para os EUA, 1774-2013
Fonte : Ginis: 1774, 1850, 1860 e 1870, a partir dos diagramas criados por Lindert e Williamson (2013);1929: Radner e Hinricks (1974); 1931 e 1933: Smolensky e Plotnick (1992). De 1935 a 1950, de Goldsmith et al (1954). Depois de 1950, a partir de os EUA Census Bureau, renda, pobreza e cobertura de seguro saúde nos Estados Unidos (vários fornecimentos), com dados de renda bruta ajustada para refletir o rendimento disponível. PIB per capita, de Maddison Projeto 2014 versão. 

Figura 2. A relação Kuznets para UnitedKingdom / Inglaterra (1688-2010)

Fonte : Ginis: para 1688, 1759, 1801 e 1867, a partir de diagramas sociais para a Inglaterra / UK (mostrado na Milanovic, Lindert e Williamson, 2011); para 1880 e 1913, a partir de Lindert e Williamson (1983, Tabela 2); 1961-2010, dados oficiais do Reino Unido (renda disponível per capita) gentilmente preparada e oferecida por Jonathan Cribb, Instituto de Estudos Fiscais. PIB per capita, de Maddison Projeto 2014 versão.

Apesar de a explicação de Kuznets centrar-se quase inteiramente em forças econômicas e, portanto, "benignas" errou ao ignorar o impacto das forças "más" (especialmente as guerras), que são poderosos motores de equalização econômica. Isso me é, até certo ponto, enigmático porque o próprio Kuznets, que tinha trabalhado durante a Segunda Guerra Mundial no Escritório dos EUA de Planejamento e Estatística, tinham necessariamente de perceber a forma como a guerra gerou um lucro de compressão através do aumento dos impostos, repressão financeira, racionamento, controle de preços e destruição até mesmo direta de ativos físicos (como na Europa e Japão).

A desigualdade poderia não ser reversível em breve

O que nos traz ao presente. Quanto tempo ainda deve tomar o atual boom da desigualdade no mundo rico observável na curva de Kuznets? E quando ele vai abrandar? Eu sou cético aqui, e não acho que isso pode ser revertido em breve, pelo menos não nos EUA, onde eu vejo poderosas forças dedicadas em empurrar a desigualdade para cima. Limito-me aqui a enumerar essas forças (em cuja descrição crítica detalhada entro, escusado será dizer, no meu livro):

  • A proporção crescente de renda total de fluxos de capital, que são altamente concentrados entre a população rica em todos os países ricos  (com um Gini passando de 90);
  • O destino crescente de alta renda (capital e trabalho) nas mãos das mesmas pessoas (Atkinson e Lakner 2014);
  • Homogamia (os educados e os ricos se casam entre si; e
  • A crescente importância do dinheiro na política, o que permite aos ricos definir as regras que são favoráveis ​​e manter a dinâmica da desigualdade (Gilens 2012).

O pico de desigualdade na segunda onda de Kuznets deve ser menor do que no primeiro (como no Reino Unido teve o nível da desigualdade atual na África do Sul hoje), porque as sociedades ricas têm, entretanto, estabelecido uma série de "estabilizadores da desigualdade", desde a cobertura de desemprego até as pensões de reformas públicas.

As tendências favoráveis ​​à desigualdade vão ser muito difíceis de serem derrotadas na próxima geração, mas terminarão sendo, mercê uma uma combinação de mudança política, favorável às inovações tecnológicas de trabalho pouco qualificado (que irá resultando mais rentável à medida que ​​aumente o preço da mão de obra qualificada), a dissipação das rendas adquiridas durante o florescimento tecnológico atual e possivelmente também tentativas cada vez mais resolutas para equalizar a propriedade dos ativos (através de formas de capitalismo "popular" e participação acionária dos trabalhadores).

Contudo; estes são fatores benignos que, penso eu, acabarão estabelecendo limites e empurrando o seu declínio à atual crescente desigualdade. Mas a história também nos ensina que existem fatores perversos, nomeadamente as guerras - por sua vez causadas pela má distribuição a que as elites nacionais  procedem da renda e de poder (como na Primeira Guerra Mundial) também pode contribuir para o nivelamento da renda. Só que eles fazem para reclamar o preço de milhões de vidas humanas. Espero que tenhamos aprendido um pouco da história e que consigamos evitar este caminho destrutivo via igualdade na pobreza e na morte.

referências
Alfani, G (2014), “Economic inequality in the northwestern Italy: a long-term view (fourteenth to eighteenth century)”, Dondena Working Paper No. 61, Bocconi University, Milano.
Alvarez-Nogal, C and L Prados de la Escosura (2013), "The rise and fall of Spain (1270–1850)," Economic History Review, vol. 66(1), pages 1-37. 
Atkinson, A and C Lakner (2014), “Wages, capital and top incomes: The factor income composition of top incomes in the USA, 1960-2005”, November version.
Gilens, M(2012), Affluence and Influence, Princeton University Press.
Kuznets, S (1955), “Economic growth and income inequality”, American Economic Review, March, pp. 1-28.
Milanovic, B (2016), Global inequality: A new approach for the age of globalization, Harvard University Press.
Ryckbosch, W (2014), “Economic inequality and growth before the Industrial Revolution: A case study of Low countries (14th-16th century), Dondena Working Paper No. 67, Bocconi University, Milano.
van Zanden, J L (1995), “Tracing the beginning of the Kuznets curve: western Europe during the early modern period”, The Economic History Review, vol. 48, issue 4, pp. 1-23. November.

Tradução para www.sinpermiso.info: Cassiopeia Altisench


É um economista Sérvio-Americano. Especialista em Desenvolvimento e desigualdades, é professor visitante no Centro de Pós-Graduação da Universidade da Cidade de Nova York (CUNY) e membro sênior do Luxembourg Income Study (LIS). Anteriormente, foi economista-chefe do Departamento de investigação do Banco Mundial .

fonte:
http://voxeu.org/article/introducing-kuznets-waves-income-inequality

A crise no Brasil, por Perry Anderson (parte 2)

Segunda parte de um texto de Perry Anderson que analisa a situação política no Brasil que levou ao desenrolar do processo de destituição de Dilma Rousseff. A terceira, e última, parte do artigo será publicada amanhã.

Foto do facebook de Jornalistas Livres.

Quando Lula foi finalmente eleito em 2002, o PT estava numa posição diferente. Assim que Lula passou a assegurar que não atacaria bancos e empresas, e a partir do momento em que pareceu que a sua vitória era certa, as companhias passaram a financiá-lo, ainda que numa escala menor do que ao seu predecessor. Mas dentro do Congresso Lula não possuía aliados naturais que tivessem muita expressão. O PT, apesar de toda a moderação da campanha de Lula na presidência, era visto – e ainda é – como um partido radical, posicionado à esquerda do verdadeiro pântano que domina o poder Legislativo. Lá, nunca conseguiu mais do que 1/5 dos deputados, somando uma votação três vezes menor do que a do próprio Lula.

Como garantir algum tipo de maioria funcional para o apoiar? O método tradicional, concretizado numa escala heroica durante a primeira presidência civil após a Ditadura – a de José Sarney, outro antigo lacaio dos generais –, era o de comprar apoios distribuindo ministérios e cargos de confiança para aqueles que tivessem interesse e pudessem trazer consigo a maior quantidade de votos. Inicialmente isso ocorreu dentro das facções de seu próprio partido, o PMDB, a maior e mais fisiológica entidade política do país e que, uma década depois, se tornara a fossa na qual desaguavam todas os riachos da corrupção política. O caminho clássico para o PT era então fazer acordos com essa criatura, alocando para eles uma boa parte de seus ministérios e secretarias de Estado. Todavia, essa solução foi rejeitada pelo partido – há uma disputa sobre quem, dentro da cúpula, estava a favor e quem estava contra – pois havia receio que as consequências seriam criar um peso-morto ideológico dentro do governo que poderia neutralizar o momentum progressista que se criara.

Pelo contrário, a decisão foi de costurar um grupo de apoiantes de uma densa camada de partidos pequenos, sem conceder assim muito terreno a um deles especificamente, mas pagando-os com dinheiro em troca de apoio na câmara num esquema de suborno. De fato, o PT tentou compensar a falta de parceiros naturais (algo com que Fernando Henrique Cardoso, FHC, não teve que lidar) e sua recusa em retomar o sistema concebido por Sarney, criando assim um sistema de estímulos materiais para cooperações dentro do Congresso e por uma moeda de troca mais barata: ou seja, usando pagamentos para não usar lugares específicos no governo.

Quando esse esquema veio à tona em 2005, o chamado escândalo do ‘Mensalão’ (ou seja, de pagamentos mensais aos deputados) fez com que Lula perdesse o apoio do eleitorado de classe média e por muito pouco não terminou precocemente com sua primeira presidência. Mal ele sobrevivera e fora triunfantemente reeleito no ano seguinte, o PT não teve outra escolha senão recuar e aceitar a solução que tanto temia em abraçar: o PMDB então entrou no bloco do governo, garantindo desta forma alguns importantes ministérios e postos centrais no Congresso, e assim permaneceu até ao primeiro mandato de Dilma e ao primeiro ano do segundo mandato.

Contudo, isso não significa que a corrupção tenha diminuído, ela aumentou drasticamente. Não apenas porque o PMDB era o campeão do saque dos recursos públicos em âmbitos municipais e estaduais (em várias décadas o partido inclusive abandonara as disputas presidenciais), mas também porque um gigantesco pote de mel, maior do que tudo que se podia imaginar, estava a concretizar-se com a expansão da Petrobrás, a empresa de petróleo estatal cujas atividades equivalem a 10% do PIB nacional; nesse momento, uma capitalização torná-la-ia a quarta mais valiosa empresa do mundo.

A construção de novas refinarias, petrolíferas, poços, plataformas, complexos petroquímicos oferecia vastas oportunidades para retribuições e logo um esquema acabou sendo estabelecido. Os leilões seriam tomados por um verdadeiro cartel composto pelas principais empreiteiras do país, mas os contratos eram cobrados a partir de grandes somas de dinheiro que iam diretamente para os bolsos dos diretores da Petrobrás e para os partidos políticos que estivessem envolvidos – calcula-se que foram cerca de 3 bilhões de dólares em subornos. Esse tipo de prática não era novidade na história da companhia, sendo que FHC preferiu fingir que ela não acontecia, e até a primavera de 2013, a companhia desfrutou da costumeira impunidade oriunda da riqueza e do poder no Brasil.

O que mudou nisto tudo foram três efeitos pós-Mensalão. A delação premiada foi introduzida no Brasil; a prisão cautelar, um antigo poder judiciário usado para encher as cadeias do país com pobres, tornou-se pela primeira vez um instrumento aceitável para fazer falar aqueles de classes superiores; e as sentenças na primeira instância já não podiam ser deferidas por intervenção do Supremo, o que permitia apressar as prisões.

Os dois primeiros efeitos foram as mesmas armas que os magistrados italianos utilizaram para derrubar a classe política e empresarial italiana nos escândalos da Tangentopoli, nos anos 1990. Mas eles nunca conseguiram o terceiro efeito. Inclusive no Brasil foi criada uma forma de extrair confissões às pessoas sob prisão preventiva: ameaçar estender o mesmo tratamento à esposas e aos filhos.

Em 2013, gravações feitas a uma pessoa que trabalhava na caixa de uma empresa de lavagem de carros (um ‘lava-jato’) em Brasília levou à prisão de um contrabandista com uma longa ficha criminal. Mantido em Curitiba, na região Sul, para proteger a sua família, esse ‘doleiro’ passou a revelar a escala do sistema de corrupção da Petrobrás, na qual tinha sido um dos principais intermediários na transferência de recursos entre contratantes, diretores e políticos dentro e fora do país.

Num primeiro momento, as acusações caíram sobre nove das principais construtoras e empreiteiras do Brasil, os seus chefes e diretores famosos foram presos, juntamente com outros três diretores da Petrobrás, em investigações que atingiram ainda mais de cinquenta políticos, tanto deputados e senadores como até mesmo governadores.

Os três principais partidos envolvidos – eram sete no total – foram o PMDB, o Partido Progressista (PP, um partido oriundo da Ditadura) e o PT. Quem ganhou mais no esquema ainda não está claro. Mas ainda que não existissem ilusões sobre os dois primeiros, foi a exposição do terceiro que realmente ganhou relevância política. O ‘Mensalão’ eram somente uns trocos em comparação com a enormidade do ‘Petrolão’, enquanto o primeiro não teve nenhum benefício privado para políticos do PT, o segundo, por sua vez, apagou completamente os limites entre fundos de campanha e enriquecimento pessoal.

Entre outros detalhes, veio à tona que o próprio chefe da Casa Civil de Lula, José Dirceu (o arquiteto por detrás da formação do PT enquanto partido), que tinha sido afastado por causa do seu envolvimento no ‘Mensalão’, tinha insistido que uma parte do ‘Petrolão’ fosse dirigida para as suas próprias contas bancárias. Se o grosso dessas retribuições eram utilizadas para financiar as campanhas e o aparelho do partido, a presença contínua de grandes somas de dinheiro clandestino não tinha como não corromper aqueles que punham as suas mãos nele.

O sociólogo Chico de Oliveira alertara, antes mesmo do ‘Petrolão’ ter sido descoberto, que o PT estava a caminhar a passos largos para um processo de transfiguração numa aberrante espécie taxonômica de vida política, algo que não mais podia ser visto como uma metáfora. (O autor refere-se aqui ao ensaio “O ornitorrinco”, de Chico de Oliveira, publicado no volume da Boitempo Crítica à razão dualista/O ornitorrinco).

Liderando o ataque ao ‘Petrolão’, a equipe investigativa de Curitiba tornou- se, assim como os juízes e policiais de Milão que os inspiravam, verdadeiras estrelas mediáticas. Jovens, de cara limpa, queixos quadrados, beneficiando-se de seu treino legal em Harvard, o juiz Sergio Moro e o promotor Deltan Dallagnol pareciam saídos diretamente de uma dessas séries americanas de tribunais. Sobre o seu zelo no combate à corrupção e o valor do choque que aplicaram nas elites políticas e empresariais do país, não havia dúvidas. Mas tal como na Itália, objetivos e métodos nem sempre coincidiram.

A delação premiada e a prisão preventiva sem acusações combinaram persuasão e intimidação: instrumentos obtusos em busca da verdade e da justiça, mas no Brasil estavam dentro da lei. Contudo, a fuga de informações, ou às vezes até de suspeitas, por parte dos investigadores para a imprensa, não são claramente ilegais. Na Itália, eles foram constantemente utilizados pela equipe de Milão e foram usados ainda mais ostensivamente pela equipe de Curitiba.

Desde o início as fugas de informação pareciam seletivas: eles tinham como alvo o PT e, persistentemente, – ainda que não exclusivamente, pois os estilhaços espalhavam-se – apareceram nas principais revistas da bateria anti-governo, como a semanal Veja, que após semanas de exposição fez uma edição que seria lançada poucas horas antes da eleição de 2014, com as imagens de Lula e Dilma sob uma sinistra meia-luz com tons de vermelho e negro, com a exclamação “Eles sabiam de tudo!”, alertando os eleitores para quem eram as verdadeiras mentes criminosas por trás do ‘Petrolão’.

Mas será que o fato dos magistrados terem alimentado a mídia com fugas de informação significa que os seus objetivos eram os mesmos, ou seja, que eram fruto – tal como o PT sustentou – de uma operação comum? Pode-se dizer que um indivíduo que trabalhe no sistema judiciário brasileiro, assim como os seus colegas de procuradoria e Polícia Federal, compartilha muito da identidade de classe média brasileira, a cujas camadas pertencem, com as suas preferências e preconceitos de classe típicos. Nenhum partido operário, por mais emoliente que seja, consegue atrair simpatia particular desse meio.

Mas será que as fugas de informação contra o PT são resultado de uma aversão militante, ou fruto de uma ideia de que não há melhor forma de enfatizar os horrores da corrupção do que pegar aquela que é a principal força política do país por mais de uma década, que inclusive é justamente aquela que a mídia, pelas suas próprias razões, estaria mais disposta a divulgar as revelações? Histórias que atingissem o PMDB seriam banais e o PSDB poderia ser poupado, em âmbito nacional, pois sendo um partido de oposição teria menor acesso aos cofres públicos, independente do seu domínio dentro dos estados.

O escândalo da Lava Jato estourou de fato na primavera de 2014 e sucessivas prisões e acusações chegaram às manchetes durante a corrida presidencial no outono. A virada econômica de Dilma, logo que foi eleita, pode ser vista em parte como conduzida pela esperança de aplacar a opinião neoliberal o suficiente para que a mídia moderasse o seu discurso sobre o PT, que estava a ser tratado como uma gangue de ladrões. Mas foi em vão.

Superando até mesmo o PSDB na virulência dos seus ataques, uma nova direita passou a ganhar proeminência nas manifestações massivas contra Dilma em março de 2015. No Brasil, o slogan tradicional da direita era “Deus, Família e Liberdade”, verdadeiras bandeiras do conservadorismo que clamou pelo golpe militar que gerou a Ditadura de 1964.

Meio século depois, os gritos dos manifestantes mudaram. Recrutados a partir de uma geração mais jovem de militantes de classe média, uma nova direita – e geralmente com orgulho ao afirmar-se assim – passou a falar menos em termos de religiosidade, menos ainda em termos de família e reinterpretou o sentido de liberdade.

Para eles, o livre mercado era a base necessária para todas as outras liberdades, concebendo assim o Estado como uma espécie de hidra de muitas cabeças. Essa política iniciou-se não nas instituições da ordem decadente, mas sim nas ruas e nas praças, onde cidadãos poderiam reunir-se contra um regime de parasitas e ladrões.

Surfando na onda das manifestações massivas contra Dilma, os dois principais grupos dessa direita radical – ‘Vem Pra Rua’ e ‘Movimento Brasil Livre’ (MBL) – modelaram as suas táticas assimilando elementos do ‘Movimento Passe Livre’ (MPL), um movimento de extrema-esquerda que desencadeou os protestos de 2013. Inclusivamente com o MBL deliberadamente fazendo um acrônimo com o MPL.

Ambas organizações da direita eram pequenas, mas dependiam de um intenso trabalho de mobilização de massas por intermédio da internet. O Brasil possui mais pessoas viciadas em facebook do que qualquer outro país, perdendo somente para os Estados Unidos, e tanto o ‘Vem Pra Rua’ como o ‘MBL’ e outros grupos da direita – o ‘Revoltados On-Line’ (ROL) é outro movimento proeminente – têm conseguindo mobilizar a população com muito mais sucesso do que a esquerda, embora seja importante ter em conta o previsível perfil de classe de quem entra na rede social de Zuckerberg. Até agora, o efeito multiplicador desses grupos de direita tem sido muito maior.

No horizonte de toda essa situação, há também a ambígua nébula de uma nova religião. Mais de 20% dos brasileiros atualmente são convertidos a alguma variedade de protestantismo evangélico.

Seguindo o padrão da Igreja da Unificação do Reverendo Moon, muitas delas – certamente as maiores – são verdadeiros balcões de negócios que ficam ordenhando o dinheiro dos seus fiéis para erigir verdadeiros impérios financeiros para os seus fundadores. A fortuna de Edir Macedo, o líder da Igreja Universal do Reino de Deus, cujo gigantesco e kitsch Templo de Salomão na região do Brás em São Paulo – próximo do menos grotesco, mas ainda impressionante templo da rival Assembleia de Deus, numa espécie de Wall Street religiosa – onde ocorrem performances de melodramáticos exorcismos nos écrans gigantes e em que os fiéis cantam e oram, ultrapassa mais de 1 bilhão de dólares.

Parte desse império associa-se também ao controle da segunda maior rede de televisão do país. Atualmente bastante próspera nas periferias, a organização de Macedo prega uma “teologia da prosperidade”, prometendo sucesso material na Terra, ao invés da mera salvação celestial. Diferente dos evangélicos americanos, as Igrejas Evangélicas no Brasil não possuem perfis ideológicos muito específicos além de assuntos como aborto e direitos LGBT. Macedo chegou a apoiar FHC como uma forma de impedir o comunismo, mas nas eleições seguintes apoiou Lula e desde então criou a sua própria organização política.

Mas muitas dessas igrejas operam no descrédito dos partidos brasileiros: elas são veículos a serem contratados, trocando votos por favores, com a diferença de que elas apoiam candidatos de qualquer partido – a bancada evangélica no Congresso, cerca de 18% dos deputados, inclui congressistas de 22 partidos. Os seus principais interesses residem em garantir concessões de rádio e televisão, evasão fiscal para as igrejas e acesso a zoneamento urbano para a construção de monumentos faraônicos.

* * *

Ao mesmo tempo, ainda que mais passivas e promíscuas do que os seus iguais nos Estados Unidos, essas Igrejas formam um reservatório conservador para os agressivos líderes da direita no Congresso. Sintomaticamente, o presidente da Frente Evangélica é um musculoso pastor e ex-polícia que senta na bancada do PSDB.

Ali também se encontra o Presidente da Câmara dos Deputados, eleito em fevereiro de 2015 – esse sendo o cargo mais importante do Congresso e o terceiro da linha sucessória depois do vice-presidente –, o deputado Eduardo Cunha, um corretor da bolsa evangélico do Rio e líder da bancada do PMDB. Geralmente identificado como o mais perigoso inimigo de Dilma – ela inclusive tentou impedir a sua eleição – o seu ar garboso e modos imperturbáveis escondem um político excepcionalmente talentoso e cruel, um mestre nas artes obscuras da manipulação parlamentar e na administração. Uma pessoa de cujos favores grandes números do chamado “baixo clero” do Congresso se tornaram dependentes desde que assumiu o cargo, enquanto outros vivem prostrados perante a sua força sem conseguir enfrenta-lo. E mal as manifestações nas ruas clamaram pelo impeachment de Dilma, ele imediatamente se tornou o ponta de lança dentro do poder Legislativo que garantiria a saída da presidente, sob o pretexto de que antes das eleições ela tinha transferido, de forma imprópria, fundos dos bancos estatais para contas federais.

Atingindo um crescendo no mês de setembro, o movimento para a depor atingiu números impressionantes, configurando diferentes forças e personagens que se entrecruzavam de diferentes formas, desde os “jovens turcos” do MBL e ROL pousando para fotos com Cunha, até pilares da lei como Moro e Dallagnol (que também é evangélico) a encontrarem-se com políticos do PSDB e lobistas pró-impeachment, sem contar também com a imprensa atacando virulentamente o PT e o Planalto com novas denúncias diárias.

Ou Dilma tinha ilegalmente deixado um déficit nas contas do Estado para continua a ser reeleita, ou tinha permitido grandes injeções de verbas ilegais para financiar a sua campanha eleitoral… ou ambos – em qualquer caso, material suficiente para acelerar o processo da sua retirada da presidência enquanto afronta a probidade pública. Naquele momento, cerca de 80% da população queria que ela se fosse embora.

Entretanto, uma bomba explodiu. Em meados de outubro, as autoridades suíças notificaram o Procurador Geral da República em Brasília que Cunha tinha nada mais nada menos do que quatro contas secretas na Suíça – e outra ainda foi depois descoberta nos Estados Unidos – uma delas em nome da sua esposa, outra no nome de uma empresa-fantasma de Singapura, que recebia direto de outra empresa-fantasma da Nova Zelândia. O valor total era de 16 milhões de Dólares, um valor trinta e sete vezes superior à riqueza que tinha declarado no Brasil. À disposição do casal também havia duas companhias locais – e, desafiando o escárnio, uma delas chamava-se Jesus.com – além de uma frota de nove limusines e camionetes no Rio de Janeiro. As evidências de que ele acumulava subornos da Petrobrás começaram a acumular-se.

Mesmo para a mais obediente imprensa, isso era demais. No Congresso, teve início uma comédia às avessas. Segundo a Constituição Brasileira, o Presidente da Câmara possui o poder solene de dar início à moção de impeachment presidencial. Ao longo de meses, o PSDB andou a cortejar Cunha, conferenciando com ele em conclaves íntimos sobre as táticas e o momento do processo. A revelação das suas contas na Suíça, com muito mais provas do que as que recaíam sobre Dilma, tornou-se um profundo constrangimento para o partido.

O que deveria ser feito? Cunha ainda controlava as chaves para o impeachment, que se fosse bem-sucedido poderia até mesmo anular as eleições de 2014 e garantir, assim, a vitória de Neves. O partido então silenciou-se sobre as ondas que vinham de Berna, afirmando que o próprio Cunha ainda não se tinha pronunciado e que era inocente até que se provasse o contrário. Mas os seus apoios na mídia não conseguiram conter as interrogações: como pode o partido da moralidade dar cobertura para tamanha criminalidade?

Diante do clamor, o PSDB foi forçado a bater em retirada e tirar o apoio ao Presidente da Câmara – um pequeno partido socialista independente [o PSOL], nessa altura entrou com um recurso para tirar Cunha da Câmara. Ao perceber que o PSDB tinha deixado de o apoiar, Cunha rapidamente fez um jogo de dupla-face. Negociando a portas fechadas, ofereceu trancar o impeachment de Dilma se o PT o protegesse das tentativas de anulação do seu mandato e expulsão do Congresso. E isso rapidamente aconteceu.

Os ministros do PT, tão desenvergonhados como os políticos do PSDB, concordaram em auxiliá-lo a manter-se no cargo, desde que ele não fizesse nenhum movimento contra Dilma. Este carrossel surreal foi demais para as bases do partido que estavam afastadas do Congresso e o acordo teve de ser cancelado. Por um breve momento, pareceu que a posição de Cunha era insustentável e a causa do impeachment estava tão desgastada pela sua exposição que não havia, portanto, quase nenhuma hipótese de ela passar.

Artigo publicado integralmente no Blog da Boitempo a 21 de abril de 2016 e publicado originalmente na edição de Abril da London Review of Books. Tradução de Fernando Pureza.

Perry Anderson é um historiador inglês nascido em 1938. Professor da UCLA, Estados Unidos, foi editor da New Left Review, a principal revista de esquerda do mundo anglófono. Ensaista político, Anderson é conhecido pelo seu trabalho em história intelectual, e filia-se à tradição do Marxismo Ocidental do pós-1956. É autor, entre outros, de "Espectro, Afinidades seletivas" e mais recentemente "A política externa norte-americana e seus teóricos", além de ser colaborador da revista semestral da Boitempo, a Margem Esquerda.