Os blogueiros keynesianos têm vindo a discutir as causas da desigualdade novamente. Em particular, eles destacaram o aparente declínio na participação do trabalho na renda nacional na maioria das economias capitalistas avançadas desde o início de 1980.
De acordo com um relatório da OIT, em 16 economias desenvolvidas, o trabalho tinha uma participação de 75% da renda nacional em meados da década de 1970, mas esta caiu para 65% nos anos pouco antes da crise econômica. Ele subiu em 2008 e 2009 - mas a própria renda nacional diminuiu naqueles anos - antes de retomar o seu curso descendente. Mesmo na China, onde os salários triplicaram na última década, a participação da renda nacional dos trabalhadores tem ido para baixo.
E o mais recente Relatório Econômico Mundial do FMI diz que“Depois de ser em grande parte estável em muitos países ao longo de décadas, a parcela da renda nacional paga aos trabalhadores vem caindo desde a década de 1980”.
Para o FMI ocorre “parte dos declínios de renda do trabalho quando os salários crescem mais lentamente do que a produtividade, ou a quantidade de produção por hora de trabalho. O resultado é que uma fração crescente de ganhos de produtividade foi indo para o capital. E uma vez que o capital tende a ser concentrado nas extremidades superiores da distribuição de renda, cai as ações de rendimento do trabalho e são susceptíveis de aumentar a desigualdade de renda“.
Como blogueiro keynesiana Noah Smith colocou em um artigo:“Por décadas, os modelos macroeconômicos assumiram que o trabalho e o capital levavam para casa porções mais ou menos constantes de saída - o trabalho tinha um pouco menos de dois terços da torta, o capital um pouco mais de um terço. Hoje em dia é mais como 60-40.” O que aconteceu? Smith avalia que há quatro explicações possíveis: 1) China, 2) robôs, 3) Monopólios e 4) os proprietários.
Pela China, ele quer dizer que a globalização e a mudança de fabricação por multinacionais para as chamadas economias emergentes levou o trabalho nas economias avançadas a perder empregos e vendo seus salários estagnar enquanto a produtividade aumentou. No entanto, como Smith aponta, a parte do trabalho caiu também na China e (até recentemente) a desigualdade de renda aumentou bastante.
Depois, há a substituição acelerada dos trabalhadores por máquinas, particularmente com robôs e inteligência artificial. O que parece estar acontecendo é que mais eficientes, as empresas de hi-tech estão crescendo rapidamente, deixando para trás empresas ineficientes que utilizam mais trabalho. Estas empresas menos eficientes perdem quota de mercado e assim começam a empregar trabalhadores menos qualificados.
Bem, isso é praticamente uma tendência de acumulação capitalista a partir de uma perspectiva marxista - por isso não deve haver nenhuma surpresa. De fato, o relatório do FMI confirma essa visão. “Nas economias avançadas, cerca de metade do declínio em ações trabalhistas podem ser atribuídas ao impacto da tecnologia. O declínio foi impulsionado por uma combinação de rápido progresso na tecnologia da informação e telecomunicações, e uma elevada quota de ocupações que poderiam ser facilmente automatizadas “.
Costumava ser discutido na economia mainstream que as desigualdades eram o resultado de diferentes habilidades na força de trabalho e a parte indo para o trabalho foi dependente da corrida entre os trabalhadores, melhorando suas habilidades e educação e introdução de máquinas para substituir habilidades passadas.
De fato, outro líder keynesiano, Brad Delong, ainda suporta esta resposta. Em um post recente, ele sugere que Smith e Krugman estão errados. “Deixe-me sugerir que não há mistério para explicar.” Se olharmos para a parte do trabalho do PIB líquido, ou seja, após dedução das amortizações (a quantidade de saída necessária para substituir o desgastado- com instalações e equipamentos), então o coeficiente de trabalho não tem realmente caído, exceto durante a Grande Recessão.
Então Delong conclui que qualquer redistribuição de renda era de fato dentro de parte do trabalho de pessoas de baixa renda para rendimentos elevados (CEOs, executivos, médicos e dentistas, etc.) e não entre trabalho e capital.
O argumento de Delong não é convincente. Primeiro, a depreciação não pode ser definida como lucro, mas é claramente uma dedução dos lucros brutos. Em segundo lugar, mesmo o gráfico acima não mostra uma tendência de descida na participação do trabalho após o seu aumento acentuado na década de 1960, o que levou a uma intensificação na queda da rentabilidade na maioria das economias capitalistas avançadas a partir de meados da década de 1960 e, em uma luta de classes acompanha. O declínio também foi significativa a partir de 2000, durante o credit-boom nos EUA (ao contrário da Europa, onde a parte do trabalho era constante e até subiu na Grande Recessão - o oposto da experiência dos Estados Unidos).
E em terceiro lugar, os ganhos de renda para CEOs e médicos pequenos empresários, dentistas, advogados e outros 'profissionais' não são realmente salários. Veja excelente trabalho de Simon Mohun a este respeito.
Paul Krugman voltou ao tema da queda da participação do trabalho em um recente post em seu blog, onde ele argumenta que é o poder de monopólio entre as empresas de capital intensivo como Google, Microsoft, etc e as empresas de energia que impulsiona os lucros da economia global. Este é um argumento que ele tem levantado antes. Como ele disse por volta em 2012: “estamos realmente voltando a falar sobre o capital contra o trabalho? Isso não é um tipo antiquado, quase marxista da discussão, desatualizado em nossa economia da informação moderna?”
Krugman reconhece que as desigualdades de renda e riqueza em toda a sociedade dos EUA e da parte de diminuição da renda indo para o trabalho no setor capitalista não são devidas ao nível de educação e habilidade na força de trabalho dos EUA, mas a fatores mais profundos. Em 2012, ele citou duas explicações possíveis: “Uma delas é que a tecnologia tem tomado um rumo que coloca o trabalho em desvantagem; o outro é que nós estamos olhando para os efeitos de um aumento acentuado no poder de monopólio. Pense nestas duas histórias como enfatizando robôs de um lado, barões ladrões do outro“.
O primeiro argumento é que a tecnologia moderna é 'tendenciosa ao capital', ou seja, que visa substituir o trabalho por máquinas ao longo do tempo. Como Krugman colocou: “O efeito do progresso tecnológico sobre os salários depende do viés do progresso; se é tendenciosa em capital, os trabalhadores não irão partilhar plenamente os ganhos de produtividade, e se é forte o suficiente capital-tendencioso, eles podem realmente ser feito em pior situação.”
Isto não é novo na teoria econômica marxista. Marx colocou-o de forma diferente para o mainstream. Investimento sob o capitalismo tem lugar para o lucro apenas, não para elevar a produção ou produtividade como tal. Se o lucro não pode ser suficientemente levantado através de mais horas de trabalho (mais trabalhadores e mais horas) ou pelos esforços de intensificação (velocidade e eficiência - tempo e movimento), então a produtividade do trabalho só pode ser aumentada através de uma melhor tecnologia. Assim, em termos marxistas, a composição orgânica do capital (a quantidade de máquinas e instalações em relação ao número de trabalhadores) subirá secularmente. Os trabalhadores podem lutar para manter o máximo do novo valor que eles criaram como parte da sua 'compensação' Mas o capitalismo só irá investir no crescimento se a participação não subir tanto que faça com que a rentabilidade decline. Então a acumulação capitalista implica uma participação caindo para o trabalho ao longo do tempo ou o que Marx chamaria de um aumento da taxa de exploração (ou mais-valia).
E sim, ele faz tudo depender da luta de classes entre capital e trabalho sobre a apropriação do valor criado pela produtividade do trabalho. E claramente a de trabalho tem vindo a perder essa batalha, especialmente nas últimas décadas, sob a pressão de leis anti-sindicais, terminando a proteção do emprego e estabilidade, a redução de benefícios, um exército de reserva crescente de desempregados e subempregados e através da globalização do fabrico.
Além de tecnologia de capital-viés, Krugman considera que a queda na participação do trabalho pode ser causada por 'poder de monopólio', ou a regra dos 'barões ladrões'. Krugman coloca desta forma. Talvez a participação do trabalho na renda está caindo porque “nós realmente não temos concorrência perfeita”sob o capitalismo “, o aumento da concentração de negócios pode ser um fator importante na estagnação da demanda por mão de obra, como as corporações usam seu poder de monopólio crescente de aumentar os preços sem passar os ganhos aos seus funcionários “.
O que Krugman parece estar sugerindo é que é uma imperfeição na economia de mercado que gera essa desigualdade e se erradicar essa imperfeição (monopólio) tudo irá corrigir-se. Então Krugman apresenta a questão nos termos de economia neoclássica.
Mas não é a regra de monopólio como tal, mas o domínio do capital. Claro, o capital se acumula através do aumento da centralização e concentração dos meios de produção nas mãos de poucos. Isso garante que o valor criado pelo trabalho seja apropriada pelo capital e que a parcela que vai para os 99% seja minimizada. Isso não é monopólio como uma imperfeição de concorrência perfeita, como Krugman explica; é o monopólio da propriedade dos meios de produção por alguns. Este é o funcionamento para a frente do capitalismo, verrugas e tudo.
A participação caindo indo para trabalho na renda nacional começou apenas no momento em US rentabilidade das empresas estava em um ponto mais baixo na profunda recessão do início dos anos 1980. O capitalismo tinha de recuperar a rentabilidade. Fê-lo, em parte, pelo aumento da taxa de mais-valia através trabalhadores sacking, parando aumentos salariais e eliminação gradual benefícios e pensões. Na verdade, é significativo que o colapso da participação do trabalho se intensificou após 1997, quando a rentabilidade US novamente atingiu o pico e começou a deslizar novamente. O gráfico FMI acima mostra que esta aplicada à maioria das economias.
A participação do trabalho caindo no setor capitalista nos EUA e outras grandes economias capitalistas é baixo devido ao aumento da tecnologia e 'viés de capital', da globalização e mão de obra barata no exterior; do quê destruição dos sindicatos; desde a criação de um exército de reserva maior de trabalho (desempregados e subempregados); e de terminar os benefícios de trabalho e contratos de posse garantidos etc. Na verdade, esta parece ser a conclusão a que chegou o FMI em seu último relatório, capítulo 3 do abr 2017 World Economic Outlook considera que esta tendência é impulsionada pelo rápido progresso em tecnologia e integração global.
“A integração global, capturada por tendências do comércio final, bens, participação em cadeias de valor globais e investimento direto estrangeiro também desempenham um papel. Sua contribuição é estimada em cerca de metade da tecnologia. Porque a participação em cadeias de valor globais normalmente implica offshoring de tarefas de trabalho intensivo, o efeito da integração é diminuir ações trabalhistas em setores transacionáveis. É certo que é difícil separar corretamente o impacto da tecnologia de integração global, ou a partir de políticas e reformas. No entanto, os resultados para as economias avançadas são convincentes. Tomados em conjunto, tecnologia e integração global explicam perto de 75 por cento do declínio em ações trabalhistas na Alemanha e na Itália, e perto de 50 por cento nos Estados Unidos.”
Talvez 'viés de capital' e 'globalização' tenham menos de um efeito sobre a participação do trabalho nos EUA por causa do maior crescimento nos lucros financeiros do que no resto das economias avançadas.
De fato, como Noah Smith coloca, “poder de monopólio, robôs e globalização podem ser parte de um fenômeno unificado -. Novas tecnologias que ajudam desproporcionalmente grandes empresas multinacionais de capital intensivo” Eu chamo isso de capital moderno, que, citando Smith novamente “fornece uma maneira possível de unificar pelo menos algumas das explicações concorrentes para esta tendência econômica preocupante.”
Nenhum comentário:
Postar um comentário