"A liberdade de imprensa é a permissão de qualquer aleijado bater-se com um professor de esgrima." (Luís da Câmara Cascudo)

Da autonomia em política - Cornelius Castoriadis

A filosofia não é filosofia se não expressa um pensamento autônomo. Que significa autônomo? Isto é autônomo, "que se dá a si mesmo sua lei". Em Filosofia, está claro: dar-se a si mesmo sua lei, quer dizer estabelecer as questões e não aceitar autoridade alguma. Pelo menos a autoridade de seu próprio pensamento prévio.

O poder na era das redes sociais

A comunicação de masas é aquela que tem o potencial de chegar ao conjunto da sociedade e é caracterizada por uma mensagem que vai de um a muitos, com interatividade inexistente ou limitada. Autocomunicação de massas é aquela que vai de muitos para muitos, com interatividade, tempos e espaços variáveis, controláveis.

Hayek contra Keynes: o debate do século

As linhas divisórias que hoje cruzam pensamento econômico devem muito a este debate. Por exemplo, a análise do papel do Estado e da política na gestão econômica depende essencialmente desta polêmica.

O Califado contra o resto do mundo

Quem ganha e quem perde com o novo realinhamento geopolítico no Médio Oriente?

Colapso do petróleo e do sistema financeiro ameaça expropriar os fundos de pensão

Desde os resgates bancários de 2008 houve um debate produtivo sobre a necessidade de mudar o sistema e evitar os monstros bancários "grandes demais para falir", que tiveram que ser resgatados pelos governos.

quinta-feira, 4 de maio de 2017

A eleição francesa e o futuro da Europa

Por Joschka Fischer

Muita coisa pode acontecer entre agora e a segunda volta da eleição presidencial francesa em 7 de maio, por isso ainda é muito cedo para comemorar. Mas, mesmo com a nacionalista, a candidata populista Marine Le Pen ainda na corrida, muitos observadores estão genuinamente esperançosos de que o vencedor da primeira rodada, Emmanuel Macron, será o próximo presidente da França.

Joschka FischerCom a vitória de Macron, a Europa evitaria novamente a autodestruição. Le Pen quase certamente traria o fim da União Europeia. Tirar a França da Zona Euro, como Le Pen prometeu, levaria ao colapso do próprio euro. Depois disso, o mercado comum da UE e outras instituições centrais caem como dominó. A Europa mergulharia no abismo e perderiam 60 anos de progresso político, econômico e social.

Além disso, Le Pen quer retirar a França da OTAN e buscar relações mais amistosas com a Rússia de Vladimir Putin. Isso colocaria os atuais arranjos de segurança em toda a Europa no caos, possivelmente levando ao pânico entre os investidores e mergulhando o continente em crise econômica. As conseqüências políticas são dificilmente previsíveis.

Após a segunda volta da França, a Europa provavelmente será poupada desse cenário de pesadelo por enquanto - significando os próximos cinco anos. Ainda assim, para evitar um desastre futuro, os líderes europeus devem aprender as lições certas das eleições francesas deste ano.

Para começar, é do interesse da Europa que o Presidente Macron não falhe. O futuro da UE, e em particular o da Alemanha, depende de uma bem-sucedida presidência de Macron para afastar a França de seu longo mal-estar econômico e resolver sua paralisante crise de identidade.

Uma França fraca, economicamente estagnada e politicamente insegura coloca um grave perigo a todo o projecto europeu, porque uma França que permanece nesse estado sucumbirá inevitavelmente ao tipo de nacionalismo anti-europeu que Le Pen representa. Ao mesmo tempo, uma França forte e auto-confiante é necessária para a sobrevivência da UE a longo prazo.

Se a presidência de Macron é ou não um sucesso dependerá da sua capacidade de curar as divisões sociais da França, restaurar o seu dinamismo econômico e enfrentar o elevado desemprego, especialmente entre os jovens. Não devemos perder de vista o fato de que  quase metade  do eleitorado francês votou para candidatos euroescépticos e anti-establishment na primeira rodada. A UE não pode sobreviver a muitas outras eleições com esse tipo de resultado, por isso "business as usual" já não é uma opção.

Acima de tudo, o próximo presidente francês terá que restaurar o crescimento econômico. E o mesmo pode ser dito para todos os outros estados membros da Zona do Euro. Após as eleições gerais da Alemanha, em setembro, o governo finalmente terá que dar um passo em frente e buscar uma política econômica mais robusta, a menos que queira ceder o palco a nacionalistas que destruirão a UE.

Embora a Alemanha tenha apresentado argumentos válidos em defesa dos seus excedentes fiscais e externos, o atual modelo econômico não conseguiu estimular um crescimento suficiente na Zona Euro para estabilizar a moeda única. A consecução desse objectivo exigirá um novo consenso entre o Norte e o Sul da Europa, liderado pela Alemanha e pela França.

Exigirá também que a Alemanha finalmente tome alguns passos decisivos para acomodar as necessidades econômicas da França e dissipe a ilusão de que a UE pode sobreviver sob um regime de liderança exclusiva da Alemanha. A UE é uma entidade complicada que só pode ser liderada por um forte eixo franco-alemão que trabalhe em conjunto com outros Estados-Membros. Essa também é uma lição duradoura que os líderes europeus devem tirar das eleições francesas.

Macron, por sua vez, terá que evitar uma armadilha que enlaçou seus antecessores Nicolas Sarkozy e François Hollande. Ambos se acostumaram muito com a chanceler alemã Angela Merkel, e assim não puderam confrontar o governo alemão quando necessário. Por exemplo, eu apostaria que se a França tivesse feito mais para desafiar a oposição da Alemanha aos Eurobonds, os populistas antieuropeus na esquerda e na direita não teriam ganho o impulso político que têm nos últimos anos. Às vezes é necessário um conflito construtivo na Europa. Sem isso, o que a UE defende permanece obscuro.

Como a eleição presidencial francesa chega à sua conclusão, a descrição da Europa como uma "comunidade de destino" ainda é verdadeira, mesmo após 60 anos. Em 7 de maio, a França decidirá não apenas o seu próprio destino, mas também o da UE. Os europeus devem se alegrar - mas então eles devem começar a trabalhar.

Joschka Fischer foi ministro das Relações Exteriores da Alemanha e vice-chanceler de 1998 a 2005 e um líder no Partido Verde Alemão por quase 20 anos.

População e economia nos 200 anos da Independência do Brasil: 1822-2022

Artigo de José Eustáquio Diniz Alves
crescimento do PIB, da população e da renda per capita no Brasil: 1822-2022

O Brasil está entre os países que apresentaram maior crescimento demoeconômico do mundo, nos últimos 200 anos. Mesmo sendo o quinto país em extensão territorial, a população brasileira, quando o príncipe regente D. Pedro I declarou a Independência, era de somente 4,7 milhões de habitantes, em 1822 (menor do que a cidade do Rio de Janeiro atual).
Nos cinquenta anos seguintes, a população dobrou de tamanho e chegou a 9,9 milhões de habitantes em 1872, quando se realizou o primeiro censo demográfico do país. Em 1900 a população alcançou 17,4 milhões de pessoas e pulou para 51,9 milhões de habitantes em 1950. Na virada do milênio, o número de brasileiros chegou a 170 milhões de habitantes. Portanto, nos cerca de 80 anos entre 1872 e 1950, a população brasileira foi multiplicada por 5 vezes e no século XX, entre 1990 e 2000, a população foi multiplicada por um fator de cerca de 10 vezes.
As projeções do IBGE (revisão 2013) estimam uma população de 214 milhões de pessoas na data da comemoração dos 200 anos da Independência. Portanto, entre 1822 e 2022 a população brasileira deve apresentar um aumento de 46 vezes em seu volume. Para efeito de comparação, a população mundial era de cerca de 1,133 bilhão em 1822 e deve chegar a aproximadamente 7,8 bilhões de habitantes em 2022, um acréscimo de cerca de 7 vezes. Desta forma, o ritmo de crescimento da população brasileira foi mais de 6 vezes superior ao ritmo de crescimento da população mundial.
Mas contrariando as previsões malthusianas, o crescimento econômico não foi travado pelo enorme crescimento demográfico. Durante o Império (1822-1889) o PIB acompanhou o ritmo de crescimento da população (quase não houve aumento da renda per capita). Nos primeiros 20 anos da República, o crescimento econômico também foi medíocre. Porém, entre 1910 e 1950 o Brasil promoveu uma arrancada do desenvolvimento e a economia cresceu acima do ritmo de variação demográfica, possibilitando um razoável crescimento da renda per capita. Mas foram nos chamados “30 anos gloriosos”, quando o ritmo demográfico chegou a seus valores máximos (2,8% ao ano), que também a economia – aproveitando os bons ventos da dinâmica internacional – teve o seu melhor desempenho, com taxas de crescimento ao redor de 7% ao ano. Nunca nos 500 anos de história do Brasil a renda per capita cresceu em ritmo tão alto (4,2% ao ano), como no período 1950 a 1980.
Contudo, a recessão econômica do início da década de 1980, que foi gerada por erros da política macroeconômica da ditadura e também pela crise internacional (provocada pelo choque do petróleo e pelo choque dos juros americanos) derrubou as taxas de crescimento econômico e o Brasil teve a sua primeira década perdida, com redução da renda per capita entre 1981 e 1990. Na última década do século XX e na primeira década do século XXI o PIB cresceu em ritmo mais rápido do que o aumento demográfico. Todavia, o Brasil está vivendo a sua segunda década perdida e deve apresentar queda da renda per capita entre 2011 e 2020.
Em duzentos anos, estima-se um crescimento de 46 vezes da população, de 834 vezes do PIB e de 18 vezes na renda per capita, entre 1822 e 2002, conforme mostra o gráfico acima. No longo prazo os ganhos no progresso são inequívocos. A esperança de vida ao nascer que estava estimada em cerca de 25 anos em 1822, passou para 50 anos em 1950 e deve chegar a 77 anos em 2022, segundo dados da Divisão de População da ONU. Isto quer dizer que as pessoas vivem, em média, três vezes mais atualmente do que no tempo do Brasil colônia.
Houve também avanços na educação, nas condições de moradia, nas condições de mobilidade social e espacial, no acesso às informações – devido ao avanço das telecomunicações e na revolução de dados – e na democratização da sociedade. As mulheres, por exemplo, que tinham alto índice de analfabetismo e não tinham acesso à educação superior, além de não possuir direito de voto, reverteram o hiato educacional, chegaram à presidência do Supremo Tribunal Federal (STF) e da Presidência da República e obtiveram diversas vitórias no campo social, econômico, cultural e institucional.
Em duzentos anos, o Brasil deixou de ser um país agrário, rural, escravista, patriarcal, com baixa participação democrática e pobre, para se transformar em um país urbano, industrial, com amplo mercado de trabalho, com predominância do setor de serviços, pós-patriarcal, com ampla participação democrática e de renda média. O Brasil passou por várias transformações, como a transição demográfica, a transição urbana, a transição epidemiológica, transição nutricional (da prevalência da desnutrição para a prevalência do sobre peso e da obesidade) e está no meio de uma transição religiosa, com maior pluralidade religiosa e mudança de hegemonia entre católicos e evangélicos (Alves, 2015).
Mas para dar o salto para o grupo de países de alta renda, seria preciso manter o crescimento da renda per capita e aproveitar o restante do bônus demográfico, que é o momento em que a demografia favorece o crescimento econômico. Porém, o Brasil teve uma primeira década perdida (1981-1990), uma lenta recuperação nas décadas de 1990 e 2000 e vive, no presente, uma segunda década perdida (2011-2020).
O FMI também mostra que a participação do PIB brasileiro (em poder de paridade de compra) no PIB mundial que era de 4,34% em 1980, caiu para 2,6% em 2016 e deve diminuir para 2,4% em 2022. A maior queda no século passado ocorreu nos governos José Sarney (1985-1989) e Fernando Collor (1990-1992) e, no atual século, nos governos Dilma Rousseff e Michel Temer.
Nos 30 anos entre 1950 e 1980 a taxa de crescimento do PIB brasileiro só não foi maior do que a taxa de crescimento mundial em 4 anos (1956, 1963, 1964 e 1965). Em nenhum ano entre 1950 e 1980 houve decréscimo do PIB. Porém, entre 1987 e 2022 o Brasil só cresceu mais que a economia internacional em 8 anos (1993, 1994, 1995, 2002, 2004, 2007 e 2010). O Brasil cresceu menos do que o mundo em 22 anos entre 1987 e 2016 e deve crescer menos nos 6 anos seguintes até 2022. Assim, o Brasil virou um país submergente.
O gráfico abaixo mostra que o crescimento do PIB entre 2011 e 2020 deve ficar em 7,9%, o crescimento da população em 8,5% e a renda per capita deve cair em 0,6% na década. Ou seja, o Brasil vai chegar em 2020 mais pobre do que em 2010. O FMI estima que a economia brasileira vai crescer algo em torno de 2% entre 2018 e 2022 (o que não é certo), mas mesmo assim não será suficiente para compensar a grande recessão e declínio da renda per capita ocorrida entre 2014 e 2017. Provavelmente, o Brasil terá muito pouca coisa para comemorar nos 200 anos da Independência.

crescimento do PIB e da renda, Brasil: 2010-2022

Além de crescer pouco, o Brasil enfrenta uma série de problemas estruturais, como um grande déficit primário e um ainda maior déficit nominal. Desta forma, a dívida pública tem crescido e ameaça sair do controle se ultrapassar o limiar de 100% do PIB (o que pode acontecer em 2022). Altas taxas de juros e o déficit da previdência social só agravam esta situação. Com o envelhecimento populacional haverá uma redução do percentual da população em idade ativa e um aumento do custo com a alta razão de dependência entre os idosos. Tudo isto indica que o Brasil deve rumar para o quadro de estagnação secular e pode ficar preso para sempre na “armadilha da renda média”.
Os dados do gráfico abaixo mostram que o Brasil manteve uma renda per capita maior do que a renda per capita mundial entre os anos de 1980 e 2015. Mas com a queda da renda brasileira na gestão Dilma-Temer, entre 2014 e 2017, a população média mundial já superou (a partir de 2016) o nível de renda do Brasil e esta diferença tende a aumentar até 2022. Há que se considerar que junto com a queda da renda per capita na atual década, houve também um aumento da desigualdade e os pobres brasileiros estão cada vez mais dependentes dos baixos valores do Programa Bolsa Família.

renda per capita do Brasil e do mundo: 1980-2022

Enquanto isto o mercado de trabalho entra em colapso. Segundo a PNAD Continua do IBGE, o desemprego aberto atingiu 14,2 milhões de pessoas, com uma taxa de 13,7% no primeiro trimestre de 2017. Já a “Taxa Composta da Subutilização da Força de Trabalho” está em torno de 23%, significando cerca de 25 milhões de pessoas desempregadas, desalentadas ou subutilizadas. Este número é maior do que toda a força de trabalho da Espanha. O número de trabalhadores com carteira de trabalho também tem caído e aumentado a informalidade. Sem trabalho não dá nem para participar da greve geral. Onde está o direito ao pleno emprego e ao trabalho decente?
E o pior é que o alto déficit público, as baixas taxas de poupança e investimento, a incapacidade de fazer reformas adequadas e a baixa produtividade da economia estão antecipando o fim do bônus demográfico e comprometendo o futuro do Brasil.
Mas além da crise econômica e social, o Brasil também vive uma crise ambiental. Como mostraram Alves e Martine (2017) o progresso econômico ocorrido desde a Independência aconteceu em função do regresso ambiental. A destruição dos ecossistemas é um verdadeiro holocausto biológico e um crime de ecocídio, pois cerca 90% da cobertura original da Mata Atlântica foi destruída a ferro e fogo, 50% do Cerrado, 20% da Amazônia, etc. O desmatamento anual da Amazônia que vinha diminuindo até 2012 voltou a subir em 2013 e já está no preocupante patamar da década passada.
Enquanto os políticos disputam a paternidade da transposição, o rio São Francisco está morrendo e vê a diminuição das nascentes e do volume de água, assim com a redução da vida aquática. O rio Carioca, na “Cidade Maravilhosa”, já morreu e se tornou um esgoto fétido. O rio Ipiranga – onde D. Pedro deu o grito da Independência – foi enterrado vivo e virou esgoto, como a maioria dos rios da grande São Paulo. O rio Arrudas, em BH, foi domado, canalizado e poluído, contribuindo para a degradação do rio das Velhas, principal afluente do São Francisco. Os rios Pajeú e Riacho do Navio só vivem na imortal música de Luiz Gonzaga e Zé Dantas. O rio Doce virou amargo antes e, principalmente, depois do desastre da Samarco, em Mariana/MG. O rio Paraíba do Sul já sofreu uma grande transposição (para o rio Guandu que abastece a RMRJ) e, assim como os demais, está assistindo ao lento e contínuo naufrágio de sua foz.
Portanto, o Brasil caminha para uma estagnação secular, em termos econômicos, com continuidade da degradação ambiental. Os duzentos anos da Independência representaram um grande prejuízo para o meio ambiente. No plano da sociedade, pode ser que o tecido social brasileiro não suporte o stress causado pelas desigualdades e as constantes quedas da renda per capita, ainda mais em um cenário onde a depleção dos ecossistemas não consiga mais promover o enriquecimento humano, já que o empobrecimento da base natural seria incapaz de continuar sustentando uma civilização que promoveu uma terra arrasada em todo o território nacional.
Assim como nos 500 anos do descobrimento do Brasil, as comemorações dos 200 anos da Independência podem ser mais motivo de protesto do que de festa.
Referências:
ALVES, JED. O Brasil em transição, Aparte, IE-UFRJ, 30/05/2014

ALVES, JED. O desperdício do bônus demográfico e o fim do desenvolvimento do Brasil, apresentação realizada no NEPO/UNICAMP em 19 de outubro, CCR, 05/11/2015

ALVES, JED, MARTINE, G. Population, development and environmental degradation in Brazil. In: ISSBERNER, L.R., LÉNA, P (Eds) Brazil in the Anthropocene: Conflicts between predatory development and environmental policies, Routledge Environmental Humanities, New York, 2017

GONÇALVES, R. Evolução da renda no Brasil segundo o mandato presidencial: 1890-2009, RJ, IE, UFRJ, 2010

FMI. World Economic Outlook, Abril 2017

IBGE: Projeção da População das Unidades da Federação por sexo e idade: 2000-2030, revisão 2013http://www.ibge.gov.br/home/estatistica/populacao/projecao_da_populacao/2013/default.shtm

José Eustáquio Diniz Alves, Colunista do Portal EcoDebate, é Doutor em demografia e professor titular do mestrado e doutorado em População, Território e Estatísticas Públicas da Escola Nacional de Ciências Estatísticas – ENCE/IBGE; Apresenta seus pontos de vista em caráter pessoal. E-mail: jed_alves@yahoo.com.br

in EcoDebate, ISSN 2446-9394, 03/05/2017

quarta-feira, 3 de maio de 2017

Fecam e Escola da Assembleia realizarão curso sobre licitações em Acari e Santa Cruz


Após o sucesso da primeira edição da oficina de licitações e contratos administrativos, promovido pela Federação das Câmaras Municipais do Rio Grande do Norte (Fecam-RN) em parceria com a Escola da Assembleia, o curso será levado para o interior do Estado. No próximo dia 8 de maio, será a vez das cidades de Acari e Santa Cruz receberem o evento.

A oficina será realizada das 8h às 12h na Câmara Municipal de Acari, com um total de 40 vagas disponíveis. Já na parte da tarde, das 14h às 18h, ocorrerá no IFRN de Santa Cruz. Para esta estão abertas 60 vagas. As inscrições, restritas a duas por cada Câmara, podem ser feitas no site da Fecam-RN (www.fecamrn.com.br).

“Os cursos têm como objetivo principal qualificar os servidores das Câmaras em uma das áreas mais importantes do setor público, aquela que trata da formalização de contratos e a realização de licitações. Tudo com a orientação de especialistas no assunto. A partir daí, nossa expectativa é que o trabalho dos legislativos melhore ainda mais junto a população potiguar”, disse Raniere Barbosa (PDT), presidente da Fecam-RN.

A primeira oficina em parceria com a Escola da Assembleia ocorreu na última segunda-feira (24), na própria sede da Fecam, em Natal. Cerca de 80 participantes estiveram presentes, de várias partes do Estado.

OFICINA: Licitações e Contratos Administrativos
Turma: Acari-RN
Data: 08/05/2017
Local: Câmara Municipal de Acari
Horário: 08:00 às 12:00
Vagas: 40 (02 por Câmara)
Contato: 3211-0845

Turma: Santa Cruz-RN
Data: 08/05/2017
Local: IFRN Santa Cruz
Horário: 14:00 às 18:00
Vagas: 60(02 por Câmara)
Contato: 3211-0845

As inscrições são no site da FECAM/RN  http://www.fecamrn.com.br

terça-feira, 2 de maio de 2017

Fazer os robôs pagar impostos

Por Vincenzo Visco*



Vincenzo ViscoHistoricamente, os sistemas tributários evoluem seguindo a evolução das bases tributáveis ​​(reais e potenciais). Assim, os tributos passaram dos produtos da agricultura e da criação de ovinos para a tributação da terra, do imobiliário, do comércio (impostos), os impostos especiais de consumo, impostos sobre o valor dos bens, tributação dos rendimentos e lucros, impostos pessoais, impostos progressivos, impostos gerais sobre o consumo, etc. Em suma, as autoridades fiscais acompanham o desenvolvimento econômico e a formação de riqueza.

A proposta de "tax robots", recentemente assumida por Bill Gates, não é, portanto, extravagante porque, se a base tributável representada pelo trabalho humano for reduzida, é inevitável que a imposição seja dirigida, mais cedo ou mais tarde, para outras fontes, mesmo que no início isso possa parecer não convencional ou mesmo controverso.

Mas o que significa realmente "taxar robôs"? Na verdade, o debate começou há mais de 20 anos, quando, diante de uma carga fiscal excessiva sobre o trabalho, alguns economistas propuseram reduzir as contribuições para a segurança social e substituí-las em parte por "impostos verdes" (a chamada teoria do "dividendo duplo"). O objetivo fiscal específico era uma externalidade negativa: emissões de CO2.

Outros economistas, por outro lado, propuseram a redução das contribuições para a segurança social, substituindo a base "salarial" por uma base de valor agregado, com a intenção declarada de "taxar os robôs". E esta parece ser, de fato, a solução correcta e racional para o problema de uma base fiscal em declínio.

Ao longo dos últimos 30 anos, de fato, a parcela da renda do trabalho em relação ao rendimento nacional caiu, nos grandes países, em mais de dez pontos percentuais, com um aumento equivalente de renda além do trabalho (lucros corporativos, juros, aluguéis financeiros , Etc.). Por conseguinte, seria inteiramente lógico deslocar a tributação do trabalho para outros rendimentos, mantendo assim as receitas constantes e, por conseguinte, tentando, por exemplo, substituir as contribuições sociais com base nos salários com uma taxa sobre todo o valor acrescentado do rendimento nacional. Esta é a maneira mais fácil e mais simples de garantir que até mesmo os robôs paguem a parte correspondente dos impostos. Além disso, isso reduziria substancialmente o custo do trabalho. Por exemplo, em Itália, as contribuições para a segurança social representam 33% dos salários brutos. Se a mesma imposição fosse cobrada sobre o valor acrescentado total, uma taxa de aproximadamente 16% seria suficiente.

Isso criaria um fundo de bem-estar geral à custa de robôs e para o benefício de todos. Os outros impostos seriam proporcionais aos rendimentos residuais e, neste contexto, a tributação das empresas poderia ser progressiva. 

Mais difícil e menos racional seria imaginar um sistema no qual os robôs sejam individualmente identificados e atingidos. Na verdade, a questão não é sobre a tributação da tecnologia, mas sobre como tornar a tributação mais justa, racional e equilibrada. Tal implicaria, contudo, uma reorganização e uma repensação da concepção e do funcionamento dos atuais sistemas de segurança social. 

Em essência, se os "robôs" são usados ​​por empresas que aumentam sua participação nos lucros em relação ao PIB total, é claro (certo?) Que, no futuro, esses lucros crescentes se tornarão uma base taxável favorita.

As novas fontes de produção de riqueza são hoje a Internet (e não por acaso, por vezes, um "bit tax" é proposto) e a automação, mas eles são ignorados ou mesmo isentos pelas leis fiscais existentes. Pense apenas na perseguição de regras que introduzem em vários países "caixas de patentes" que, essencialmente, está a favorecer as empresas mais inovadoras e rentáveis, ou a corrida controversa para o fundo sobre a tributação das empresas.

Por enquanto, parece que o mundo está indo na direção oposta à indicada por Bill Gates. Enquanto isso, as desigualdades aumentam, a pobreza está crescendo e a classe média está desaparecendo. O mundo tende a polarizar entre um punhado de pessoas super-ricas ou ricas e massas em constante expansão sem direitos e sem recursos. O conflito social relacionado, mais cedo ou mais tarde, explodirá e terá de ser resolvido, não apenas a nível fiscal, mas também através da reorganização econômica, da redução das horas de trabalho, etc. Quanto tempo demora?


*Vincenzo Visco é professor emérito de Finanças Públicas, Universidade de Roma La Sapenza. Ele também é um deputado na Itália e ex-ministro das Finanças e do Tesouro.

domingo, 30 de abril de 2017

A reforma fiscal de Trump

Resultado de imagem para landmarkEsta semana, a administração Trump revelou sua reforma fiscal. Baixar impostos foi uma das promessas eleitorais de seus primeiros 100 dias no cargo. Embora a reforma tributária tenha sido apresentada, ela ainda tem de ser elaborada e discutida no Congresso.
A presidência de Donald Trump está sendo uma das mais marcantes da história, e sua proposta fiscal não está muito atrás. Mas surge a pergunta diante de tanta mudança: vai ter sucesso? Considere que já falharam outras propostas, como o caso do "TrumpCare" para substituir o ObamaCare (oficialmente Affordable Care Act) ou o famoso #MuslinBan.
A proposta fiscal de Trump
Se tivéssemos que definir a proposta da administração Trump em duas palavras seria: diminuição de impostos. Os impostos sobre os indivíduos e as empresas são reduzidos. Nós basicamente estamos falando de suposições feitas sobre a crença da curva de Laffer. Curva de Laffer é possivelmente um dos conceitos mais controversos da economia. Não tanto porque ela não seja real, mas sobre qual o ponto que estamos nela.
A primeira estrela é a redução da taxa do "Corporate Tax", equivalente ao imposto sobre as sociedades. Esta permaneceria em 15%, contra 20% que propunham algumas vozes de sua administração. Para que tenhamos uma ideia, na Irlanda, cujo imposto sobre as sociedades é muito baixo, é de 12,5% e a taxa anterior era de 35%. De acordo com Trump, isto vai incentivar o investimento em solo americano e também aumentar a repatriação de recursos que faz com que as empresas dos EUA mantenham grandes somas em filiais no exterior.
Em relação ao novo “revenue tax” (equivalente ao nosso imposto de renda), há também reduções e simplificações. Passa-se de sete a três suportes (suportes fiscais). Estes são 10, 25 e 35%. Um pouco diferente do que ele propôs em sua campanha eleitoral, onde colocava o mais alto em 33% e o menor em 12%. Ademais, a isenção mínima para um casal passa a ser $ 24.000 e se introduzem deduções para o cuidado das crianças. A reforma também reduziria os impostos sobre os ricos, cuja taxa máxima atual é de 39,5%. Em adição, elimina o "imposto mínimo alternativo" que sobe bastante a fatura fiscal dos mais afortunados nos EUA.
Uma exceção a isso é que Donald Trump tem a intenção de criar um novo imposto definido como Border Adjusted Tax. Com este pretendem compensar os cortes de impostos empresariais. Querem colocar um imposto de 20% sobre as vendas de bens importados (exportações isentas). Atualmente não há nenhuma notícia sobre se isso será possível sob as regras da Organização Mundial do Comércio e não foram dados muitos detalhes sobre este novo imposto.
É este reforma tributária sustentável e possível?
137201937_5e982e489f_o.jpg
A proposta fiscal foi definida pelo colunista da Bloomberg, David Shipley, como "valente e vaga", como o resto das propostas da administração Trump. E é verdade, mas uma simplificação das seções é inadequada, se ainda há muito a ser definido nesta proposta de imposto. Você não pode mudar a tributação da primeira potência econômica mundial tão facilmente.
Ademais, o corte de impostos pode agravar o déficit orçamental, atualmente em 3,2%. Possivelmente, o pior legado de Obama tenha sido a forte dívida como discutimos no balanço de seus oito anos de presidência .
Se Trump quer que sua proposta fiscal siga adiante, sem aumentar o déficit, será necessário um crescimento da economia superior ao atual de 2%. Considera-se ser necessária que a economia cresça 3%, a fim de mantê-lo. A dívida pública atual é muito maior do que na era Reagan (que também reduziu os impostos).
É claro que algumas pessoas pensam como Steven Mnuchin, secretário do ministro das Finanças equivalente ao tesouro), esta reforma se pagará por si mesma com o crescimento que provocará na economia.
A administração Trump tem nesta reforma uma nova oportunidade de demonstrar que é capaz de propor uma reforma, negociá-la e obter votos suficientes no Congresso para levar isso adiante, algo que não obteve na sua reforma da saúde. Donald Trump disse depois de seus 100 dias na Casa Branca que o trabalho é mais complicado do que o esperado, e uma reforma tributária nunca é uma coisa fácil de obter. Conseguirá Donald Trump desta vez encaminhar a anunciada reforma adiante?

A parte do trabalho

por Michael Roberts

Os blogueiros keynesianos têm vindo a discutir as causas da desigualdade novamente. Em particular, eles destacaram o aparente declínio na participação do trabalho na renda nacional na maioria das economias capitalistas avançadas desde o início de 1980.
De acordo com um relatório da OIT, em 16 economias desenvolvidas, o trabalho tinha uma participação de 75% da renda nacional em meados da década de 1970, mas esta caiu para 65% nos anos pouco antes da crise econômica. Ele subiu em 2008 e 2009 - mas a própria renda nacional diminuiu naqueles anos - antes de retomar o seu curso descendente. Mesmo na China, onde os salários triplicaram na última década, a participação da renda nacional dos trabalhadores tem ido para baixo.
E o mais recente Relatório Econômico Mundial do FMI  diz que“Depois de ser em grande parte estável em muitos países ao longo de décadas, a parcela da renda nacional paga aos trabalhadores vem caindo desde a década de 1980”.
Para o FMI ocorre “parte dos declínios de renda do trabalho quando os salários crescem mais lentamente do que a produtividade, ou a quantidade de produção por hora de trabalho. O resultado é que uma fração crescente de ganhos de produtividade foi indo para o capital. E uma vez que o capital tende a ser concentrado nas extremidades superiores da distribuição de renda, cai as ações de rendimento do trabalho e são susceptíveis de aumentar a desigualdade de renda“.
Como blogueiro keynesiana Noah Smith colocou em um artigo:“Por décadas, os modelos macroeconômicos assumiram que o trabalho e o capital levavam para casa porções mais ou menos constantes de saída - o trabalho tinha um pouco menos de dois terços da torta, o capital um pouco mais de um terço. Hoje em dia é mais como 60-40.” O que aconteceu? Smith avalia que há quatro explicações possíveis: 1) China, 2) robôs, 3) Monopólios e 4) os proprietários.
Pela China, ele quer dizer que a globalização e a mudança de fabricação por multinacionais para as chamadas economias emergentes levou o trabalho nas economias avançadas a perder empregos e vendo seus salários estagnar enquanto a produtividade aumentou. No entanto, como Smith aponta, a parte do trabalho caiu também na China e (até recentemente) a desigualdade de renda aumentou bastante.
Depois, há a substituição acelerada dos trabalhadores por máquinas, particularmente com robôs e inteligência artificial. O que parece estar acontecendo é que mais eficientes, as empresas de hi-tech estão crescendo rapidamente, deixando para trás empresas ineficientes que utilizam mais trabalho. Estas empresas menos eficientes perdem quota de mercado e assim começam a empregar trabalhadores menos qualificados.
Bem, isso é praticamente uma tendência de acumulação capitalista a partir de uma perspectiva marxista - por isso não deve haver nenhuma surpresa. De fato, o relatório do FMI confirma essa visão. “Nas economias avançadas, cerca de metade do declínio em ações trabalhistas podem ser atribuídas ao impacto da tecnologia. O declínio foi impulsionado por uma combinação de rápido progresso na tecnologia da informação e telecomunicações, e uma elevada quota de ocupações que poderiam ser facilmente automatizadas “.
Costumava ser discutido na economia mainstream que as desigualdades eram o resultado de diferentes habilidades na força de trabalho e a parte indo para o trabalho foi dependente da corrida entre os trabalhadores, melhorando suas habilidades e educação e introdução de máquinas para substituir habilidades passadas.
De fato, outro líder keynesiano, Brad Delong, ainda suporta esta resposta. Em um post recente, ele sugere que Smith e Krugman estão errados. “Deixe-me sugerir que não há mistério para explicar.” Se olharmos para a parte do trabalho do PIB líquido, ou seja, após dedução das amortizações (a quantidade de saída necessária para substituir o desgastado- com instalações e equipamentos), então o coeficiente de trabalho não tem realmente caído, exceto durante a Grande Recessão.
Então Delong conclui que qualquer redistribuição de renda era de fato dentro de parte do trabalho de pessoas de baixa renda para rendimentos elevados (CEOs, executivos, médicos e dentistas, etc.) e não entre trabalho e capital.
O argumento de Delong não é convincente. Primeiro, a depreciação não pode ser definida como lucro, mas é claramente uma dedução dos lucros brutos. Em segundo lugar, mesmo o gráfico acima não mostra uma tendência de descida na participação do trabalho após o seu aumento acentuado na década de 1960, o que levou a uma intensificação na queda da rentabilidade na maioria das economias capitalistas avançadas a partir de meados da década de 1960 e, em uma luta de classes acompanha. O declínio também foi significativa a partir de 2000, durante o credit-boom nos EUA (ao contrário da Europa, onde a parte do trabalho era constante e até subiu na Grande Recessão - o oposto da experiência dos Estados Unidos).
E em terceiro lugar, os ganhos de renda para CEOs e médicos pequenos empresários, dentistas, advogados e outros 'profissionais' não são realmente salários. Veja excelente trabalho de Simon Mohun a este respeito.
Paul Krugman voltou ao tema da queda da participação do trabalho em um recente post em seu blog, onde ele argumenta que é o poder de monopólio entre as empresas de capital intensivo como Google, Microsoft, etc e as empresas de energia que impulsiona os lucros da economia global. Este é um argumento que ele tem levantado antes. Como ele disse por volta em 2012“estamos realmente voltando a falar sobre o capital contra o trabalho? Isso não é um tipo antiquado, quase marxista da discussão, desatualizado em nossa economia da informação moderna?”
Krugman reconhece que as desigualdades de renda e riqueza em toda a sociedade dos EUA e da parte de diminuição da renda indo para o trabalho no setor capitalista não são devidas ao nível de educação e habilidade na força de trabalho dos EUA, mas a fatores mais profundos. Em 2012, ele citou duas explicações possíveis: “Uma delas é que a tecnologia tem tomado um rumo que coloca o trabalho em desvantagem; o outro é que nós estamos olhando para os efeitos de um aumento acentuado no poder de monopólio. Pense nestas duas histórias como enfatizando robôs de um lado, barões ladrões do outro“.
O primeiro argumento é que a tecnologia moderna é 'tendenciosa ao capital', ou seja, que visa substituir o trabalho por máquinas ao longo do tempo. Como Krugman colocou: “O efeito do progresso tecnológico sobre os salários depende do viés do progresso; se é tendenciosa em capital, os trabalhadores não irão partilhar plenamente os ganhos de produtividade, e se é forte o suficiente capital-tendencioso, eles podem realmente ser feito em pior situação.”
Isto não é novo na teoria econômica marxista. Marx colocou-o de forma diferente para o mainstream. Investimento sob o capitalismo tem lugar para o lucro apenas, não para elevar a produção ou produtividade como tal. Se o lucro não pode ser suficientemente levantado através de mais horas de trabalho (mais trabalhadores e mais horas) ou pelos esforços de intensificação (velocidade e eficiência - tempo e movimento), então a produtividade do trabalho só pode ser aumentada através de uma melhor tecnologia. Assim, em termos marxistas, a composição orgânica do capital (a quantidade de máquinas e instalações em relação ao número de trabalhadores) subirá secularmente. Os trabalhadores podem lutar para manter o máximo do novo valor que eles criaram como parte da sua 'compensação' Mas o capitalismo só irá investir no crescimento se a participação não subir tanto que faça com que a rentabilidade decline. Então a acumulação capitalista implica uma participação caindo para o trabalho ao longo do tempo ou o que Marx chamaria de um aumento da taxa de exploração (ou mais-valia).
E sim, ele faz tudo depender da luta de classes entre capital e trabalho sobre a apropriação do valor criado pela produtividade do trabalho. E claramente a de trabalho tem vindo a perder essa batalha, especialmente nas últimas décadas, sob a pressão de leis anti-sindicais, terminando a proteção do emprego e estabilidade, a redução de benefícios, um exército de reserva crescente de desempregados e subempregados e através da globalização do fabrico.
Além de tecnologia de capital-viés, Krugman considera que a queda na participação do trabalho pode ser causada por 'poder de monopólio', ou a regra dos 'barões ladrões'. Krugman coloca desta forma. Talvez a participação do trabalho na renda está caindo porque “nós realmente não temos concorrência perfeita”sob o capitalismo “, o aumento da concentração de negócios pode ser um fator importante na estagnação da demanda por mão de obra, como as corporações usam seu poder de monopólio crescente de aumentar os preços sem passar os ganhos aos seus funcionários “.
O que Krugman parece estar sugerindo é que é uma imperfeição na economia de mercado que gera essa desigualdade e se erradicar essa imperfeição (monopólio) tudo irá corrigir-se. Então Krugman apresenta a questão nos termos de economia neoclássica.
Mas não é a regra de monopólio como tal, mas o domínio do capital. Claro, o capital se acumula através do aumento da centralização e concentração dos meios de produção nas mãos de poucos. Isso garante que o valor criado pelo trabalho seja apropriada pelo capital e que a parcela que vai para os 99% seja minimizada. Isso não é monopólio como uma imperfeição de concorrência perfeita, como Krugman explica; é o monopólio da propriedade dos meios de produção por alguns. Este é o funcionamento para a frente do capitalismo, verrugas e tudo.
A participação caindo indo para trabalho na renda nacional começou apenas no momento em US rentabilidade das empresas estava em um ponto mais baixo na profunda recessão do início dos anos 1980. O capitalismo tinha de recuperar a rentabilidade. Fê-lo, em parte, pelo aumento da taxa de mais-valia através trabalhadores sacking, parando aumentos salariais e eliminação gradual benefícios e pensões. Na verdade, é significativo que o colapso da participação do trabalho se intensificou após 1997, quando a rentabilidade US novamente atingiu o pico e começou a deslizar novamente. O gráfico FMI acima mostra que esta aplicada à maioria das economias.
A participação do trabalho caindo no setor capitalista nos EUA e outras grandes economias capitalistas é baixo devido ao aumento da tecnologia e 'viés de capital', da globalização e mão de obra barata no exterior; do quê destruição dos sindicatos; desde a criação de um exército de reserva maior de trabalho (desempregados e subempregados); e de terminar os benefícios de trabalho e contratos de posse garantidos etc. Na verdade, esta parece ser a conclusão a que chegou o FMI em seu último relatório, capítulo 3 do abr 2017 World Economic Outlook  considera que esta tendência é impulsionada pelo rápido progresso em tecnologia e integração global.
“A integração global, capturada por tendências do comércio final, bens, participação em cadeias de valor globais e investimento direto estrangeiro também desempenham um papel. Sua contribuição é estimada em cerca de metade da tecnologia. Porque a participação em cadeias de valor globais normalmente implica offshoring de tarefas de trabalho intensivo, o efeito da integração é diminuir ações trabalhistas em setores transacionáveis. É certo que é difícil separar corretamente o impacto da tecnologia de integração global, ou a partir de políticas e reformas. No entanto, os resultados para as economias avançadas são convincentes. Tomados em conjunto, tecnologia e integração global explicam perto de 75 por cento do declínio em ações trabalhistas na Alemanha e na Itália, e perto de 50 por cento nos Estados Unidos.”
Talvez 'viés de capital' e 'globalização' tenham menos de um efeito sobre a participação do trabalho nos EUA por causa do maior crescimento nos lucros financeiros do que no resto das economias avançadas.
De fato, como Noah Smith coloca, “poder de monopólio, robôs e globalização podem ser parte de um fenômeno unificado -. Novas tecnologias que ajudam desproporcionalmente grandes empresas multinacionais de capital intensivo” Eu chamo isso de capital moderno, que, citando Smith novamente “fornece uma maneira possível de unificar pelo menos algumas das explicações concorrentes para esta tendência econômica preocupante.”