por Yannis Stavrakakis
Hoje o populismo parece estar firmemente de volta à agenda. Uma série de eventos recentes chocou e escandalizou nossas esferas públicas globais, causando preocupação pelo futuro da democracia e intrigando acadêmicos, jornalistas e cidadãos. Os referendos italiano e Brexit e, de maneira mais pronunciada, a vitória de Donald Trump nas eleições presidenciais americanas de 2016, bem como a do Fidesz de Victor Orban nas recentes eleições húngaras, constituem apenas os exemplos mais recentes de uma longa cadeia que elevaram o 'populismo' ao status de um dos tópicos mais debatidos na política contemporânea e na academia.
O que emergiu, portanto, é um novo material de pesquisa significativo e um novo ímpeto para o alcance e o impacto da pesquisa do populismo, especialmente no que diz respeito à relação entre populismo e democracia. No entanto, grandes desafios também foram criados, exigindo atenção urgente. A seguir, identifico três desses desafios (reflexividade, definição, tipologia).
Desafio 1: Reflexividade Crítica
Uma multidão de fenômenos heterogêneos e até mesmo antitéticos está sendo debatida sob a rubrica do populismo: da extrema direita europeia entre outros países - França, Áustria e Holanda, e governos iliberais na Hungria e Polônia, por um lado, Bernie Sanders, a chamada “maré rosa” de governos populistas de esquerda na América Latina, e populismos inclusivos no sul da Europa, desencadeados pela brutal gestão ordoliberal da crise europeia, por outro.
Muito frequentemente, os movimentos, partidos, líderes e discursos sob exame parecem não ter nada ou muito pouco em comum, pois vão da esquerda radical à direita radical do espectro político e das orientações igualitárias às autoritárias. No entanto, uma coisa é obviamente certa. Eles parecem causar surpresa. A mídia tradicional, as forças políticas estabelecidas e os acadêmicos são rápidos em denunciar sua natureza escandalosa: de repente, o impensável parece estar acontecendo. O populismo é visto como violador ou transgressor de uma ordem estabelecida de como a política é feita correta, racional e profissionalmente. Surge onde não deveria quando não deveria; ele interrompe um suposto curso "normal" de eventos e só pode ser visto como um sinal de falha.
Essa compreensão do “populismo” como uma encarnação de qualquer coisa que viole a ordem estabelecida (naturalizada) das coisas tem sido compartilhada pelas elites políticas e acadêmicas e popularizada pela mídia tradicional desde os anos 1950. Durante esse período, começando com a publicação da verdadeira matriz diacrônica do anti-populismo acadêmico, a saber, o ataque revisionista de Richard Hofstadter ao Partido do Povo dos EUA, a normalidade era geralmente incorporada por um processo unidirecional de modernização universal; o populismo, em contraste, era frequentemente visto como uma indicação de “assincronismo”, de suas exceções/falhas locais.
Em particular, foi denunciado como uma formação política anormal articulada por líderes anormais - “agitadores com tendências paranoicas” nas palavras de Hofstadter - e endereçada a eleitorados anormais, “aos insatisfeitos e psicologicamente desabrigados, aos fracassos pessoais, aos socialmente isolados, as pessoas economicamente inseguras, sem instrução, não sofisticadas e autoritárias em todos os níveis da sociedade ”.
Não obstante a demolição do relato impressionista de Hofstadter por uma avalanche de literatura crítica, a autoconfiança de sua abordagem e o colapso geral das teorias normativas de modernização no início dos anos 1970, essas ideias bizarras - equiparando todos os movimentos radicais a tendências irracionais, assuntos anormais e as formações políticas, e naturalizando o mito do monstro populista, para colocá-lo em termos bartheanos - têm, desde então, ressurgido com uma vingança.
Nesse sentido, o primeiro desafio fundamental que a pesquisa populista enfrenta hoje é autocrítico: a necessidade de refletir seriamente sobre os jogos de linguagem desenvolvidos em torno dos usos ideológicos do “populismo” no discurso acadêmico e midiático de Richard Hofstadter, da década de 1950 até os dias atuais. Quando estudamos o populismo, falamos de populismo, articulamos significados na linguagem e no discurso, e a linguagem nunca é inocente. A longo prazo, isso naturaliza significados que inicialmente eram partidários, até mesmo arbitrários, e reificam em cristalizações supostamente neutras da objetividade de relações de poder historicamente dependentes.
Desafio 2: Definição Mínima
Dentro do contexto mais amplo da luta contínua entre as orientações populistas e anti-populistas, podemos entender o populismo primariamente como um tipo específico de discurso que afirma expressar os interesses populares e representar identidades e demandas associadas (a “vontade do povo”) contra um “establishment” ou elite, que é visto como minando-os e antecipando sua satisfação. Consequentemente, as representações discursivas populistas tipicamente articulam um enquadramento polarizado e antagônico do campo sociopolítico em uma tentativa de inspirar e mobilizar grupos sociais frustrados/excluídos.
Os últimos são chamados a estabelecer laços de unidade, que lhes permitam desafiar efetivamente a estrutura de poder estabelecida e influenciar a tomada de decisões. Nesse sentido, os principais critérios destacados por uma abordagem discursiva para facilitar uma definição mínima compreendem: (a) Pessoas-centrismo: o significante “o povo” opera aqui como um ponto nodal, um ponto de referência em torno do qual outros periféricos e muitas vezes antitéticos significantes e ideias podem se tornar articulados; e (b) Anti-elitismo: Uma representação dicotômica do campo sociopolítico entre nós (os marginalizados, os oprimidos, “o povo”) e Eles (o estabelecimento, o 1%, a elite).
Essa perspectiva destaca o potencial emancipatório de certos discursos populistas na representação de grupos excluídos e facilita a incorporação social e a representação democrática contra estruturas de poder opressivas e inexplicáveis. Ao mesmo tempo, permanece atento ao fato de que, devido à impureza irredutível de todas as relações de representação, devido à capacidade de significação, até genuínos ressentimentos e demandas populares podem acabar sendo representados por liberais e anti-democratas. forças ou tornar-se reféns de dinâmicas institucionais autoritárias. Seu objetivo principal é, portanto, introduzir uma investigação mais reflexiva e sóbria da multiplicidade de jogos de linguagem articulados em torno do "povo", da política e do populismo, tanto sincronicamente quanto diacronicamente.
A pesquisa do populismo se beneficiará do registro das diferentes representações que reivindicam a expressão de interesses, identidades e demandas populares e, além disso, dos jogos de linguagem complexos e polarizados que se desenvolvem em torno da expressão simbólica e do investimento afetivo dessas demandas. Tais jogos de linguagem podem envolver o reconhecimento ou a idealização, a rejeição ou a demonização do fenômeno em questão (levando ao desenvolvimento de distintos campos populistas e anti-populistas).
Aqui, é claro, o reconhecimento pode emanar de um desejo emancipatório de direitos iguais, enquanto a idealização pode surgir de uma redução do “popular” ao núcleo étnico da nação. Da mesma forma, a rejeição pode envolver uma suspeita em relação aos modos específicos pelos quais as demandas populares são formuladas e os atores políticos (partidos, líderes, etc.) que os promovem. Mas também pode sinalizar uma exclusão elitista da soberania popular como fundamento de uma política democrática. Assim, tanto os discursos populistas quanto os antipopulistas podem adquirir formas “progressistas” ou “reacionárias”, democráticas ou antidemocráticas. O que, naturalmente, nos leva à questão da tipologia.
Desafio 3: Tipologia Rigorosa
Além de oferecer um conjunto de critérios operacionais que permitam a identificação diferencial de discursos populistas, essa abordagem formal, essa arquitetônica do discurso político, também pode iluminar dinamicamente a questão crucial de capturar e explicar diferentes tipos ou graus de perfis populistas.
A questão importante é como é possível chegar a uma identificação diferencial de tipos de populismo inclusivos e excludentes? Há, de fato, duas diferenças cruciais entre as duas que se tornam visíveis quando examinadas pela lente formal da arquitetônica discursiva: (a) no populismo inclusivo “o povo” opera como um “significante vazio” fluido sem um significado fixo, enquanto no exclusivo o populismo geralmente se refere a um significado transcendental fantasmático (a nação, a raça, etc.); além disso (b) no populismo inclusivo, a dicotomização do espaço político é organizada de maneira predominantemente vertical (para cima/baixo, alto/baixo), enquanto o populismo excludente envolve um arranjo dicotômico horizontal (dentro/fora). A importante consequência analítica dessa teorização é que o que é frequentemente debatido como populismo de extrema direita ou excludente é, com efeito, uma ideologia xenofóbica, nacionalista, com apenas elementos populistas periféricos e/ou secundários.
Nos discursos populistas propriamente ditos, além de estar localizado no centro da articulação discursiva, “o povo” opera como um significante vazio, como um significante sem significado, por assim dizer. Em contraposição, quando os discursos nacionalistas empregam o significante o "povo", isto está localizado na periferia de sua cadeia de significação ou, mesmo quando é dado um lugar mais central, seu vazio populista é moderado significativamente, referindo-se a " raça ”ou“ nação ”, unidades discursivas que no discurso da extrema direita frequentemente funcionam como pontos de referência naturalizados, originais (míticos), como“ significados transcendentais ”derrideanos que tentam fixar a significação de uma vez por todas.
Nesse sentido, enquanto discursos populistas (predominantemente inclusivos) potencialmente expandem a cadeia de significações associadas ao “povo” - incluindo até mesmo os imigrantes -, os usos nacionalistas (predominantemente excludentes) do “povo” tentam deter e limitar essa fluidez. Ao mesmo tempo, em termos espaciais, o populismo próprio é estruturado em torno de um eixo vertical, baixo/cima ou alto/baixo que se refere ao poder, status e posicionamento sócio-cultural hierárquico, enquanto discursos nacionalistas ou nacional-populistas priorizam um arranjo horizontal formado ao longo das linhas de out-grouping nacionalista.
Este post apareceu originalmente no blog European Politics and Policy (LSE).
Nenhum comentário:
Postar um comentário