"A liberdade de imprensa é a permissão de qualquer aleijado bater-se com um professor de esgrima." (Luís da Câmara Cascudo)

Da autonomia em política - Cornelius Castoriadis

A filosofia não é filosofia se não expressa um pensamento autônomo. Que significa autônomo? Isto é autônomo, "que se dá a si mesmo sua lei". Em Filosofia, está claro: dar-se a si mesmo sua lei, quer dizer estabelecer as questões e não aceitar autoridade alguma. Pelo menos a autoridade de seu próprio pensamento prévio.

O poder na era das redes sociais

A comunicação de masas é aquela que tem o potencial de chegar ao conjunto da sociedade e é caracterizada por uma mensagem que vai de um a muitos, com interatividade inexistente ou limitada. Autocomunicação de massas é aquela que vai de muitos para muitos, com interatividade, tempos e espaços variáveis, controláveis.

Hayek contra Keynes: o debate do século

As linhas divisórias que hoje cruzam pensamento econômico devem muito a este debate. Por exemplo, a análise do papel do Estado e da política na gestão econômica depende essencialmente desta polêmica.

O Califado contra o resto do mundo

Quem ganha e quem perde com o novo realinhamento geopolítico no Médio Oriente?

Colapso do petróleo e do sistema financeiro ameaça expropriar os fundos de pensão

Desde os resgates bancários de 2008 houve um debate produtivo sobre a necessidade de mudar o sistema e evitar os monstros bancários "grandes demais para falir", que tiveram que ser resgatados pelos governos.

sábado, 9 de março de 2019

O que é cultura?

O termo cultura é muito pouco usado e muitas vezes abusado. Como uma coisa viva, ela é muitas vezes tomada como garantida e muitas vezes não é totalmente apreciada pelo que é. É, portanto, o tempo de olharmos para a cultura com uma clareza de visão que muitas vezes está ausente. Em suma, é hora de definir nossos termos.


por Joseph Pearce

O que queremos dizer por cultura? Essa pergunta desconcertante foi feita recentemente por Manuel Alfonseca em seu blog instigante, Popular Science. [*] “Os políticos e a mídia não parecem muito claros sobre o significado da cultura”, escreve ele. “Quando as pessoas falam sobre o mundo da cultura, elas costumam se referir a temas tão diversos como shows de música pop, touradas, ópera, teatro, cinema, museus, universidades...” Alfonseca reclama que tal conversa é “um abuso de linguagem que mistura quatro coisas bem diferentes, embora relacionadas: cultura, shows, entretenimento e educação. ”

Procedendo logicamente e cientificamente, ele procura definir seus termos citando o Cambridge dictionary:

Cultura: música, arte, teatro, literatura, etc.

  • Educação: processo de ensinar ou aprender, ou o conhecimento que você obtém disso.
  • Show: uma performance de teatro ou um programa de televisão ou rádio que é divertido, e não sério.
  • Entretenimento: shows públicos, performances ou outras formas de se divertir.

Tendo feito as distinções necessárias, ele afirma que um ato cultural “deve ser uma celebração pública em que os participantes tentam aumentar sua cultura, obter conhecimento que aprimore seu julgamento crítico”. Tais atos culturais incluiriam um concerto de música clássica, a apresentação de um livro ou uma visita a um museu. Por outro lado, assistir filmes não é um ato cultural, mas sim entretenimento, diz Alfonseca, porque, com poucas exceções, “não assistimos a um filme para aumentar nossa cultura, mas para nos divertir”. Da mesma forma ele afirma que “um festival pop ou uma tourada não são eventos culturais, mas shows. ”


“Podemos ir à ópera ou ao teatro para melhorar nossa cultura”, ele admite, “mas a performance em si pode não ser um ato cultural, mas um espetáculo, especialmente quando os diretores de palco distorcem um trabalho clássico para expressar sua originalidade ou chocar o público ”.

Professores universitários podem ser considerados parte do mundo da cultura, diz ele, “se eles realizam a popularização”. Como, no entanto, essa não é sua atividade principal, que consiste principalmente em educação e pesquisa, eles não são propriamente parte da cultura.

“Quando a mídia fala sobre o mundo da cultura e coloca ali atores, músicos pop (alguns dos quais confessam que não conhecem música), e até mesmo DJs, eles estão realmente falando sobre o mundo do entretenimento.” Assim diz o Sr. Alfonseca em modo claramente melancólico. "Vamos chamar as coisas pelo seu nome."

Tudo isso está muito bem, mas não é de todo satisfatório. Levanta mais perguntas do que respostas. Não vai fazer.

Em vez de levantar as questões, vamos sugerir outra maneira de entender o que significa cultura. Como uma palavra, e concordando com o Sr. Alfonseca, a cultura é muito pouco usada e muitas vezes abusada. Como uma coisa viva, ela é muitas vezes tomada como garantida e muitas vezes não é totalmente apreciada pelo que é. É, portanto, o tempo em que olhamos para a cultura com uma clareza de visão que muitas vezes está ausente. Em suma, é hora de definir nossos termos.

Primeiro, podemos dizer que a cultura é humana (e, finalmente, divina). Não pertence nem sai de outras criaturas animadas. Não há cultura canina; nenhuma civilização de chimpanzés; nenhum planeta dos macacos. Somente pessoas fazem música, escrevem poesia, constroem catedrais ou pintam quadros. Em segundo lugar, podemos dizer que a cultura é criativa. É a arte de fazer. Para um cristão, o fato de que algo é peculiarmente humano o marca como um sinal de que o homem, de uma maneira crucialmente diferente dos outros animais, é feito à imagem de Deus. A cultura é, portanto, uma marca da imagem de Deus em nós. Mas que marca é essa? É uma marca criativa. É a imagem da criatividade do Criador em suas criaturas. Nossa imaginação é a imagem da imaginação de Deus em nós. Há, portanto, algo humano e divino na criatividade que cria cultura. É o presente do Doador que encontra expressão criativa na personalidade dos talentosos. Em um nível místico, podemos ver uma imagem tanto da Trindade quanto da Encarnação nesta verdade primordial da cultura. A Trindade é a expressão eterna da Vitalidade Divina, a fonte de toda a Criatividade, e a Encarnação é a entrega eterna e temporal desta Vitalidade Divina, este Dom Primevo, na humanidade de Cristo Criada, para a humanidade. No nível mais profundo, a Trindade e a Encarnação são os arquétipos de toda a cultura. Eles são a fonte de onde provém toda a cultura, e são o fim que toda a cultura propriamente ordenada serve.

Isto é tão essencialmente verdade que foi reconhecido implicitamente pelos pagãos da antiguidade e até mesmo pelos ateus da modernidade, por aqueles que acreditavam em muitos deuses e por aqueles que não acreditavam em nenhum deus. Homero e Virgílio começaram seus épicos invocando sua Musa, a deusa da criatividade, para derramar seus dons neles para que pudessem contar suas histórias com verdade e beleza. Até mesmo Shelley, um ateu declarado, é forçada a falar do dom criativo na linguagem mística. Em "A Defense of Poetry" ele escreve:

A poesia não é como raciocinar, um poder a ser exercido de acordo com a determinação da vontade. Um homem não pode dizer: “Eu componho poesia”. O maior poeta até não pode dizê-lo; pois a mente na criação é como um carvão que se desvanece e que alguma influência invisível, como um vento inconstante, desperta para um brilho transitório; esse poder surge de dentro, como a cor de uma flor que se desvanece e muda à medida que se desenvolve, e as porções conscientes de nossas naturezas são desprovidas de sua aproximação ou de sua partida. Poderia essa influência ser duradoura em sua pureza e força originais, é impossível prever a grandeza dos resultados; mas quando a composição começa, a inspiração já está em declínio, e a poesia mais gloriosa que já foi comunicada ao mundo é provavelmente uma débil sombra das concepções originais do poeta.

A coisa notável sobre estas palavras de Shelley, um ateu meditando sobre sua musa, é o fato de que, na frase final citada acima, ele concorda com as linhas memoráveis ​​de T.S. Eliot, em “The Hollow Men”, que “entre a potência e a existência, cai a sombra”. Para Eliot, um cristão, a queda da sombra é em si a Sombra da Queda; mas mesmo para Shelley, que parece ter desacreditado no outono e que simpatizava com o Satã de Milton, a sombra ainda existe. Há, portanto, uma surpreendente e ironicamente divertida convergência entre os pagãos, os cristãos e os ateus sobre a natureza mística do dom criativo. O presente em si é puro e espiritual, não apenas para o pagão e o cristão, mas também para o ateu. Shelley chama a musa ou dom criativo de um "espírito de bem" do qual (ou para quem) o poeta é um mero ministro.

Neste ponto, pode-se ver o surgimento de óbvias objeções gerando perguntas estranhas. Se a criatividade é um dom de Deus, por que ele permite que ateus como Shelley abusem do presente? Pior, por que ele permite manifestações terríveis de baixa cultura, como as inanidades giratórias que se apresentam como música na MTV, ou as obscenidades e blasfêmias de grande parte da arte moderna, ou todas as outras manifestações de nosso zeitgeist pornocrático? Além disso, esse efluente do esgoto espiritual da alma enegrecida do homem pode ser chamado de “cultura”? E, em caso afirmativo, a cultura per se tem algum valor significativo? Em resposta, devemos salientar que Deus não remove um presente no momento em que é abusado. Tome o dom da vida, por exemplo. Se ele tirasse o dom da vida no momento em que pecássemos, nenhum de nós teria atingido a puberdade! Assim como a vida, também com amor. O dom do amor não é removido simplesmente porque muitos de nós o abusam egoisticamente ou lascivamente. De fato, se o dom do amor fosse removido no momento em que fosse abusado, nossos primeiros amores teriam sido nossos últimos! Assim como com a vida e o amor, também com a liberdade. Deus nos deu a nossa liberdade e ele não a remove no momento em que abusamos dela. Ele ainda nos deixa livres para ir para o inferno, se assim desejássemos. E como na vida, amor e liberdade, também com criatividade. Ele nos dá os nossos talentos, deixando-nos livres para usá-los, abusar deles ou enterrá-los como quisermos. Ele nos dá as nossas pérolas criativas e nos deixa guardá-las ou jogá-las antes dos porcos.

Mas e o significado da cultura? Arte ruim ainda é cultura? Se sim, o que há de tão especial na cultura? Essas são boas perguntas que são melhor respondidas com outras perguntas. Qual é o significado do homem? É um pecador ainda um homem? Se sim, o que há de tão especial no homem? O homem é especial porque ele é feito à imagem de Deus. Um homem mau ainda é feito à imagem de Deus, embora a imagem esteja quebrada. Da mesma forma, a criatividade é especial porque é uma marca da imagem de Deus no homem, e a cultura é especial porque é a marca da imagem criativa de Deus na sociedade humana ou, no seu auge, na civilização cristã. A cultura ruim ainda carrega a marca da imagem de Deus, embora seja uma imagem distorcida e quebrada por abuso ou pecado. A boa cultura, como um bom homem, deve refletir verdadeiramente a bondade de seu Criador. Os homens são chamados a ser santos e a cultura é chamada a ser santa. Precisamos converter a cultura da mesma forma que precisamos converter o homem. A cultura, como o homem, deve se arrepender. Deve ser reorientado. Deve ser voltado novamente para a sua fonte, o Doador de luz e vida, e o manancial de toda a Beleza.

quarta-feira, 6 de março de 2019

Ciência e subterfúgio em economia


Um grande argumento da economia neoliberal é que o desemprego é reduzido pela desregulamentação do mercado de trabalho. A falta de evidências robustas não parece atrapalhar.

por Jayati Ghosh

Resultado de imagem para Jayati Ghosh

A economia mainstream tem uma tendência a decidir sobre algumas conclusões "estabelecidas", e depois se apega a elas, apesar de todas as evidências em contrário. Isso já é ruim o suficiente, mas o que pode ser pior para uma disciplina que afirma ser uma ciência é a falta de insistência na replicabilidade dos resultados empíricos. Isso é padrão e essencial na maioria das ciências naturais; na economia, pelo contrário, há principalmente indiferença e, ocasionalmente, uma resistência feroz a ela. Em alguns casos, os dados que devem ser usados ​​para replicar as conclusões são negados a outros pesquisadores.

A razão muitas vezes é profundamente política, porque os resultados são promovidos e disseminados de acordo com visões da economia que apoiam posições ideológicas particulares e posições políticas associadas. Por exemplo, o trabalho empírico que apoia a austeridade fiscal ou a desregulamentação do mercado é citado extensivamente e se torna a base para o avanço desses resultados específicos da política. Muito raramente esse trabalho é submetido ao escrutínio - por exemplo, desafiando suas suposições e questionando seus procedimentos estatísticos - que seria a norma para a pesquisa nas ciências naturais.

Considere a alegação feita por Stephen Moore e Arthur B Laffer de que os cortes nos impostos por Trump nos EUA não apenas pagariam por si mesmos, mas na verdade reduziriam o déficit do governo enquanto gerariam mais investimento privado. Sua alegação estava completamente errada, mas de alguma forma a realidade econômica parece ter tido pouco impacto sobre aqueles que continuam acreditando na afirmação da "curva de Laffer" de que taxas de impostos mais baixas gerarão maiores receitas tributárias.
Trope famoso

Agora, um novo artigo da Servaas Storm efetivamente destrói outro tropo famoso da economia neoliberal - o argumento de que as "rigidezes" do mercado de trabalho deprimem a produção e o emprego. Uma das investigações empíricas mais citadas para esse argumento é um artigo de Timothy Besley e Robin Burgess, usando dados de manufatura em estados indianos para o período 1958-92. Besley e Burgess afirmaram que os regulamentos pró-trabalhadores em alguns estados resultaram em menor produção, emprego, investimento e produtividade, e até mesmo aumento da pobreza urbana, em relação aos estados que não adotaram tais regulamentações.

Essa conclusão veio para sustentar a sabedoria convencional de que a regulação do mercado de trabalho é prejudicial à expansão industrial e que a maneira de aumentar a produção e o emprego na manufatura é promover mais "flexibilidade" no mercado de trabalho ao revogar as leis que protegem os trabalhadores. Essa sabedoria prevaleceu não apenas na Índia; Influenciou políticas de acordo com uma ampla gama de países em desenvolvimento. Embora vários economistas tenham levantado sérias preocupações sobre a metodologia adotada por Besley e Burgess, suas críticas nunca ganharam muita força entre os formuladores de políticas.

Mas a crítica de Storm é mais fundamental, porque seu estudo relata um fracasso em replicar as descobertas de Besley e Burgess e demonstra que sua conclusão sobre o impacto da regulamentação trabalhista no desempenho da manufatura é estatisticamente não robusto. Ele acha que os resultados não são apenas inconsistentes com as próprias suposições teóricas dos autores, mas também são internamente contraditórios e empiricamente implausíveis. Storm chega à conclusão devastadora de que "o papel é uma vergonha profissional ... ilustra quase perfeitamente como uma combinação de pretensão científica e um profundo desejo de respeitabilidade pode levar a um empirismo gratuito em que os antecedentes superam as evidências".

Cumplicidade profunda

Então, como Besley e Burgess conseguiram isso, e por que esses resultados não foram mais amplamente destruídos na literatura e nos círculos políticos? Afinal de contas, este artigo foi publicado em um periódico de economia de alto nível, revisado por pares e revisado por pares. Foi usado para justificar uma onda de desregulamentação do mercado de trabalho em todo o mundo, prejudicando ativamente os trabalhadores. A profunda cumplicidade da profissão econômica - e dos principais periódicos acadêmicos que conferem "respeitabilidade" a essa pesquisa - precisa ser chamada para isso.

Não é segredo que a economia tradicional operou a serviço do poder. John Kenneth Galbraith observou em 1973 que a economia do establishment havia se tornado o "aliado inestimável daqueles cujo exercício do poder depende de um público aquiescente". Se alguma coisa, a aceitação por parte dos economistas desse papel se fortaleceu desde então. Mas também tornou o assunto menos relevante e reduziu sua legitimidade e credibilidade. Os economistas não são mais vistos por grande parte do público para fazer as perguntas certas ou procurar respondê-las com integridade.

domingo, 3 de março de 2019

A globalização entra em sua nova fase na ociosidade: bem-vindo ao 'Slowbalisation'

La Globalización entra en su nueva fase al ralentí: bienvenidos a la 'Slowbalisation'


"O Orbe". "O Globo". "Globalização"... são todos significados diferentes para o mesmo conceito: aquela globalização que interligou (quase) todas as economias do planeta, e que então foi objeto da ira daquele presidente Trump. Ele desencadeou essa raiva durante a campanha eleitoral que finalmente o levou à Casa Branca.

Seja porque a globalização não é mais a mesma sem a pressão dos Estados Unidos após a guerra de "tarifas para todos", seja porque "The Orb" (ou "O Orbe") era realmente muito menor do que pensávamos, ou porque a globalização foi capaz de abordar seus limites potenciais, a verdade é que perdeu muito impulso. Tanto é assim que hoje a mídia fala de nós estarmos na "Slowbalization", referindo-se à sua progressiva e evidente desaceleração.

O que aconteceu para fazer "The Globe" ficar em apenas um "The Slow"?

A natureza da outrora próspera Globalização era estender a economia de mercado até o último canto do planeta. Foi uma extensão totalmente intencional, com um dos seus principais motores na ânsia de encontrar mão-de-obra barata. Em muitos casos, essa redução de custos serviu principalmente para acionar as margens, mas para manter muitos preços. Obviamente, isso não aconteceu com os produtos chineses e os de outros países que começaram a ser importados "na veia" e inundaram nossos mercados.

Além de anárquico e insustentável este processo (avançamos anos), com a globalização veio interdependências socioeconômicas com novos fornecedores e novos mercados, mas também a deslocalização maciça de muitas indústrias. Como já foi discutido em "O sonho americano está quebrado e por que os americanos votam em Trump:". É a economia, estúpido", as sociedades ocidentais sofreram socioeconomicamente (ao extremo em certos lugares). Uma parte considerável deste sofrimento foi em grande parte devido à natureza anárquica dessa realocação, com o consequente surgimento de um problema popular, do qual a globalização foi o principal alvo de todas as críticas.

Trump canalizou esse profundo descontentamento social, e tomou o poder auxiliado pelas novas ferramentas sociais disponíveis para segmentar os cidadãos, sendo capaz de direcionar as mensagens de forma quase personalizada. Alguns também defendem que contava com inestimável "ajuda". Seja como for, o fato é que foi Trump que defendeu a destruição do multilateralismo, afastando-se assim de uma filosofia sócio-econômica que sempre esteve na mira daqueles que se tornaram seus novos "amigos" e girando 180 graus no que até então tinha sido o curso dos Estados Unidos.

É verdade que a "Slowbalization" pisou no freio e se tornou muito lenta...

Não posso negar que o ritmo da globalização era insustentável, nem sua natureza anárquica e sem o menor planejamento. Também não posso negar que todas as tendências socioeconômicas têm seus limites materiais e temporais. Eu não posso nem negar que poderia ter sido melhor se não tivesse acontecido (pelo menos nos termos anárquicos em que foi abordado). Não, não vou fazer juízos de valor sobre algo que realmente se revele de natureza quase ilimitada, mesmo com as figuras do Banco Mundial na tela. O que vamos analisar hoje é o atual pulso tênue daquela "Slowbalization", e onde ela pode acabar levando todos nós.

Como há algumas semanas atrás publicou a renomada revista "The Economist", a globalização perdeu muito gás, ao ponto de que para se referir a ela adota o termo cunhado por um autor holandês de "Slowbalization". Não vamos parar para analisar em detalhes o ritmo atual da globalização em expansão. Vou apenas dar-lhe alguns dos dados de demonstração publicados pela The Economist (fonte confiável onde eles existem).

The Economist começa alertando para não cair em uma felicidade injustificada e, ao se contentar com dados de 2018, mostrando como o crescimento global em 2018 era aceitável, os lucros das empresas aumentaram e o desemprego foi reduzido. Em um contexto em economia global e a globalização, a publicação britânica também aponta que ainda existem algumas razões para o otimismo globalista, o presidente Trump assinou um novo acordo de livre comércio com o México e depois com o Canadá, e Considera-se também que sua guerra comercial com a China pode estar chegando ao fim. Pode até ser que ele tenha sido apenas uma estratégia planejada para apertar a corda para obter uma compensação econômica do gigante comunista (como analisamos nessas linhas), e realmente não querer acabar com a globalização.

Mas há outros dados que mais do que ofuscam essa respiração para o otimismo mais globalizante. Como destaca The Economist, as crescentes tensões comerciais supõem um claro ponto de virada no que diz respeito à tendência que vivemos até a crise do subprime. Desde então, o investimento transfronteiriço, os empréstimos bancários e as cadeias de fornecimento apontam para uma clara contração ou, na melhor das hipóteses, uma óbvia estagnação quando comparada à evolução do PIB mundial.

Há outras razões circunstanciais, como a desaceleração na redução do custo dos transportes internacionais e dos custos de telecomunicações, o ressurgimento de tarifas ou a mudança nas perspectivas da liberalização do sistema financeiro. Também na estagnação do comércio mais globalizante está o fato de que a China se tornou muito mais autônoma em seus processos de produção, e importa menos do exterior porque não precisa mais virar para importar (quase) tudo e simplesmente colocar a mão de construção e fábricas (para terminar de exportar para o mundo desenvolvido seus produtos finais).

O setor de serviços supõe um claro limite de saturação para a Globalização

Para todos esses fatores, um servidor também acrescentaria o que é possivelmente o mais importante: o nível alcançado na saturação da própria tendência de globalização. Na verdade, toda tendência socioeconômica, muitas vezes também presa até mesmo a moda, tem um aumento, uma idade de ouro, uma desaceleração e posterior declínio (a ordem deve ser respeitada, mas antes do sol pode haver mais idas e vindas).

Nenhuma tendência socioeconômica pode, por definição, ser mantida em um período ad infinitum. Tudo tem ritmos variáveis, passando modas, níveis de saturação além dos quais a tendência não é mais significativa, etc. A chave para o tópico de hoje é se essa "Slowbalization" é simplesmente um caso de "parar e comer", ou se, ao contrário, é o começo do declínio da globalização como tal.

Um dos fatores que podem estar contribuindo para essa saturação é o fato de que o offshoring e a substituição do comércio local pelo comércio internacional obviamente têm um limite material claro, embora seja o extremo teórico de reduzir o comércio local a zero. E é por isso que as economias ocidentais já têm um claro ponto de saturação da globalização, que reside na inevitabilidade de que o setor de serviços pode ser realocado (por enquanto) de forma massiva.

De fato, depois de ter realocado fábricas e linhas de produção em todos os lugares, no entanto, o setor de serviços é atualmente o mais importante nas economias mais desenvolvidas do planeta. E assim será, inevitavelmente, pelo menos até o momento em que todos acabem vivendo em um mundo virtual. A verdade por enquanto é que o setor de serviços precisa principalmente de mão de obra local (algo que, a longo prazo, também mudará com a terceira e mais perturbadora onda de globalização). Mas, por agora, este e não outro é o limite superior mais clara da Globalização, e já poderia ter jogado em um coquetel explosivo abalada com insustentabilidade sócio-económico da própria deslocalização.

Mas não é apenas o limite de saturação: é também a guinada das políticas econômicas

Como já apresentamos anteriormente, também na economia há tendências passageiras, que vêm e vão, são feitas e desfeitas, para acabar nos deixando no ponto de partida. Muitos políticos (e também muitos cidadãos) estão mais relaxados simplesmente com a sensação de estar se mudando para algum lugar, sem estarem plenamente conscientes de que, ao longo das décadas, estamos realmente remando em círculos. Isso parece mais um cruzeiro de férias recorrente do que uma viagem com origem e destino claros.

Assim, os cidadãos como massa às vezes acreditam que vemos progresso onde na realidade há apenas involução, e a mesma coisa acontece com os políticos (ou eles simplesmente percebem o ponto fraco na percepção dos cidadãos e a exploram). Então, acabamos comparecendo ao show econômico do pêndulo para ver como algumas décadas depois alguém começa a desfazer o que alguém fez décadas atrás. Isso é mais previsível que o "Pêndulo de Foucault": Se Umberto Eco levantou a cabeça!

Assim, assistimos de novo à moda de nos tornarmos política e economicamente protecionistas novamente, e não apenas as tarifas seguem em frente. Os mercados também estão se tornando mais protecionistas e endogâmicos, transformando a realidade econômica mundial nas grandes zonas econômicas definidas por Orwell em seu romance visionário de 1984.

A tecnologia é o setor que supõe a melhor amostra dela. Tudo o que temos aqui reivindicada pela regulação ativa e passiva "Economia de dados", a verdade é que, embora existam iniciativas por exemplo europeu altamente louvável a este respeito, a verdade é que a questão tecnológica está sendo usado em muitos casos, como uma arma de trabalho e defensiva, por sua vez, antes da instrumentalização da tecnologia por terceiros para conquistar a conquista técnica.

Isso também não ajuda a crescente desconfiança entre as superpotências socioeconômicas, muito lógico depois dos escândalos da privacidade e da espionagem em larga escala, que já são tão comuns quanto a própria natureza de nossos dados do dia-a-dia. Pelos seus dados você os conhecerá e, pelo quão bem você os conhece, será capaz de dominá-los.

Além da imagem exibida por cifras atuais ...

Mas, como aponta The Economist, os números atuais que as tendências da globalização mostram provavelmente só vão piorar. O impacto da nova era de tarifas inaugurada pelo presidente Trump ainda não demonstrou seu impacto total sobre as economias do planeta. Para começar, sua imposição foi escalonada ao longo de 2018, então terá que ser avaliada em um ano inteiro.

E, por outro lado, seus efeitos nocivos no comércio mundial e no bolso dos consumidores (sem dúvida, que no final são sempre os que acabam pagando) foram amortecidos por enquanto. Um efeito atenuante veio porque as empresas têm coletado suprimentos em face do aumento iminente das tarifas, e elas estão se esgotando e elas têm que pagar a tarifa integral. De fato, tudo indica que estamos testemunhando alguns efeitos que continuarão a se intensificar em diferidos.

Mas muitas coisas mudaram no calor da globalização, e mesmo supondo que estamos testemunhando sua reversão (o que seria confirmado), a verdade é que nosso mundo nunca mais será o mesmo. De mãos dadas com esta Globalização, surgiram poderes transnacionais claros, com superpoderes que emergiram como líderes de suas respectivas zonas econômicas. Assim, vemos como esse mundo visionário de 1984 de George Orwell que ele lhes disse antes está aqui para ficar.

Da globalização à realidade socioeconômica global delineada por George Orwell

A globalização é inevitável que não pode ser revertida em uma só penada, porque no contexto global atual (quase) nenhum país pode sobreviver por conta própria, e depende de terceiros para o abastecimento tanto para vender. O Brexit será um desastre porque ignorou este fato e sua enorme dependência da Europa, que é seu maior parceiro comercial. O orgulho dos brexistas não lhes permitiu ver que nenhuma soberania econômica reside exclusivamente em um país. Todos nós dependemos de todos sem remédio, depois de uma globalização que imbricou os laços econômicos.

Mas há um ponto intermediário entre o processo de involução da globalização e da dependência que nenhum país já é capaz de produzir sem o resto, depois de um curso benéfico (em termos de custo) processo de especialização nacional, que líderes são erigidos de mercados com clara predominância de determinados países em cada subsetor. As economias estavam unidas, mas as fronteiras, evidentemente, permaneceram, e agora os políticos estão dispostos a afirmar a última sobre a primeira.

O ponto intermediário de falar com eles é que a maioria das áreas econômicas internacionais será enfatizado ainda mais, e embora o comércio mundial poderia cair entre eles, o fato é que essas áreas socioeconômicas liderados por uma superpotência vai acentuar o seu carácter endogâmica, bem como a sua dependência do que já é o grande líder regional. É o caso dos EUA na América, da China na Ásia, da Austrália na Oceania e da parte do sudeste da Ásia mais próxima da ilha-continente. No romance pequeno, Europa, como tal, realmente não era uma superpotência independente, e Eurásia englobadas dentro cujas aspirações que podem ser escondidos atrás a clara intenção de destruir a União Europeia.

E o aumento dos números do comércio intrarregional contribuído por The Economist aponta nessa direção. Ao contrário do que muitos podem esperar nos Estados Unidos, por exemplo, provavelmente não vai ver uma China mais fraco, mas talvez mais forte (com permissão para não "puxar para baixo" a picada de sua bolha particular), exercendo domínio intrarregional hegemônico e indiscutível. Sua área de influência se estenderá por toda a região asiática. Na verdade, aqui o grande perdedor seria os EUA do que na década de 90 e 00 foi o líder mundial incontestado do capitalismo, que agora tem ido cedendo espaço para abrir caminho para o surgimento de líderes regionais, que estão autorizados a olhar para ele a partir da mesma altura .

A questão chave é se o mundo será um lugar melhor para se viver em um contexto regional do que em um contexto globalizado. Devemos considerar que, num contexto globalizado, embora houvesse um Ocidente hegemônico com os EUA à frente (e a Europa em segundo lugar como aliado), havia certo consenso global entre os diferentes países. Havia um conjunto complexo de interesses em que, independentemente do claro domínio de certos atores, a maioria tinha sua parcela de capacidade de influência multilateral. No entanto, em um mundo que é "regionalizado" até o limite, o modelo de seu respectivo líder regional inevitavelmente se espalhará.

Resta saber o que acontecerá com as democracias avançadas, como o Japão ou a Coreia do Sul, em face do claro domínio de um país "ditapitalista" como a China. Pobre África melhor nem falar, porque longe de ser um super-região em seu próprio direito, parece que mais uma vez a sua riqueza natural será sua sentença, e provavelmente será sob o controle da China, especialmente com fome de matérias-primas. E também resta ver o que será desta Velha Europa que eles estão tentando fazer água em todos os lados. Se a Europa sobreviver como uma superpotência com sua própria entidade, os valores mais europeus prevalecerão. Se não conseguirmos, é melhor desligarmos a luz (em todos os sentidos). E muitos pensaram que o 1984 de George Orwell foi apenas um reality show, e o que realmente foi é um banho de realidade em diferido ...