Ciência e subterfúgio em economia - Blog A CRÍTICA

"Imprensa é oposição. O resto é armazém de secos e molhados." (Millôr Fernandes)

Últimas

Post Top Ad

quarta-feira, 6 de março de 2019

Ciência e subterfúgio em economia


Um grande argumento da economia neoliberal é que o desemprego é reduzido pela desregulamentação do mercado de trabalho. A falta de evidências robustas não parece atrapalhar.

por Jayati Ghosh

Resultado de imagem para Jayati Ghosh

A economia mainstream tem uma tendência a decidir sobre algumas conclusões "estabelecidas", e depois se apega a elas, apesar de todas as evidências em contrário. Isso já é ruim o suficiente, mas o que pode ser pior para uma disciplina que afirma ser uma ciência é a falta de insistência na replicabilidade dos resultados empíricos. Isso é padrão e essencial na maioria das ciências naturais; na economia, pelo contrário, há principalmente indiferença e, ocasionalmente, uma resistência feroz a ela. Em alguns casos, os dados que devem ser usados ​​para replicar as conclusões são negados a outros pesquisadores.

A razão muitas vezes é profundamente política, porque os resultados são promovidos e disseminados de acordo com visões da economia que apoiam posições ideológicas particulares e posições políticas associadas. Por exemplo, o trabalho empírico que apoia a austeridade fiscal ou a desregulamentação do mercado é citado extensivamente e se torna a base para o avanço desses resultados específicos da política. Muito raramente esse trabalho é submetido ao escrutínio - por exemplo, desafiando suas suposições e questionando seus procedimentos estatísticos - que seria a norma para a pesquisa nas ciências naturais.

Considere a alegação feita por Stephen Moore e Arthur B Laffer de que os cortes nos impostos por Trump nos EUA não apenas pagariam por si mesmos, mas na verdade reduziriam o déficit do governo enquanto gerariam mais investimento privado. Sua alegação estava completamente errada, mas de alguma forma a realidade econômica parece ter tido pouco impacto sobre aqueles que continuam acreditando na afirmação da "curva de Laffer" de que taxas de impostos mais baixas gerarão maiores receitas tributárias.
Trope famoso

Agora, um novo artigo da Servaas Storm efetivamente destrói outro tropo famoso da economia neoliberal - o argumento de que as "rigidezes" do mercado de trabalho deprimem a produção e o emprego. Uma das investigações empíricas mais citadas para esse argumento é um artigo de Timothy Besley e Robin Burgess, usando dados de manufatura em estados indianos para o período 1958-92. Besley e Burgess afirmaram que os regulamentos pró-trabalhadores em alguns estados resultaram em menor produção, emprego, investimento e produtividade, e até mesmo aumento da pobreza urbana, em relação aos estados que não adotaram tais regulamentações.

Essa conclusão veio para sustentar a sabedoria convencional de que a regulação do mercado de trabalho é prejudicial à expansão industrial e que a maneira de aumentar a produção e o emprego na manufatura é promover mais "flexibilidade" no mercado de trabalho ao revogar as leis que protegem os trabalhadores. Essa sabedoria prevaleceu não apenas na Índia; Influenciou políticas de acordo com uma ampla gama de países em desenvolvimento. Embora vários economistas tenham levantado sérias preocupações sobre a metodologia adotada por Besley e Burgess, suas críticas nunca ganharam muita força entre os formuladores de políticas.

Mas a crítica de Storm é mais fundamental, porque seu estudo relata um fracasso em replicar as descobertas de Besley e Burgess e demonstra que sua conclusão sobre o impacto da regulamentação trabalhista no desempenho da manufatura é estatisticamente não robusto. Ele acha que os resultados não são apenas inconsistentes com as próprias suposições teóricas dos autores, mas também são internamente contraditórios e empiricamente implausíveis. Storm chega à conclusão devastadora de que "o papel é uma vergonha profissional ... ilustra quase perfeitamente como uma combinação de pretensão científica e um profundo desejo de respeitabilidade pode levar a um empirismo gratuito em que os antecedentes superam as evidências".

Cumplicidade profunda

Então, como Besley e Burgess conseguiram isso, e por que esses resultados não foram mais amplamente destruídos na literatura e nos círculos políticos? Afinal de contas, este artigo foi publicado em um periódico de economia de alto nível, revisado por pares e revisado por pares. Foi usado para justificar uma onda de desregulamentação do mercado de trabalho em todo o mundo, prejudicando ativamente os trabalhadores. A profunda cumplicidade da profissão econômica - e dos principais periódicos acadêmicos que conferem "respeitabilidade" a essa pesquisa - precisa ser chamada para isso.

Não é segredo que a economia tradicional operou a serviço do poder. John Kenneth Galbraith observou em 1973 que a economia do establishment havia se tornado o "aliado inestimável daqueles cujo exercício do poder depende de um público aquiescente". Se alguma coisa, a aceitação por parte dos economistas desse papel se fortaleceu desde então. Mas também tornou o assunto menos relevante e reduziu sua legitimidade e credibilidade. Os economistas não são mais vistos por grande parte do público para fazer as perguntas certas ou procurar respondê-las com integridade.

Nenhum comentário:

Postar um comentário

Post Bottom Ad

Pages