"O Orbe". "O Globo". "Globalização"... são todos significados diferentes para o mesmo conceito: aquela globalização que interligou (quase) todas as economias do planeta, e que então foi objeto da ira daquele presidente Trump. Ele desencadeou essa raiva durante a campanha eleitoral que finalmente o levou à Casa Branca.
Seja porque a globalização não é mais a mesma sem a pressão dos Estados Unidos após a guerra de "tarifas para todos", seja porque "The Orb" (ou "O Orbe") era realmente muito menor do que pensávamos, ou porque a globalização foi capaz de abordar seus limites potenciais, a verdade é que perdeu muito impulso. Tanto é assim que hoje a mídia fala de nós estarmos na "Slowbalization", referindo-se à sua progressiva e evidente desaceleração.
O que aconteceu para fazer "The Globe" ficar em apenas um "The Slow"?
A natureza da outrora próspera Globalização era estender a economia de mercado até o último canto do planeta. Foi uma extensão totalmente intencional, com um dos seus principais motores na ânsia de encontrar mão-de-obra barata. Em muitos casos, essa redução de custos serviu principalmente para acionar as margens, mas para manter muitos preços. Obviamente, isso não aconteceu com os produtos chineses e os de outros países que começaram a ser importados "na veia" e inundaram nossos mercados.
Além de anárquico e insustentável este processo (avançamos anos), com a globalização veio interdependências socioeconômicas com novos fornecedores e novos mercados, mas também a deslocalização maciça de muitas indústrias. Como já foi discutido em "O sonho americano está quebrado e por que os americanos votam em Trump:". É a economia, estúpido", as sociedades ocidentais sofreram socioeconomicamente (ao extremo em certos lugares). Uma parte considerável deste sofrimento foi em grande parte devido à natureza anárquica dessa realocação, com o consequente surgimento de um problema popular, do qual a globalização foi o principal alvo de todas as críticas.
Trump canalizou esse profundo descontentamento social, e tomou o poder auxiliado pelas novas ferramentas sociais disponíveis para segmentar os cidadãos, sendo capaz de direcionar as mensagens de forma quase personalizada. Alguns também defendem que contava com inestimável "ajuda". Seja como for, o fato é que foi Trump que defendeu a destruição do multilateralismo, afastando-se assim de uma filosofia sócio-econômica que sempre esteve na mira daqueles que se tornaram seus novos "amigos" e girando 180 graus no que até então tinha sido o curso dos Estados Unidos.
É verdade que a "Slowbalization" pisou no freio e se tornou muito lenta...
Não posso negar que o ritmo da globalização era insustentável, nem sua natureza anárquica e sem o menor planejamento. Também não posso negar que todas as tendências socioeconômicas têm seus limites materiais e temporais. Eu não posso nem negar que poderia ter sido melhor se não tivesse acontecido (pelo menos nos termos anárquicos em que foi abordado). Não, não vou fazer juízos de valor sobre algo que realmente se revele de natureza quase ilimitada, mesmo com as figuras do Banco Mundial na tela. O que vamos analisar hoje é o atual pulso tênue daquela "Slowbalization", e onde ela pode acabar levando todos nós.
Como há algumas semanas atrás publicou a renomada revista "The Economist", a globalização perdeu muito gás, ao ponto de que para se referir a ela adota o termo cunhado por um autor holandês de "Slowbalization". Não vamos parar para analisar em detalhes o ritmo atual da globalização em expansão. Vou apenas dar-lhe alguns dos dados de demonstração publicados pela The Economist (fonte confiável onde eles existem).
The Economist começa alertando para não cair em uma felicidade injustificada e, ao se contentar com dados de 2018, mostrando como o crescimento global em 2018 era aceitável, os lucros das empresas aumentaram e o desemprego foi reduzido. Em um contexto em economia global e a globalização, a publicação britânica também aponta que ainda existem algumas razões para o otimismo globalista, o presidente Trump assinou um novo acordo de livre comércio com o México e depois com o Canadá, e Considera-se também que sua guerra comercial com a China pode estar chegando ao fim. Pode até ser que ele tenha sido apenas uma estratégia planejada para apertar a corda para obter uma compensação econômica do gigante comunista (como analisamos nessas linhas), e realmente não querer acabar com a globalização.
Mas há outros dados que mais do que ofuscam essa respiração para o otimismo mais globalizante. Como destaca The Economist, as crescentes tensões comerciais supõem um claro ponto de virada no que diz respeito à tendência que vivemos até a crise do subprime. Desde então, o investimento transfronteiriço, os empréstimos bancários e as cadeias de fornecimento apontam para uma clara contração ou, na melhor das hipóteses, uma óbvia estagnação quando comparada à evolução do PIB mundial.
Há outras razões circunstanciais, como a desaceleração na redução do custo dos transportes internacionais e dos custos de telecomunicações, o ressurgimento de tarifas ou a mudança nas perspectivas da liberalização do sistema financeiro. Também na estagnação do comércio mais globalizante está o fato de que a China se tornou muito mais autônoma em seus processos de produção, e importa menos do exterior porque não precisa mais virar para importar (quase) tudo e simplesmente colocar a mão de construção e fábricas (para terminar de exportar para o mundo desenvolvido seus produtos finais).
O setor de serviços supõe um claro limite de saturação para a Globalização
Para todos esses fatores, um servidor também acrescentaria o que é possivelmente o mais importante: o nível alcançado na saturação da própria tendência de globalização. Na verdade, toda tendência socioeconômica, muitas vezes também presa até mesmo a moda, tem um aumento, uma idade de ouro, uma desaceleração e posterior declínio (a ordem deve ser respeitada, mas antes do sol pode haver mais idas e vindas).
Nenhuma tendência socioeconômica pode, por definição, ser mantida em um período ad infinitum. Tudo tem ritmos variáveis, passando modas, níveis de saturação além dos quais a tendência não é mais significativa, etc. A chave para o tópico de hoje é se essa "Slowbalization" é simplesmente um caso de "parar e comer", ou se, ao contrário, é o começo do declínio da globalização como tal.
Um dos fatores que podem estar contribuindo para essa saturação é o fato de que o offshoring e a substituição do comércio local pelo comércio internacional obviamente têm um limite material claro, embora seja o extremo teórico de reduzir o comércio local a zero. E é por isso que as economias ocidentais já têm um claro ponto de saturação da globalização, que reside na inevitabilidade de que o setor de serviços pode ser realocado (por enquanto) de forma massiva.
De fato, depois de ter realocado fábricas e linhas de produção em todos os lugares, no entanto, o setor de serviços é atualmente o mais importante nas economias mais desenvolvidas do planeta. E assim será, inevitavelmente, pelo menos até o momento em que todos acabem vivendo em um mundo virtual. A verdade por enquanto é que o setor de serviços precisa principalmente de mão de obra local (algo que, a longo prazo, também mudará com a terceira e mais perturbadora onda de globalização). Mas, por agora, este e não outro é o limite superior mais clara da Globalização, e já poderia ter jogado em um coquetel explosivo abalada com insustentabilidade sócio-económico da própria deslocalização.
Mas não é apenas o limite de saturação: é também a guinada das políticas econômicas
Como já apresentamos anteriormente, também na economia há tendências passageiras, que vêm e vão, são feitas e desfeitas, para acabar nos deixando no ponto de partida. Muitos políticos (e também muitos cidadãos) estão mais relaxados simplesmente com a sensação de estar se mudando para algum lugar, sem estarem plenamente conscientes de que, ao longo das décadas, estamos realmente remando em círculos. Isso parece mais um cruzeiro de férias recorrente do que uma viagem com origem e destino claros.
Assim, os cidadãos como massa às vezes acreditam que vemos progresso onde na realidade há apenas involução, e a mesma coisa acontece com os políticos (ou eles simplesmente percebem o ponto fraco na percepção dos cidadãos e a exploram). Então, acabamos comparecendo ao show econômico do pêndulo para ver como algumas décadas depois alguém começa a desfazer o que alguém fez décadas atrás. Isso é mais previsível que o "Pêndulo de Foucault": Se Umberto Eco levantou a cabeça!
Assim, assistimos de novo à moda de nos tornarmos política e economicamente protecionistas novamente, e não apenas as tarifas seguem em frente. Os mercados também estão se tornando mais protecionistas e endogâmicos, transformando a realidade econômica mundial nas grandes zonas econômicas definidas por Orwell em seu romance visionário de 1984.
A tecnologia é o setor que supõe a melhor amostra dela. Tudo o que temos aqui reivindicada pela regulação ativa e passiva "Economia de dados", a verdade é que, embora existam iniciativas por exemplo europeu altamente louvável a este respeito, a verdade é que a questão tecnológica está sendo usado em muitos casos, como uma arma de trabalho e defensiva, por sua vez, antes da instrumentalização da tecnologia por terceiros para conquistar a conquista técnica.
Isso também não ajuda a crescente desconfiança entre as superpotências socioeconômicas, muito lógico depois dos escândalos da privacidade e da espionagem em larga escala, que já são tão comuns quanto a própria natureza de nossos dados do dia-a-dia. Pelos seus dados você os conhecerá e, pelo quão bem você os conhece, será capaz de dominá-los.
Além da imagem exibida por cifras atuais ...
Mas, como aponta The Economist, os números atuais que as tendências da globalização mostram provavelmente só vão piorar. O impacto da nova era de tarifas inaugurada pelo presidente Trump ainda não demonstrou seu impacto total sobre as economias do planeta. Para começar, sua imposição foi escalonada ao longo de 2018, então terá que ser avaliada em um ano inteiro.
E, por outro lado, seus efeitos nocivos no comércio mundial e no bolso dos consumidores (sem dúvida, que no final são sempre os que acabam pagando) foram amortecidos por enquanto. Um efeito atenuante veio porque as empresas têm coletado suprimentos em face do aumento iminente das tarifas, e elas estão se esgotando e elas têm que pagar a tarifa integral. De fato, tudo indica que estamos testemunhando alguns efeitos que continuarão a se intensificar em diferidos.
Mas muitas coisas mudaram no calor da globalização, e mesmo supondo que estamos testemunhando sua reversão (o que seria confirmado), a verdade é que nosso mundo nunca mais será o mesmo. De mãos dadas com esta Globalização, surgiram poderes transnacionais claros, com superpoderes que emergiram como líderes de suas respectivas zonas econômicas. Assim, vemos como esse mundo visionário de 1984 de George Orwell que ele lhes disse antes está aqui para ficar.
Da globalização à realidade socioeconômica global delineada por George Orwell
A globalização é inevitável que não pode ser revertida em uma só penada, porque no contexto global atual (quase) nenhum país pode sobreviver por conta própria, e depende de terceiros para o abastecimento tanto para vender. O Brexit será um desastre porque ignorou este fato e sua enorme dependência da Europa, que é seu maior parceiro comercial. O orgulho dos brexistas não lhes permitiu ver que nenhuma soberania econômica reside exclusivamente em um país. Todos nós dependemos de todos sem remédio, depois de uma globalização que imbricou os laços econômicos.
Mas há um ponto intermediário entre o processo de involução da globalização e da dependência que nenhum país já é capaz de produzir sem o resto, depois de um curso benéfico (em termos de custo) processo de especialização nacional, que líderes são erigidos de mercados com clara predominância de determinados países em cada subsetor. As economias estavam unidas, mas as fronteiras, evidentemente, permaneceram, e agora os políticos estão dispostos a afirmar a última sobre a primeira.
O ponto intermediário de falar com eles é que a maioria das áreas econômicas internacionais será enfatizado ainda mais, e embora o comércio mundial poderia cair entre eles, o fato é que essas áreas socioeconômicas liderados por uma superpotência vai acentuar o seu carácter endogâmica, bem como a sua dependência do que já é o grande líder regional. É o caso dos EUA na América, da China na Ásia, da Austrália na Oceania e da parte do sudeste da Ásia mais próxima da ilha-continente. No romance pequeno, Europa, como tal, realmente não era uma superpotência independente, e Eurásia englobadas dentro cujas aspirações que podem ser escondidos atrás a clara intenção de destruir a União Europeia.
E o aumento dos números do comércio intrarregional contribuído por The Economist aponta nessa direção. Ao contrário do que muitos podem esperar nos Estados Unidos, por exemplo, provavelmente não vai ver uma China mais fraco, mas talvez mais forte (com permissão para não "puxar para baixo" a picada de sua bolha particular), exercendo domínio intrarregional hegemônico e indiscutível. Sua área de influência se estenderá por toda a região asiática. Na verdade, aqui o grande perdedor seria os EUA do que na década de 90 e 00 foi o líder mundial incontestado do capitalismo, que agora tem ido cedendo espaço para abrir caminho para o surgimento de líderes regionais, que estão autorizados a olhar para ele a partir da mesma altura .
A questão chave é se o mundo será um lugar melhor para se viver em um contexto regional do que em um contexto globalizado. Devemos considerar que, num contexto globalizado, embora houvesse um Ocidente hegemônico com os EUA à frente (e a Europa em segundo lugar como aliado), havia certo consenso global entre os diferentes países. Havia um conjunto complexo de interesses em que, independentemente do claro domínio de certos atores, a maioria tinha sua parcela de capacidade de influência multilateral. No entanto, em um mundo que é "regionalizado" até o limite, o modelo de seu respectivo líder regional inevitavelmente se espalhará.
Resta saber o que acontecerá com as democracias avançadas, como o Japão ou a Coreia do Sul, em face do claro domínio de um país "ditapitalista" como a China. Pobre África melhor nem falar, porque longe de ser um super-região em seu próprio direito, parece que mais uma vez a sua riqueza natural será sua sentença, e provavelmente será sob o controle da China, especialmente com fome de matérias-primas. E também resta ver o que será desta Velha Europa que eles estão tentando fazer água em todos os lados. Se a Europa sobreviver como uma superpotência com sua própria entidade, os valores mais europeus prevalecerão. Se não conseguirmos, é melhor desligarmos a luz (em todos os sentidos). E muitos pensaram que o 1984 de George Orwell foi apenas um reality show, e o que realmente foi é um banho de realidade em diferido ...
Nenhum comentário:
Postar um comentário