David Harvey - Estamos realmente diante do fim do Neoliberalismo? A crise e a consolidação do poder das classes dominantes

Marca esta crise o fim do neoliberalismo? Acho que depende do que se entende como liberalismo. Na minha interpretação, o neoliberalismo foi um projeto de classe camuflado sob uma proteica retórica sobre a liberdade individual, o alvedrio, a responsabilidade pessoal, a privatização e o livre mercado. Mas essa retórica não é senão um meio para a restauração e a consolidação do poder de classe e neste sentido, o projeto neoliberal tem sido um sucesso.

Um dos princípios básicos que foram sentados na década de 1970 foi que o poder do estado tinha que proteger as instituições financeiras, custe o que custa. Este princípio foi colocado por obra da crise de Nova York da década de 1970 e internacionalmente foi definido pela primeira vez quando o espectro da falência pairou sobre o México, em 1982. Isso teria destruído os bancos de investimento de Nova York, para que o FMI e o tesouro dos EUA agiram juntos no resgate do México. Mas, ao fazê-lo, impuseram um programa de austeridade à população mexicana. Em outras palavras, eles protegeram os bancos e destruíram as pessoas; outra não tem sido a prática regular do FMI desde então. Este resgate é a mesma velha história, mais uma vez, só que numa escala ciclópica.

O que aconteceu nos Estados Unidos foi que 8 homens nos deram um documento de 3 páginas por meio de arma apontando-na a todos: "Dê-nos US$ 700 bilhões e não se fala mais nisso". Para mim isso foi uma espécie de golpe financeiro contra o Estado e contra o povo americano. O que significa que você não vai sair desta crise com a crise da classe capitalista; se sairá dela com uma consolidação ainda maior dessa classe. Terminará havendo 4 ou 5 grandes instituições financeiras nos Estados Unidos, não mais. Muitos em Wall Street já estão prosperando agora. Lazard´s, às custas de sua especialização em fusões e aquisições, por causa de sua experiência em fusões e aquisições, está ganhando dinheiro em cestas. Alguns não vão escapar a queima, mas haverá uma consolidação do poder financeiro. Andrew Mellon - banqueiro americano, Secretário do tesouro em 1921-32- deixou estupendamente dito que em uma crise de ativos sempre acabam retornando aos seus legítimos proprietários. Uma crise financeira é uma maneira de racionalizar o que é irracional: por exemplo, a imensa queda asiática de 1997-8 resultou em um novo modelo de desenvolvimento capitalista. Grandes alterações levam a uma reconfiguração, uma nova forma de poder de classe. Isso poderia dar errado, politicamente falando. O resgate do banco tem sido resistido no Senado e em outros lugares, então é possível que a classe política não seja tão facilmente alinhada: pode colocar obstáculos no caminho, mas, até agora, eles tem engolido e não tem nacionalizado os bancos.

No entanto, isto poderia levar a uma maior luta política: uma vigorosa resistência é percebida para dar mais poder aos que nos meteram nesta confusão. A eleição da equipe econômica de Obama está sendo desafiado; por exemplo, a de Larry Summers, que foi secretário do tesouro no momento chave em que as coisas começaram a ir realmente mal, no final da administração Clinton. Porque dar encargos para tantas pessoas favoráveis para Wall Street, o capital financeiro, que reintroduziu a dominância do capital financeiro? Isso não significa que eles não irão redesenhar a arquitetura financeira, porque eles sabem que seu redesenho é inevitável, mas a pergunta é: por que redesenharam isso? As pessoas estão muito infelizes com a equipe econômica de Obama; também o grosso da imprensa.

Requer-se uma nova forma de arquitetura financeira. Não acho que devam ser abolidas todas as instituições existentes; Não,desde logo, O Banco Internacional de Pagos (BIS, pela sigla em inglês), nem sequer o FMI. Acho que precisamos destas instituições, mas elas têm que se transformar radicalmente. A grande questão é: quem vai controlá-lzs e qual será a sua arquitetura. Precisamos de pessoas, especialistas com alguma inteligência na forma em que essas instituições operam e podem operar. E isso é muito perigoso, porque como podemos ver já agora, quando o estado pede para alguém que entenda o que está acontecendo, você costuma olhar para Wall Street.

Um movimento trabalhista enorme: até aqui temos chegado

Que possamos sair desta crise por outros meios, depende e muito do equilíbrio de poder entre as classes sociais. Depende em que medida a população diz: "aqui estamos; precisa mudar o sistema!". Agora mesmo, quando você olhar em retrospectiva o que aconteceu aos trabalhadores nos últimos 50 anos, é que não tem praticamente nada deste sistema. Mas eles não se rebelaram. Nos últimos 7 ou 8 anos nos Estados Unidos, se deteriorou a condição das classes trabalhadoras em geral, e um movimento de resistência não foi dado. Capitalismo financeiro pode sobreviver à crise, mas isso depende completamente de que se produza uma revolta popular contra o que está acontecendo, e que existe uma real investida visando reconfigurar o modo de funcionamento da economia.

Um dos maiores obstáculos para ser atravessado no caminho da acumulação de capital foi, nos anos 60 e começo dos 70, o fator de trabalho. Havia escassez de trabalho, tanto na Europa como nos Estados Unidos, e o mundo do trabalho estava bem organizado, com influência política. De modo, pois, que um grande problema para a acumulação de capital nesse período foi: como pode lograr o capital ter acesso a mão-de-obra mais barata e mais dócil? Tinha várias respostas. Uma passava por estimular a imigração. Nos Estados Unidos foram revistos leis de imigração, em 1965, permitindo-lhes acesso ao excedente populacional do mundo (antes disso, só erar favorecido migratoriamente brancos e europeus). No final da década de 1960, o governo francês subsidiou a importação de mão de obra do Magrebe, os alemães trouxeram turcos, os suecos importaram iugoslavos e os britânicos tiravam de seu império. Então apareceu uma política pró-imigração, que era uma maneira de lidar com o problema.

Outra maneira foi a rápida evolução tecnológica, que verifica as pessoas que trabalham, e se isso falhar, havia pessoas como Reagan, Thatcher e Pinochet para esmagar o trabalho organizado. Finalmente e através da deslocalização, os movimentos de capitais para onde há trabalho excedente. Isso foi facilitado por duas coisas. Primeiro, os sistemas técnicos de reorganização do transporte: uma das maiores revoluções que ocorreram durante esse período foi o do recipientes, permitindo a fabricação de auto peças no Brasil e enviá-las para Detroit, ou onde o baixo custo para fora. Em segundo lugar, os novos sistemas de comunicação permitiu uma organização mais apertada no momento da cadeia de produção de mercadorias através do espaço global.

Todas essas rotas destinam-se a resolver para o capital o problema da escassez de trabalho, de modo que que até 1985 o capital tinha deixado de ter problemas a respeito. Poderia ter problemas específicos em determinadas áreas, mas, no geral, tinha trabalho disponível abundante; o subitâneo colapso da União Soviética e a transformação de grande parte da China veio adicionar para perto de 2 bilhões de pessoas ao proletariado global no pequeno espaço de 20 anos. Assim, a disponibilidade de trabalho hoje não representa nenhum problema, e o resultado disso é que o mundo do trabalho tem ido a uma situação de indefensa nos últimos 30 anos. Mas quando o trabalho está desarmado, recebem salários baixos, e se insistir em atrasar salários limita os mercados. Então o capital começou a ter problemas com seus mercados. E duas coisas aconteceram.

A primeiro: o crescente hiato entre o rendimento do trabalho e o que os trabalhadores gastavam começou a ser salvo através da ascensão da indústria de cartão de crédito e o crescente endividamento das famílias. Então, nos Estados Unidos em 1980, temos que a média de dívida doméstica foi em torno de US$40.000 , enquanto agora é cerca de US$130.000 por agregado familiar [constante], incluindo hipotecas. A dívida doméstica subiu, e isso leva-nos para o financeirização, que tem a ver com as instituições financeiras lançadas para sustentar as dívidas das famílias de trabalhadores, cujos ganhos pararam de crescer. E começa pela classe trabalhadora respeitável, mas mais ou menos por 2000 você começa a encontrar já com hipoteca subprime em circulação. Busca criar um mercado. De modo que as instituições financeiras se apressam a sustentar o financiamento da dívida de pessoas praticamente sem renda. Mas, caso contrário, o que ocorreria com os promotores imobiliários que constroem moradias? Assim, se fez, e se buscou estabilizar o mercado pelo financiamento da dívida.

A crise dos valores de ativos

A segunda coisa que aconteceu foi que, desde 1980, os ricos foram ficando cada vez mais ricos devido a supressão do salário. A história que nos é contada é que eles vão investir em novas atividades, mas não fizeram; a maior parte dos ricos começou a investir em ativos, ou seja, colocar seu dinheiro no mercado acionário. Assim, as bolhas foram geradas nos mercados acionários. É um sistema semelhante da esquema Ponzi, mas sem necessidade de que o organize um Madoff. Os ricos puxam por valores de ativos, incluindo ações, imóveis e propriedades de lazer, bem como no mercado de arte. Estes investimentos trazem financeirização. Mas, à medida que você oferece valores de ativos, isso repercute no conjunto da economia, de modo que viver em Manhattan tornou-se absolutamente impossível, a menos que endivide-se incrivelmente, e todo mundo está envolto nesta inflação dos valores de ativos, incluindo a classe trabalhadora, cujo rendimento não cresce. E o que temos agora é um colapso de valores de ativos; o mercado imobiliário entrou em colapso, o mercado acionário despencou.

Sempre tem havido o problema da relação entre representação e realidade. A dívida tem a ver com o valor futuro que se supõe a bens e serviços, de modo que se supõe que a economia continuará a crescer nos próximos 20 ou 30 anos. Envolve sempre um palpite, uma conjectura de Tácito, que em seguida se reflete na taxa de juros, com desconto futuro. Esse crescimento na área financeira, depois dos anos 70 tem muito a ver com o que eu acho que é o problema-chave: o que eu chamaria o problema da absorção do excedente capitalista. Como nos ensina a teoria do excedente, os capitalistas produzem um excedente do qual logo têm que fazer com uma parte, recapitalizá-la e reinvesti-la em expansão. O que significa que eles sempre têm de encontrar algo em que expandir. Em um artigo que escrevi para o New Left Review, "O direito à cidade", apontava que nos últimos 30 anos um imenso volume de capital excedentário foi absorvido pela urbanização: reestruturação urbana, expansão e especulação. Cada um das cidades que visitei são enormes canteiros adequados para a absorção do excedente capitalista. Agora, escusado será dizer, muitos desses projetos foram semi-cozido.

Esse modode absorver o capital excedentário tem se tornando cada vez mais problemática com o tempo. Em 1750, o valor de todos os bens e serviços produzidos era cerca de 135 bilhões de dólares (constante). Em 1950, foi de US$ 4 trilhões. Em 2000, se aproximou de 40 bilhões. Agora volta a 50 trilhões. E se erra não, Gordon Brown, dobrará nos próximos 20 anos, até chegar a 100 bilhões em 2030.

Ao longo da história do capitalismo, a taxa de crescimento global média tem pairado o 2,5% anual, sobre base composta. Isso significa que em 2030 teria de encontrar soluções rentáveis para US $ 2,5 trilhões. É uma ordem de magnitude muito alta. Eu acredito que houve um problema sério, particularmente desde 1970, com o modo de absorver mais grandes volumes de excedente na produção real. Uma fração menor do que já entra em produção real e cada vez mais grande parte destina-se à especulação sobre valores de ativos, que explica a frequência e a profundidade, aumentando a crise financeira que estamos vendo desde 1975, mais ou menos. Elas são todos crise de valores de ativos.

Eu diria que, se saíssemos desta crise agora mesmo, e se houver uma acumulação de capital, com uma taxa de crescimento anual de 3%, nos encontraríamos com um monte de problemas endemoniados. O capitalismo enfrenta graves limitações ambientais e restrições de mercado e rentabilidade. A mudança recente para financeirização é uma inversão de marcha forçada pela necessidade de lidar com um problema de absorção do excedente; um problema, no entanto, que não se pode abordar sem exposição a desvalorizações periódicas. É o que está acontecendo agora, com a perda de muitos trilhões de dólares em valores de ativos.

O termo "resgate nacional" é, portanto, inadequado, porque eles não estão salvando o conjunto do sistema financeiro existente; estão a salvar os bancos, a classe capitalista, perdoando-lhes as dívidas e transgressões. E só estão salvando a eles. O dinheiro flui para os bancos, mas não para as famílias que estão sendo hipotecariamente executadas, o que está começando a provocar raiva. E os bancos estão usando esse dinheiro, não para emprestá-lo, mas para comprar outros bancos. Eles estão consolidando o seu poder de classe.

O colapso do crédito

O colapso do crédito para classe trabalhadora coloca fim à financeirização como uma solução da crise do mercado. Conseqüentemente, nós veremos uma crise de grande desemprego, bem como o colapso de muitas indústrias, a menos que tomemos medidas eficazes para mudar o rumo das coisas. E isto é onde a discussão sobre o retorno a um modelo econômico Keynesiano agora se desenvolve. O programa econômico de Obama consiste em investir maciçamente em grandes obras públicas e tecnologias verdes, retornando em um sentido para o tipo de solução do New Deal. Eu sou cético quanto a sua capacidade de ter sucesso.

Para entender a situação presente, precisamos ir além do que acontece no processo de trabalho e produção, temos de introduzir o complexo das relações em torno do estado e das finanças. Precisamos entender a maneira em que o sistema de crédito e débito nacional tem sido, desde o começo, veículos fundamentais para acumulação primitiva, ou o que eu chamo acumulação por desapossamento (como pode ser visto no setor da construção). Em 'O direito à cidade' eu observava a maneira que havia sido revitalizado o capitalismo na Paris do segundo Império: o Estado, juntamente com os banqueiros, pôs por obra de um novo vínculo Estado-capital financeiro, a fim de reconstruir a Paris. Que gerou o pleno emprego e os bulevares, executando sistemas de abastecimento de água e transporte de resíduos, bem como novos sistemas de encanamento; Graças a este tipo de mecanismos também foi construído o Canal de Suez. Uma boa parte do que foi financiada com dívida. Agora, esse link Estado-finanças está passando por uma enorme transformação desde 1970: tornou-se mais internacional, está aberto a todos os tipos de inovações financeiras, incluindo os mercados de derivativos e mercados especulativos, etc. Ele criou uma nova arquitetura financeira.

O que creio que está acontecendo agora é que eles estão olhando para uma nova forma de regime financeiro que pode resolver o problema, não para as pessoas que trabalham, mas para a classe capitalista. Na minha opinião, estão no processo de encontrar uma solução para a classe capitalista, e se o resto de nós sofrem as conseqüências, pois que vá fazer! A única coisa que nos preocupa é que levantemos em rebelião. E enquanto esperamos pelo rebelde, eles tentam projetar um sistema de acordo com seus próprios interesses de classe. Eu não sei como será a nova arquitetura financeira. Se você olhar com cuidado o que aconteceu durante a crise fiscal em Nova York, será que os banqueiros e financistas não sabia o que fazer; o que eles acabaram fazendo era uma espécie de bricolagem à tintas, parte aqui, parte ali; Então eles reuniram as peças de uma forma nova e terminaram com uma nova construção de planta. Mas, qualquer que seja a solução para chegar, ela virá-los sob medida, a menos que nós mesmos plantemos e começemos a dizer que queremos algo à nossa medida. Pessoas como nós podem desempenhar um papel crucial quando se trata de fazer perguntas e desafiar a legitimidade das decisões que estão sendo tomadas agora. Também, obviamente, quando se trata de uma análise muito clara da verdadeira natureza do problema e as possíveis saídas oferecidas a ele.

Alternativas

Precisamos começar a exercer o nosso direito à cidade de verdade. Temos de perguntar o que é mais importante, o valor dos bancos ou o valor da humanidade. O sistema bancário deve servir ao povo, não viver à custa do povo. E a única maneira em que seremos capazes de exercer o direito à cidade será tomando as rédeas do problema da absorção do excedente capitalista. Precisamos socializar o capital excedente e escapar para sempre do problema de 3% de acumulação. Agora estamos em um momento em que continuar indefinidamente com uma taxa de crescimento de 3% chegará a gerar tremendos custos ambientais e uma pressão sobre as situações sociais tão tremenda, que estaremos condenados a uma crise financeira após outra.

O problema central é como se pode absorver os excedentes capitalistas de forma produtiva e rentável. Na minha opinião, os movimentos sociais tem que se organizar em torno da ideia de alcançar maior controle sobre o produto. E embora eu não suporte um retorno para o tipo de modelo keynesiano que tivemos na década de 1960, parece fora de dúvida que então tinha um controle social e político muito maior na produção, o uso e a distribuição do excedente. O excedente circulante derivava para a construção de escolas, hospitais e infra-estrutura. Isso é o que trouxe de suas caixas para a classe dominante e causou um contador no final da década de 1960: não tinha suficiente controle sobre o excedente. No entanto, se você assistir os dados disponíveis, é que a proporção de excedente absorvido pelo Estado não mudou muito desde 1970; o que ele fez, assim, a classe capitalista foi parar com a socialização do excedente. Também eles conseguiram transformar a palavra 'Governo' na palavra 'governança', fazendo porosas as atividades governamentais, permitindo situações que temos no Iraque, onde contratistas privados muniram implacavelmente úberes de lucro fácil.

Acho que estamos por trás de uma crise de legitimidade. Nos últimos trinta anos, se há repetido uma e outra vez a ocorrência de Margaret Thatcher, segundo a qual "não há alternativa" para um mercado livre neoliberal, um mundo privatizado, e se não formos bem sucedidos neste mundo, é nossa culpa. Acho que é muito difícil dizer que, diante de uma crise de despejos de encerramento e imobiliário, ajuda os bancos, mas não para as pessoas que perdem a sua habitação. Você pode acusar os doentes terminais de irresponsabilidade e nos Estados Unidos tem um componente fortemente racista, em que acusação. Quando a primeira onda de arrestos atingiu áreas tais como Cleveland e Ohio, foi devastadora para as comunidades negras, mas a reação de alguns foi um pouco mais ou menos isto: "pois o que esperava? Os negros são pessoas irresponsáveis". As explicações da crise diletas da direita são em termos de ganância pessoal, tanto no que fazem a Wall Street, como o que ele fazem para as pessoas que pediram emprestado para comprar uma casa. O que estão fazendo é carregar a culpa pela crise para suas vítimas. Uma de nossas tarefas é para dizer: "não, não se pode fazer isso em absoluto" e tratar logo de oferecer uma explicação cogente desta crise como um fenômeno de classe: uma estrutura particular de exploração foi afundada e está em vias de ser deslocada por outra ainda mais profunda estrutura de exploração. É muito importante que esta explicação alternativa da crise seja apresentada e discutida publicamente.

Uma das grandes configurações ideológicas que está em processo de formação tem a ver com o papel que vai ter no futuro a posse da habitação, uma vez começar a dizer as coisas como você tem que conviver muito do parque habitacional, já desde os anos 30, tivemos enormes pressões a favor da habitação individualizado como forma de garantir os direitos e a posição das pessoas. Temos que socializar e recapitalizar a educação e a assistência sanitária públicas, além da prestação de habitação. Esses setores da economia precisam ser socializados, juntamente com a banca.

Uma política radical, além das divisões de classe

Há um outro ponto que nós deve reconsiderar: o trabalho e, em particular, o trabalho organizado é apenas uma pequena parte deste conjunto de problemas e só joga um papel parcial no que está acontecendo. E isso por uma razão muito simples, que vai voltar para as limitações de Marx ao implementar a coisa. Se dizemos que a formação do complexo Estado-finanças é absolutamente crucial para a dinâmica do capitalismo (e obviamente é), e se nós nos perguntamos que forças sociais atuam no ponto para neutralizar e promover essas formações institucionais, deve reconhecer que o trabalho nunca esteve na vanguarda desta luta. O Trabalho tem estado na vanguarda no mercado de trabalho e no processo de trabalho e ambos são momentos vitais no processo de circulação, mas a maior parte das lutas que têm sido desenvolvidas em torno do vínculo Estado-finanças tem sido lutas populistas, em que o trabalho só parcialmente tem estado presente.

Por exemplo, nos Estados Unidos na década de 1930, havia um montão de populistas que apoiaram os assaltantes de bancos Bonnie e Clyde. E atualmente, muitas das lutas em curso na América Latina têm uma direção mais populista do que obreira. O trabalho sempre teve um papel muito importante a desempenhar, mas não acredito que estamos agora numa situação em que a visão convencional do proletariado como a vanguarda da luta é muito útil, quando a arquitetura do vínculo Estado-finanças (sistema nervoso central da acumulação de capital) é a questão fundamental. Pode haver momentos e lugares onde os proletários movimentos resultem de grande importância, por exemplo, na China, onde eu prevejo um papel criticamente decisivo que, por outro lado, não vejo em nosso país. O interessante é que os trabalhadores da indústria automobilística e companhias do automóvel agora são aliados frente ao nexo Estado-finanças, portanto a grande divisão de classe que sempre houve em Detroit não se dá agora, ou não na mesma maneira. O que está em andamento é uma política nova, completamente diferente, do tipo de classe, e algumas das maneiras convencionais marxistas de ver estas coisas se atravessam no caminho de uma política verdadeiramente radical.

Também é um grande problema para a esquerda que muitos pensem que a conquista do poder do estado não deve desempenhar qualquer papel nas transformações políticas. Eu acho que eles são loucos. O estado é um poder incrível e não se pode prescindir dele, como se não fosse importante. Estou profundamente cético em relação a crença, segundo o qual as ONGs e organizações da sociedade civil estão em processo de transformação do mundo; Não que as ONG não possam fazer nada, mas porque ele requer um outro tipo de concepção e movimento político, se queremos fazer algo à crise principal que está em andamento. Nos EUA, o instinto político é muito anarquista, e embora eu simpatize muito com pontos de vista bastante anarquistas, seus protestos de longa data contra o estado e a sua negativa em fazer com o controle do mesmo outro obstáculo atravessado no caminho.

Não acho que estamos em uma posição que nos permita determinar quem serão os agentes da mudança da conjuntura atual, e é óbvio que eles serão diferentes em diferentes partes do mundo. Agora, nos EUA, há sinais de que a classe dos executivos e gerentes de negócios, que tem vivido todos estes anos, das receitas de capital financeiro estão irritados e podem radicalizar um pouco. Muitas pessoas foram despedidas de serviços financeiros, e em alguns casos, viram executadas suas hipotecas. Produtores culturais estão tomando consciência da natureza dos problemas que enfrentamos, e da mesma maneira que na década de 1960 as escolas de arte se converteram em centros de radicalismo político, não se deve descartar o reaparecimento de algo análogo. Vimos o surgimento de organizações transnacionais, à medida que as reduções de remessas de dinheiro estendam a crise para lugares como o México ou a Kerala rural.

Os movimentos sociais têm que definir estratégias e políticas que querem desenvolver. Nós, acadêmicos, não deveríamos ver-nos jamais no papel de missionários nos movimentos sociais; o que se deve fazer é entrar na conversa e falar sobre como você vê a natureza do problema.

Dito isso, eu gostaria de propor algumas idéias. Uma idéia interessante nos Estados Unidos agora é que os governos municipais aprovara, portarias anti-demissão. Acho que existem muitos lugares em França onde se tem feito isso. Então poderíamos montar uma empresa municipal de habitação que tomasse hipotecas e retornasse para o banco a dívida principal, renegociando os interesses, porque os bancos têm recebido um monte de dinheiro, supostamente para lidar com isso, mas não o fizerem.

Outra questão fundamental é a de cidadania e dos direitos. Acredito que os direitos à cidade devem garantir por residência, independentemente de qual cidadania ou nacionalidade se tenha. Atualmente, se está negando a pessoas todo direito politico à cidade, a menos que tenham a cidadania. Se você é imigrante, falta-lhe os direitos. Acho que se tem que jogar lutas sobre direitos de cidade. A Constituição brasileira tem uma cláusula de "direito à cidade" que lida com os direitos dos procedimentos orçamentais, consulta e participação. Eu acho que de tudo isso poderia ser uma política.

Reconfiguração do estado

Há nos E.U.A chances de ação a nível local, com uma longa tradição em questões ambientais e nos últimos quinze ou vinte anos os governos municipais foram frequentemente mais progressistas do que o governo federal. Neste momento há uma crise nas finanças municipais, e provavelmente haverá protestos e pressão sobre Obama para que ajude a recapitalizar os governos municipais (o que já figura no pacote de estímulo). Obama disse que esta é uma das coisas que te interessam mais, especialmente porque muito do que está acontecendo tem lugar a nível local; por exemplo, a crise das hipotecas do subprime. Como eu tenho uma participação, as execuções hipotecárias e despejos são entendidos como crise urbana, não como uma crise financeira: é uma crise financeira de urbanização.

Outra questão importante é pensar politicamente sobre a forma de converter em um componente estratégico de algum tipo de aliança entre a economia social e o mundo do trabalho e os movimentos urbanos como o direito à cidade. Isso tem a ver com a questão do desenvolvimento tecnológico. Por exemplo: não vejo razão para não ter um sistema municipal para apoiar o desenvolvimento de sistemas de produção, tais como energia solar, a fim de criar dispositivos e possibilidades mais descentralizadas de emprego.

Se eu tivesse que desenvolver um sistema ideal, agora, eu diria que devemos criar um banco nacional de reabilitação dos 700 bilhões aprovados, alocar 500.000 para que esse banco trabalhasse com municípios para ajudar os moradores atingidos pela onda de despejos nos Estados Unidos. Porque despejos têm sido uma espécie de Katrina financeira de muitas maneiras: devastaram comunidades inteiras, geralmente pobres negros ou hispânicos. Pois bem; entra por aqueles bairros e devolve ao povo que morava lá e lhes realocava em um outro tipo de base, com os direitos de residência e com um tipo diferente de financiamento. E tem que ser verdes estes bairros, criando oportunidades de emprego local.

Pode, portanto, imaginar uma reconfiguração da urbanização. Para fazer alguma coisa em termos de aquecimento global, precisamos reconfigurar completamente o funcionamento das cidades americanas; Pensar em pautas completamente novas de urbanização, em novas formas de vida e de trabalho. Existem muitas possibilidades que a esquerda deve prestar atenção; Temos oportunidades reais. E aqui é onde eu tenho um problema com alguns marxistas que parecem pensar: "Sim, senhor! É uma crise, e as contradições do capitalismo vão acabar resolvidas agora, de uma forma ou de outra! ". Não é este momento de triunfalismos, é hora de fazer perguntas e levantar questões. De fato, creio que o modo em que Marx levantou as coisas não é isento de dificuldades. Os Marxistas não entendem muito bem o complexo Estado-finanças da urbanização, são terrivelmente torpes, quando se trata de entender isso. Mas agora nós temos que repensar nossa posição teórica e nossas possibilidades políticas.

Então, tanto como ação prática, se precisa voltar a pensar teoricamente muitas coisas.