Em uma entrevista exclusiva para Ceasefire, o renomado intelectual Noam Chomsky fala com Frank Barat sobre a situação atual no Oriente Médio, em particular a crise na Síria, as negociações de paz entre Israel e os palestinos e o papel do poder dos EUA na regão
Qual é a definição das negociações entre Israel e Estados Unidos e por que a Autoridade Palestina continua participando delas?
Do ponto de vista dos EUA, as negociações são, de fato, um caminho para Israel continuar a sua política de ter sistematicamente tudo o que quiser na Cisjordânia, manter o cerco brutal de Gaza, separa Gaza da Cisjordânia, e claro, ocupa as colinas de Golã sírias, tudo com o apoio total dos EUA. E parte das negociações, como nos últimos vinte anos da experiência de Oslo, simplesmente forneceu uma tapadeira a esta situação.
Segundo sua opinião, por quê a Autoridade Palestina continua jogando este jogo uma e outra vez?
Provavelmente, em parte, por desespero. Podemos perguntar-nos si é a decisão correta, porém não tem muitas alternativas.
Então, definitivamente a AP aceita esse marco para sobreviver?
Se se nega a participar das negociações propostas pelos Estados Unidos, a sua base de apoio entraria em colapso. Essencialmente sobrevive de doações. Israel se há assegurado para que não tenha uma economia produtiva. É uma espécie do que eu chamaria em Yiddish uma “Sociedad Schnorrer: " pede emprestado e vive com o que eles podem obter.
Se tem outra alternativa não é clara, mas se eles rejeitarem a demanda dos EUA para vir para as negociações em condições inaceitáveis, sua base de apoio erodia. E não tem apoio - externo - para que a elite palestina possa viver de uma maneira decente - bonita em seu estilo de vida -muitas vezes extravagante, enquanto a sociedade está desmoronando ao seu redor
Se tem outra alternativa não é clara, mas se eles rejeitarem a demanda dos EUA para vir para as negociações em condições inaceitáveis, sua base de apoio erodia. E não tem apoio - externo - para que a elite palestina possa viver de uma maneira decente - bonita em seu estilo de vida -muitas vezes extravagante, enquanto a sociedade está desmoronando ao seu redor
Então seria negativo a queda e desaparição da AP, depois de tudo?
Depende do que a substituiria. Se for permitido que Marwan Barghouti, por exemplo, participar da sociedade da forma como o fez , por exemplo, Nelson Mandela, poderia ter um efeito energizante sobre a organização de uma sociedade palestina que poderia empurrar para as principais ações judiciais. Mas lembre-se, não tem muitas opções.
Na verdade, se voltarmos para o início dos acordos de Oslo, há 20 anos, havia negociações em curso, as negociações em Madrid, em que a delegação palestina foi liderada por Haider Abdel-Shafi, uma figura respeitada na esquerda nacionalista Palestina. Abdel-Shafi se recusou a aceitar os termos dos Estados Unidos e Israel, que essencialmente permitiam a contínua expansão dos assentamentos. Ele se recusou, então ele parou as negociações sem chegar a lugar nenhum.
Enquanto isso Arafat e os palestinos do exterior foram para Oslo, ganharam o controle e Haider Abdel-Shafi se opôs de forma tão contundente que se sequer se apresentou na cerimônia dramática sem sentido, onde Clinton sorriu enquanto Arafat e Rabin apertaram as mãos. Abdel-Shafi não apareceu porque ele percebeu que era uma traição absoluta. Mas foi com base em princípios e, portanto, não poderia começar em qualquer lugar, a menos que ele tivesse um apoio significativo por parte da União Europeia, os Estados do Golfo e, finalmente, os Estados Unidos.
Na verdade, se voltarmos para o início dos acordos de Oslo, há 20 anos, havia negociações em curso, as negociações em Madrid, em que a delegação palestina foi liderada por Haider Abdel-Shafi, uma figura respeitada na esquerda nacionalista Palestina. Abdel-Shafi se recusou a aceitar os termos dos Estados Unidos e Israel, que essencialmente permitiam a contínua expansão dos assentamentos. Ele se recusou, então ele parou as negociações sem chegar a lugar nenhum.
Enquanto isso Arafat e os palestinos do exterior foram para Oslo, ganharam o controle e Haider Abdel-Shafi se opôs de forma tão contundente que se sequer se apresentou na cerimônia dramática sem sentido, onde Clinton sorriu enquanto Arafat e Rabin apertaram as mãos. Abdel-Shafi não apareceu porque ele percebeu que era uma traição absoluta. Mas foi com base em princípios e, portanto, não poderia começar em qualquer lugar, a menos que ele tivesse um apoio significativo por parte da União Europeia, os Estados do Golfo e, finalmente, os Estados Unidos.
O que você acha que está realmente em jogo na Síria neste momento e o que significa para a região em geral?
Bem, a Síria está a cometer suicídio. É uma história de horror e cada vez é pior. Nada no horizonte. O que provavelmente vai acontecer se isso continuar, é que a Síria será dividida em três regiões, uma região curda que já está se formando, que poderia se quebrar e juntar-se, de algum modo a semi-autônoma região do Curdistão iraquiano, talvez com algum tipo de acordo com Turquia.
O resto do país seria dividido entre uma região dominada pelo regime, um regime brutal e horrível de Assad, e outra seção dominada por várias milícias, que vão desde o extremamente prejudicial e violento para o secular e democrático. Enquanto isso, Israel está assistindo e curtindo o show. Se você olhar para o New York Times esta manhã tem uma citação de um oficial israelense que essencialmente expressou sua alegria ao ver os massacrando-se uns aos outros.
O resto do país seria dividido entre uma região dominada pelo regime, um regime brutal e horrível de Assad, e outra seção dominada por várias milícias, que vão desde o extremamente prejudicial e violento para o secular e democrático. Enquanto isso, Israel está assistindo e curtindo o show. Se você olhar para o New York Times esta manhã tem uma citação de um oficial israelense que essencialmente expressou sua alegria ao ver os massacrando-se uns aos outros.
Sim, eu li isso
Para os Estados Unidos, isso é bom, não quer outro tipo de saída. Se os EUA e Israel quisessem ajudar os rebeldes - e não fazem -eles poderiam fazer, mesmo sem intervenção militar. Por exemplo, se Israel fosse mobilizar forças nas Colinas de Golã (é claro, são as Colinas de Golã da Síria, mas por enquanto o mundo tolera ou aceita mais ou menos a ocupação ilegal de Israel). Se eles fizessem isso, seria forçar as forças de Assad a se moverem em direção ao sul aliviando assim a pressão sobre os rebeldes. Mas não há nenhuma indicação disso. Eles também não estão dando ajuda humanitária para o grande número de refugiados que sofrem, eles não estão fazendo qualquer tipo de coisas simples que poderiam fazer.
Tudo isso sugere que tanto Israel quanto os Estados Unidos preferem exatamente o que está acontecendo, como o NYT informou esta manhã. Enquanto isso, Israel pode-se concluir, desde o que eles chamam de "selva da cidade". Houve um interessante artigo do editor do Haaretz, Aluf Benn, que escreveu sobre como os israelenses vão à praia, curtir e têm o prazer de ser uma "selva da cidade", enquanto feras arrancar o outro. E, claro, Israel nesta imagem está fazendo nada além de se defender. Eles gostam da imagem e os EUA não parecem muito infelizes com isso. O resto está a aquecer.
Tudo isso sugere que tanto Israel quanto os Estados Unidos preferem exatamente o que está acontecendo, como o NYT informou esta manhã. Enquanto isso, Israel pode-se concluir, desde o que eles chamam de "selva da cidade". Houve um interessante artigo do editor do Haaretz, Aluf Benn, que escreveu sobre como os israelenses vão à praia, curtir e têm o prazer de ser uma "selva da cidade", enquanto feras arrancar o outro. E, claro, Israel nesta imagem está fazendo nada além de se defender. Eles gostam da imagem e os EUA não parecem muito infelizes com isso. O resto está a aquecer.
Então se pode falar de um ataque dos EUA, crer que ocorrerá?
Um bombardeio?
Sim
Bem, é uma espécie de debate interessante nos Estados Unidos. A ultradireita, extremistas de direita, que são uma espécie de espectro internacional, se opõem, embora não pelas razões que eu gosto. Opõem-se, porque, "por que devemos nos concentrar em resolver os problemas dos outros e perder nossos próprios recursos? " Eles estão, literalmente, se perguntando: "Quem é que vai nos defender quando somos atacados, uma vez que nós mesmos somos dedicados a ajudar outros países no estrangeiro?" Essa é a extrema direita. Se olharmos para a direita "moderada", como David Brooks do New York Times, considerado um comentarista intelectual à direita. Seu ponto de vista é que o esforço dos EUA para retirar as suas forças da região não está a ter um "efeito moderador". De acordo com Brooks, quando as forças dos EUA estão na região, isso tem um efeito moderador, melhora a situação, como se pode ver no Iraque, por exemplo. Mas se vamos retirar nossas forças, então nós já não somos capazes de moderar e melhorar a situação.
Essa é a visão normal da direita intelectual na corrente principal, os liberais democratas e outros. Então, há uma abundância d e ditos sobre "devemos exercer a nossa responsabilidade de proteger"? Bem, basta dar uma olhada nos registros dos EUA sobre "Responsabilidade de Proteger". O fato de que mesmo essas palavras certamente revelam algo incomum nos EUA e de fato, na cultura moral e intelectual do Ocidente.
Isto é além do próprio, uma grave violação do direito internacional. A última linha de Obama é que ele não estabelece uma "linha vermelha" , mas que criou o mundo através de suas convenções sobre a guerra química. Bem, na verdade, o mundo tem um tratado que Israel não assinou e que foi totalmewnte negligenciado pelos EUA, por exemplo, quando o realmente horrível apoio a Saddam Hussein usando armas químicas. Hoje ele é usado para denunciar Saddam Hussein, ignorando o fato de que não apenas tolerara, mas, basicamente, foi apoiado pela administração Reagan.
E, claro, a convenção não tem mecanismos de aplicação.
Tampouco há o que é chamado de "Responsabilidade de Proteger", que é uma fraude perpetrada sobre a cultura intelectual do Ocidente. Existe um conceito, na verdade dois: um, adotado pela Assembleia Geral da ONU, que se refere à "Responsabilidade de Proteger", mas não dá permissão para qualquer trabalho, exceto sob as condições da Carta das Nações Unidas. Há uma outra versão, que só foi aprovada pelo Ocidente, os EUA e seus aliados, que é unilateral e diz que a responsabilidade permite que "a intervenção militar das organizações regionais na região de sua autoridade, sem a autorização do Conselho de Segurança."
Bem, traduzindo ao Inglês, isto significa que fornece a autorização para os EUA e a OTAN de usar a violência onde quer que escolham, sem autorização do Conselho de Segurança. Isso é o que é chamado de "responsabilidade de proteger" no discurso ocidental. Se não fosse tão trágico, seria ridículo.
Essa é a visão normal da direita intelectual na corrente principal, os liberais democratas e outros. Então, há uma abundância d e ditos sobre "devemos exercer a nossa responsabilidade de proteger"? Bem, basta dar uma olhada nos registros dos EUA sobre "Responsabilidade de Proteger". O fato de que mesmo essas palavras certamente revelam algo incomum nos EUA e de fato, na cultura moral e intelectual do Ocidente.
Isto é além do próprio, uma grave violação do direito internacional. A última linha de Obama é que ele não estabelece uma "linha vermelha" , mas que criou o mundo através de suas convenções sobre a guerra química. Bem, na verdade, o mundo tem um tratado que Israel não assinou e que foi totalmewnte negligenciado pelos EUA, por exemplo, quando o realmente horrível apoio a Saddam Hussein usando armas químicas. Hoje ele é usado para denunciar Saddam Hussein, ignorando o fato de que não apenas tolerara, mas, basicamente, foi apoiado pela administração Reagan.
E, claro, a convenção não tem mecanismos de aplicação.
Tampouco há o que é chamado de "Responsabilidade de Proteger", que é uma fraude perpetrada sobre a cultura intelectual do Ocidente. Existe um conceito, na verdade dois: um, adotado pela Assembleia Geral da ONU, que se refere à "Responsabilidade de Proteger", mas não dá permissão para qualquer trabalho, exceto sob as condições da Carta das Nações Unidas. Há uma outra versão, que só foi aprovada pelo Ocidente, os EUA e seus aliados, que é unilateral e diz que a responsabilidade permite que "a intervenção militar das organizações regionais na região de sua autoridade, sem a autorização do Conselho de Segurança."
Bem, traduzindo ao Inglês, isto significa que fornece a autorização para os EUA e a OTAN de usar a violência onde quer que escolham, sem autorização do Conselho de Segurança. Isso é o que é chamado de "responsabilidade de proteger" no discurso ocidental. Se não fosse tão trágico, seria ridículo.
Nenhum comentário:
Postar um comentário