Bauman - O desafio ético da globalização

"Globalização" significa todos dependem uns dos outros. As distâncias pouco importam agora. O que acontece em um lugar pode ter consequências globais. Graças aos recursos, ferramentas técnicas e conhecimentos que adquirimos, nossas ações  cobrem vastas distâncias no espaço e no tempo. Por muito limitada localmente que sejam nossas intenções, erraríamos se não tivéssemos em conta fatores globais, eles podem decidir o sucesso ou fracasso de nossas ações. O que fazemos (ou deixamos de fazer), pode influenciar as condições de vida (ou morte) de pessoas que vivem em lugares que nunca visitaremos e gerações que não conheceremos jamais.

Estejamos conscientes ou não, estas são as condições em que fazemos agora a nossa história comum. Embora boa parte (e muito possivelmente toda ou quase toda) a história que se vá tecendo depende de decisões humanas, as condições em que se tomam essas decisões estão além do nosso controle.

Uma vez derrubados a maioria dos limites que antes limitavam nossa ação potencial a um território que podíamos fiscalizar, acompanhar e controlar, deixamos de poder proteger, tanto a nós mesmos como àqueles que sofrem as conseqüências de nossas ações, nessa rede global de interdependências.

Não se pode fazer nada para reverter a globalização. Uma pessoa pode ser "a favor" ou "contra" esta nova interdependência global. Masse há muitas coisas que dependem de nosso consentimento ou resistência à equívoca forma que se tem adotado a globalização.

Apenas metade de um século atrás, Karl Jaspers podia ainda separam claramente a "culpa moral' (remorso que sentimos quando machucamos outros seres humanos, seja por aquilo que fizemos ou o que nós deixamos de fazer) da "culpa metafísica" (a culpa que sentimos quando os danos a um ser humano é feito, embora tal dano não seja nada relacionado com a nossa ação). Esta distinção perdeu o seu significado com a globalização. As palavras de John Donne "nunca procure saber por quem os sinos dobram; Eles dobram por ti 'representa como nunca a solidariedade de nosso destino, embora ainda longe de ser equilibrado pela solidariedade de nossos sentimentos e ações.

Quando um ser humano sofre indignidade,  pobreza ou  dor, não podemos ter a certeza de nossa inocência moral. Não podemos dizer que não sabíamos, nem tera certeza de que não há nada a mudar o nosso comportamento para prevenir ou, pelo menos, aliviar a situação de sofrimento. Você pode ser individualmente impotente, mas poderíamos fazer algo juntos. E essa união é composta por indivíduos e por particulares.

O problema é, como alegado por Hans Jonas, outro grande filósofo do século XX, embora o espaço e tempo já não estabeleçam limites para as conseqüências de nossas ações, nossa imaginação moral não tem ido muito além do nível que tinha no tempo de Adão e Eva. As responsabilidades que estamos dispostos a assumir não se aventuraram tão longe como a influência que nosso comportamento diário tem sobre a vida de pessoas cada vez mais distantes.

O 'processo de globalização' significa que essa da rede de dependências atinge os recantos mais distantes do planeta, mas pouco mais (pelo menos até agora). Seria muito prematuro falar de uma sociedade global e de uma cultura global, e ainda mais de uma política ou lei global.Está surgindo um sistema social global nesse extremo último do processo de globalização? Se esse sistema existe, não se parece com os sistemas sociais que geralmente consideramos como o padrão. Costumávamos pensar nos sistemas sociais como um todo, que coordenava e adaptava todos os aspectos da existência humana através de mecanismos econômicos, do poder político e dos padrões culturais. Hoje, no entanto, aquilo que era coordenava no mesmo nível e dentro de um todo foi separado e localizado em níveis radicalmente radicalmente diferentes.

A globalidade do capital, as finanças e comércio - essas determinantes para a liberdade de escolha e a eficácia das ações humanas - não foram acompanhadas de uma tal dimensão, com os recursos que a humanidade desenvolveu para controlar as forças que regem as vidas humanas. E o que é mais importante, a globalidade não tem sido acompanhada por um tal controle democrático em escala global.

Na verdade, podemos dizer que o poder tem  'voado' de instituições desenvolvidas ao longo da história, que nos Estados-nação modernos, eram usadas para exercer o controle democrático sobre os usos e abusos de poder. A globalização em sua forma atual significa perda de poder dos Estados-nação e (por enquanto) a ausência de qualquer alternativa eficaz.

Em outra ocasião, os agentes econômicos fizeram uma desaparição ao Houdini semelhante a esta, embora, obviamente, em uma escala muito menor do que foi feito em nossa era da globalização. Max Weber, um dos analistas mais astutos da lógica da história moderna (ou da falta dela), notou que o que marcou o nascimento do novo capitalismo era a separação da atividade econômica do "doméstico - onde o "doméstico" significava a densa rede de direitos e obrigações recíprocos detidos por comunidades rurais e urbanas, por paróquias ou corporações de ofício em que as famílias e vizinhos estiveram estreitamente envoltos -. Com essa separação (melhor chamada de "secessão", em homenagem a antiga alegoria da Menenio Agripa), o mundo dos negócios se arriscou por uma autêntica terra de fronteira, uma terra de nada livre de questões morais e restrições legais e que em breve será subordinada ao próprio código de conduta da empresa.

Como sabemos, essa extraterritorialidade sem precedentes da atividade econômica por sua vez, levou a um aumento dramático da capacidade industrial e ao acréscimo de riqueza. Sabemos, também, que durante quase todo o século XIX, a mesmo extraterritorialidade resultou em muita miséria humana, em pobreza e uma polarização quase inconcebível de oportunidades e de padrões de vida da humanidade.

Finalmente, sabemos também que os Estados modernos então emergentes reclamaram essa terra de ninguém que o mundo empresarial considerava sua propriedade exclusiva. Os órgãos que estabelecem as regras de conduta dos Estados invadiu esse espaço até que, não sem superar a resistência feroz, anexou e colonizou, preenchendo assim o vácuo ético e mitigando suas consequências mais desagradáveis para a vida de seus cidadãos ou súditos.

A globalização pode ser considerada como a "segunda secessão". Mais uma vez, o mundo econômico escapou do confinamento doméstico, embora desta vez a casa em que foi abandonada é a moderna 'casa imaginária", confinada e protegida por poderes econômicos, militares e culturais do Estado nacional, aos que se soma a soberania política. Mais uma vez, o ambiente econômico atingiu um "território extraterritorial", um espaço próprio em que podem andar, batendo livremente em pequenos obstáculos levantados pelos poderes fracos do local e tentando superar os obstáculos construídos pelos fortes, e onde eles podem perseguir seus objetivos ignorando ou dando de lado o resto das extremidades, que consideram economicamente irrelevantes e, portanto, ilegítimas. E mais uma vez vemos uns efeitos sociais semelhantes àqueles que, nos tempos da primeira separação, tropeçaram com a rejeição social encontrou efeitos sociais, só que desta vez a uma escala muito maior, global (como a própria segunda secessão).

Há quase dois séculos, em plena primeira secessão,  Karl Marx acusou de "utópicos" aqueles que defendiam uma sociedade melhor, mais justa e equitativa e esperavam alcançar detendo a seco o avanço do capitalismo e retornando ao ponto de partida, ao mundo pré-moderno da esfera doméstica e das oficinas familiares.

Não havia como voltar atrás, Marx insistiu; e, pelo menos nesse ponto, a história provou que ele estava certo. Qualquer tipo de justiça e equidade suscetíveis de arraigar hoje deve começar a partir do ponto em que algumas mudanças irreversíveis já levaram à condição humana.

Uma volta atrás da globalização da dependência humana, do alcance global da tecnologia e das atividades econômicas é certamente imprevisível. Respostas como "colocar os vagões em um círculo" ou "voltar às tendas de campanha tribal' (nacionais, comunitárias) não vai funcionar. Não é sobre como superar o rio da história, mas de como combater a poluição e canalizar a água para alcançar uma distribuição mais equitativa dos benefícios que isso implica.

E outro ponto que é precisa se lembrar: qualquer que seja a forma que assuma o controle global sobre as forças globais não pode ser uma cópia ampliada das instituições democráticas desenvolvidas nos dois primeiros séculos da história moderna. Estas instituições foram adaptadas para o Estado nacional, que então era a "totalidade social", maior e mais abrangente e são particularmente mal adequadas para ser estendidas a uma escala global.

O Estado nacional não era tampouco uma hipérbole dos mecanismos comunitários, mas, pelo contrário, era o produto final de formas radicalmente novas de convivência humana e da solidariedade social. Nem foi o resultado de uma negociação e do consenso alcançado após duras negociações entre as comunidades locais. O Estado, que finalmente deu a resposta há muito procurada para os desafios da "primeira secessão", veio apesar dos defensores mais difíceis de tradições comunitárias e pela erosão progressiva das soberanias locais já miseráveis e em declínio.

Toda resposta eficaz à globalização não pode ser mais do que global. E o destino de semelhante resposta global depende do surgimento da raiz de uma esfera política mundial (entendida como distinta de "internacional" ou, para ser mais preciso interestadual). É este Âmbito político que hoje é notável por sua ausência.

Os atuais atores globais recusam abertamente estabelecer essa área. Seus adversários visíveis, treinados na velha e cada vez mais ineficaz arte da diplomacia entre Estados, parece não possuírem as habilidades e os recursos necessários para alcançá-lo. Novas forças são necessárias para estabelecer e implementar um adequado fórum verdadeiramente global para a era da globalização, e estas só valerão a pena evitando uns e outros.

Esta parece ser a única certeza. O resto depende da nossa inventividade compartilhada e da prática política da recusa. Ao fim e ao cabo, muito poucos intelectuais, se houver algum, foram capazes de prever em pela primeira secessão a forma que finalmente adotaria a operação destinada a reparar os danos. Do que tinham certeza era de que uma operação deste tipo era a necessidade mais premente do tempo. Todos estamos em dívida com eles por essa clarividência.

Zygmunt Bauman  professor de sociologia na Universidade de Leeds e da Universidade de Varsóvia e autor de Modernidade Líquida (2001), Globalização (1999) YLife in Fragments (1995), Blackwell Publishers, Oxford. © NPQ / Global Viewpoint

Artigo publicado no Jornal El País