Thomas Malthus foi um economista que acreditava que o número de recursos existentes no planeta era limitado, fixo e constante. Por isso acreditava que o crescimento populacional iria chegar a um nível em que não haveria recursos para alimentar e sustentar tantas pessoas, criando um desastre.
por Vicenç Navarro
A evidência histórica mostra claramente que esta suposição era e continua a ser errada. Como mostrous Barry Commoner, o fundador do movimento ecológico progressista, este argumento subestima a capacidade da humanidade de redefinir o que se chama de recursos. A produção de alimentos é um exemplo claro. Hoje os Estados de países com altos níveis de desenvolvimento econômico pagam aos agricultores para produzir menos, então há uma superabundância de alimentos em todo o mundo. O problema não é a produção, mas a distribuição desses alimentos.
Mas a riqueza de evidências científicas que existe contra a tese malthusiana não parece retardar o seu desenvolvimento, que se reproduz constantemente, mesmo no movimento ecológico conservador, que acredita que o crescimento econômico é em si mesmo negativo, pois está consumindo os recursos que continuam a ser vistos como limitados, ignorando novamente a capacidade da humanidade de redefinir as categorias de "recursos" e "crescimento econômico".
Uma economia pode crescer a base de investimentos militares, por exemplo, ou pode crescer com base na prestação de serviços às pessoas com deficiência. E há uma enorme necessidade de crescer os setores que visam satisfazer as necessidades humanas. A evidência científica demonstra claramente que o problema não é o crescimento econômico (que supostamente absorve uma grande quantidade de recursos), mas o tipo de crescimento. O crescimento econômico pode destruir ou criar recursos, dependendo do contexto político e econômico que molda esse crescimento.
Mas o malthusianismo não para, e continua batendo, pois serve a interesses, independentemente da motivação daqueles que, com boas intenções reproduzem-no. A nova versão agora se opõe à malthusiano que, apesar de sua oposição à tese original enfoca o problema da falta de recursos, agora se desloca para o pólo oposto, ou seja, o foco do problema da escassez depopulação. Deixe-me explicar. O declínio da fecundidade, um fenômeno que está se espalhando principalmente no mundo ocidental, resultado, em parte, do aumento do nível de vida (e de declínio da mortalidade infantil) em todo o mundo, está se apresentando como um fenômeno alarmante, porque nos é dito agora que o envelhecimento da população leva ao desastre, sem esclarecer o que é um desastre. Ao máximo que se chega com esta hipótese nesta previsão catastrófica é que a Segurança Social não pode ser sustentada. Haverá muitos pensionistas por contribuinte, e isso nos levará a uma situação insustentável, a menos que se reduza drasticamente as pensões (argumento é claramente promovido por interesses financeiros que querem ter em suas mãos as pensões públicas, o fluxo de dinheiro para ser privatizada mais importante no nosso país).
Como já demonstrado em vários estudos (e expandiu-se em um livro publicado no início escrito com Juan Torres, intitulado O que você deve saber para que não te roubem a pensão), este argumento ignora muitos fatos que negam a tese do fim do mundo. E um deles é o crescimento da produtividade, que explica que nesses sistemas públicos de pensões financiados através de contribuições sociais, que um trabalhador irá produzir vai aumentar, criando uma maior riqueza e, portanto, mais recursos para financiar a Segurança Social. Dean Baker, um dos economistas mais experientes da América nos sistemas de pensão indica que, se a produtividade dos EUA cresceu a 1,5% ao ano (uma estimativa conservadora), a produtividade do trabalhador em 2035 seria de 40% acima da corrente (“The Story of Population Growth: Servants and Their Bosses” en The Guardian. 21.02.13), suficientes para financiar o crescente número de pensionistas. É curioso, ver como os catastróficos que antes viam uma catástrofe na China, devido ao seu alto crescimento da população (que consideravam excessivo), agora estão alarmados que, por outro lado, a taxa de fecundidade caiu tanto na China que terá um enorme problema com tantos pensionistas, sem ter número suficiente de pessoas jovens para apoiá-los.
O problema com a China (e Espanha) não é que eles têm muito idosos ou poucos jovens. O problema é que não há empregos suficientes, e aqueles que trabalham tem pouca renda devido aos baixos salários. No entanto, o que preocupa a muitos destes adeptos do juízo final não é que há muitas pessoas idosas, mas sim que o declínio de jovens cria uma escassez de trabalhadores que condicione e determina a necessidade de aumentar os salários. Há uma preocupação. Durante todos esses anos de implementação das políticas neoliberais, temos visto um declínio da renda do trabalho em todo o mundo, apesar de um aumento contínuo da produtividade do trabalho, o que aumentou a riqueza econômica dos países, sem os trabalhadores, no entanto, beneficiar-se dele. O aumento da riqueza foi concentrada nas rendas muito mais elevadas que derivam suas receitas a partir da propriedade do capital. E é aí que reside o problema. A luta de classes adquirida no dia a dia em todo o mundo por base de capital é o que está criando o problema da sustentabilidade das pensões. Não é nem a transição demográfica e a falta de recursos. É a enorme concentração de riqueza derivada de uma super-exploração do mundo do trabalho, que é a criação de uma enorme crise de estados de bem-estar, incluindo a Segurança Social. Se os salários eram mais elevados, se a carga tributária era mais progressista, se os recursos públicos foram mais extensas e se o capital foram as mãos mais comuns (do tipo cooperativa) em vez de privado para o lucro, tal crise social e ecológica (e econômico-financeira) não existiria. Tão claro.
Vicenç Navarro -
Professor de Políticas Públicas. Pompeu Fabra University, e professor de políticas públicas. A Johns Hopkins University.
Nenhum comentário:
Postar um comentário