POR SLAVOJ ŽIŽEK
Em julho de 2008, o diário vienense Die Presse publicou uma caricatura de dois atarracados nazistas com aparência austríaca, um deles segurando em suas mãos um jornal e comentando a seu amigo: "Aqui você pode ver mais uma vez como um anti-semitismo totalmente justificado está sendo usurpado por uma crítica barata de Israel!"
 |
| (Momo / Flickr) |
Esta brincadeira gira em torno do argumento sionista padrão contra os críticos das políticas do Estado de Israel: Como qualquer outro estado, o Estado de Israel pode e deve ser julgado e, eventualmente, criticado, mas os críticos do país abusam da crítica justificada da política israelense para propósitos anti-semitas.
Quando os atuais cristãos fundamentalistas partidários das políticas israelenses rejeitam as críticas de esquerda dessas políticas, a sua linha de argumentação implícita misteriosamente não se aproxima da caricatura de Die Presse? Lembre-se de Anders Breivik, o assassino em massa anti-imigrante norueguês: Ele era anti-semita, mas pró-Israel, uma vez que ele via o Estado de Israel como a primeira linha de defesa contra a expansão muçulmana, ele mesmo queria ver o reconstruído Templo de Jerusalém.
Sua opinião é de que os judeus são bons, enquanto não haja muitos deles, ou, como escreveu em seu Manifesto: "Não há problema judaico na Europa Ocidental (com exceção do Reino Unido e da França), já que só tem 1 milhão na Europa Ocidental, enquanto que 800.000, destes 1.000.000 vivem na França e no Reino Unido Os Estados Unidos, por outro lado, com mais de 6 milhões de judeus (600% a mais do que a Europa) tem realmente um problema judaico considerável."
Sua figura percebe, assim, o paradoxo final de um sionista-anti-semita e encontramos os traços dessa postura bizarra mais frequentemente do que se poderia esperar.
Em sua visita à França para homenagear as vítimas dos recentes assassinatos de Paris, o primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, fez um apelo à comunidade judaica da França (que é a maior da Europa) para ir para Israel por razões de segurança. Mesmo antes de sua partida para Paris, Netanyahu anunciou que planejava dizer aos judeus franceses que eles seriam "recebidos de braços abertos" em Israel.
O título no principal diário polaco Gazeta wyborsza diz tudo: "Israel quer França sem judeus". O mesmo ocorre com os anti-semitas franceses, pode-se acrescentar. A constituição do Estado de Israel foi, do ponto de vista da Europa, de forma eficaz a "solução final" realizada do problema judaico (se livrar dos judeus) entretidas pelos próprios nazistas. A criação do Estado de Israel não significa, transformar em torno de Clausewitz, a continuação da guerra contra os judeus por outra (política)? Não é esta a "mancha de injustiça" que pertence ao Estado de Israel?
26 de setembro de 1937 é uma data qualquer que um interessado na história do anti-semitismo deve se lembrar. Naquele dia, Adolf Eichmann e seu assistente embarcou em um trem em Berlim, a fim de visitar a Palestina. O próprio Heydrich deu permissão a Eichmann para aceitar o convite de Feivel Polkes, um alto membro da Hagannah (a organização secreta sionista), para visitar Tel Aviv e discutir lá a coordenação das organizações alemães e judias para facilitar a emigração de judeus para a Palestina.
Ambos os alemães e os sionistas queriam mover tantos judeus quanto possível para a Palestina: alemães preferiram-los fora da Europa Ocidental, e sionistas próprios queriam os judeus na Palestina para superarem os árabes o mais rápido possível. (A visita falhou porque, devido a alguma agitação violenta, os britânicos bloquearam o acesso à Palestina, mas Eichmann e Polkes fez conhecer dias depois no Cairo e discutiram a coordenação das atividades alemãs e sionistas.)
E este estranho incidente não é o caso supremo de como os nazistas e os sionistas radicais compartilharam um interesse comum? Em ambos os casos, o objetivo era uma espécie de "limpeza étnica", ou seja, violentamente alterar a relação de grupos étnicos na população. (Aliás, deve-se indicar claramente e sem ambiguidade que, a partir do lado judeu, este negócio com os nazistas foi irrepreensível como um ato em uma situação desesperadora.)
Aqueles cuja memória se estende pelo menos a um par de décadas atrás não pode deixar de notar como todo o quadro da argumentação dos que defendem as políticas israelenses em relação à Palestina estão mudando. Até o final da década de 1950, os líderes judeus e israelenses foram muito honestos sobre o fato de que eles não tinham pleno direito sobre a Palestina, e caracterizaram-se ainda com orgulho, como imaginar que fosse ler a seguinte declaração na mídia de hoje "terroristas".:
"Nossos inimigos nos chama terroristas. As pessoas que não eram nem nossos amigos nem nossos inimigos... E, no entanto, não eram terroristas... As origens históricas e linguísticas do termo político 'terror' prova que não pode ser aplicada a uma guerra revolucionária de libertação... Lutadores pela liberdade devem armar; caso contrário, seriam esmagados durante a noite... O que tem uma luta pela dignidade do homem, contra a opressão e a subjugação, a ver com o "terrorismo"? "
Hoje, pode-se atribuir isso a um grupo terrorista islâmico e condená-lo. No entanto, o autor destas palavras é outro senão Menachem Begin nos anos em que o Haganah estava lutando contra as forças britânicas na Palestina.
Curiosamente, nesses anos de luta dos judeus contra os militares britânicos na Palestina, o próprio termo "terrorista" tinha uma conotação positiva. É quase atraente para ver a primeira geração de líderes israelenses confessando abertamente o fato de que suas reivindicações para a terra da Palestina não pode ser fundamentada na justiça universal, de que estamos lidando com um simples guerra de conquista entre dois grupos entre os quais nenhuma mediação é possível .
Aqui está o que David ben Gurion, primeiro primeiro-ministro de Israel, escreveu: "Todos podem ver o peso dos problemas nas relações entre árabes e judeus. Mas ninguém vê que não existe uma solução para estes problemas. Não há uma solução! Aqui está um abismo, e nada pode ligar seus dois lados... Nós, como povo queremos esta terra, para ser nossa; os árabes como um povo querem esta terra, para ser deles."
O problema com esta afirmação hoje é clara: essa isenção de conflitos étnicos por terra a partir de considerações morais simplesmente não é mais aceitável. É por isso que a forma como o famoso caçador de nazistas Simon Wiesenthal, em seu Justice, not Reveng, aborda este problema de uma forma que parece tão profundamente problemática:
Algum dia terá que ter em conta que é impossível estabelecer um estado sem algumas pessoas, que tenham vivido na região, encontrando seus direitos cerceados. (Porque onde não há pessoas que tenha vivido antes se torna presumivelmente impossível supor que as pessoas vivam) A pessoa tem que se contentar se essas infrações são mantidas dentro dos limites e se relativamente poucas pessoas são afetadas por elas. Esse foi o caso quando Israel foi fundado... Afinal de contas, tinha havido uma população judaica lá por um longo tempo, e a população palestina foi comparativamente escassa e teve relativamente numerosas opções no cedendo.
O que Wiesenthal está defendendo aqui é nada mais do que uma violência fundadora do Estado com uma face humana, isto é, com violações limitadas.
No entanto, a partir de nossa perspectiva atual, a frase mais interessante no ensaio de Wiesenthal vem uma página anterior, onde ele escreve: "O estado continuamente vitorioso de Israel não pode sempre contar com a solidariedade manifestada para 'vítimas'. "Wiesenthal parece querer dizer que, agora que o Estado de Israel é" continuamente vitorioso", já não precisa de se comportar como uma vítima, mas pode-se afirmar plenamente na sua força.
Isso pode ser verdade, desde que se acrescente que esta posição de poder envolve também novas responsabilidades. O problema no momento é que o Estado de Israel, embora "continuamente vitorioso", ainda conta com a imagem dos judeus como vítimas para legitimar sua política de poder, bem como para denunciar seus críticos como escondidos simpatizantes do Holocausto. Arthur Koestler, o grande convertido anti-comunista, formulou uma visão profunda: "Se o poder corrompe, o inverso também é verdadeiro; perseguição corrompe as vítimas, embora talvez de maneiras mais sutis e mais trágicas."
Esta é a falha fatal em um forte argumento para a criação de um Estado-nação judeu após o Holocausto: Ao criar seu próprio Estado, os judeus ultrapassaram a situação de ser entregues à mercê dos estados da diáspora e da tolerância ou intolerância da maioria da sua nação.
Embora esta linha de argumentação seja diferente da religiosa, tem que confiar na tradição religiosa para justificar a localização geográfica deste novo Estado. Caso contrário, encontra-se a si mesmo na situação da velha piada sobre um louco procurando sua carteira perdida sob a luz da rua e não no canto escuro onde ele perdeu, porque vê-se melhor sob a luz: porque era mais fácil, o judeus tomarem terras dos palestinos e não de quem os causou tanto sofrimento e, assim, lhes devia reparações.
Em algum lugar na década de 1960, e especialmente depois da guerra de 1967, uma nova fórmula surgiu: "paz para a terra" (o retorno às fronteiras do Israel pré-1967 em troca do pleno reconhecimento árabe de Israel) e a solução de dois Estados (um Estado palestino independente na Cisjordânia e na Faixa de Gaza). No entanto, esta solução, embora oficialmente endossada pela ONU, Estados Unidos e Israel, foi de fato gradualmente abandonada. Devido ao aumento dos assentamentos judaicos na Cisjordânia, a noção de um Estado palestino soberano, é cada vez mais uma ilusão.
O que o substituí é cada vez mais abertamente sinalizado na mídia mainstream. Caroline B. Glick, a autora de The Solution israelense: um plano de um Estado para a Paz no Oriente Médio) afirmou recentemente na coluna no New York Times "não deve haver nenhum Estado palestino" que aqueles que se propõem a reconhecer a Palestina como um Estado
sabem que reconhecer a "Palestina" não estão ajudando a causa da paz. Estão avançando sobre a ruína de Israel. Se eles estavam interessados, mesmo remotamente, na liberdade e na paz, os europeus estariam fazendo o oposto. Eles estariam trabalhando para fortalecer e expandir Israel, a única zona estável da liberdade e da paz na região. Eles iriam abandonar a solução de dois Estados falso, que... é meramente pretexto para buscar a destruição de Israel e sua substituição por um estado de terrorista.Com cegueira estratégica e depravação moral que agora serve como os marcos para a política europeia em relação a Israel, Israel e os seus apoiantes devem dizer a verdade sobre o impulso de reconhecer a 'Palestina'. Não é sobre a paz ou a justiça. É sobre odiar Israel e ajudar aqueles que procuram mais ativamente a sua obliteração.
Em suma, o que era (e ainda é) a política internacional oficial é agora abertamente denunciado como um recibo para a ruína de Israel. E é claro que, longe de pé por uma visão minoria extremista, essa postura apenas torna explícita a orientação estratégica da colonização gradual da Cisjordânia, nas últimas décadas: a disposição de novos assentamentos (com um grande número deles no leste, perto de fronteira com a Jordânia) deixa claro que um Estado palestino na Cisjordânia está fora de questão.
Além disso, não podemos deixar de notar a ironia de como Israel fica mais forte, mais ele se apresenta como ameaçado. A mesmo mudança, a expansão dos critérios do que é considerado anti-semitismo-também é perceptível em outros domínios. Aqui está o que aconteceu quando o Metropolitan Opera recentemente encenou novamente The Death of Klinghoffer: on the first performance de John Adams,
homens e mulheres em traje de noite caminham por um labirinto de barricadas da polícia, enquanto os manifestantes gritavam "Vergonha!" e 'Terrorismo não é arte!' Um manifestante segurou no alto um lenço branco manchado de vermelho. Outros, em cadeiras de rodas criados para a ocasião, se alinharam Columbus Avenue... 'Klinghoffer", considerado uma obra-prima por alguns críticos, tem paixões despertadas longa, simplesmente por causa de seu objeto de estudo: o assassinato de Leon Klinghoffer, um passageiro judeu americano em uma cadeira de rodas, por membros da Frente de Libertação da Palestina durante o sequestro de 1985 no navio de cruzeiro Achille Lauro.Um manifestante no comício, Hilary Barr, 55, uma enfermeira pediátrica de Westchester County, disse acreditar que a ópera fez desculpas para o terrorismo. "Ao colocar isso em um palco no meio de Manhattan, a mensagem é:" Vá para fora, o assassinato de alguém, seja um terrorista e vamos escrever uma peça sobre você ", disse ela."
Como vem que a ópera, o que foi aceito sem problemas em sua estréia em 1991, está agora denunciado como anti-semita e pró-terrorista?
No entanto, outro sinal da mesma mudança: em uma entrevista recente, Ayan Hirsi Ali afirmou que o primeiro-ministro de Israel, Bibi Netanyahu deve ser galardoado com o Prêmio Nobel da Paz por travar a campanha militar em curso pela IDF contra militantes do Hamas em Gaza. Quando se lhe perguntou quem ela admirava, Ali (que rejeita o Islã como um "culto niilista da morte ") incluiu Netanyahu em sua lista, dizendo que ela o admira "porque ele está sob muita pressão, de tantas fontes, e ainda assim faz o que é melhor para o povo de Israel, ele faz o seu dever. Eu realmente acho que ele deveria receber o Prêmio Nobel da Paz. Em um mundo justo que ele iria buscá-la. "
Em vez de demitir essa afirmação tão ridícula, devemos detectar uma cruel ironia na sua verdade parcial. Por suposto Israel é sincero em sua luta pela paz dos ocupantes de um país, por definição, quer a paz na região que ocupam. A verdadeira questão é, é a presença israelense na Cisjordânia uma "ocupação", e é legal para os habitantes resistirem a ela, também com armas?
Na mesma linha, a fim de defender o direito de Israel de manter-se na Cisjordânia, Jon Voight recentemente atacou Javier Bardem e Penélope Cruz pela sua crítica ao bombardeio IDF de Gaza , dizendo que os dois "são, obviamente, ignorantes de toda a história do nascimento de Israel, quando, em 1948, ao povo judeu foi oferecido pela ONU uma porção da terra originalmente reservada para eles em 1921, e aos palestinos árabes foram oferecidos a outra metade."
Mas quem está aqui realmente ignorante? A forma passiva "de lado" ofusca a questão-chave: por quem?
Voight, naturalmente, faz uma referência indireta à declaração - um mestre colonial Balfour (secretário de Relações Exteriores britânico) prometendo outras terras que não pertence ao seu país. (Para não mencionar o fato de que Voight faz parecer como se tudo isso foi "reservado" para o povo judeu, que então aceitou graciosamente apenas a metade.) Além disso Voight apresenta Israel como uma nação amante da paz que apenas se defendeu quando atacada.
Mas o que aconteceu de 1956 a ocupação israelense de toda a península do Sinai (em conjunto com a ocupação anglo-francesa da zona do canal após a sua nacionalização pelo presidente do Egito, Gamal Abdel Nasser)? Mesmo os EUA condenou esse ato como uma agressão e pressionou Israel para a retirada.
Quanto à alegação de que os judeus tinham o direito histórico sobre a terra de Israel, já que, na sua opinião, foi dado a eles por Deus - como? O Antigo Testamento o descreve em termos de limpeza étnica. Após sua libertação da escravidão no Egito, os israelitas chegaram à beira da Terra Prometida, onde Deus, então, ordenou-lhes que destruíssem totalmente as pessoas que ocupam essas regiões (os cananeus): os israelitas estavam a "não deixar qualquer coisa que respira viva".
O livro de Josué registra a realização deste comando: "eles dedicaram a cidade para o Senhor e destruíram com a espada cada coisa que vive nela, homens e mulheres, jovens e velhos, bovinos, ovinos e asininos." Vários capítulos mais tarde, lemos que Josué " não deixou nenhum sobrevivente. Destruiu totalmente tudo que respirava, como o Senhor, o Deus de Israel, tinha ordenado ".
O texto menciona cidade após cidade, onde Josué, por ordem de Deus, coloca cada habitante na espada, destruiu totalmente os habitantes e não deixou sobreviventes. A ironia atinge o seu pico quando tivermos em conta que, de acordo com algumas pesquisas, Israel é o estado mais ateu do mundo (mais de 50 por cento dos judeus em Israel não acreditam em Deus). Seu raciocínio é algo como: "Nós sabemos muito bem que Deus não existe, mas que, no entanto, acredito que ele nos deu a nossa terra santa."
Será que isso significa que os judeus são de alguma forma culpados de um ato original de limpeza étnica? Absolutamente não. Nos tempos antigos (e não tão antigos), mais ou menos todos os grupos étnicos funcionava assim. A lição é simplesmente que toda forma de legitimação de uma reivindicação de terra por algum passado mítico deve ser rejeitada. A fim de resolver (ou conter, pelo menos), o conflito israelo-palestino, não devemos morar no passado antigo, devemos, pelo contrário, esquecer o passado (o que é, em qualquer caso, basicamente, constantemente reinventado para legitimar presentes reivindicações).
Outra lição ainda mais crucial é que o próprio povo judeu acabará por pagar o preço para a política de um fundamentalismo étnico que lhes traz estranhamente perto de conservadorismo anti-semita. Ele vai empurrar os judeus, possivelmente o grupo mais criativo e intelectualmente produtivo de pessoas no mundo, longe para se tornar apenas mais um desejo grupo étnico por seu especial Blut und Boden .
SLAVOJ ŽIŽEK
Slavoj Žižek, filósofo e psicanalista esloveno, é pesquisador sênior do Instituto de Estudos Avançados em Humanidades, em Essen, na Alemanha. Ele também foi professor visitante em mais de 10 universidades em todo o mundo. Žižek é o autor de muitos outros livros, incluindo Vivendo no Fim dos Tempos , primeiro como tragédia, depois como farsa e Alguém disse Totalitarismo? Ele vive em Londres.
Artigo Publicado em In These Times
Nenhum comentário:
Postar um comentário