por Frances Coppola
A Renda Básica de Garantia (BIG) está de volta nas notícias. Os finlandeses estão a considerar a sua aplicação, assim como a Suíça, substituindo todos os outros benefícios testados com um subsídio simples de todos os cidadãos, dando a todos o dinheiro suficiente para sobreviver. Diferentemente da maioria dos programas de benefícios atuais, não está dependente de ser digno ou merecimento ou mesmo pobre. Todo mundo recebe-o, você, eu, Rupert Murdoch, o homem sem-teto dormindo debaixo de uma ponte. última proposta séria de Richard Nixon em 1969, mais e mais economistas e blogueiros estão sugerindo que a garantia básica do rendimento pode vir a ser a salvação do capitalismo. O BIG vai eliminar a pobreza, reduzir a desigualdade e melhorar muito a vida dos mais vulneráveis entre nós. Mas não é por isso que nós precisamos dele. Pode parecer pouco prático, até mesmo utópico: mas estou convencida de que o BIG vai ser instituído nas próximas décadas porque resolve o problema mais fundamental do capitalismo moderno, a falta de demanda.
A tecnologia e o capitalismo em grande parte resolveram o problema de abastecimento. Somos capazes de fazer mais coisas, com menos insumos de trabalho e capital, que nunca antes. Nós temos o know-how, temos os recursos, temos a mão de obra treinada, temos o dinheiro. A única coisa que falta é as empresas clientes. Fazer coisas tornou-se fácil. Está-se vendendo o que mantém empresários (e banqueiros centrais) acordados durante a noite. Salários estagnados nos dizem que a oferta de trabalho excede a demanda. As taxas de juros microscópicas nos dizem que temos mais capital do que precisamos. Desde a Grande Depressão a maioria dos economistas têm reconhecido que a demanda é o calcanhar de Aquiles da economia moderna.
Nos últimos 80 anos, temos resolvido o problema da demanda de três maneiras muito diferentes. A primeira é a guerra. Em 1938, o desemprego nos EUA foi de quase 20%. Em 1944 ele foi apenas 1%. Todo mundo sabe que a Segunda Guerra Mundial terminou a Grande Depressão, mas vale lembrar que não foi o massacre de civis ou a destruição das cidades que revigorou a economia global, mas sim o estímulo fiscal maciço de empréstimos do governo. Se tivéssemos emprestado tanto na construção de escolas, casas e estradas, como fizemos em derrotar as potências do Eixo, o efeito econômico teria sido ainda maior. A vantagem do keynesianismo militar é político: conservadores que detestam os gastos do governo são capazes de superar sua aversão quando se trata de guerra.
A segunda Idade de ouro, durante o pós-guerra, foi o aumento dos salários. Entre 1950 e 1970, o trabalhador médio americano viu os seus salários reais duplicarem: desde então, mal tem subido em tudo. Naquela época, as melhorias de produtividade quase que imediatamente traduziram-se em ganhos salariais. Como os salários dos trabalhadores subiu, assim fizeram os gastos dos consumidores. Aumentos de produtividade significou cada trabalhador foi capaz de fazer mais coisas. Os aumentos salariais significava que ele era capaz de dar ao luxo de comprá-lo. Publicidade luxos transformado em necessidades. Os ganhos de produtividade combinadas com aumentos do salário deu a Idade de Ouro o maior crescimento do PIB que o mundo já viu.
Em nossa época mais recente, de 1982 até a crise financeira, o motor da expansão econômica foi sempre aumentando os níveis de dívida privada. Depois de Reagan e Thatcher, os salários médios pararam de subir, assim como a produtividade manteve sua ascensão inexorável. Com salários estagnados, apenas assumindo mais dívidas eram os consumidores capazes de manter os gastos o suficiente para comprar tudo produzido. Enquanto os bancos foram felizes para emprestar, a economia conseguiu crescer (embora muito mais lentamente do que durante a Idade de Ouro) e o partido poderia continuar. Mas após a crise financeira, tanto a vontade das famílias de incorrer em mais dívidas e vontade banco a emprestar contratado, deixando-nos com a economia estagnada a que estamos presos hoje.
Estes três métodos antigos de estimular a procura têm passado a sua venda por datas. A Guerra mundial iria revigorar a economia, mas a um custo insuportável. O aumento dos salários, infelizmente, é improvável, com mais e mais de nós substituíveis por robôs, softwares ou trabalhadores estrangeiros mais baratos. E níveis mais elevados de dívida não só aumentam a desigualdade, eles também geram instabilidade financeira. O que é para ser feito?
Todos os anos, o progresso tecnológico nos permite fazer mais produtos e serviços com menos insumos de trabalho e capital. Como consumidores, isso é maravilhoso. Nós podemos comprar produtos melhores e mais baratos do que nunca. Como os trabalhadores, no entanto, aumentos de produtividade ameaçam nossos empregos. Como precisamos de menos trabalhadores para fazer a mesma quantidade de material, mais de nós tornam-se redundantes. E é provável que piore. A ascensão dos robôs pode eliminar 47% dos postos de trabalho existentes dentro das próximas duas décadas. Infelizmente, mesmo que um robô pode fazer um iPhone, não pode comprar um. Se estamos empurrando-os para um futuro pós escassez, apenas uma garantia básica do rendimento pode garantir demanda suficiente para manter a economia global mais típico.
Não se trata apenas dos pobres que se beneficiam. Os ricos ficam exatamente com o mesmo pagamento, sob a forma de um corte de impostos. As corporações também ganham. Com mais dinheiro no bolso dos consumidores, aumenta as vendas, aumentando os lucros. E uma vez que as empresas já não precisam fornecer um salário mínimo, os custos trabalhistas poderiam ir para baixo, o que daria aos empregadores razão para contratar. Enquanto isso, os trabalhadores, com um rendimento garantido, não importa o que, terá a liberdade de dizer um chefe razoável "tome este trabalho e fica com ele." Estes benefícios sugerem que uma garantia básica do rendimento poderia comandar considerável apoio de diversos setores. Mas estes são todos os benefícios meramente lado dos grandes.
Se o progresso tecnológico continua a eliminar postos de trabalho, a garantia básica do rendimento pode muito bem ser apenas uma forma, seremos capazes de manter a demanda em um futuro pós-trabalho. Ao dar a cada cidadão um cheque mensal, a garantia básica do rendimento será tão estimulante como fiscalmente a II Guerra Mundial sem exigir o assassinato de milhões. A Garantia de Renda Básica é economicamente razoável e politicamente prática. O que então está em seu caminho?
O primeiro problema com a Garantia de Renda Básica é que parece bom demais para ser verdade. Foi-nos dito para desconfiar de ninguém prometendo um almoço grátis, e dar dinheiro às pessoas para não fazer nada, certamente parece ser um presente sem preço algum. O medo da escassez é construído em nosso DNA. Para a Garantia de Renda Básica a parecer viável para a maioria das pessoas, eles precisam aprender que a demanda, não a oferta, é o gargalo do crescimento. Precisamos reconhecer que o dinheiro é algo que os humanos criam, e não algo com oferta fixa e limitada. Com Quantitative Easing, os bancos centrais criou o dinheiro e deu para o setor financeiro, esperando que ele iria estimular o crédito. Hoje, até mesmo figuras tradicionais, como Lord Adair Turner, Martin Wolf e até mesmo Ben Bernanke reconhecem que o "helicóptero de dinheiro cair" nas contas bancárias das pessoas poderia ter sido mais eficaz. Tecnocratas estão começando a reconhecer a praticidade de Renda Básica. Nós na blogosfera econômica precisa levar esta mensagem aos olhos do público. A ascensão dos robôs, nunca declina os preços de bens e serviços e os empregos que desaparecem podem vir a ensinar esta lição mais eficaz do que qualquer número de bem-intencionados ensaios.
O segundo problema é sociológico. A maioria de nós ainda estamos em emprego. Nós sentimos, de alguma forma fundamental, que o nosso trabalho nos torna mais digno do que vagabundos preguiçosos sobre os benefícios. Isso faz com que simultaneamente nos inclinamos a elevar benefícios para os outros (ou aumentar o número de pessoas em benefício) e igualmente nos inclinamos a pensar em nós mesmos como o tipo de pessoas que recebem dinheiro do Estado. Adam Smith, em A Teoria dos Sentimentos Morais (o livro que ele considera sua obra-prima), disse que os seres humanos são motivados principalmente pelo respeito dos outros. Queremos que as pessoas pensem bem de nós, e nós queremos pensar bem de nós mesmos. O prazer psicológico de nos considerarmos melhores do que os beneficiários da previdência social pode superar um genuíno benefício econômico. Para superar essa objeção, temos de reconhecer que a definição de nós mesmos, nossos empregos é muito do século 20. Se o progresso tecnológico continua a matar empregos tradicionais, essa objeção também acabará por se dissipar. Como empregos a tempo inteiro torna-se mais difícil de encontrar, mais de nós irá reconhecer a necessidade de uma garantia básica do rendimento.
O terceiro problema é talvez o mais central. Ao estimular a economia e empurrando-a para a sua fronteira de possibilidades de produção, a Garantia de Renda Básica irá reforçar o crescimento, mas é inegável que ela também será redistributiva. A torta será maior, mas vai ser cortada de maneira diferente. Durante os últimos 30 anos, temos estimulado a economia, derramando dinheiro para as pessoas ricas. A pás de dinheiro da Garantia de Renda para as pessoas pobres. E para muitos no topo 1%, que é um anátema.
Os conservadores geralmente favorecem as reduções fiscais como forma de estimular a economia. Embora eles não gostem de admitir isso, este é o livro keynesianismo. Enquanto o governo não cortar gastos, mais dinheiro no bolso dos consumidores, inevitavelmente, aumentará a demanda. Infelizmente, os cortes de impostos geralmente favorecem os mais ricos entre nós, e eles, ao contrário dos pobres, são susceptíveis de poupar do que gastar a sua colheita. Estimular a poupança é um desperdício de um corte de impostos. Hoje, temos um excesso de abundância de poupança e um déficit de investimento e do consumo. A garantia básica do rendimento pode ser pensada como um corte de impostos direcionados para aqueles com maior probabilidade de gastá-lo, que é o que a economia precisa.
A Garantia de Renda Básica resolve o problema de demanda, estimula a economia, aumenta os lucros das empresas, dá aos trabalhadores mais liberdade, e fornece uma rede de segurança para os mais vulneráveis. É economicamente viável e politicamente esclarecida. Mas os muito ricos não temem o desemprego, temem a redistribuição e eles serão a força mais significativa contra a aplicação da Garantia de Renda Básica.
Nenhum comentário:
Postar um comentário