As elites mundiais estão reunidas hoje para o seu jamboree anual no Fórum Econômico Mundial em Davos, Suíça. Alguns dos principais líderes políticos do mundo, chefes da banca e magnatas corporativos vão discutir as questões-chave, idéias e estratégias de como governar o mundo.
O tema principal deste ano é o impacto que "tecnologias disruptivas", robôs e inteligência artificial terá no futuro do capitalismo. Mas o risco crescente de nova recessão econômica global, apenas oito anos a partir da última, também vai ocupar mentes.
No ano passado, o WEF debateu a questão da crescente desigualdade de renda e riqueza. Mas nada veio disso. Portanto, este ano, Oxfam emitiu outro relatório sobre a desigualdade grotesca da propriedade da riqueza a nível mundial. A manchete era que apenas os 62 bilionários mais ricos possui tanto quanto os a metade da população do mundo. E o top 1% dos detentores de riqueza possui mais riqueza do que os outros 99% combinado!
Dados da Oxfam sugerem que a desigualdade de riqueza a nível mundial piorou desde o fim da Grande Recessão. A riqueza dos 50% mais pobres no mundo caiu 41% entre 2010 e 2015, apesar de um aumento da população mundial de 400 milhões. No mesmo período, a riqueza dos mais ricos, estas 62 pessoas, aumentou de US $ 500 bilhões para US $ 1.76 trilhões. Já em 2010, se levou 388 pessoas para ter tanta riqueza pessoal como a parte dos 50% inferiores. Em 2014, esse número havia caído para 80 pessoas. Agora é apenas 62. A previsão da Oxfam que o 1% mais rico que possui a mesma riqueza que os 50% mais pobres em 2016 tinha se tornado realidade um ano mais cedo do que o esperado. No ano passado, a riqueza média de cada um dos 72 milhões de adultos pertencentes ao 1% mais ricos era de US $ 1,7 milhão, em comparação com cerca de US $ 5.000 para os 648 milhões de pessoas na parte inferior, 90%.
E as medidas da Oxfam não levam em conta a estimativa de US $ 7.6 trilhões em paraísos fiscais que escondem o que especialista em desigualdade Gabriel Zucman identificou em um livro recente. A organização afirma que, tanto quanto 30% de toda a riqueza financeira Africano foi pensado para ser realizada offshore. A perda estimada de US $ 14 bilhões em receitas fiscais seria suficiente para pagar cuidados de saúde para mães e crianças que poderiam salvar 4 milhões de vidas de crianças por ano e empregar professores suficientes para colocar todas as crianças africanas na escola. Oxfam disse que nove em cada 10 parceiros corporativos da WEF tiveram uma presença em pelo menos um paraíso fiscal e estimou-se que a sonegação fiscal por empresas multinacionais custa aos países em desenvolvimento, pelo menos, US $ 100 bilhões a cada ano. Investimento das empresas em paraísos fiscais quase quadruplicou entre 2000 e 2014.
Para obter os resultados, Oxfam usou os dados para a riqueza do 1%, 50% e 99% do Credit Suisse global Databook (2013 e 2014) https://www.credit-suisse.com/uk/en/news-and-expertise/research/credit-suisse-research-institute/publications.html. A riqueza dos 62 mais ricos foi calculada utilizando a lista de bilionários da Forbes, http://www.forbes.com/ com dados anuais tirados da lista publicada em março. E os cálculos eram após a dedução de dívida.
Métodos da Oxfam estão sob crítica severa. Quando Thomas Piketty publicou seu tomo, Capital no século 21, que argumentou que a desigualdade de riqueza estava subindo na maioria das grandes economias, Chris Giles, editor de economia do Financial Times foi rápido para encontrar falhas em dados e métodos de Piketty. Piketty fez um trabalho eficaz de resposta à crítica de Giles.
Mas Giles está agora de volta com um relatório da Oxfam. Primeiro, Giles argumenta que, na verdade, o mundo está ficando menos desigual da renda e a pobreza está a diminuir em todo o mundo. Este é um argumento velho do mainstream. Sim, a desigualdade de renda e riqueza entre países diminuiu um pouco e a pobreza caiu, conforme medido. Mas isso é por uma razão principal: o enorme crescimento do PIB real e os padrões de vida para centenas de milhões de pessoas que vivem na China. Tome a China fora da equação e não houve melhora em desigualdade ou pobreza. E dentro de países, a desigualdade está aumentando como o coeficiente de Gini de renda e riqueza na China e na Índia mostra.
Giles quer que nós retaliemos os números da Oxfam, porque eles"emendam juntos dados sobre os indivíduos mais ricos da Forbes, projetados para vender revistas, com dados sobre o resto do mundo a partir do Credit Suisse, que em si é compilado a partir de uma série de fontes incompatíveis." Eu Não acho que os autores do relatório do Credit Suisse na riqueza global apreciariam este ataque à sua integridade e métodos.
Eu relatei antes sobre o relatório do Credit Suisse neste blog. O co-autor do relatório é meu amigo Professor Anthony Shorrocks, que foi chefe da pesquisa riqueza global das Nações Unidas e é provavelmente o maior especialista do mundo em riqueza global. Recentemente, ele me enviou uma atualização sobre seus dados. A partir disso, ele avalia que "a situação é ainda pior" do que Oxfam indica no seu relatório. Ele conclui que, desde 2000, o fundo de 90% da população do mundo tem visto uma queda na sua riqueza, de modo que todo o ganho em riqueza pessoal nos últimos 15 anos a nível mundial foi para o top 10%, com a parte do leão para o TOP 1%.
Giles também critica a medida do Credit Suisse de riqueza como uma de patrimônio líquido (ativos menos passivos), de modo que ele trata um graduado recente dos EUA sobre uma renda enorme, mas com a dívida do estudante, como mais pobres do que um agricultor de subsistência na China. De acordo com Giles, isso explica por que a América do Norte parece tão desigual neste gráfico do relatório do Credit Suisse. Na verdade, como um teste de robustez, Oxfam recalculada a parcela de riqueza detida pelos mais ricos 1 por cento uma vez riqueza negativo é excluído. Ele não se alterou significativamente (queda de 50,1 por cento para 49,8 por cento). A riqueza negativa como uma parcela da riqueza total manteve-se constante ao longo do tempo, de tal forma que as tendências de distribuição de riqueza ao longo do tempo não são afetados.
Giles dá muita importância ao ponto que ele não leva muita riqueza para acabar no top 1% a nível global: "a maioria das pessoas que possuem uma propriedade de Londres terá mais de $ 760.000 em riqueza e colocá-lo na suposta zona plutocrata do mundial top 1 por cento". Sim, isso é verdade, mas o que isto mostra é quão pobre em riqueza pessoal quase todo mundo é:.. a posse da propriedade é a província do muito poucos e até mesmo em Londres, a maioria dos proprietários de imóveis fazê-lo através de enormes hipotecas para as quais deve trabalhar para o serviço. Isso não se aplica aos bilionários.
A última crítica Giles é queixar-se que a Oxfam e Credit Suisse medem a riqueza em dólares e não em paridade de poder aquisitivo. Este último supostamente mede o que sua riqueza pode comprar em moeda local. A moeda local vai mais longe na Indonésia ou na Somália, mas pode não valer muito em dólares, tanto mais que o dólar norte-americano tem vindo a subir contra a maioria das outras moedas, tornando riqueza dólar mais do que é. Giles alega que a mudança na riqueza nacional em 2015"é quase totalmente ligada à dimensão da depreciação do ano passado contra o dólar norte-americano." Talvez sim, mas medidas de PPP de riqueza são tão tendenciosa como medidas de dólar. Você precisa de dólares para comprar bens importados, como carros, i-phones, computadores. Essa forma de bens duráveis ou riqueza é afetada por sua riqueza dólar, juntamente com terrenos e edifícios também em muitos países.
A crítica de Giles realmente não descrê o relatório Oxfam ou a obra de autores do relatório riqueza Credit Suisse, assim como ele não conseguiu fazer com os dados de Piketty. Não há como fugir à conclusão de que o mundo é grotescamente desigual na posse de dinheiro, títulos, ações, terrenos, edifícios e meios de produção e nos rendimentos dos ganhos "por pessoas no mundo. É desigual ao extremo entre os países e dentro dos países. E a evidência sugere que a desigualdade não está sendo reduzida, no mínimo, e, provavelmente, está piorando.
Nenhum comentário:
Postar um comentário