Da política monetária para a política fiscal e a lei das conseqüências não intencionais

por Michael Roberts

O Comitê de Política Monetária do Federal Reserve os EUA (FOMC) decidiu manter a sua taxa de juro de política inalterada. O FOMC avaliou que o crescimento econômico global está desacelerando e seria arriscado para o Fed aumentar as taxas neste momento porque sua taxa define o piso para todas as taxas de juros sobre títulos e hipotecas e muitos daqueles no exterior. O Fed havia começado o processo de caminhadas na sua taxa diretora em Dezembro passado, pela primeira vez em nove anos. Isso porque o presidente do Fed Janet Yellen estava convencido de que a economia dos EUA estava se recuperando em uma base sustentada. O desemprego nos EUA caiu de volta quase ao nível de antes da Grande Recessão e a inflação começou a subir. Em outras palavras, ele pensou que a economia dos EUA estava voltando ao 'normal' (finalmente, depois de oito anos!) E o Fed também poderia agir "normalmente" com a sua política de juros.

Em seguida, em janeiro, os dados econômicos de todo o mundo mostraram uma séria queda e havia temores de que a China iria implodir. Que chocou o comitê do Fed. Agora, parece dividido entre aqueles que, como o Vice-Presidente Stanley Fischer estão preocupados que a inflação está voltando e que o Fed deve agir, e outros no comitê que se preocupam com o fato de se as elevações do Fed muito cedo e rapidamente poderia causar um crash do mercado de ações e uma nova recessão a nível mundial (veja meu post sobre esse risco). Os 'pombas' venceram desta vez e apenas um membro do FOMC votou para uma caminhada. O FOMC agora projeta um crescimento econômico mais lento em 2016 do que antes (apenas 2%, semelhante às últimas projeções do governo do Reino Unido da Grã-Bretanha). Ele agora aguarda para melhor notícia econômica, mas com viés para mais caminhadas no final do ano.

Esta perspectiva pessimista pelo Fed está sendo adotada em sequência pelos outros bancos centrais principais, tais como o BCE e o Banco do Japão. Na verdade, ambos são envolvidos no processo oposto do Fed, ou seja, de cortar as taxas de juros, mesmo em território negativo, o chamado NIRP. Isso porque as economias da zona euro e do Japão mantêm-se próximo à estagnação e é a deflação, que é o espectro que assombra esses economias, e não a inflação.

Como expliquei em vários posts anteriores, a flexibilização da política monetária pelos bancos centrais tem sido praticamente a única política adotada pelos governos ao redor do mundo para tentar sair da atual Longa Depressão. Primeiro, foi taxas de juro zero, depois veio a flexibilização quantitativa (impressão de dinheiro) e agora é o NIRP (política de juros negativa). E todos têm fracassado. De fato, as ações do Banco do Japão em janeiro e o BCE em Março de introduzir taxas negativas para os bancos detentores de reservas de dinheiro com eles (projetado para tornar os bancos emprestam e as famílias passam os depósitos de poupança) não produziram qualquer resultado positivo. Pelo contrário, em vez de o euro e o iene caírem em valor, as pessoas estão acumulando todo o seu dinheiro e estas moedas têm se fortalecido! Além disso, cobrar os bancos para colocar dinheiro nos bancos centrais, mas não permitindo-lhes cortar as taxas de depósito para os seus clientes (como o BCE e Banco do Japão estão fazendo) está destruindo a rentabilidade dos bancos. Foi chamado a lei das conseqüências não intencionais.

A próxima medida desesperada sobre a política monetária é a ideia de 'dinheiro de helicóptero", ou seja, colocar algum dinheiro em contas bancárias de todos, para que possam gastá-lo e obter a "procura" em marcha. Na verdade, tais impressão de dinheiro para passar diretamente às as pessoas é semelhante a um corte de impostos de renda. É realmente estímulo fiscal, mas financiadas não através da emissão de títulos do governo, mas diretamente pela impressão de dinheiro pelos bancos centrais.

Esta última medida extraordinária é resistida pelos formuladores de políticas governamentais. Isso é em parte porque eles não tem certeza de que ela vai trabalhar para impulsionar a demanda agregada, uma vez que nunca foi tentada antes. Ela pode ter consequências inesperadas. E é, em parte, que os formuladores de política de banco central como Yellen, Draghi e Kuroda estão esperando que as principais economias ainda estejam indo para se recuperarem sem medidas adicionais. E é em parte porque o estímulo fiscal (gastos do governo) ainda é desaprovado pelos governos, porque isso significa 'acumular mais dívidas". Agora os keynesianos dizem que não há nada de errado com mais dívida. Se ela estimula o crescimento e os rendimentos, então os custos da dívida podem ser financiados e os da dívida, eventualmente pagos de volta. Assim, o crescimento através de dívida não deve ser resistido.

Os keynesianos têm defendido a flexibilização monetária durante os últimos oito anos, com entusiasmo, mas falhou. Na realidade, como já assinalei antes, o próprio Keynes poderia ter dito a seus seguidores que a política monetária, mesmo as medidas "não convencionais" como QE, não iriam funcionar em uma depressão. Voltar no início da depressão dos anos 1930, Keynes pensava que iria funcionar. Mas em 1936, quando escreveu seu seminal Teoria Geral do emprego, dinheiro e interesse, ele reconheceu que apenas imprimir mais dinheiro para os bancos, famílias e empresas a gastar não estava fazendo o truque. Foi necessário que os governos gastassem em vez disso, os déficits orçamentários executados (mais gastos do que a tributação) e emprestar o dinheiro extra, a fim de empregar trabalhadores diretamente e investir em infra-estruturas como pontes, estradas, etc, para a economia capitalista 'de alto risco'.

E este é o grito de keynesianos modernos agora: mais gastos do governo, os déficits orçamentais e de investimento de infra-estrutura para acabar com a "estagnação secular". Esta é a resposta. Agora os keynesianos modernos estão exigindo que o "bicho-papão fiscal' seja confrontado. Barry Eichengreen quer ação porque "A economia mundial está visivelmente afundando, e os formuladores de políticas que deveriam ser seus guardiões estão se amarrando em nós". Mas "o problema é que a política monetária está se aproximando da exaustão. Não é claro que as taxas de juros podem ser pressionadas por muito mais tempo". Para Eichengreen, a "solução é simples. Trata-se de resolver o problema da demanda deficiente não tentando afrouxar ainda mais as condições monetárias, mas por aumentar os gastos públicos. Os governos devem pedir dinheiro emprestado para investir em pesquisa, educação e infra-estrutura. Atualmente, esses investimentos custam pouco, dadas as taxas de juro baixas. O investimento público produtivo iria também aumentar o retorno sobre o investimento privado, incentivando as empresas a empreender projetos adicionais ".

O FMI e a OCDE se juntaram ao coro para a ação fiscal. Mas, até agora, apenas um governo está a ouvir esta chamada. Depois de sua recente vitória eleitoral e enfrentando uma recessão, o Canadá, do novo PM Justin Trudeau decidiu executar um déficit orçamentário do governo, a fim de sair da crise que o Canadá tem estado. Trudeau destacou a importância das despesas em infra-estrutura e medidas para reforçar a renda."Minha mensagem a outros líderes do governo é não cair na armadilha para equilibrar os livros" é um fim em si, disse ele. "é um meio para um fim." Então, o governo canadense planeja executar um déficit de quase C $ 30 bilhões ($ 22.3 milhões de dólares) a ser anunciado no orçamento na próxima semana. Mas, como diz Trudeau, não será muito: "Há um limite de quanto você pode fluir dólares de infra-estrutura em um curto período de tempo a partir de um início de pé." A C $ 30 bilhões de déficit seria apenas 1,5 por cento do produto interno bruto. Isso é um balanço de 1,4 pontos percentuais, passando de um déficit esperado de 0,1 por cento do PIB no ano em curso. Dificilmente um grande negócio.

Mas, para além do Canadá, nenhum outro governo do G7 pretende ampliar seu déficit orçamentário e passar mais (ver gráfico abaixo). Japão tem executado um enorme déficit durante os últimos sete anos, mas também está tentando cortá-lo de volta. Além disso, em seu último orçamento, o governo do Reino Unido reafirmou o seu compromisso de reduzir o elevado déficit alcançado em 2009 e transformando-o em um excedente em 2019, com mais uma rodada de cortes de gastos.

Na década de 1930, Keynes encontrou para seu desgosto que nenhum governo iria adotar sua política de estímulo fiscal, nem mesmo o presidente americano Roosevelt com o "New Deal". O secretário do Tesouro de Roosevelt, Morgenthau casou com 'orçamentos equilibrados'. Então Keynes deu-se em desgosto. É uma ironia da dominação pós-1945 da economia keynesiana até a década de 1970, que o principal prancha política de Keynes "nunca foi aplicada pelos governos na Grande Depressão, mas apenas por economias de guerra (e, em seguida, através do controle direto do setor capitalista ). Eichengreen diz que os governos não vão agir, e Keynes disse o mesmo em 1930, porque eles estão presos a ideologia do passado e preconceitos profundamente enraizados na história. Estes devem ser superados "para acabar com a atual estagnação". Mas é a recusa a adotar medidas de estímulo fiscal um produto da ideologia ultrapassada, em outras palavras, a estupidez por parte dos gostos de George Osborne no Reino Unido ou Wolfgang Schäuble na Alemanha? Ou existe um argumento racional para evitar correndo grande quantidade de déficits e da dívida pelo governo na tentativa de obter uma economia indo?

Bem, sim. Há conseqüências não intencionais de gastos fiscais por parte dos governos. Supõe-se para impulsionar a demanda e a produção. Tem havido muita conversa e discussão sobre até que ponto os gastos do governo deveriam ser "multiplicados" de saída. As opiniões divergem, mas a evidência empírica não é convincente. A experiência do Japão também mostra que a execução de déficits orçamentais e aumentando os gastos do governo tem feito pouco para restaurar o crescimento econômico. Na década de 1990, houve consideráveis gastos extra dos governos e aumento dos déficits orçamentais (gráfico abaixo), mas essas prescrições keynesianas não conseguiram reanimar a economia japonesa.

Como argumentei em posts anteriores, a chave para restaurar o crescimento econômico é o investimento e que depende da rentabilidade. Em uma economia predominantemente capitalista, aumentar a rentabilidade do capital tem um impacto muito maior sobre o crescimento (o multiplicador marxista) do que os gastos do governo (o multiplicador keynesiano). http://gesd.free.fr/carch12.pdf. Na verdade, mais os gastos do governo com base em mais dívida ou a tributação pode ameaçar a rentabilidade do capital. A economia de guerra remove o problema da rentabilidade. Durante a Segunda Guerra Mundial, a dívida disparou, mas a "socialização do investimento" pelos governos garantido a produção foi em frente enquanto o consumo dos trabalhadores foi restringido através de poupança forçada para o "esforço de guerra". Esta é a consequência não intencional extrema de guerra do keynesianismo.

Mesmo se os governos ouvissem os conselhos dos keynesianos e do FMI, com falta de guerra, estímulo fiscal não terão sucesso em restaurar o crescimento. A maioria dos decisores políticos no governo podem estar resistindo as chamadas dos keynesianos por "razões ideológicas", mas os keynesianos estão errados de qualquer maneira. A lei das conseqüências não intencionais opera com a política fiscal, bem como monetária.