por Michael Roberts
Todo mês de agosto, os banqueiros centrais do mundo se encontram em Jackson Hole, Wyoming, em meio as montanhas Teton no centro-oeste Americano, para discutir o estado da economia mundial e o papel da política monetária e bancos centrais. Os chefes dos bancos centrais ouvem trabalhos apresentados pelos principais economistas do mundo, em um simpósio num final de semana tranqüilo organizado pelo Fed de Kansas City. Normalmente, é uma oportunidade para o chefe do Federal Reserve, o banco central hegemônico, para fazer um discurso delineando o que está acontecendo na economia dos EUA e a política monetária futura (e sua eficácia).
Em agosto, foi a vez de Janet Yellen, o chefe atual do Fed. Os investidores globais e participantes do mercado financeiro sempre aguardam com expectativa para ver o que o Fed está pensando. A questão imediata para os mercados é se o Federal Reserve vai retomar o seu plano para aumentar a sua "política" de taxa de juro para um nível "normal". A taxa do Fed é o piso para todas as outras taxas, como taxas de empréstimos bancários para as famílias e empresas e também para as taxas internacionais, dada a posição predominante de Wall Street no financiamento global.
O Fed sob Janet Yellen subiu a sua taxa diretora em dezembro de 2015, pela primeira vez em nove anos, supostamente como o início do movimento de volta ao 'normal' - com o fundamento de que a economia norte-americana teverápida recuperação voltando à tendência de crescimento econômico e pleno emprego. Yellen explicou que a economia dos EUA "está em um caminho de melhoria sustentável." E "estamos confiantes na economia dos EUA". Mas desde dezembro, o Fed sentou-se em suas mãos.
Por quê? Bem, o retorno à tendência de crescimento não se materializou e a inflação não subiu. Mas, no primeiro semestre de 2016, a economia dos EUA se expandiu em termos reais (após a inflação) em menos de 1%, mais de um terço a taxa "normal". A economia tem vindo a abrandar, não acelerar.
Ao mesmo tempo, a inflação caiu também.
Assim, o Fed fez uma pausa em sua política de "normalização". De fato, havia uma conversa de optar por cortar a taxa de juros e até mesmo a introdução de taxas de juros "negativas". No entanto, os chefes do Fed mantiveram-se otimistas. Pouco antes do simpósio Jackson Hole, o vice-presidente do Fed Stanley Fischer fez um discurso no qual ele contou que "a economia voltou ao emprego quase pleno, em um tempo relativamente curto após a Grande Recessão, dada a experiência histórica na sequência de uma crise financeira. "
Agora, no discurso de Jackson Hole Yellen reiterou sua confiança na sustentabilidade da "recuperação" econômica dos EUA e deu a entender que o Fed iria em breve retomar a sua caminhada da taxa política. Yellen disse: "À luz do desempenho sólido continuado do mercado de trabalho e as nossas perspectivas para a atividade econômica e da inflação, acredito que o caso de um aumento na taxa de fundos federais reforçou nos últimos meses. Naturalmente, as nossas decisões sempre dependem do grau em que os dados de entrada continua a confirmar as perspectivas da Comissão. "Yellen acrescentou que a economia dos EUA está" agora se aproximando de objetivos estatutários da Reserva Federal de emprego máximo e a estabilidade dos preços ".
As medidas «convencionais» dos bancos centrais antes do crash financeiro mundial se resumia a manipulação da taxa básica de juros para o empréstimo ou o fornecimento de dinheiro ou crédito por períodos limitados aos bancos sobre em uma queda. Mas tal era a profundidade e largura do impacto da crise financeira global e Grande Recessão nos bancos e na economia em geral, que os bancos centrais tinham gradualmente adotado medidas "não convencionais", tais como imprimir dinheiro para comprar títulos do governo e corporativos de bancos em preços elevados para fornecer liquidez para os bancos a emprestar para "economia real"; e para oferecer "orientação para a frente" para os mercados e a indústria, ou seja, o compromisso de manter as taxas de juros tão baixas quanto possível pelo maior tempo possível, para que a "confiança" no investimento fosse restaurada. A versão deste 'orientação para a frente' 'do BCE foi para o chefe do BCE, Mario Draghi para anunciar que o BCE iria "fazer o que for preciso" para obter a economia da Zona Euro em movimento.
No entanto, como a economia mundial continuou a rastejar, com o crescimento do PIB estagnado, o desemprego caindo muito lentamente e muitas economias entrando em deflação (má notícia para aqueles com grandes dívidas), ficou claro que a política monetária, convencional ou não convencional, tinha falhado. No último ano, muitos têm chamado para medidas mais radicais e alguns bancos centrais adotaram-as ; ou seja, "as taxas de juros negativas" (Suécia, Suíça, Japão) e até mesmo a consideração de "dinheiro de helicóptero" (apostilas de caixa retas às famílias); ou a abolição do dinheiro de papel de modo que todo o dinheiro é mantido em bancos eletronicamente para ser gasto (e nem recheadas debaixo do colchão). Esta última proposta é o máximo em ditadura do banco sobre os direitos das pessoas para as suas poupanças em dinheiro.
Pouco antes do discurso de Yellen, o chefe do Fed de San Francisco, John Williams tinha sugerido a criação de inflação mais elevada ou alvos "nominais" de crescimento do PIB (de modo que os bancos centrais imprimam ainda mais dinheiro). E é interessante que todos os trabalhos apresentados no simpósio Jackson Hole por vários economistas acadêmicos tradicionais tem um tema básico: a política monetária existente não está funcionando e temos de considerar medidas mais convencionais e extremas.
Os estrategistas econômicos do capital estão preocupados que a política monetária e não está trabalhando para obter a economia mundial (e a economia dos EUA) para fora da sua "estagnação secular". O fracasso da atual política monetária empurra os monetaristas como o ex-presidente do Fed, Ben Bernanke, em propor ainda mais do mesmo (corte de taxas) e não mais do mesmo (dinheiro helicóptero).
Yellen foi vagamente simpático à ideia de Williams, mas no cômputo geral, argumentou que nada mais era necessário. E mesmo assim, depender demais essas ferramentas não tradicionais pode ter "consequências não intencionais" como poderia incentivar "riscos excessivos" e minar a estabilidade financeira. Ela argumentou que o Fed não teria necessidade de adotar novas medidas de política 'não convencionais' monetária além daqueles adotada desde o início da Grande Recessão em 2008. Na verdade, essas medidas podem realmente piorar a situação econômica e financeira. "A política monetária é não é bem equipado para tratar de questões de longo prazo, como a desaceleração do crescimento da produtividade ", disse o Fed vice-presidente Stanley Fischer.
A resposta política alternativa dos keynesianos, como Paul Krugman, Larry Summers e Yellen é chamar para gastos em infraestrutura do governo e outros esforços para combater o fraco crescimento, flacidez melhorias de produtividade, e de retardamento investimento empresarial. Você vê o problema é que o sector capitalista não está investindo o suficiente para obter produtividade do trabalho crescimento do PIB, portanto, verdadeira mais rápido e.
Como proporção do PIB, investimento empresarial anual americano desde 2008 tem uma média de quase um ponto percentual abaixo da média da década anterior, os dados do governo mostram. Isto gerou um déficit de investimento equivalente a US $ 1trn com o que teria sido se a tendência anterior continuou . Pouco sugere uma recuperação tão cedo. investimento fixo das empresas caiu em três trimestres sucessivos em percentagem do PIB e para os últimos três trimestres até Q2 de 2016.
E não é como se a evidência não é lá que os EUA (e UK) economias não estão a investir em novas infra-estruturas e tecnologia para reduzir custos e melhorar a eficiência. A Sociedade Americana de Engenheiros Civis tem tudo o que precisa saber.
Mas será que os investimentos do governo compensam? Na maioria das grandes economias capitalistas, o investimento das empresas em relação ao PIB é de cerca de 13-15%, enquanto o investimento do governo é de cerca de 1-3%, ou cerca de sete vezes menor. Se deslizamentos de investimento empresarial por 1-2% do PIB, em seguida, o investimento do governo teria de quase o dobro em termos de PIB para apenas ficar parado. E isso pressupõe que os governos controlados por grandes empresas quanto do financiamento contemplaria uma duplicação do investimento do governo que envolvem grandes aumentos dos impostos ou o aumento das taxas de juros para empréstimos (em outras palavras, enchroaching na rentabilidade) ( Kalecki) .
Como afirmei neste blog, o que importa em uma economia capitalista é a rentabilidade do capital e a massa de lucros gerados pelos trabalhadores. Se a rentabilidade de capital é muito baixa e o setor capitalista permanece dominante, o investimento e o crescimento econômico não irão recuperar o que quer que os bancos centrais ou os gastos do governo façam.
Na verdade, não é mais uma evidência dos economistas próprios do Federal Reserve de que isto é justo. Em um estudo recente, dois economistas do Fed pediu diretores financeiros de grandes corporações e encontrou a taxa interna corporativa de retorno necessário para justificar projetos de capital tem"pairou perto de 15% ao longo de décadas", e mal se mexeu, mesmo quando as taxas de juros globais caíram. Assim, mesmo se as taxas de juros fique perto de zero ou ir negativo ou se o dinheiro helicóptero é entregue, não fará qualquer diferença se as empresas não acho que eles podem obter a sua 15%. Fed sobre o investimento .
Não é por acaso que os estudos marxistas sobre a taxa corporativa de lucros americano nos setores produtivos (ou seja, não-financeiro) desde os anos 1980 confirmam uma taxa média de cerca de 15% . empresas norte-americanas esperam agora 15%, mas não pode obtê-lo. Então, eles comprar de volta suas próprias ações ou aumentar os dividendos em vez de investir em novas tecnologias, instalações ou equipamentos.
Então, mais uma vez, é a rentabilidade do capital que importa e de lá para o investimento e o crescimento. Yellen e Fischer citam o aumento do emprego e do consumo como razões para elevação nas taxas de juros agora. Mas estes são 'ficando' indicadores; seu movimento em última análise, depende do que está acontecendo com o investimento empresarial e atrás que a rentabilidade.
E os últimos dados sobre os lucros das empresas norte-americanas que saíram apenas esta semana para o primeiro semestre de 2016 fazer notícia sombrio. Lucros corporativos nos EUA caiu 4,9% no 2º trimestre de 2016, comparado ao mesmo período do ano passado. E depois de impostos foi deduzido, os lucros caíram 6,3% em relação ao ano passado.
Os lucros das empresas são o principal motor dos negócios. Quando os lucros ir, o investimento empresarial é logo a seguir, como o habitual "a noite segue o dia 'provérbio. E há ainda novas evidências de que isto é justo. Emre Ergungor é um conselheiro econômico sênior do Departamento do Federal Reserve Bank de Cleveland Research. Ele tem trabalhado em um modelo que pode prever recessões económicas. A maioria dos modelos existentes tentar prever recessões com base no movimento de curto prazo e de longo as taxas de juro de longo prazo. Mas eles não são muito bons. Atualmente esses modelos estão calculando a probabilidade de uma recessão em não mais de 20%. Ec probablilities 201.609 recessão
Mas o Ergungor deparei com um fato surpreendente (já conhecido dos leitores deste blog) que há uma correlação muito elevada entre o movimento de lucros comerciais, de investimento e de produção industrial! Ele descobriu que "Aanálise de correlação simples mostra que a correlação entre a variação dos lucros das empresas ea mudança contemporânea na produção industrial é de 54 por cento, mas a correlação sobe para 66 por cento se eu usar a mudança de um quarto-à frente na produção industrial . Da mesma forma, a correlação entre a variação dos lucros das empresas ea mudança contemporânea do investimento privado interno bruto é de 57 por cento, mas a correlação sobe para 68 por cento se eu usar a mudança de um quarto em frente no investimento. Mais formalmente, um teste de causalidade de Granger indica que a variação trimestral dos lucros leva a variação trimestral da produção de um trimestre, mas a mudança de lucros é independente da mudança de produção. Uma relação similar aplica-se à variação trimestral nos lucros e investimento. 6Assim, as empresas parecem ajustar a sua produção e os investimentos depois de ver uma queda em seus lucros ".
Isto é muito semelhante às correlações e testes de causalidade de Granger que eu encontrei e outros também. O intervalo de tempo entre lucros e investimento é de cerca de três quartos de um ano. Então Cleveland desenvolveu um novo modelo recessão para incluir os lucros das empresas e descobriu que"No início de 2016, o modelo 3 atribuída uma probabilidade de 81 por cento para uma recessão nos próximos 12 meses, e seu modelo de 4 atribuída uma probabilidade de 73 por cento para o mesmo evento. Assim, a consideração do declínio dos lucros das empresas neste período piorou a probabilidade de recessão de 8 pontos percentuais. Como spreads de crédito diminuiu no final do período, as probabilidades de recessão de ambos os modelos diminuiu para cerca de 30 por cento. "Cleveland adverte que o seu modelo não sempre prever uma recessão. Mas o modelo é muito melhor do que um baseado em apenas as taxas de juros.
Eu ter escrito tudo isso em detalhe porque acrescenta ainda mais evidências para o caso econômica marxista que é lucros que importam e os investimentos que decide, não o preço ou da quantidade de dinheiro (monetarismo) ou o consumo eo emprego (keynesianismo). Então, esperamos o investimento empresarial deverá cair ainda mais ao longo dos próximos trimestres. Se o Fed decide aumentar as taxas de juro no meio disso, ele poderia muito bem desencadear uma nova recessão económica , se os mercados de ações cair e o valor financeiro fictício de empresas está exposta à realidade de seus lucros.
Nenhum comentário:
Postar um comentário