Estagnação secular, ou é pior? - Blog A CRÍTICA

"Imprensa é oposição. O resto é armazém de secos e molhados." (Millôr Fernandes)

Últimas

Post Top Ad

sábado, 17 de setembro de 2016

Estagnação secular, ou é pior?

por Immanuel Wallerstein

Os economistas do mundo estão lutando com algo que eles têm encontrado difícil de explicar. Por que é que os preços do mercado de ações continuaram a subir, apesar do fato de que algo chamado de crescimento parece estar estagnado? Na teoria econômica mainstream, não se supõe que funcione dessa forma. Se não há crescimento, os preços de mercado devem diminuir, estimulando assim o crescimento. E quando o crescimento se recuperar, então os preços de mercado sobem novamente.

Aqueles que são fiéis a esta teoria dizem que a anomalia é uma aberração momentânea. Alguns até mesmo negam que seja verdade. Mas há outros que consideram a anomalia a ser um importante desafio para a teoria mainstream. Eles procuram rever a teorização de levar em conta o que muitos estão chamando agora "estagnação secular." Os críticos incluem várias pessoas de destaque, alguns deles laureados com o Prêmio Nobel. Eles incluem pensadores diferentes como Amartya Sen, Joseph Stiglitz, Paul Krugman, e Stephen Roach.

Embora cada uma dessas personalidades tenham uma linha diferente de argumento, eles compartilham algumas crenças. Todos acreditam que o que os Estados fazem tem um grande impacto sobre o que acontece. Todos acreditam que a situação atual não é saudável para a economia como um todo e tem contribuído para um aumento significativo na polarização da renda real. Todos acreditam que eles deveriam tentar mobilizar a opinião pública para exercer pressão sobre as autoridades governamentais a agir de maneiras específicas. E todos eles acreditam que, mesmo que a atual situação insalubre e anômala pode durar por algum tempo ainda, não existem políticas estatais apropriadas para viabilizar uma economia menos polarizada e insalubre.

Em suma, e este é o meu ponto principal aqui, nenhum dos críticos estão prontos para ir mais longe e aceitar o argumento de que o sistema capitalista como tal, entrou numa fase de declínio inevitável. Isso significa que não existe qualquer política governamental que irá restaurar o funcionamento do capitalismo como um sistema viável.

Não há muito tempo, a estagnação secular era um termo usado por muitos analistas, principalmente para descrever o estado da economia japonesa no início dos anos 1990. Mas, desde 2008, o uso do conceito foi aplicado a diversas áreas - membros da Zona Euro como a Grécia, Itália e Irlanda; países ricos em petróleo como a Rússia, Venezuela e Brasil; Recentemente, os Estados Unidos também; e, potencialmente, tais anteriormente fortes agentes econômicos como a China e a Alemanha.

Um dos problemas para aqueles que procuram compreender o que tem acontecido é que diferentes analistas usam diferentes áreas geográficas e diferentes calendários. Alguns estão falando da situação por Estados, e alguns estão tentando avaliar a situação na economia-mundo como um todo. Alguns veem o começo da estagnação secular em 2008, outros na década de 1990, outros ainda a partir de final dos anos 1960, e alguns como de ainda mais cedo.

Deixe-me propor uma vez mais, uma outra maneira de ver a estagnação secular. A economia-mundo capitalista tem existido em partes do mundo desde o século XVI. Eu chamo isso de sistema-mundo moderno. Ele foi lentamente se expandindo geograficamente, finalmente, englobando todo o mundo desde meados do século XIX. Foi um sistema muito bem sucedido em termos de seu princípio orientador, a acumulação interminável de capital. Ou seja, em busca de acumular capital a fim de acumular ainda mais capital.

O moderno sistema-mundo, como todos os sistemas, flutua. Ele também tem mecanismos que limitam as flutuações e empurram o sistema de volta ao equilíbrio. Este parece ser um ciclo de altos e baixos. O único problema é que as baixas nunca mais voltam ao ponto mínimo anterior, mas sim um pouco mais elevado. Isto porque, no padrão institucional complexo, há resistência a ir até o fim. A forma real dos ritmos cíclicos é de dois degraus e um passo para baixo. O ponto de equilíbrio é, portanto, mover-se. Além dos ritmos cíclicos, existem tendências temporais.

Se alguém mede a abscissa das tendências, elas se movem em direção a uma assíntota de 100%, o que é claro que não podem atravessar. Um pouco antes desse ponto (digamos, cerca de 80%), as curvas começam a flutuar descontroladamente. Este é o sinal de que se mudaram para a crise estrutural do sistema. Se bifurca, o que significa que existem duas diferentes, quase opostas, maneiras de escolher o sistema (s) sucessor. A única coisa que não é possível é fazer com que o sistema atual opere em sua forma previamente normal.

Considerando que, antes desse ponto, grandes esforços para transformar o sistema resultou em pouca mudança, agora o oposto é verdadeiro. Cada pequeno esforço para mudar o sistema tem grande impacto. É o meu argumento de que o moderno sistema-mundo entrou em crise estrutural por volta de 1970 e permanecerá por mais 20-40 anos. Se quisermos avaliar a ação útil, precisamos ter em mente duas temporalidades diferentes, a curto prazo (três anos no máximo) e a duração média.

No curto prazo, o que podemos fazer é minimizar a dor das pessoas mais afetadas negativamente pela crescente polarização de renda que está ocorrendo. As pessoas reais vivem no curto prazo e precisam de algum alívio imediato. Tal relevo, no entanto, não irá alterar o sistema. A mudança pode vir no prazo médio como as que favorecem um ou outro tipo de sistema sucessor obter força suficiente para inclinar a bifurcação na direção dele.

Aqui está o perigo de não ir suficientemente longe na análise crítica do sistema. Só se ver claramente que não há maneira de sair da estagnação persistente se pode, de fato, tornar-se forte o suficiente para vencer a luta moral e política. Uma ponta do garfo significa a substituição do capitalismo por outro sistema que vai ser tão ruim ou pior ainda, mantendo as características cruciais da hierarquia, exploração e polarização. A outra ponta representa um novo sistema que é relativamente igualitário e relativamente democrático.

Nos próximos anos, pode haver períodos de recuperação que pareçam indicar que o sistema está funcionando novamente. Mesmo o nível de emprego no sistema como um todo, a principal medida do estado do sistema, pode subir. Mas esse aumento não pode durar muito tempo porque a situação global é muito caótica. E o caos paralisa a prontidão dos dois empresários poderosos e pessoas simples que gastam o seu capital remanescente de formas que correrá o risco de perda e, por conseguinte, a sua sobrevivência.

Estamos em um passeio selvagem e muito desagradável. Se estamos a comportar-se de forma sensata, a clareza de análise é o primeiro requisito, seguido de escolha moral e julgamento político. A linha inferior é que estamos muito além do ponto em que não há nenhuma maneira que o capitalismo como um sistema histórico possa sobreviver.

Nenhum comentário:

Postar um comentário

Post Bottom Ad

Pages