Este é um post diferente de minhas mensagens normais. É um primeiro e devo pedir indulgência de muitos leitores para quem este é muito bem conhecido e óbvio. Por que eu escrevo-o então? Porque recentemente eu fui várias vezes surpreendido pela casualidade com que as pessoas falam de "teoria do valor-trabalho", aparentemente, implicando, assim, que é alguma mistura estranha, onde o preço de um bem deve simplesmente ser proporcional ao número de horas colocado na produção disto. Já ouvi-o de não-economistas e não me surpreendeu; mas eu ouvi-o de economistas também e pensei que era estranho. Então eu decidi escrever este 1200 palavra iniciais.
De acordo com Marx, em um mercado não capitalista produtos econômicos são trocados à taxa que corresponde ao "trabalho socialmente necessário" incorporado a eles, ou, alternativamente coloca, a necessidade de trabalho para a sua produção. Comece com uma situação simplificada onde não há capital. Então, se, em média, o produto A exige 8 horas de trabalho e o produto B 4 horas, a taxa de câmbio será 2B para 1A. Note-se que como os produtos são trocados em média ("socialmente necessárias") às entradas de trabalho, um produtor ineficiente que gasta 10 horas de trabalho para produzir 1 produto não será pago por 10 horas, mas por 8. O inverso vale para um produtor muito eficiente. Assim, os produtores não são apenas pagos pelo seu fator trabalho, independentemente de quão eficientemente eles funcionam ou organizam a produção.
A introdução de capital, de propriedade dos produtores, nos traz a "pequena produção mercantil" de Marx. Sua característica principal é que os produtores independentes competem uns com os outros, mas que cada um usa apenas seu próprio trabalho (ou seja, não há trabalho contratado) e possui os meios de produção. É muito semelhante aos colonos americanos adiantados. O capital, de acordo com Marx (e também para Quesnay, Smith e Ricardo), simplesmente contribui para o valor através da sua depreciação, enquanto apenas o trabalho cria novo valor acrescentado. O preço de equilíbrio é igual a w + d + s onde w = salário, d = depreciação e s = mais-valia ou lucro. Este é o lugar onde a teoria do valor-trabalho e a teoria neoclássica divergem, já que, de acordo com a última, s é o produto marginal do capital enquanto que para Marx é simplesmente parte da contribuição do trabalho que está em excesso do salário. É o famoso "mais-valia", produzido pelo trabalho. Ela surge, Marx argumentou, a partir da característica única possuída pelo trabalho, ou seja, que a sua contribuição para o valor for maior que o valor incorporado em produtos que são necessários para compensar os trabalhadores totalmente para a despesa de energia utilizada na produção das mercadorias. (Simplificando: você trabalha 10 horas para produzir bens no valor de US$ 10, mas você precisa de pão, vinho, carne e azeite no valor de apenas US$ 5 para ser trazido de volta para o mesmo estado de satisfação que você estava antes de começar a trabalhar.) claro, aqui na pequena produção mercantil, onde cada produtor possui seus meios de produção, a distinção é irrelevante, porque s pertence a ele de qualquer maneira. Assim, não há exploração, que aparece somente quando o trabalho assalariado é utilizado, é pago w e s permanece nas mãos dos capitalistas.
O que de fato nos leva ao capitalismo. Marx observou que a estrutura de preços da "pequena produção mercantil" não pode ser mantida no capitalismo pois diferentes ramos da produção iriam ganhar diferentes taxas de retorno sobre seu capital, e a característica do capitalismo (como todo economista neoclássico sabe) é uma tendência para as taxas de lucro convergir em todas as linhas de produção, de modo que a produção de cada tipo de bem é, em equilíbrio, igualmente rentável (obviamente ajustado ao risco). No entanto, com a estrutura de preços dada no parágrafo anterior, ramos de trabalho intensivos iriam produzir lotes de mais-valia (já que há muitas pessoas que trabalham lá) e, como o valor excedente se torna o lucro dos capitalistas, a relação entre s e capital total será alta. O oposto irá realizar em ramos de produção de capital intensivo.
Assim, os preços de equilíbrio no capitalismo devem ser diferentes. Estes são, de acordo com Marx, os "preços de produção", que têm a seguinte estrutura: w + d +rK , onde r = taxa média de lucro de toda a economia. Assim, em equilíbrio todos os ramos da produção ganham a mesma taxa de retorno do empregado lá e, claro, cada unidade de trabalho é paga com o mesmo capital (K). Os preços de produção são exatamente o mesmo que o preço de equilíbrio de longo prazo marshalliano ou walrasiano.
A conversão dos preços com base no valor em "pequena produção mercantil" para os preços de produção sob o capitalismo levou ao famoso "problema da transformação" que tem mantido gerações de economistas marxistas ocupados. Este foi o problema observado rapidamente pelos críticos de Marx na publicação do terceiro volume de "O Capital", começando com Achille Loria (que poucos teriam lembrado hoje se não tivesse sido dado o lugar de honra e vergonha por Engels em sua introdução ao terceiro volume) e por Bohm Bawerk. Marx foi criticado por inconsistência e pela incapacidade de mostrar que os preços são determinados pelo valor (= trabalho) sob o capitalismo. A literatura sobre o problema da transformação é imenso, mas os leitores interessados podem consultar a definição do problema original por Bortkiewicz, e em seguida soluções clássicas por Sraffa, Morishima etc.
Agora, se Marx, Walras e Marshall concordam sobre o preço de equilíbrio no capitalismo, onde é a teoria do valor-trabalho? Para Marx, emerge somente no nível agregado, onde Marx postula que a soma dos valores será igual à soma dos preços de produção. O primeiro é uma quantidade observável de modo a afirmação de Marx não é falsificável. É, portanto, uma declaração extra-científica que nós temos que tomar na fé.
Mas há, penso eu, três pontos importantes a tirar deste breve revisão da teoria trabalhista marxista do valor.
Em primeiro lugar, que os preços do equilíbrio capitalista de Marx são os mesmos que os preços de longo prazo do walrasiano ou Marshall.
Em segundo lugar, que estamos claramente muito, muito longe de declarações zombeteiras que a teoria do valor-trabalho significa que as pessoas são apenas pagas pelo seu volume de trabalho, independentemente do que é o "trabalho socialmente necessário" para produzir um bem.
Em terceiro lugar, a verdadeira contribuição de Marx nesta área, na minha opinião, é ter insistido que o preço de equilíbrio não pode ser independente das relações de produção, ou seja, de quem detém o capital e, em alguns casos (escravo) de trabalho também. Duas economias idênticas, mas uma composta de pequenos produtores que possuem os meios de produção, e outra capitalista, terá diferentes preços relativos. Isso, eu acho, é um ponto importante para a nossa compreensão das sociedades pré-modernas.
Também é importante quando estudamos a interação dos modos de produção capitalistas e pré-capitalistas (como por exemplo, durante a colonização), porque a diferença de preços de equilíbrio sob diferentes estruturas de propriedade significa que mesmo se os dotes de duas sociedades (capitalista e pré capitalista) são os mesmos preços, em relação será diferente. Assim, quando a Índia e a Inglaterra começaram a comerciar (inclusive tinha a investidura da mesma), alguns produtos da Índia teriam sido mais baratos, e outros mais caros, além do Inglês. Este, por sua vez, significa que quando lidamos com as sociedades cujas estruturas de propriedade são diferentes, as oportunidades de comércio não depende unicamente das diferenças de dotes, mas também sobre as diferenças no modo de produção. Este último ponto é nos dias de hoje, muitas vezes esquecido.
Este post foi publicado originalmente no blog do autor
Nenhum comentário:
Postar um comentário